Les Campus du Monde se mobilisent pour la Palestine

il y a 26 minutes, Pheldwyn a dit :

Je pense qu'il faudrait déjà que tu comprennes réellement le principe de la laïcité.

Elle n'a absolument pas pour but de s'attaquer aux croyants de quelque religion que ce soit : juste de garantir à chacun sa croyance, et différencier l'état de ces croyances.

Or, le Concordat c'est la reconnaissance administrative d'une religion : totalement contraire au principe de laïcité.
Laisser se fringuer les gens comme ils le souhaitent, ce n'est pas porter atteinte à la laïcité, qui n'a encore une fois pas pour but de brimer les gens.

La laïcité a été et reste un combat. Je ne la comprends que comme cela. La laïcité a pour but de s'attaquer aux croyances.

La laïcité de respect de la loi religieuse est une laïcité d'inculte ou de soumis, qui ne connait pas les textes religieux, leur portée, le sens de la volonté politique, par exemple de l'Islam (plus proche du judaïsme que du christianisme de ce point de vue).

Faire accroire que des vêtements sont hors sol, hors contexte politique, sociaux et géopolitique est au mieux de la naïveté, mais pas chez toi, car au pire de la manipulation islamophile, qui sait très bien quelle instrumentalisation est à l'oeuvre, et sur le long terme, parfaitement théorisé par les frères musulmans qui continuent ainsi tranquillement et avec assentiment de la gauche leur progression, démographique, confessionnelle et conversationnelle.

Toujours ton choix, TA convergence aveugle des luttes !  les OOpppriimmés ! qui de fait doivent avoir tous les égards et tous les droits.

De quelles nuances fais-tu preuve vis à vis de la droite ? De quelle nuance fais-tu preuve vis à vis des oppresseurs ?

Il y a 1 heure, Pheldwyn a dit :

Une caricature bien à la con et bien raciste.

Ou comment vouloir essentialiser un conflit de plusieurs décennies en le transposant dans un schéma de pensées bien réac et racistes de conception binaire et civilisationelle.

Israël ne craque pas et n'est pas non plus le rempart à quoi que ça. Reconnaître les droits des palestiniens et critiquer la politiques colonialiste d'Israël et ses crimes de guerre, ce n'est ni vouloir la disparition d'Israël, ni promouvoir l'Islam ou encore moins les islamismes. C'est juste une question d'humanisme et de droit international.

 

Ce dessin est une récupération abjecte et raciste.

Une question d'humanisme...

En 1947/48, des terres ont pas été attribuées par l'ONU aux arabo-palestiniens et aux juifs ?

Qu'est-ce qu'on fait les palestiniens de ce terres ?

Ils ont refusé celles-ci et son parti en guerre contre Israël (des guerres...) après nombre de défaites, ils sont passé aux attentats presque permanents contre les juifs (civils) que ce soit en Israël ou ailleurs dans le monde et cela depuis 70 ans !

Bien sûr Israël n'est pas exempte de reproches, mais ce pays est une démocratie avec des élections incontestables, en face on a des terroristes dont le Hamas islamiste et bien entendu une corruption généralisée et cela depuis des décennies.

Hamas islamiste, Fatah ou autres mouvements palestiniens, se tirent dessus à l'occasion, plus d'élection depuis 2006 soit 18 ans, soutient d'une des pire dictature islamiste actuelle, l'Iran !

Le Hamas islamiste prêche la fin de l'Etat d'Israël qu'il ne reconnait pas et a le souhait d'islamiser cette terre après avoir jeté les juifs à la mer, tout un programme.

Un Etat palestinien, ok, mais où et comment et surtout avec qui au pouvoir ?

Si c'est avec des corrompus, d'ex terroristes, des criminels actuels à la boite de l'Iran qui refusent de reconnaitre l'Etat d'Israël actuel, il est évident  que la guerre repartira très vite.

il y a 46 minutes, Easle a dit :

Et puis demander à la France de reconnaître son passé colonial, oui, mais si et uniquement SI on demande AUSSI à d'autres (arabes et maghrébin notamment) de reconnaître leur passé esclavagiste et pirate. 

Je ne vois pas trop ce que tu demandes.

Il me paraît normal que l'histoire soit reconnue de toute part.

Ensuite, c'est aux pays de faire leur auto-critique, et on peut difficilement s'ingérer dans celle des autres pays.

Je ne vois pas en quoi la France pourrait réclamer un quelconque préjudice aux pays arabes ou maghrébins ?

Et surtout, on parle de reconnaissance de la France auprès des gens auxquels elle a porté directement préjudice. Bref, ceux issus de ses colonies, de son immigration, etc ... 

il y a 30 minutes, Easle a dit :

La laïcité a été et reste un combat. Je ne la comprends que comme cela. La laïcité a pour but de s'attaquer aux croyances.

Tu n'as donc strictement rien compris à la laïcité. Tu la dévoies complètement.

La laïcité a pour but de permettre à chacun sa liberté de croyance et de religion, mais d'associer cela dans un état où les décisions sont prises en dehors des croyances de chacun.

Bref, une neutralité religieuse de l'état et de ses représentants, mais la garantie de croyance pour tous ses citoyens.

Ce sont ces deux jambes là la laïcité. L'une ne va pas sans l'autre.

il y a une heure, new caravage a dit :

Israèl se bat pour survivre comme depuis toujours et s'en passerait bien volontier pourtant !

Y’a qu’un point sur lequel je ne suis pas d’accord, Israël ne survit pas c’est un pays prospère. 

il y a 27 minutes, Anatole1949 a dit :

En 1947/48, des terres ont pas été attribuées par l'ONU aux arabo-palestiniens et aux juifs ?

C’était peut être non contraignant et que l’ONU aille se faire foutre !!!! 

il y a 6 minutes, Pheldwyn a dit :

Je ne vois pas trop ce que tu demandes.

Il me paraît normal que l'histoire soit reconnue de toute part.

Ensuite, c'est aux pays de faire leur auto-critique, et on peut difficilement s'ingérer dans celle des autres pays.

Je ne vois pas en quoi la France pourrait réclamer un quelconque préjudice aux pays arabes ou maghrébins ?

 

Et surtout, on parle de reconnaissance de la France auprès des gens auxquels elle a porté directement préjudice. Bref, ceux issus de ses colonies, de son immigration, etc ...

Indirectement, puisque les gens qui en ont directement subit un préjudice sont mort. Sinon, tu peux considérer ce "directement" sur combien de générations 4, 10, 30 ? Avec quoi de l'argent, encore et toujours ?

De l'auto-critique...... comme en Chine à une certaine époque ? Les français en entendent parler en permanence depuis 40 ans, et ils ont pour beaucoup l'impression d'être assigné à être la lie de l'humanité dans cette pensée qui aime à condamner, anachroniquement, sans grande nuance, certains pays (et leur population par 'héritage') seulement, en oubliant, par exemple les 3 à 4 siècles de barbaresques, l'histoire africaine de l'esclavage, des dominations et colonisations, pour TOUT reporter sur l'Europe, comme c'est facile !

Comme c'est partial et instrumental surtout, avec des visées ethnicistes, essentialistes "du blanc", et de belles visées financières évidemment ! Car sous les manipulations théoriques et rhétoriques, il y a le même primate et sa manière de justifier ses exigences matérielles.

Il y a 2 heures, Easle a dit :

Ce sont des dizaines de milliers de cas qui n'ont effectivement pas été enregistré, pour ne pas donner trop de surface au problème, pour ne pas nourrir l'extrême droite. Mais il ne faut pas écouter les profs qui le disent.

Et donc, quelles sont tes sources ?

Sur quoi t'appuies tu pour affirmer ces chiffres ? 
Comment as tu compté ?
 

Pourquoi le chantre de la dénonciation de l'islamo-gauchisme, à savoir Blanquer, minimiserait ces chiffres, alors que c'est ce qu'il dénonce lui-même ?

il y a 18 minutes, hanss a dit :

Y’a qu’un point sur lequel je ne suis pas d’accord, Israël ne survit pas c’est un pays prospère.

C'est un payx dans lequel il y a une certaine prospérité qui vit, comme ses voisins, dans un régime de crainte du lendemain. Ce peut être une manière de survivre, même aisément.

Démographiquement et donc politiquement ensuite, si une seul état arabo-israélien était créé par exemple, il ne faudrait pas deux siècles pour qu'il n'y ait plus que des juifs résiduels au moyen orient.

Faire accroire le contraire ne pourrait être qu'une volonté de le faire advenir. Mais bon le progressisme a décidé que l'expansion de l'islam était normal, donc tabou à débattre, voire raciste ou islamophobe, pour affubler de vilainie morale toute critique, toute opposition, illégitime par nature. Et tout cela n'est pas une entreprise morale, elle, non, de l'ouverture, de la bienveillance qui portera de beaux fruits, dans mille ans à n'en pas douter. A interdire toute réflexion sur l'avenir, sur la légitimité de 'certaines' cultures à se préserver (pas les cultures musulmanes qui elles en ont elles le droit), la fabrication de l'impunité est telle que oui, beaucoup sont celles et ceux qui s'en offusque, quitte à être méprisé-e-s, puisque de toute façon ils le sont d'une manière ou d'une autre, sans échappatoire.

Il y a 2 heures, lolo72 a dit :

Non ce n'est pas raciste , l'islam fait peur a tous les pays libre.

L'Islam ?

il y a 3 minutes, Easle a dit :

 

C'est un payx dans lequel il y a une certaine prospérité qui vit, comme ses voisins, dans un régime de crainte du lendemain. Ce peut être une manière de survivre, même aisément.

Démographiquement et donc politiquement ensuite, si une seul état arabo-israélien était créé par exemple, il ne faudrait pas deux siècles pour qu'il n'y ait plus que des juifs résiduels au moyen orient.

Faire accroire le contraire ne pourrait être qu'une volonté de le faire advenir. Mais bon le progressisme a décidé que l'expansion de l'islam était normal, donc tabou à débattre, voire raciste ou islamophobe, pour affubler de vilainie morale toute critique, toute opposition, illégitime par nature. Et tout cela n'est pas une entreprise morale, elle, non, de l'ouverture, de la bienveillance qui portera de beaux fruits, dans mille ans à n'en pas douter. A interdire toute réflexion sur l'avenir, sur la légitimité de 'certaines' cultures à se préserver (pas les cultures musulmanes qui elles en ont elles le droit), la fabrication de l'impunité est telle que oui, beaucoup sont celles et ceux qui s'en offusque, quitte à être méprisé-e-s, puisque de toute façon ils le sont d'une manière ou d'une autre, sans échappatoire.

Victimisation

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Mais non, c'est la vision binaire des teubés.

En clair, l'idée c'est l'opposition entre le Mal, l'islam (comprendre : les islamistes terroristes), et l'Europe du bien (certainement celle des Orban and co).

Et dans ce schéma, les camps marqueraient des points : donc la guerre de territoires là-bas serait une bataille dans la grande lutte du bien contre le mal.

Bref, il faut à tout prix soutenir Israël dans son génocide face à ces "sales arabes", car sinon cela signifie l'islamisation complète de l'Europe. Parce qu' "on" aura perdu la bataille.

 

On est à  peu près à ce niveau intellectuel.

 

Et ce genre d'individu demande de la nuance !!!

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

Et donc, quelles sont tes sources ?

Sur quoi t'appuies tu pour affirmer ces chiffres ? 
Comment as tu compté ?
 

Pourquoi le chantre de la dénonciation de l'islamo-gauchisme, à savoir Blanquer, minimiserait ces chiffres, alors que c'est ce qu'il dénonce lui-même ?

Tu ne donnes pas tes sources sur la majorité de gauche qui ne serait pas proche des indigènes par exemple, alors qu'ils se côtoient (chez Blast, le Média, dans les manifs, les rassemblements) alors que j'en ai donné plusieurs, donc, non, moi non plus je n'ai pas besoin de sources plus que toi.

J'ai déjà expliqué pourquoi. Tu perseveras, je le ferai sur les sujets où tu t'évades : les agressions de Cologne, les manifestations partagées avec des islamistes, etc.

Et si tu insultes mes propos, je répondrais de même. Là encore c'est Ton choix !

il y a 26 minutes, Easle a dit :

De l'auto-critique...... comme en Chine à une certaine époque ? Les français en entendent parler en permanence depuis 40 ans, et ils ont pour beaucoup l'impression d'être assigné à être la lie de l'humanité dans cette pensée qui aime à condamner, anachroniquement, sans grande nuance, certains pays (et leur population par 'héritage') seulement, en oubliant, par exemple les 3 à 4 siècles de barbaresques, l'histoire africaine de l'esclavage, des dominations et colonisations, pour TOUT reporter sur l'Europe, comme c'est facile !

Personne n'a jamais dit qu'il fallait tomber dans l'excès ou l'outrance comme tu le fais.

Encore une fois, désolé de le répéter, mais tu ne fais preuve d'aucune nuance : tout est binaire dans ton discours.

il y a 48 minutes, Pheldwyn a dit :

Tu n'as donc strictement rien compris à la laïcité. Tu la dévoies complètement.

La laïcité a pour but de permettre à chacun sa liberté de croyance et de religion, mais d'associer cela dans un état où les décisions sont prises en dehors des croyances de chacun.

Bref, une neutralité religieuse de l'état et de ses représentants, mais la garantie de croyance pour tous ses citoyens.

Ce sont ces deux jambes là la laïcité. L'une ne va pas sans l'autre.

TA laïcité est une fiction de dévoiement programmée, que tu le nie n'y change rien.

et la laïcité n'avait pas DU TOUT pour but de permettre à chacun sa liberté de croyance, mais de détruire le lien entre état et religion. Mais bon, avec aussi peu de connaissance et autant d'idéologie de dilution des combats de gauche, on ne peut pas s'attendre à autre chose.

La garantie de croyance n'a jamais fait partie d'une gauche qui professait que la religion est l'opium du peuple !

Là se situe le très clair fourvoiement de la soit-disant gauche, philo religieuse actuelle, mais en réalité uniquement islamo-phile.

Entre électoralisme et fascination !

à l’instant, Pheldwyn a dit :

Personne n'a jamais dit qu'il fallait tomber dans l'excès ou l'outrance comme tu le fais.

Encore une fois, désolé de le répéter, mais tu ne fais preuve d'aucune nuance : tout est binaire dans ton discours.

Probablement comme ton discours sur la pensée non de gauche en Europe donc ne voyant que des 'sales arabes' !

Tout en nuance !  L'hopital... la charité.. !

Ton discours est non seulement binaire, mais surtout très manipulatoire, esquivant les sujets sur lesquels tu n'arrives pas à répondre. Tu passes ton temps à exécuter la droite à la kalachnikov et tu demandes aux autres des nuances et monte sur tes petits ergots jouant l'outragé !!!  

à l’instant, Easle a dit :

et la laïcité n'avait pas DU TOUT pour but de permettre à chacun sa liberté de croyance, mais de détruire le lien entre état et religion. Mais bon, avec aussi peu de connaissance et autant d'idéologie de dilution des combats de gauche, on ne peut pas s'attendre à autre chose.

Je suis désolé, mais je suis contraint à te renvoyer à ta propre inculture sur le sujet.
je parle bien sûr de la laïcité telle que consacrée par la loi de 1905.

Un court rappel de la motivation des principes de cette laïcité :
https://essentiels.bnf.fr/fr/societe/concevoir-les-societes/f35e776d-45ce-49c1-bd5f-484568fb922c-laicite/article/3aa83514-fc77-45a1-b637-3a05f918822a-separation-leglise-et-letat

il y a 7 minutes, Pheldwyn a dit :

Personne n'a jamais dit qu'il fallait tomber dans l'excès ou l'outrance comme tu le fais.

Encore une fois, désolé de le répéter, mais tu ne fais preuve d'aucune nuance : tout est binaire dans ton discours.

Et donc d'éviter de répondre en l'absence de connaissance sur l'histoire, je vois, tu es limpide !

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

Je suis désolé, mais je suis contraint à te renvoyer à ta propre inculture sur le sujet.
je parle bien sûr de la laïcité telle que consacrée par la loi de 1905.

Un court rappel de la motivation des principes de cette laïcité :
https://essentiels.bnf.fr/fr/societe/concevoir-les-societes/f35e776d-45ce-49c1-bd5f-484568fb922c-laicite/article/3aa83514-fc77-45a1-b637-3a05f918822a-separation-leglise-et-letat

Une texte de compromis derrière lequel tu caches la lutte des plus vives sur le sujet de l'époque !

Et encore une fois : explique moi alors la position de gauche d'alors !  Nous parlions de la laïcité et de la gauche !!!

LA RELIGION EST L'OPIUM DU PEUPLE !  où entends-tu du respect et de la tolérance ?

Crois-tu cacher ton ignorance politique et historique derrière une recherche en ligne en 3 minutes d'un texte que, manifestement, tu n'as même pas pris le temps de lire ?

Regarde la quête de révocation par l'aglise de cette loi si bien acceptée, sous Vichy ! (dans le texte !).

il y a 30 minutes, Globure a dit :

Victimisation

D'un seul mot, c'est plus simple quand on a pas les arguments.

à l’instant, Easle a dit :

 

D'un seul mot, c'est plus simple quand on a pas les arguments.

Ça ne mérite pas plus, tes convictions sont aux antipodes des miennes mais moi je ne prêche pas.

il y a 1 minute, Globure a dit :

Ça ne mérite pas plus, tes convictions sont aux antipodes des miennes mais moi je ne prêche pas.

Tu ne serais pas là, si tu ne cherchais pas à prêcher.  Et ton mépris vaut tes valeurs !

il y a 3 minutes, Easle a dit :

 

Tu ne serais pas là, si tu ne cherchais pas à prêcher.  Et ton mépris vaut tes valeurs !

Mes valeurs n’ont pas grand chose à faire de la manière dont tu peux les considérer.