La lente agonie des coraux

Le réchauffement des océans, lié aux activités humaines, provoque une nouvelle vague de blanchiment des coraux dans le monde.

Si ce phénomène n'est pas inédit, les chercheurs observent que les épisodes de crises reviennent de plus en plus fréquemment.

Les études précisent qu'un habitant sur 15 sur la planète vivent de la richesse de ces merveilleux récifs.

En 2019 le GIEC estimait estimait qu’avec +1,5 °C sur Terre par rapport à l’ère pré-industrielle, on perdrait 70 à 90 % des récifs coralliens.Malheureusement, les scénarios actuels tendent plutôt vers un réchauffement à plus de 3,8 °C. Inutile de mettre à jour les calculs sur les coraux pour saisir l’ampleur du danger.

Les politiques d'hier continuent de tuer lentement la planète. Il est temps d'agir, plus pour nous, mais pour les générations futures.

Le réchauffement climatique , la montée des températures , tout est lié pour la destruction des coraux , c'est une tristesse sans fin pour nos petits enfants qui connaîtront plus ça .

https://www.francebleu.fr/infos/environnement/un-nouvel-episode-massif-de-blanchissement-des-coraux-est-en-cours-dans-le-monde-a-cause-de-la-temperature-des-oceans-2612910

Dommage , en effet , j'ai eu l'occasion de visiter des fonds magnifiques , en apnée ,  des myriades de poissons multicolores , eux aussi , j'aimerai que les futures générations voient cela elles aussi !  

Quand on examine les bancs de coraux fossiles, on s'aperçoit que les coraux ont "blanchi" de nombreuses fois sans que l'homme y soit pour quelque chose puisqu'il n'était pas là avec son CO² !

Les coraux sont des "symbioses" : un animal, le corail et une algue qui lui apporte l'oxygène. Dès que les conditions physicochimiques évoluent, les mécanismes de la symbiose sont détraqués.

A une échelle moindre et sous nos climats tempérés, les lichens sont eux aussi des symbioses : une algue et un champignon. Si l'humidité vient à manquer, le lichen dépérit et "blanchi" ...jusqu'au retour de meilleures conditions !

Au nord c'était les coraux...  Vont tous crever oui! 

La fréquence de plus en plus rapide de ces épisodes de stress conduit à la destruction des coraux, affirment les scientifiques.

C'est bien tout l'enjeu climatique : diminuer l'impact de l'homme pour permettre à la planète de s'autoréguler.

il y a 3 minutes, landbourg a dit :

Au nord c'était les coraux... 

... les zobs : des pineurs de fions !

il y a 3 minutes, Demethrogene a dit :

les zobs, des pineurs de fions !

Le ciel , c'était que des cons 

Les hommes des mineurs de fions. 

Tous les coraux ne sont pas menacés. les coraux de fond, sont plus tolérants tant aux variation de température qu'au variations de luminosité. Les récifs coralliens sont à l'image de l'homme : ultra dépendants aux variations de leur environnement bien qu'avec du temps ils s'adaptent finalement.

L'homo occidentalis dit que la planète est menacée alors que c'est seulement son mode de vie actuel qui risque de changer.

Il y a 15 heures, Demethrogene a dit :

Les politiques d'hier continuent de tuer lentement la planète.

la planète n'en a strictement rien à cirer du changement climatique, Démé! elle n'est pas en danger, elle... elle a connu bien pire et elle est toujours là... c'est amusant de voir le manque de compréhension écologique se pencher sur la mort de la planète... la terre mourra le jour où Sol entrera en expansion... on a encore un peu de temps. tant qu'aux blanchiments des coraux de mer chaude car c'est en général là que cela blanchit, comme l'annonce Répy, il existe des coraux de mer froide qui se portent à merveille... si nous arrêtions la pêche industrielle qui lamine les fonds, qui extermine allègrement des biotopes entiers ce qui entraine une modification et donc la mort de nombreuses espèces, cela serait merveilleux! mais non, on regarde le poison "pétrole et dérivés" avec son CO2 en oubliant notre propre inconséquence et surtout que sur terre en ce moment, c'est la chimie du carbone qui stimule la vie.   

il y a 35 minutes, Répy a dit :

Tous les coraux ne sont pas menacés. les coraux de fond, sont plus tolérants tant aux variation de température qu'au variations de luminosité. Les récifs coralliens sont à l'image de l'homme : ultra dépendants aux variations de leur environnement bien qu'avec du temps ils s'adaptent finalement.

L'homo occidentalis dit que la planète est menacée alors que c'est seulement son mode de vie actuel qui risque de changer.

tu as parfaitement raison. 

Il y a 6 heures, Répy a dit :

avec du temps ils s'adaptent finalement.

Ce n'est pas ce que disent les experts. Les coraux n'ont plus le temps de s'adapter, de se régénérer, face à une telle augmentation de température

Il y a 6 heures, Répy a dit :

L'homo occidentalis dit que la planète est menacée alors que c'est seulement son mode de vie actuel qui risque de changer.

Les asiatiques, les africains etc... sont aussi concernés et sont souvent les premières victimes.

Il y a 6 heures, jacky29 a dit :

elle n'est pas en danger, elle... elle a connu bien pire

Ah bon ?

D'après les spécialistes, le taux d'extinction actuelle des espèces animales est entre 1000 et 10.000 fois supérieur aux taux d'extinction des 5 extinctions de masse de l'histoire terrestre.

La moitié des espèces actuelles risquent de disparaitre d'ici 2100, du fait de l'activité humaine.

Il y a 6 heures, jacky29 a dit :

sur terre en ce moment, c'est la chimie du carbone qui stimule la vie.   

Qui répand la mort, surtout.

Il y a 2 heures, Demethrogene a dit :

Ah bon ?

D'après les spécialistes, le taux d'extinction actuelle des espèces animales est entre 1000 et 10.000 fois supérieur aux taux d'extinction des 5 extinctions de masse de l'histoire terrestre.

La moitié des espèces actuelles risquent de disparaitre d'ici 2100, du fait de l'activité humaine.

 

Qui répand la mort, surtout.

salut Démé! tu évoques la "planète" dans ton texte... le français est précis, une planète peut connaître si elle est placée de façon adéquate, plusieurs cycles de vie, cela ne la met absolument pas en danger. la seule et unique collision que la terre a connu, fut avec une petite planète qui s'est unie à elle pour le meilleur et pour le pire, je te dirais même plus que sans cette collision, on peut supposer que la terre serait une seconde "vénus", une planète tellurique impropre à la vie. grâce à cette collision, la terre a donné la vie et ce mariage un peu forcé nous a donné la lune aussi comme salut!   

je rajoute Démé qu'une extinction de masse ne nuit aucunement à la terre, elle s'en fout que c'est peu de l'écrire... nous sommes des descendants des porgatérus qui existaient au temps du T. REX... c'est grâce à cette extinction massive et rapide que les mammifères ont eu l'opportunité d'exister sur toute la surface du globe avec les descendants directs des dinosaures, les oiseaux. si il n'y avait pas eu ce gros "boum", nous ne serions pas là, c'est aussi simple que ça.  

Il y a 5 heures, jacky29 a dit :

salut Démé! tu évoques la "planète" dans ton texte... le français est précis, une planète peut connaître si elle est placée de façon adéquate, plusieurs cycles de vie, cela ne la met absolument pas en danger. la seule et unique collision que la terre a connu, fut avec une petite planète qui s'est unie à elle pour le meilleur et pour le pire, je te dirais même plus que sans cette collision, on peut supposer que la terre serait une seconde "vénus", une planète tellurique impropre à la vie. grâce à cette collision, la terre a donné la vie et ce mariage un peu forcé nous a donné la lune aussi comme salut!   

je rajoute Démé qu'une extinction de masse ne nuit aucunement à la terre, elle s'en fout que c'est peu de l'écrire... nous sommes des descendants des porgatérus qui existaient au temps du T. REX... c'est grâce à cette extinction massive et rapide que les mammifères ont eu l'opportunité d'exister sur toute la surface du globe avec les descendants directs des dinosaures, les oiseaux. si il n'y avait pas eu ce gros "boum", nous ne serions pas là, c'est aussi simple que ça.  

Ça ne vous vient pas à l’esprit que c’est une métonymie ? Comme on ne boit pas vraiment un verre mais son contenu tuer la planète signifie tuer les formes de vie qui peuplent la biosphère. Le message de Demethrogene est pourtant clair et l’usage ici d’un tel trope parfaitement apparent.

Et la sixième extinction de masse est en cours à cause de nous. 

Il y a 7 heures, Jean-EB a dit :

Ça ne vous vient pas à l’esprit que c’est une métonymie ? Comme on ne boit pas vraiment un verre mais son contenu tuer la planète signifie tuer les formes de vie qui peuplent la biosphère. Le message de Demethrogene est pourtant clair et l’usage ici d’un tel trope parfaitement apparent.

Et la sixième extinction de masse est en cours à cause de nous. 

non, je ne le prends pas comme cela... la planète n'en a rien à fiche de son évolution actuelle... elle ne meurt pas, elle évolue et comme nous sommes un paramètre parmi d'autres de son évolution, nous les mammifères et les oiseaux, nous influons sur cette évolution tout en étant aussi les victimes... et cela n'a strictement aucune importance... seule compte la pérennité du vivant, quelque soit les formes qu'il prendra. en science, il faut être précis... et les images d'Épinal type "mort de la terre" ou "mort de la planète" me font rigoler car là, il n'y a pas une once de connaissance. il y a un appauvrissement général des définitions des mots et de leur signification. 

Il y a 15 heures, Demethrogene a dit :

Ah bon ?

D'après les spécialistes, le taux d'extinction actuelle des espèces animales est entre 1000 et 10.000 fois supérieur aux taux d'extinction des 5 extinctions de masse de l'histoire terrestre.

La moitié des espèces actuelles risquent de disparaitre d'ici 2100, du fait de l'activité humaine.

 

Qui répand la mort, surtout.

pas tout à fait, Démé! sans le carbone et sa chimie, nous ne serions pas sur terre... cela n'aurait aucune importance du reste! 

Il y a 3 heures, jacky29 a dit :

Il y a 10 heures, Jean-EB a dit :

Ça ne vous vient pas à l’esprit que c’est une métonymie ? Comme on ne boit pas vraiment un verre mais son contenu tuer la planète signifie tuer les formes de vie qui peuplent la biosphère. Le message de Demethrogene est pourtant clair et l’usage ici d’un tel trope parfaitement apparent.

Et la sixième extinction de masse est en cours à cause de nous. 

Développer  

non, je ne le prends pas comme cela... la planète n'en a rien à fiche de son évolution actuelle... elle ne meurt pas, elle évolue et comme nous sommes un paramètre parmi d'autres de son évolution, nous les mammifères et les oiseaux, nous influons sur cette évolution tout en étant aussi les victimes... et cela n'a strictement aucune importance... seule compte la pérennité du vivant, quelque soit les formes qu'il prendra. en science, il faut être précis... et les images d'Épinal type "mort de la terre" ou "mort de la planète" me font rigoler car là, il n'y a pas une once de connaissance. il y a un appauvrissement général des définitions des mots et de leur signification.

Oui vous l’avez déjà dit tout ça et c’est d’une platitude infinie.

Et sinon la sixième extinction de masse, les espèces, les gènes et les écosystèmes qui disparaissent par notre faute vous en pensez quoi ? Ah mais oui c’est vrai je suis con : ça n’a aucune importance, pas plus que les gens qui meurent à cause de notre influence sur la planète. C’est très précisément ce vous dites Madame. 

Il y a 17 heures, Demethrogene a dit :

D'après les spécialistes, le taux d'extinction actuelle des espèces animales est entre 1000 et 10.000 fois supérieur aux taux d'extinction des 5 extinctions de masse de l'histoire terrestre.

Cette affirmation est incohérente, ces chiffres sont faux !

Si la diminution actuelle des espèces était aussi élevée qu'à l'extinction du Permien (entre - 295 et - 245Ma) il n'y aurait déjà presque plus d'espèces vivantes sur la Terre !

En effet on estime qu'à l'issue de cette sinistre période plus de 90% des espèces ont disparu.

Si on multiplie ce chiffre par le coefficient 1000 ou 10 000 que tu cites, il ne resterait plus beaucoup d'êtres vivants.

Les recherches scientifiques sont là, les résultats sont là; je me demande pourquoi certains continuent à le nier, ''tout va bien dans le meilleur des mondes ? '' : faux, la planète souffre des activités humaines et surtout de l'inconscience de ce ceux qui en profitent .

Les scientifiques mentent, aucune extinction d'animaux, aucune pollution, l'air est pur et la richesse océanique est telle qu'elle a été crée ....Pourquoi ce déni? pour continuer à détruire la planète qui vous nourrit ? 

L'illusion que tout va bien et que vous continuerez à vivre votre  petite vie cadrée de pollueurs?? Ca ne fonctionne pas ainsi.

Notre planète dépérit et on est dans l'obligation de la protéger. 

"Il ne faut pas confondre climat et météo ! La météo renvoie au « temps qu’il fait », à un instant donné ou sur une courte période (une journée, une semaine, etc.). Le climat, en revanche, s’étudie sur des périodes d’au moins 30 ans, et jusqu’à l’échelle du siècle, du millénaire voire beaucoup plus lorsqu’on étudie les climats du passé !

Lorsqu’on observe les tendances sur le long terme, le réchauffement climatique est incontestable. Le dernier rapport du GIEC montre qu’entre les périodes 1850-1900 et 2010-2019, la température moyenne à la surface du globe a augmenté de 1,1°C. L’intégralité de ce réchauffement est dû à l’effet des gaz à effet de serre générés par les activités humaines.''

https://reseauactionclimat.org/reponses-climatosceptiques/

''Les données de l’ObsCOP 2022 d’EDF permettent à première vue de constater une bonne nouvelle : en France, le négationnisme climatique ne progresse pas. Ceux qui nient purement et simplement la réalité du changement climatique n’étaient que 8% en 2019, et ils sont toujours 8% en 2022. C’est plus de deux fois moins qu’aux États-Unis, en Australie ou en Suède. 

Cependant, si le négationnisme climatique stagne, le détail des chiffres de l’ObsCOP 2022 laissent apparaître un paradoxe : alors même que le changement climatique et ses conséquences dramatiques ne sont plus des projections alarmistes et lointaines mais désormais une réalité visible et palpable, le révisionnisme quant à la responsabilité des activités humaines dans le dérèglement climatique connaît lui, au pire moment, une préoccupante progression.

En effet, là où 70% des sondés acceptaient en 2019 le fait qu’« il y a un changement climatique d’origine humaine », ils ne sont plus que 63% en 2022. Sur les 30 pays testés par l’enquête, seuls cinq ont vu le doute sur l’origine humaine du changement climatique progresser plus fortement qu’en France. ''

https://www.jean-jaures.org/publication/climatoscepticisme-le-nouvel-horizon-du-populisme-francais/

"L' observatoire des débats numériques sur le climat »— quatre chercheurs français ont analysé —avec l’aide de l’intelligence artificielle— des dizaines de millions de tweets publiés depuis 2016 et consacrés au climat. En plus du fait que les « dénialistes » —ceux qui font du déni— s’imaginent plus polyvalents qu’ils ne le sont vraiment, les chercheurs posent un autre constat: un petit « noyau dur de comptes » est derrière « la majorité des narratifs » qui circulent dans la sphère des fausses nouvelles. « Ils compensent le fait d’être minoritaires par une forte présence en ligne », explique sur le site du CNRSl’auteur principal, le mathématicien David Chavalarias.

Et ils se contredisent eux-mêmes. Un même compte peut dire un jour que les changements climatiques n’existent pas et le jour suivant, qu’ils existent mais qu’on ne peut rien y faire.

La proportion de ces comptes « dénialistes » a augmenté sur Twitter depuis 2019. Et l’augmentation en français est particulièrement forte depuis 2021. Parmi leurs sujets de prédilection, on retrouve certaines des affirmations traditionnelles dont eux seuls croient qu'elles révèlent quelque chose (le CO2 est « de la nourriture pour les plantes », par exemple) ou des affirmations qui sont fausses et ont été réfutées depuis longtemps.''

https://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2023/02/18/nient-changements-climatiques-nient-beaucoup-autres-choses

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Il y a 20 heures, Demethrogene a dit :

D'après les spécialistes, le taux d'extinction actuelle des espèces animales est entre 1000 et 10.000 fois supérieur aux taux d'extinction des 5 extinctions de masse de l'histoire terrestre.

Cette affirmation est incohérente, ces chiffres sont faux !

Si la diminution actuelle des espèces était aussi élevée qu'à l'extinction du Permien (entre - 295 et - 245Ma) il n'y aurait déjà presque plus d'espèces vivantes sur la Terre !

En effet on estime qu'à l'issue de cette sinistre période plus de 90% des espèces ont disparu.

Si on multiplie ce chiffre par le coefficient 1000 ou 10 000 que tu cites, il ne resterait plus beaucoup d'êtres vivants.

Quelques remarques :

• Les ordres de grandeur sont bons mais s'appliquent au taux normal d'extinction et non au taux d'extinction lors des crises d'extinction massives.
• Le taux d'extinction actuel est probablement supérieur à celui de chaque crise d'extinction massive, extinction Permien-Trias incluse donc.
• Le taux d'extinction actuel est difficile à estimer et un taux 10 000 fois plus grand que le taux normal d'extinction est un taux maximal avancé par certains auteurs.
• Vous avez bien raison de ne pas vous lancer dans le calcul que vous proposez ; un tel calcul n'a absolument aucun sens.

Merci pour ces éclaircissements, Jean-EB

Avec plaisir !