Les commerçants bientôt autorisés à afficher la photo de leurs voleurs ?

à l’instant, metal guru a dit :

Mais oui, c'est tellement simple !

c'est simple, la loi actuellement qualifie de vol quand un individu sort de la zone du magasin avec des objets non payés... c'est trop difficile à comprendre, métal? si oui, je ne peux rien faire pour toi... et c'est là où une photo peut faire preuve... avec ensuite, le venue de la police ou de la gendarmerie qui fouille l'individu en question pour voir si des objets sont indument détenus.  

Bon et une fois la photo publiée, on en fait quoi? 

à l’instant, Out of Paprika a dit :

Bon et une fois la photo publiée, on en fait quoi? 

on la placarde sur la vitrine et on en parle à des commerçants qui se sont plaints eux-aussi d'être volés par x individus. 

il y a 15 minutes, jacky29 a dit :

parce qu'elle sort sans payer, axo, si elle reste dans le magasin et qu'elle continue ses achats, où est le problème? on ne peut être accusé de vol que si en sortant du magasin et quelque soit le magasin, les objets pris ne sont pas payés... c'est la loi actuelle. 

ah bon sur la photo vous arrivez à savoir qu'elle n'a pas payé ? mais comment ? c'est pas une vidéo, sur une photo on a une seconde de vie pas le dernier quart d'heure.

il y a 10 minutes, jacky29 a dit :

c'est simple, la loi actuellement qualifie de vol quand un individu sort de la zone du magasin avec des objets non payés... c'est trop difficile à comprendre, métal?

La loi actuelle stipule que seul un tribunal est habilité à condamner un individu pour vol ou tentative de vol, mais visiblement ça c'est trop difficile à comprendre pour toi !

il y a 11 minutes, jacky29 a dit :

et c'est là où une photo peut faire preuve...

Ce n'est pas le commerçant qui décide que la preuve est recevable et qu'un individu est coupable ou pas !

Il n y'a qu a inclure dans la loi qu une personne souhaitant voir sa photo retiré de ce wall of fame devra fournir une demande écrite avec copie de sa pièce d'identité. 

Je vois mal un coupable faire cela. 

il y a une heure, Codsworth a dit :

Il n y'a qu a inclure dans la loi qu une personne souhaitant voir sa photo retiré de ce wall of fame devra fournir une demande écrite avec copie de sa pièce d'identité. 

Je vois mal un coupable faire cela. 

Et le commerçant qui affiche un mec qui n'est pas un voleur et qui n'est pas au courant de ça ? On dit que c'est une victime collatérale ?

il y a 33 minutes, metal guru a dit :

Et le commerçant qui affiche un mec qui n'est pas un voleur et qui n'est pas au courant de ça ? On dit que c'est une victime collatérale ?

 Rien n'empêche un accusé à tort de se retourner contre son accusateur et a ce dernier d'être certain de ce qu'il fait ou d'en assumer les conséquences. 

A mon avis pour que ce soit applicable et pour qu'a titre personnel je cautionne ce projet de loi ce serait uniquement que celui ci s'applique au voleurs et non aux présumés voleurs, cet  a dire a ceux ayant été clairement interpellés. 

Par contre je ne suis pas certains que c'est ce que les commerçants preconisent. 

il y a 11 minutes, Codsworth a dit :

Rien n'empêche un accusé à tort de se retourner contre son accusateur et a ce dernier d'être certain de ce qu'il fait ou d'en assumer les conséquences. 

C'est interdit donc si le commerçant le fait, que la photo soit bien celle du voleur ou pas il en assume les conséquences !

Il y a 5 heures, metal guru a dit :

Parce qu'une photo en elle même peut avoir plusieurs explications et interprétations et que le commerçant n'est pas un magistrat qui peut condamner une personne à partir d'une simple image !
 

Le commerçant du reportage ne condamne pas , il n’est pas juge , mais faute de suite à ses plaintes il affiche la photo de personnes quittant les lieux sans payer avec le larcin visible. Se faisant il porte atteinte au droit à l’image. La proposition du député propose une entorse à ce droit et non un droit à condamner . 

Il y a 5 heures, metal guru a dit :

Personnellement ça ne me dérangerait pas que l'on puisse l'autoriser mais légalement je pense que ce n'est pas possible !

Pour ma part je n’en suis pas sûr tout dépend comment la loi est tournée . Il y a pas mal de lois comme ça , par exemple la loi sur le masquage du visage , une rédaction peut ne pas passer une autre peut 

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Se faisant il porte atteinte au droit à l’image. La proposition du député propose une entorse à ce droit et non un droit à condamner .

S'il poste une image qui induit ou dit que la personne représentée est coupable de quelque chose, il porte atteinte au droit à l'image et à la présomption d'innocence !

à l’instant, metal guru a dit :

S'il poste une image qui induit ou dit que la personne représentée est coupable de quelque chose, il porte atteinte au droit à l'image et à la présomption d'innocence !

du coup j'imagine qu'il pourrait se retourner contre le commerçant pour diffamation et demander une compensation pour atteinte morale.

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pour ma part je n’en suis pas sûr tout dépend comment la loi est tournée . Il y a pas mal de lois comme ça , par exemple la loi sur le masquage du visage , une rédaction peut ne pas passer une autre peut 

Quand je disais qu'à mon avis ce n'était pas possible, je pensais plutôt au fait que la photo devienne une preuve pour le public sans être passée par la case justice. Et selon moi ça, si une telle loi était votée ça ouvrirait la porte à des risques d'abus en tout genre !

il y a 12 minutes, stephh06 a dit :

Qu'est-ce qui peut bien le pousser à défendre avec autant de virulences les voleurs. Peut-être aussi que quand on se sent morveux on se mouche ? 

Il y a une différence entre défendre la présomption d'innocence et défendre un voleur ! C'est comme si tu disais que ceux qui défendent la présomption d'innocence dans le cas d'un homme accusé de viol ou d'attouchement, comme on en voit beaucoup en ce moment, avait quelque chose à se reprocher ! Est ce que tu pars du principe qu'il suffit d'accuser une personne pour qu'elle devienne coupable ?

il y a 16 minutes, metal guru a dit :

Et selon moi ça, si une telle loi était votée ça ouvrirait la porte à des risques d'abus en tout genre !

Tu m'étonnes. Si un commerçant peut, seul derrière sa caisse, désigner qui il veut comme voleur sur la base d'une simple photo qui peut toujours être interprétée... on va droit dans le mur. 

c'est n'importe quoi.... On est pas dans l'Ouest américain il y a 200 ans

il y a 59 minutes, metal guru a dit :

Quand je disais qu'à mon avis ce n'était pas possible, je pensais plutôt au fait que la photo devienne une preuve pour le public sans être passée par la case justice.
 

Le public n’a jamais eu besoin de la justice pour avoir des preuves . La preuve que l’on se fait n’a aucune valeur légale . Je ne suis donc pas persuadée sur cet argument 

il y a 59 minutes, metal guru a dit :

Et selon moi ça, si une telle loi était votée ça ouvrirait la porte à des risques d'abus en tout genre !

Tout dépend de ce qu’elle stipule . 

Le 20/03/2024 à 14:57, Crème French a dit :

 

C'est une idée intéressante. En revanche, dans les endroits où certaines ethnies seront très présentes sur ce mur, le commerçant sera-t-il considéré comme raciste ? 

Faudrait que le commerçant culpabilise pour racisme supposé ?  N'importe quoi avec cet argument du racisme servi à toutes les sauces.

Si un délinquant est blanc jaune noir ou bronzé, c'est un délinquant.

Si des faciès reviennent trop souvent voler à l'étalage, il faut le savoir et le faire savoir.

Aux Usa, il y a bien la police de quelques états qui diffusent sur leur chaine tv les photos des criminels et délinquants attrapés ou recherchés. Si les résultats sont là pourquoi pas, il y a des états us qui ne s'en privent pas, mais dés lors que le privé s'en empare, ça peut clairement partir en cacahuète...le "mug shot" aux usa est devenu un vrai business avec des dérives digne du pays des cow boys (lien : Industrie de l'édition de photos d'identité judiciaire)...

ci-dessous mugshot.tv, une chaine américaine qui diffuse en live les portraits de type recherchés

En californie, la police a stoppé la diffusion des photos sur les réseaux sociaux (un lien ici)...enfin pas tout à fait 

"Au nom de la réforme de la justice pénale, les législateurs californiens ont largement interdit aux services de police de publier des photos de suspects non violents ou d'accusés acquittés sur les comptes de réseaux sociaux, à partir de cette année..."

"La législature a été adoptée et le gouverneur Gavin Newsom a signé le projet de loi 1475 de l'Assemblée en 2021 pour interdire aux forces de l'ordre locales de publier une photo d'identité sur les plateformes de médias sociaux si l'individu est accusé d'un crime non violent, à moins que cela ne contribue à la capture du suspect ; un juge ordonne la diffusion de la photo ; ou il existe une menace pour autrui. Avant que l'interdiction n'entre en vigueur, l'État l'a élargie l'année dernière en promulguant l'AB 994, qui exige que les photos d'un suspect - tout suspect - soient retirées des médias sociaux dans un délai de 14 jours, sauf circonstances particulières."

Bref, tout ça pour dire que l'initiative de diffuser des photos de criminels sur le net ou dans son magasin n'est pas lourd de conséquences et que les américains semblent en connaitre un sacré rayon sur le sujet depuis des années et commencent même à légiférer sur les chaines tv de la police pour éviter les écueils.

Alors appliquer le mugshot en france...il y a du pour, mais il y a surtout du contre quand même

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le public n’a jamais eu besoin de la justice pour avoir des preuves . La preuve que l’on se fait n’a aucune valeur légale . Je ne suis donc pas persuadée sur cet argument 

Le fait d'autoriser des gens à accuser arbitrairement et publiquement d'autres personnes et à publier leurs photos va à l'encontre des principes de la loi ! Est ce que le commerçant va afficher uniquement le petit arabe ou bien va t-il oser publier les photos de la petite mamie ou la gentille maman qui piquent parce qu'elles ont du mal à joindre les deux bouts ? Est ce que le législateur va prendre ce risque ? Je peux me tromper mais je n'y crois pas du tout !