Un monde dégénéré !...

Tout change rapidement, pour le bien des peuples ?

C'est ce qui se dit.

La Covid a prouvé que le monde est rempli de moutons et qu'il est aisé de tout stopper ou de tout dégénérer.

il y a une heure, Plouj a dit :

Tout change rapidement, pour le bien des peuples ?

C'est ce qui se dit.

La Covid a prouvé que le monde est rempli de moutons et qu'il est aisé de tout stopper ou de tout dégénérer.

Durant un moment... moment terminé. 

Il y a 20 heures, G2LLOQ a dit :

Le 1er  Mai     fète du travail  +plus personne ne veut bosser , que des grèves ...........

Ouai , et surtout le travail ....... , jai jamais compris en quoi le travail pouvait être une fête , encore une connerie patronale ça  ,  l'unique intérêt de la fête du travail est son jour de repos , et encore c'est pas dans tout les secteurs d'activités  .

Aussi on ne fête pas les instruments de torture que je sache , hors le "travail" est un instrument de torture , du latin tripalium https://fr.wikipedia.org/wiki/Tripalium

on devrait au moins en changer le terme , et appelé cela la fête du "non travail" , ou "refus du travail" , ......... de plus ça devrait être comme un jour de deuil . 

Il y a 19 heures, Crabe_fantome a dit :

c'est quand même mieux que de sacrifier des humains comme ça se faisait partout dans le monde pour apaiser les dieux du soleil et garantir de bonnes récoltes...

de nos jours c'est pareil ; les sacrifices humains économique pour appaiser le  dieu capital et garantir de bonnes rentrée d'argent , ça fait aussi des dégats et on y sacrifie des humains pour la cause économique ,   non le monde n'a pas trop évolué finalement , on pratique toujours des sacrifices , c'est juste les méthodes qui ont changés . 

Les sacrifices humains d'autrefois étaient même limite moins hypocrite , plus intellectuellement  honnête dirons , mais nous sommes toujours dans un même état de dégénéré .

Il y a 21 heures, Wave1 a dit :

Pour illustrer ma compréhension de la notion de la dégénérescence je commence d'ores et déjà par un exemple qui est à mon sens bien parlant : imaginons que pour fêter le 14 juillet on sort le sapin décoré de Noël et à l'inverse pour fêter la veille de Noël on se mettait à chanter la marseillaise.

Je pense qu'en faisant ainsi on dénature ou plus exactement on fait dégénérer la fête du 14 juillet ainsi que la fête de Noël. Pourtant lorsqu'on regarde un peu autour de soi on ne manque pas d'exemples où on peu remarquer ce type de phénomènes. Comme disait Nietzche le travail du surhomme c'est d'observer son monde et de rire de toutes ces incohérences qui l'entourent. Je ne sais pas si c'est bien ou si c'est mal mais le fait est que nous vivons dans un monde "dégénéré"... mais pourquoi est-ce ainsi au fait ?

Vous avez une sensibilité différente du commun. Si bien que je suis toujours curieux de vos topics car vous ne percevez pas le monde comme le perçoivent les "normés" (dont nous faisons tous partie à l'occasion, dans certains cas).

Comment donc comprenez-vous le mot dégénérescence ?

J'ai fini par repérer dans ce mot les trois lettres : gen. Et je me suis dit : ces trois lettres ouvrent sur le mot : genre. 

Si je m'appuie sur le mot genre il me semble que vos idées deviennent accessibles.

Ce qui vous trouble, ce que vous pensez incohérent, à l'instar de Nietzche, c'est la commutativité actuelle des genres. Cette commutativité absurde nous la retrouvons dans votre exemple.

Vous êtes loin d'utiliser les mots dans leurs acceptions communes ! Bravo, vous ouvrez de nouvelles perspectives.

Cela dit est ce que la commutativité des genres est toujours absurde ?

Peut on instruire  et exploiter les gens en même temps ? 

Je pense que non, soit on instruit , soit on exploite .

Il y a 21 heures, Wave1 a dit :

(...) Je ne sais pas si c'est bien ou si c'est mal mais le fait est que nous vivons dans un monde "dégénéré"... mais pourquoi est-ce ainsi au fait ?

Pourquoi la mode se démode ?  Elle est faite pour ça... Elle n'est nouvelle qu'un temps. Elle est comme le temps qui s'effondre  à chaque seconde.

Le principe de la mode est de contredire la mode précédente, comme chaque seconde détruit la précédente.

Pourquoi une idée émise pour la première fois va nous sembler géniale et pourquoi à force d'être répétée elle devient un cliché, un poncif ?

 Et est-ce le cas de toutes les idées ?

"The times they are a-changin" !!!

"Car le monde et les temps changent..." traduisait Hugues Aufray.

Ces paroles nous paraissaient trop géniales. On y a cru !

Mais le monde n'a pas changé dans CE sens là ! Pas dans le sens alors sous-entendu d'une libération. Ce serait même plutôt le contraire...

Pour le coup c'est bien vrai que le présent s'est inscrit en faux sur le futur espéré.

OK : PAS POUR TOUT LE MONDE !

Il y a 1 heure, Elbaid1 a dit :

de nos jours c'est pareil ; les sacrifices humains économique pour appaiser le  dieu capital et garantir de bonnes rentrée d'argent , ça fait aussi des dégats et on y sacrifie des humains pour la cause économique ,   non le monde n'a pas trop évolué finalement , on pratique toujours des sacrifices , c'est juste les méthodes qui ont changés . 

Les sacrifices humains d'autrefois étaient même limite moins hypocrite , plus intellectuellement  honnête dirons , mais nous sommes toujours dans un même état de dégénéré .

Au sens métaphorique oui sans doute. Mais techniquement parlant on est moins malheureux aujourd'hui quand on est au RSA que si on devait emmener ses enfants se faire arracher le coeur sous les applaudissements de la foule, dans un système où les vieux et les handicapés sont jeté à une fosse parce qu'ils sont un poids pour la tribu, et où être esclave c'est ultra cool parce qu'au moins on a un toit sur la tête. 

Il y a 1 heure, bouddean a dit :

Peut on instruire  et exploiter les gens en même temps ? 

Je pense que non, soit on instruit , soit on exploite .

Pourtant les écoles, les universités, les stages... tout ça nous instruit dans le but de l'exploitation. Après le terme exploitation est péjoratif dans le sens où il a toujours été question de participer à la société, à la survie de la tribu. Est ce que se lever à l'aube et aller apprendre à chasser le mammouth ou à faire du feu c'est de l'exploitation? Oui aussi, c'est juste le terme qui est désagréable. Il laisse entendre qu'il y a un exploiteur au dessus de nous qui profite de nous, et c'est souvent le cas, mais il fait oublier le travail collectif pour la société. 

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

Mais techniquement parlant on est moins malheureux aujourd'hui quand on est au RSA que si on devait emmener ses enfants se faire arracher le coeur sous les applaudissements de la foule

Je ne sais pas , le concept du malheur est relatif à l'époque , c'est trés subjectif non ?  

c'est pourquoi dans les temps anciens on faisait beaucoup d'enfants parce qu'ils savaient pertinement qu'ils allaient en perdre en court de route   , donc je pense qu'à cet période des sacrifices humains les gens conduisaient leurs sacrififiés sans peu d'état dâme , c'était culturel et donc à ce titre trés commun et traditionel dans la démarche , même le sacrifié devait se réjouir de ce choix ....  de notre point de vue on les voit comme des barbares mais au final ni plus ni moins que nous , c'est pas le même concept c'est tout .

d'ailleurs pendant les deux dernières guerres mondiale et globalement tout les conflits , on envoie bien des jeunes s'arracher le coeur sous les applaudissements du reste de la foule qui acclame ses héroes ........ il y a aussi la dedans une idée de sacrifice pour une idéologie . LA GUERRE récleme des sacrifices humain , et on s'y livre gaiement encore de nos joours et même on commémore ses actes sacrificiels c'est dire ....

le soldat inconnu est vénéré comme un sacrifié pour la patrie..... ok . perso je ne vois de différence avec la tribu machin truc précolombienne qui sacrifié ses ouailles pour des dieux ou pour les 4 saisons .  c'est pareil .

Il y a 1 heure, chekhina a dit :

Vous avez une sensibilité différente du commun. Si bien que je suis toujours curieux de vos topics car vous ne percevez pas le monde comme le perçoivent les "normés" (dont nous faisons tous partie à l'occasion, dans certains cas).

Comment donc comprenez-vous le mot dégénérescence ?

J'ai fini par repérer dans ce mot les trois lettres : gen. Et je me suis dit : ces trois lettres ouvrent sur le mot : genre. 

Si je m'appuie sur le mot genre il me semble que vos idées deviennent accessibles.

Ce qui vous trouble, ce que vous pensez incohérent, à l'instar de Nietzche, c'est la commutativité actuelle des genres. Cette commutativité absurde nous la retrouvons dans votre exemple.

Vous êtes loin d'utiliser les mots dans leurs acceptions communes ! Bravo, vous ouvrez de nouvelles perspectives.

Cela dit est ce que la commutativité des genres est toujours absurde ?

Effectivement ce que tu dis est dans la continuité de ce que @al-flamel disait à savoir est-ce que le monde ou les choses ont une essence propre et bien définie ? 

Cela me fait réfléchir sur la question des genres aussi : peut-on considérer le genre comme une essence propre et inaltérable à un individu ? Je ne sais pas vraiment mais tout de même mon instinct me dit que si on s'approprie sa propre essence ou genre (à condition d'accepter que les choses ont une essence propre) alors on vivra plus heureux.

Pour terminer je donne un exemple : des études ont montré qu'à l'école lorsque les élèves garçons sont ensemble ils se sentent plus heureux et réussissent mieux, est-ce parce qu'il existe une essence du genre masculin qu'ils expérimentent lorsqu'ils sont en groupe et qui in fine leur convient mieux ? Probablement. 

il y a 55 minutes, Blaquière a dit :

Pourquoi la mode se démode ?  Elle est faite pour ça... Elle n'est nouvelle qu'un temps. Elle est comme le temps qui s'effondre  à chaque seconde.

Le principe de la mode est de contredire la mode précédente, comme chaque seconde détruit la précédente.

Pourquoi une idée émise pour la première fois va nous sembler géniale et pourquoi à force d'être répétée elle devient un cliché, un poncif ?

 Et est-ce le cas de toutes les idées ?

"The times they are a-changin" !!!

"Car le monde et les temps changent..." traduisait Hugues Aufray.

Ces paroles nous paraissaient trop géniales. On y a cru !

Mais le monde n'a pas changé dans CE sens là ! Pas dans le sens alors sous-entendu d'une libération. Ce serait même plutôt le contraire...

Pour le coup c'est bien vrai que le présent s'est inscrit en faux sur le futur espéré.

OK : PAS POUR TOUT LE MONDE !

Je trouve ce que tu dis là un peu superficiel ! Ce n'est pas ton genre pourtant 

Alors qu'on cherche à savoir si les choses ont une essence propre et inviolable, tu parles de la mode qui se démode... 

il y a 17 minutes, Wave1 a dit :

 

Je trouve ce que tu dis là un peu superficiel ! Ce n'est pas ton genre pourtant 

Alors qu'on cherche à savoir si les choses ont une essence propre et inviolable, tu parles de la mode qui se démode... 

Même pas mal !   C'est pourtant bien là le fond problème, celui du temps.

Parce que la mode avec le genre en question vous y êtes en plein dedans...

Qu'est-ce qui nous fait renier ce que nous étions ? Ce besoin d'être dans ... le vent...

Qu'est-ce qui fait que le temps USE. (Même les atomes auraient une certaine durée de vie)

Je n'ai pas de réponse.

Mais je sais que l'essence même est notre invention. Comme une peau qu'on octroie aux choses pour qu'elles nous intéressent. Le réel est du côté de l'existence. Et l'existence semble s'user...

il y a 44 minutes, Elbaid1 a dit :

Je ne sais pas , le concept du malheur est relatif à l'époque , c'est trés subjectif non ?  

c'est pourquoi dans les temps anciens on faisait beaucoup d'enfants parce qu'ils savaient pertinement qu'ils allaient en perdre en court de route   , donc je pense qu'à cet période des sacrifices humains les gens conduisaient leurs sacrififiés sans peu d'état dâme , c'était culturel et donc à ce titre trés commun et traditionel dans la démarche , même le sacrifié devait se réjouir de ce choix ....  de notre point de vue on les voit comme des barbares mais au final ni plus ni moins que nous , c'est pas le même concept c'est tout .

d'ailleurs pendant les deux dernières guerres mondiale et globalement tout les conflits , on envoie bien des jeunes s'arracher le coeur sous les applaudissements du reste de la foule qui acclame ses héroes ........ il y a aussi la dedans une idée de sacrifice pour une idéologie . LA GUERRE récleme des sacrifices humain , et on s'y livre gaiement encore de nos joours et même on commémore ses actes sacrificiels c'est dire ....

le soldat inconnu est vénéré comme un sacrifié pour la patrie..... ok . perso je ne vois de différence avec la tribu machin truc précolombienne qui sacrifié ses ouailles pour des dieux ou pour les 4 saisons .  c'est pareil .

Oui c'est exact, je fais régulièrement cette erreur de replacer mon analyse dans des époques et des pays qui n'avaient pas du tout la même perception du monde. Et effectivement peut être même que les sacrifiés étaient fier de donner leur vie pour leur dieu qui sait... Reste que notre évolution et notre maitrise du symbolisme a permis de se passer du sacrifice humain (depuis Abraham, le dernier a avoir accepté d'offrir son fils à dieu). 

Notre évolution encore a permis de restreindre notre sens du sacrifice uniquement à l'amour de nos proches. Aujourd'hui plus personne ne serait sensible à une mobilisation générale pour défendre son pays. La seule chose qui nous ferait prendre les armes, ce sont nos proches, nos épouses, nos maris, nos enfants, nos parents, ceux qu'on aime... Ce qui ne nous empêche pas d'aimer notre pays ou l'écologie ou nos opinions politiques, mais pas au moins de tuer ou mourir pour eux. Ce qui, à mon sens, est une très bonne "génération".  

il y a 48 minutes, Wave1 a dit :

Pour terminer je donne un exemple : des études ont montré qu'à l'école lorsque les élèves garçons sont ensemble ils se sentent plus heureux et réussissent mieux, est-ce parce qu'il existe une essence du genre masculin qu'ils expérimentent lorsqu'ils sont en groupe et qui in fine leur convient mieux ? Probablement. 

Je serais assez curieux de lire une de ses études et de comprendre en quoi l'absence de fille fabrique un meilleur groupe et permet une meilleure réussite. Si je devais établir une hypothèse de travail j'aurais tendance à penser qu'un groupe d'hommes ferait une analyse concrète d'un sujet, un groupe de femmes ferait une analyse sensible d'un sujet, et un groupe mixte offrirait une meilleure analyse en mélangeant le sensible et le concret. Ce qui n'enlèverait rien au plaisir des groupes dès l'instant où chacun aurait choisit son groupe. Pour ma part je ne choisirais jamais un groupe d'hommes, j'ai trop de mauvais souvenir du sport au collège. La testostérone agressive sur le terrain et la puanteur des vestiaires restent de violents traumatismes pour moi. 

il y a une heure, Wave1 a dit :

Effectivement ce que tu dis est dans la continuité de ce que @al-flamel disait à savoir est-ce que le monde ou les choses ont une essence propre et bien définie ? 

Cela me fait réfléchir sur la question des genres aussi : peut-on considérer le genre comme une essence propre et inaltérable à un individu ? Je ne sais pas vraiment mais tout de même mon instinct me dit que si on s'approprie sa propre essence ou genre (à condition d'accepter que les choses ont une essence propre) alors on vivra plus heureux.

Pour terminer je donne un exemple : des études ont montré qu'à l'école lorsque les élèves garçons sont ensemble ils se sentent plus heureux et réussissent mieux, est-ce parce qu'il existe une essence du genre masculin qu'ils expérimentent lorsqu'ils sont en groupe et qui in fine leur convient mieux ? Probablement. 

J

Je me garderai bien de philosopher sur les essences, en général on ne s'en sort jamais. 

Je ne sais pas si la non mixité à l'école rend plus heureux, mais il est possible que ca permette de réussir mieux. Je me garderai là aussi de philosopher sur le mot réussir.

Disons que l'attention sexuelle est moins sollicitée dans des classes non mixtes. Rappelons que le moment de l'adolescence est quand même un moment où le sexe est omniprésent dans l'esprit. 

Rappelons aussi que le sexe est un vecteur d'angoisse. Donc il y a peut être moins d'angoisse dans les classes non mixtes. J'ai vu que l'ancienne ministre de l'Education avait mis son fils dans un lycée privé (Stanislas) et dans une classe non mixte. Je pense qu'elle a dû s'appuyer sur cette idée ou cette étude que la non mixité empêchait une certaine dissipation de l'attention.

Personnellement j'étais dans un lycée non mixte à l'époque (Henri IV à Paris). Je pense que j'aurais préféré un lycée mixte. Parce que finalement, à l'époque, je trouvais l'absence des filles plus angoissante que leur présence. Cela me fait penser aux débuts de la "révolution" de 68. Cohn Bendit revendiquait le droit d'aller visiter les "quartiers" des filles le soir dans je ne sais plus quel établissement supérieur où il était possible d'être pensionnaire. Ne pas voir les filles l'angoissait manifestement.

Mais gageons qu'une fois sortis de leur classe non mixtes les ado se remettent à penser au sexe. 

Je ne vois pas comment on peut être adolescent et ne pas penser au sexe.

Il y a 10 heures, Crabe_fantome a dit :

Durant un moment... moment terminé. 

Qui devrait, je pense me souvenir d'une certaine vignette auto qui devait servir à un moment déterminée pour une raison déterminée...

Et d'autres choses dont le terme est dépassé.

Une fois encore l'IA frappe fort cette fois sur la question des genres :

https://www.google.com/amp/s/korii.slate.fr/tech/scanner-cerveau-intelligence-artificielle-sexe-genre-homme-femme-etude-neurones-recherche-ia-neurosciences%3famp