La famille du preneur d'otages tué par la police porte plainte

il y a 3 minutes, Enchantant a dit :

Porter plainte et intenter un procès pour un oui ou pour un non est une tendance et une mode qui nous vient des USA.

La justice aux USA est un « business » florissant à part entière.

Exemple : les entreprises américaines, sollicitent des étudiants en droit pour détecter les failles juridiques qui peuvent se révéler ou exister dans leurs contrats, afin d’obtenir des compensations sonnantes et trébuchantes le cas échéant.

Cela permet à l’étudiant en droit d’offrir gratuitement ses services, d’apprendre le droit des entreprises, de se faire connaitre dans le monde des avocats et juristes en cas de réussite, d’obtenir des royalties pour payer ses études, en fonction des « bugs juridiques » détectés par lui ou elle, le but final pour le donneur d’ordre étant de récupérer du fric à tous les étages.

Dans l’air de notre temps, les naïfs et les simples d’esprit, entendent les médias américains parlant de millions de dollars de compensation obtenus suite à un procès, ils imaginent benoitement que pour obtenir du fric, il suffit simplement de porter plainte… CQFD 

C'est valable pour les américains...pour une famille iranienne, vivant en Iran, beaucoup moins...

Il y a 23 heures, Atipique a dit :

Il était quand-même armé d'une machette et d'un couteau; ils étaient supposés faire quoi les flics?

Apparemment ils ont d'abord utilisé un taser.

Difficile sans davantage d'éléments, mais ce n'est pas parce qu'il a pris en otage des personnes ou qu'il était armé que l'abattre est de fait permis.

Tout dépend du contexte, et ce sera en effet le droit sur la légitime défense (dont j'ignore les détails en Suisse) qui déterminera si le policier a commis une erreur ou s'il était fondé à faire feu.

J'avoue quand même être surpris des réactions : comment reprocher à une famille de se questionner sur la mort d'un proche ? 

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

J'avoue quand même être surpris des réactions : comment reprocher à une famille de se questionner sur la mort d'un proche ? 

Disons que les questions se posent si le mec était parti à la pêche et que sur le chemin il a été tué par des policiers.

Normalement un peu moins quand armé d'une hâche et prenant plusieurs otages, il est tué lors de l'assaut.

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Apparemment ils ont d'abord utilisé un taser.

Difficile sans davantage d'éléments, mais ce n'est pas parce qu'il a pris en otage des personnes ou qu'il était armé que l'abattre est de fait permis.

Tout dépend du contexte, et ce sera en effet le droit sur la légitime défense (dont j'ignore les détails en Suisse) qui déterminera si le policier a commis une erreur ou s'il était fondé à faire feu.

J'avoue quand même être surpris des réactions : comment reprocher à une famille de se questionner sur la mort d'un proche ? 

Se questionner, oui.

Mais enfin il avait pris 14 personnes en otage pendant 4 heures et était armé d'un marteau, d'un couteau et d'une hache. En Iran, il aurait eu quoi?

il y a 47 minutes, Atipique a dit :

Mais enfin il avait pris 14 personnes en otage pendant 4 heures et était armé d'un marteau, d'un couteau et d'une hache. En Iran, il aurait eu quoi?

Euh, tu compares réellement l'Iran et la Suisse ? 

il y a une heure, garthriter a dit :

Normalement un peu moins quand armé d'une hâche et prenant plusieurs otages, il est tué lors de l'assaut.

Encore une fois, ça ne fonctionne pas comme cela, s'il est prouvé que l'assaut pouvait se dérouler sans le tuer dans le contexte.

(et encore une fois, je n'en sais rien).

il y a 15 minutes, Pheldwyn a dit :

Encore une fois, ça ne fonctionne pas comme cela, s'il est prouvé que l'assaut pouvait se dérouler sans le tuer dans le contexte.

(et encore une fois, je n'en sais rien).

Non. Dans un cas comme celui-ci, quand bien même les tirs paraîtront "disproportionnés", on donnera le bénéfice du doute au policier. Situation de stress, peur pour les otages etc.

Le seul cas où éventuellement les policiers pourraient être inquiétés, c'est si le suspect avait été neutralisé et donc plus une menace, et qu'un flic est venu l'achever.

Dans tous les autres cas de figure, il est mort dans l'action. Et l'action est justifié dès lors que les otages étaient en danger du fait même de la prise d'otage avec une arme.

à l’instant, garthriter a dit :

Non. Dans un cas comme celui-ci, quand bien même les tirs paraîtront "disproportionnés", on donnera le bénéfice du doute au policier. Situation de stress, peur pour les otages etc.

Le seul cas où éventuellement les policiers pourraient être inquiétés, c'est si le suspect avait été neutralisé et donc plus une menace, et qu'un flic est venu l'achever.

Dans tous les autres cas de figure, il est mort dans l'action. Et l'action est justifié dès lors que les otages étaient en danger du fait même de la prise d'otage avec une arme.

Je ne comprends même pas la polémique...

punaise, ils ont pas honte......

une histoire bien plus légére.....des places achetées pour Céline Dion sur Vinded...350 boules quand même.....elle annule.....le porteur demande le remboursement....et ben en fait la nana qui a vendu a demandé le remboursement  et voilà, c'est refait!!!!

la nana est connue....mais elle s'en fout....

Il y a 5 heures, garthriter a dit :

Non. Dans un cas comme celui-ci, quand bien même les tirs paraîtront "disproportionnés", on donnera le bénéfice du doute au policier. Situation de stress, peur pour les otages etc.

Le seul cas où éventuellement les policiers pourraient être inquiétés, c'est si le suspect avait été neutralisé et donc plus une menace, et qu'un flic est venu l'achever.

Dans tous les autres cas de figure, il est mort dans l'action. Et l'action est justifié dès lors que les otages étaient en danger du fait même de la prise d'otage avec une arme.

Ce n'est absolument pas le droit.

Il y a 5 heures, Morfou a dit :

Je ne comprends même pas la polémique...

C'est bien le problème.

à l’instant, Pheldwyn a dit :

Ce n'est absolument pas le droit.

C'est bien le problème.

Qu'il y ait polémique? je confirme...

Il y a 2 heures, Morfou a dit :

Qu'il y ait polémique? je confirme...

Bah il n'y a pas polémique.

La famille estime qu'abattre le preneur d'otage n'était pas fondé, elle porte plainte. Dont acte.

La justice va donc enquêter pour s'en assurer. Pas de polémique, juste une démarche normale en démocratie.

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Ce n'est absolument pas le droit.

Ce n'est pas le droit, c'est la pratique. Te rappelle-tu d'un seul cas de prise d'otage avec une arme où les policiers ont ensuite été condamnés pour avoir tué le suspect dans l'action sous prétexte qu'on pense qu'ils auraient peut-être pu faire différemment pour épargner la vie du preneur d'otage ?

Moi non...
L'idée sous-jacente est celle-ci. Priorité à la vie des otages. Les policiers n'ont pas non plus l'obligation de prendre des risques inutiles pour sauver la vie du preneur d'otage. Personne ne va leur reprocher d'avoir tiré dans l'action, ni de ne pas avoir "visé les jambes" pour qu'il ait une chance...

C'est d'ailleurs la même chose même sans otages.
Le cas du tueur de Samuel Paty. Le type n'avait ni explosif ni arme à feu mais un couteau. Il n'y a pas d'otages, c'était dans la rue. Il ne s'est pas rendu et est resté menaçant malgré les sommations, commençait à marcher vers les policiers. Ils l'ont descendu...
Certains diraient "oui mais ils étaient plus nombreux, ils auraient pu le maîtriser" ou encore "ils auraient pu tirer dans les jambes".

Dans un monde idéal où les policiers auraient la précision d'un Lucky Luke, oui. Dans la vraie vie, ils tirent dans le buffet. 
Et tant qu'ils n'ont pas "achevé" un assaillant/preneur d'otage maîtrisé, ça passera.

Ils ne seront pas inquiétés. Et j'ai envie de dire, c'est normal. Non, ce n'est pas inscrit en dur dans le droit, ce n'est d'ailleurs pas le rôle du droit de dicter l'opérationnel.