Appauvrissement de la langue et de la culture

il y a 53 minutes, Sexophone a dit :

@Stop ! Moi, ce qui me révolte, c'est l'abandon à l'oral de toute forme de liaison. Hiatus, hiatus, que mes oreilles saignent en entendant tes crimes. On entend les gens dire deu euro au lieu de deuzeuro.

Moi aussi, mes oreilles saignent toujours, et pourtant il y a bien longtemps maintenant que ces horreurs se perpétuent. C'est ce que j'appelle l'effet euro, dû à ce que beaucoup de gens ne savaient pas mettre un s à deux cents euros et qu'ils ont préféré dire deux cen euros, puis cen euro, vin euros, deu euros, et raison pour laquelle ça a été vite adopté et que, même, ça a plu au point que par contamination on entende aujourd'hui dire cent vin élèves, cent vin auteurs (croyant dire cent vingt auteurs mais disant en réalité cent vingt hauteurs), et tant d'autres horreurs qu'aucune autorité n'a cherché à éradiquer. Si on veut défendre la langue française et son apprentissage, permettons au moins à un Chinois de ne pas perdre son temps à se demander pourquoi on dit vin euros et pas le journal de vin heures, et à chercher ensuite s'il n'existe pas tout de même un "e" aspiré comme il existe un "h".

Ou alors avouons-lui que c'est parce que les Français ne savaient pas écrire leur langue.

il y a 13 minutes, hybridex a dit :

Une pomme (fruit) dans une pomme (de main) ça le fait malgré la faute, l'inverse, non

Quand vous applaudissez, vous mettez votre paume dans votre paume.

J'ai entendu, il y a longtemps, un chroniqueur de LCI évoquer des beau arguments ! Là où précisément, au singulier, on dit un bel argument pour éviter l'affreux hiatus, ce personnage entreprend de le mettre à l'honneur.

il y a 1 minute, Apator a dit :

Quand vous applaudissez, vous mettez votre paume dans votre paume.

Mais on risque d'obtenir une compote de pommes.

il y a 4 minutes, Stop ! a dit :

J'ai entendu, il y a longtemps, un chroniqueur de LCI évoquer des beau arguments ! Là où précisément, au singulier, on dit un bel argument pour éviter l'affreux hiatus, ce personnage entreprend de le mettre à l'honneur.

Mais on risque d'obtenir une compote de pommes.

Je le répète, ce n'est pas vraiment le sujet. Merci de voir ou revoir la vidéo très courte de Brassens. 

il y a 7 minutes, Stop ! a dit :

Mais on risque d'obtenir une compote de pommes.

Et comme le disait le chinois marrant, Avec les mains dans les poches, c'est bel et bien le risque de toute cette agitation.

D'où la présence dans certains clubs, des bien nommées "pompom girls".

il y a 33 minutes, Stop ! a dit :

Si on a besoin du contexte alors que la prononciation le permettait en plus du contexte, on a perdu de la richesse.

Et si tu es satisfait d'entendre dire la pomme de la main, eh bien pas moi.

Personne ne prononce tarte aux paumes à la place de tarte aux pommes, ton exemple est à côté de la plaque. Et à propos de côté, il faut savoir aussi qu'une côte est différente d'une cote ou d'une cotte.

Soyons alors reconnaissants de vocables formant des phrases dénuées de toute ambiguïté ! "Sodomiseur de mouches", par exemple, ne souffre d’aucune "perte de richesse". Alléluia !!

il y a 22 minutes, CAL26 a dit :

Les erreurs dans la prononciation ont toujours un petit peu modifier la langue mais ce n'est pas le sujet et ça me semble anecdotique par rapport à ce que disait Brassens. 

Si, le sujet est bien l'appauvrissement de notre langue, et il progresse grave ! L'enrichissement dont parlait Brassens, il se fait toujours, je viens d'en donner un exemple. 

il y a 9 minutes, Stop ! a dit :

Si, le sujet est bien l'appauvrissement de notre langue, et il progresse grave ! L'enrichissement dont parlait Brassens, il se fait toujours, je viens d'en donner un exemple. 

L'appauvrissement de la langue ce n'est que le titre (or le sujet est vaste) et j'ai précisé le sujet dans mon message de présentation. 

Oui, en effet, le sujet est vaste, mais j'ai l'impression que ton but est de le rétrécir.

Le sujet serait plutôt : faut-il garder les choses au sein de son microcosme ou les laisser s'internationaliser ? Faut-il gommer ses spécificités pour se fondre dans le moule ? Son analyse est intéressante.

Bien que les toulousains soient fiers de leurs chocolatines, de leurs poches et de leurs malles, nous perdons tous petit à petit nos spécificités et le sel de nos terroirs. Combien de gens se sont plaints des annonces de métro en occitan ? Combien ont fait de même à Marseille pour celles en provençal ?

Est-ce qu'il existera un espace pour les langues régionales ? Doivent-elles être tues pour la cohésion nationale ? A-t-on envie de faire nation si on ne parle pas la même langue ?

Moi-même, quand une expression me plaît bien, j'ai tendance à l'adopter.

il y a 2 minutes, CAL26 a dit :

Je le répète, ce n'est pas vraiment le sujet. Merci de voir ou revoir la vidéo très courte de Brassens. 

Oui et le sujet est plus intéressant selon moi, mais plus difficile, y compris à poser tranquillement et simplement par écrit. Je ne suis même pas sur de ne pas trahir ou amputer le propos de Brassens en le transcrivant:

"on" (l'enseignement, les médias ...) nous fournit et impose une langue toute faite ce qui fait qu'il n'y a plus de création langagière propre à un groupe qui irait plus loin et travaillerait mieux que la langue officielle. Création langagière qui potentiellement viendrait un jour enrichir la langue populaire.

Brassens est très attaché à la richesse de la langue. Celle qu'il emploie est particulièrement riche et puise à toutes les sources. Une langue populaire riche est un outil d'émancipation, au même titre que la maîtrise de la langue officielle et les deux ont une influence sur nos représentations et nos modes de pensée.

il y a 20 minutes, Stop ! a dit :

Oui, en effet, le sujet est vaste, mais j'ai l'impression que ton but est de le rétrécir.

On peut créer mille sujets autour de l'appauvrissement de la langue. J'en ai proposé un, merci de faire un petit effort pour le respecter. 

Si tu le souhaites tu peux en créer un sur les fautes de prononciations qui appauvrissent la langue. 

Le 25/01/2024 à 20:17, CAL26 a dit :

Le problème c'est effectivement la volonté de "centraliser" une langue : cela permet peut-être de communiquer plus facilement et donc d'enrichir la culture (au sens large c'est-à-dire au sens d'intelligence collective) mais centraliser c'est aussi contre son gré laisser moins de place à "l'intelligence collective" de tous terroirs qui finissent par se ressembler. 

On ne peut pas se passer d'une langue commune qui permette de partager des universaux (connaissances scientifiques, interrogations philosophiques, lois   ... )

Mais quoi qu'en dise Brassens nous pratiquons tous du multilinguisme et des langages spécifiques propres à nos activités et relations dans des groupes différents 

il y a 15 minutes, hybridex a dit :

Oui et le sujet est plus intéressant selon moi, mais plus difficile, y compris à poser tranquillement et simplement par écrit. Je ne suis même pas sur de ne pas trahir ou amputer le propos de Brassens en le transcrivant:

"on" (l'enseignement, les médias ...) nous fournit et impose une langue toute faite ce qui fait qu'il n'y a plus de création langagière propre à un groupe qui irait plus loin et travaillerait mieux que la langue officielle. Création langagière qui potentiellement viendrait un jour enrichir la langue populaire.

Brassens est très attaché à la richesse de la langue. Celle qu'il emploie est particulièrement riche et puise à toutes les sources. Une langue populaire riche est un outil d'émancipation, au même titre que la maîtrise de la langue officielle et les deux ont une influence sur nos représentations et nos modes de pensée.

Que tout un peuple parle la même langue renforce l'identité commune, facilite la communication et permet d'accéder à un savoir plus universel. Mais le problème est quand elle ne permet plus à d'autres langues plus locales de vivre et donc finalement d'enrichir aussi la langue officielle. 

Brassens rappelle le rôle important qu'ont joué les médias dans ce genre d'appauvrissement : ils ont peut-être été plus efficaces que la répression faite sur les patois pour qu'on ne parle plus que le français. 

il y a 8 minutes, hybridex a dit :

On ne peut pas se passer d'une langue commune qui permette de partager des universaux

Mais on l'a...

Je mettrai bien le sujet en rapport avec la propension à vouloir conserver certains "monuments" dans leur état de décrépitude (genre monuments grecs, pyramides tec) tandis que d'autres sont restaurés (châteaux, pigeonnier, "à visiter") et d'autre parfois, et assez rarement sont remis en état pour leur redonner leur usage original.

il y a 8 minutes, CAL26 a dit :

Que tout un peuple parle la même langue renforce l'identité commune, facilite la communication et permet d'accéder à un savoir plus universel. Mais le problème est quand elle ne permet plus à d'autres langues plus locales de vivre et donc finalement d'enrichir aussi la langue officielle. 

Brassens rappelle le rôle important qu'ont joué les médias dans ce genre d'appauvrissement : ils ont peut-être été plus efficaces que la répression faite sur les patois pour qu'on ne parle plus que le français. 

Sur ce point, je pense que Brassens a raison. C'est dommageable parce que ce sont des pans de culture qui s'appauvrissent. Mais il va plus loin quand il dit que la langue populaire va cesser de s'inventer. Elle ne s'invente plus guère dans les terroirs désertés, elle s'invente dans les banlieues, c'est sociologique et démographique

Il y a 3 heures, Sexophone a dit :

Moi-même, quand une expression me plaît bien, j'ai tendance à l'adopter.

Si elle ne tue pas une expression correcte, je suis d'accord. J'aime aussi employer des néologismes qui me plaisent.

Mais un exemple alarmant : Combien de fois entend-on aujourd'hui "à la fois et à la fois" ? Ce plat est à la fois salé et à la fois sucré. Ou à la fois et en même temps. On l'entend de plus en pus souvent, et par des professionnels de la parole publique ! C'et une horreur, "à la fois" signifie précisément "en même temps", simultanément. Les gens qui disent ça parlent comme s'ils ne comprenaient pas le sens de "à la fois". Et quel va être le résultat ? On va perdre ce sens de vue, l'expression elle-même va perdre son sens et elle sera remplacée par ce pléonasme idiot.

Il y a 4 heures, CAL26 a dit :

Je le répète, ce n'est pas vraiment le sujet. Merci de voir ou revoir la vidéo très courte de Brassens. 

Peut-être aussi, si on aime voir une langue évoluer même en se détériorant, faut-il accepter de voir un sujet évoluer.

Il y a 3 heures, CAL26 a dit :

On peut créer mille sujets autour de l'appauvrissement de la langue. J'en ai proposé un, merci de faire un petit effort pour le respecter. 

Si tu le souhaites tu peux en créer un sur les fautes de prononciations qui appauvrissent la langue. 

Le constat fait par Brassens n'amène pas, à mon sens, de débat autre que sur l'acceptation ou non de néologismes qui peuvent être d'origine populaire, terminologique ou autre, et qui peuvent bien sûr enrichir la langue mais ne devraient en aucun cas l'appauvrir. Car l'appauvrissement peut venir d'eux, je l'ai montré. La vie d'une langue est une chose admise, mais il faudrait tout de même la contrôler un peu. Brassens se trompe s'il considère que chaque région et, pourquoi pas, chaque individu, peut parler à sa façon en ignorant une langue commune codifiée avec précision, gage de bonne compréhension. Il écrit lui-même dans un langage des plus châtiés.

Et finalement c'est le sujet de ton topic qui est mal formulé, car il ne s'agit pas d'un appauvrissement de la langue mais d'une marginalisation des langues régionales et de la crainte de leur disparition.

il y a 32 minutes, Stop ! a dit :

Le constat fait par Brassens n'amène pas, à mon sens, de débat autre que sur l'acceptation ou non de néologismes qui peuvent être d'origine populaire, terminologique ou autre, et qui peuvent bien sûr enrichir la langue mais ne devraient en aucun cas l'appauvrir. Car l'appauvrissement peut venir d'eux, je l'ai montré. La vie d'une langue est une chose admise, mais il faudrait tout de même la contrôler un peu. Brassens se trompe s'il considère que chaque région et, pourquoi pas, chaque individu, peut parler à sa façon en ignorant une langue commune codifiée avec précision, gage de bonne compréhension. Il écrit lui-même dans un langage des plus châtiés.

Si, il amène un autre débat, j'en ait présenté le sujet et il est plus large que l'acceptation ou non de néologismes. Brassens ne considère pas que chaque région peut parler à sa façon, mais il évoque la coexistence d'une langue commune et de patois et dialectes qui viennent enrichir cette langue commune. Il évoque surtout le rôle des médias qui se sont invités dans tous les coins et ont uniformisé le parler. Il s'agit donc notamment de s'exprimer sur ce que doit être le rôle de la langue officielle et sa relation avec l'existence de cultures locales. 

il y a 25 minutes, Stop ! a dit :

Et finalement c'est le sujet de ton topic qui est mal formulé, car il ne s'agit pas d'un appauvrissement de la langue mais d'une marginalisation des langues régionales et de la crainte de leur disparition.

Tu es focalisé sur le titre mais la présentation d'un sujet ce n'est pas que son titre.