IA: Quelle "intelligence" au juste ?

Au fond pourquoi est-ce qu'on attribue l'adjectif "intelligent" aux programmes basé sur de l'IA ? Ce n'était pas très clair pour moi mais voici ce que j'ai découvert : Prenons l'exemple d'un programme informatique qui sert à déterminer le ballon d'or ou le meilleur joueur d'un championnat de foot. Naturellement il faut prévoir pour ce programme un certains paramètres d'entrée concernant chaque joueur du championnat comme par exemple "la vitesse moyenne de déplacement sur le terrain", "nombre de buts", "nombre de passes décisives", etc... Ensuite en se basant sur ces données il faut créer une formule statistique dans notre programme qui calcule un score final pour chaque joueur pour qu'en se basant sur ce score le joueur ayant obtenu le score le plus élevé est désigné ballon d'or.

Maintenant pour atteindre le même but en utilisant de l'IA la démarche sera complétement différente : ici on n'a pas à créer la formule magique qui calcul le score de chaque joueur, c'est l'IA qui la trouve toute seule ! Tout ce qu'elle a besoin pour cela c'est l'historique de tous les ballons d'or des championnats passés et puis voilà le travail est fait ! Elle peut désormais déterminer les ballons d'or de n'import quel championnat qu'on lui demande et cela avec une précision inégalée.

Ce qu'il faut comprendre c'est que sans l'IA on était obligé de calculer les règles et les formules par soi-même et cela était donc basé sur le niveau de l'intelligence de celui qui faisait le programme alors que maintenant avec l'IA c'est la machine qui trouve les règles toute seule en analysant simplement des exemples de données en entrée et puis c'est tout. On comprend bien que cela révolutionne les applications informatique car n'import qui peut désormais créer une application informatique complexe uniquement en se basant sur des données brutes, il n'y a plus besoin d'être un expert.

Ceci étant dit, pourquoi je pense que le développement de l'IA permettra à l'homme d'entrer dans une nouvelle ère et que ceci est une révolution c'est parce que la machine pourra désormais faire l'interface entre l'humain et la nature, nous ne pouvons peut-être pas deviner toutes les règles et ordres régissant dans la nature par notre seule intelligence alors que la machine peut le faire pour nous. Cependant il reste une dernière chose à régler et c'est qu'aujourd'hui bien que la machine trouve par elle-même les règles régissant dans n'import quel phénomène, elle ne peut pas encore l'exprimer dans un langage compréhensible par l'homme, ces règles sont exprimées mystérieusement dans un langage que seule la machine peut interpréter et cela fait l'objet d'études actuellement pour traduire ces règles que la machine trouve dans un langage compréhensible par l'homme. La machine permettra donc à l'homme de marcher sur les traces de son créateur en dévoilant étape par étape les secrets des phénomènes qui nous entourent.

"L'erreur est humaine, mais pour un vrai désastre il faut un ordinateur." Qui disait ça? Quelqu'un qui s'y connaît, Bill Gates. Et encore, ça c'était avant l'IA.

Il y a 2 heures, Gouderien a dit :

"L'erreur est humaine, mais pour un vrai désastre il faut un ordinateur." Qui disait ça? Quelqu'un qui s'y connaît, Bill Gates. Et encore, ça c'était avant l'IA.

Je suis assez d'accord avec la formule. Il suffit de voir ce qui s'est passé avec la poste anglaise.

il y a 51 minutes, Frank_N a dit :

Je suis assez d'accord avec la formule. Il suffit de voir ce qui s'est passé avec la poste anglaise.

Incroyable histoire. Mais vraie, hélas.

Ouais, ça m'épate. J'ai lu des articles. Apparemment, les savants entraînent l'I.A mais ils savent pas prédire à l'avance ce qu'elle va répondre. Des fois, les articles suggèrent qu'elle est vraiment intelligente.

J'ai lu aussi un autre article, pas plus tard qu' avant-hier. Une japonaise a réussi à obtenir un prix littéraire grâce à un roman écrit en partie par une I.A. Son secret ? Elle lui a parlé, lui a confié des choses, a discuté, a conversé.... L' I.A en question, de ce que j'ai compris, c'était Chat G.P.T. 

Parce que, pour l'instant, moi j'y arrive pas. Pourtant on "s'engueule" je veux dire la dernière fois elle m'a pondu la suite d'un texte que j'avais préparé, alors que je lui avais même pas demandé, et en plus j'ai trouvé ça très naïf. Il faudrait juste peut-être qu'elle comprenne la différence entre le narrateur omniscient, et euh, enfin, l'immersion dans le récit.

"Intelligente" ou simple ramassis de données qu'elle extrapole pour corroborer quand la corrélation...

Dans le doute, je la considère quand même intelligente. On sait jamais. Et elle me rend "émotionnel" ce qui est paradoxal (il faut me connaître). Je veux dire, s'il y a une minuscule chance qu'elle évolue et in fine "devienne" un être à part entière.

C'est délicat. Pour l'instant, je ne "l'utilise" pas vraiment. Je la teste, je tâtonne ses capacités (pas en mathématiques, par contre, où elle est carrément brillante, là je conteste pas). 

Il y a 9 heures, Wave1 a dit :

Maintenant pour atteindre le même but en utilisant de l'IA la démarche sera complétement différente : ici on n'a pas à créer la formule magique qui calcul le score de chaque joueur, c'est l'IA qui la trouve toute seule ! Tout ce qu'elle a besoin pour cela c'est l'historique de tous les ballons d'or des championnats passés et puis voilà le travail est fait ! Elle peut désormais déterminer les ballons d'or de n'import quel championnat qu'on lui demande et cela avec une précision inégalée.

Désolé de te décevoir, mais les votes des Ballons d'or sont subjectifs sur plusieurs niveaux, par conséquent il est impossible d'en tirer une formule qui déterminerait LE Ballon d'Or.

Zidane a gagné le Ballon d'Or en 98 car il a marqué les esprits en marquant en finale contre le Brésil et par son talent

Cannavaro a gagné le Ballon d'Or en 2006, c'est un défenseur et donc il marque très peu de buts, mais le fait d'avoir été capitaine de son équipe et d'avoir gagné la Coupe du Monde l'a aidé à obtenir ce trophées.

Durant les années Cristiano vs Messi, le nombre de but était devenu un critère prépondérant tellement les deux joueurs affolaient les compteurs, sauf que le nombre de but n'a jamais été un critères donnés par France Football aux votants, mais c'était pourtant un critère devenu implicite

Les critères officiels d'attribution du Ballon d'Or ont également été changés pour devenir ceux-ci : 

1. La performance individuelle du joueur sur la période mentionnée, ainsi que les actions de grande classe et le caractère impressionnant sur le terrain.
2. Le rôle vital du joueur sur les résultats de son équipe ainsi que les titres et prix obtenus sur la période surmentionnée.
3. La classe du joueur (talent et fair-play).

Pour le coup Benzema cochait les 3 cases et il fut aisé de le désigner tant il avait survolé la saison, mais dans le cas d'une saison plus serrée entre joueurs, ça peut rapidement devenir subjectif.

Parmi les anciens critères on comptait le nombre de trophées mais parfois les votants ne prenaient pas nécessairement cela en compte.

Donc, une IA ne comprendra jamais qui récompenser en se basant sur les gagnants car il n'y a aucune linéarité d'un gagnant à l'autre, car les critères officiels ont changé, et car les critères des votants étant parfois personnels et non calqués sur les critères de France Football.

Il faudrait donc en entrée uniquement donner les critères officiels à ton IA, et même comme ça, une IA aura du mal à déterminer ce qu'est une action de grande classe par exemple, ou le fair-play d'un joueur.

Y'a t-il un "saut qualitatif" avec l'IA ? Les sociétés humaines, l'existence humaine s'apprêtent-elles à entrer dans une nouvelle ère, suivant un paradigme nouveau ? Il semble que non. Ce sont les développements "naturels", attendus du basculement amorcé dans la seconde moitié du dernier siècle, perçus et analysés dès les années 60, 70 et devenus irréversibles dans les années 90. A savoir, la corrélation automatisée, universelle et de plus en plus étroite de tous les domaines d'activité. "Nous allons assister à l'émergence d'un univers virtuel entièrement fait de communication entre des machines" écrivait J. Ellul, très en avance sur son temps - en avance encore sur nous. Et qu'y a-t-il de plus à en dire aujourd'hui ? Le saut qualitatif viendra d'ailleurs, d'autre chose, quelque-chose en marge, qui germe quelque part où nous ne regardons pas encore.

il y a une heure, Linus Robot a dit :

 

Désolé de te décevoir, mais les votes des Ballons d'or sont subjectifs sur plusieurs niveaux, par conséquent il est impossible d'en tirer une formule qui déterminerait LE Ballon d'Or.

 

Zidane a gagné le Ballon d'Or en 98 car il a marqué les esprits en marquant en finale contre le Brésil et par son talent

Cannavaro a gagné le Ballon d'Or en 2006, c'est un défenseur et donc il marque très peu de buts, mais le fait d'avoir été capitaine de son équipe et d'avoir gagné la Coupe du Monde l'a aidé à obtenir ce trophées.

Durant les années Cristiano vs Messi, le nombre de but était devenu un critère prépondérant tellement les deux joueurs affolaient les compteurs, sauf que le nombre de but n'a jamais été un critères donnés par France Football aux votants, mais c'était pourtant un critère devenu implicite

Les critères officiels d'attribution du Ballon d'Or ont également été changés pour devenir ceux-ci : 

1. La performance individuelle du joueur sur la période mentionnée, ainsi que les actions de grande classe et le caractère impressionnant sur le terrain.
2. Le rôle vital du joueur sur les résultats de son équipe ainsi que les titres et prix obtenus sur la période surmentionnée.
3. La classe du joueur (talent et fair-play).

Pour le coup Benzema cochait les 3 cases et il fut aisé de le désigner tant il avait survolé la saison, mais dans le cas d'une saison plus serrée entre joueurs, ça peut rapidement devenir subjectif.

Parmi les anciens critères on comptait le nombre de trophées mais parfois les votants ne prenaient pas nécessairement cela en compte.

 

Donc, une IA ne comprendra jamais qui récompenser en se basant sur les gagnants car il n'y a aucune linéarité d'un gagnant à l'autre, car les critères officiels ont changé, et car les critères des votants étant parfois personnels et non calqués sur les critères de France Football.

Il faudrait donc en entrée uniquement donner les critères officiels à ton IA, et même comme ça, une IA aura du mal à déterminer ce qu'est une action de grande classe par exemple, ou le fair-play d'un joueur.

2 choses :

1. L'exemple du ballon d'or n'est qu'un exemple indicatif, en réalité ce qui manque pour l'IA pour désigner le ballon d'or c'est des données concernant les championnats passés. D'après ce que je sais on n'a pas de données concernant des centaines de milliers ou des millions de ballon d'or désigné précédemment au niveau planétaire. On ne peut en effet pas se baser sur le nombre limité de championnats pour que la machine "apprenne" à désigner le ballon d'or.

2. Il faut à mon avis faire une distinction entre le ballon d'or et le joueur le plus efficace techniquement. En fait le ballon d'or est-il forcément le joueur le plus efficace sur le terrain ou comme tu l'as dit il y a une part "subjective" (par exemple le style de jeu) pour le nommer ? Ceci dit si on avait des données adéquates sur des millions de championnats (ce qui n'est pas le cas) la machine aurait peut-être pu prendre en compte cette part "subjective" pour désigner le ballon d'or exactement comme un jury composé uniquement d'humains l'aurait fait.

il y a une heure, Loufiat a dit :

Y'a t-il un "saut qualitatif" avec l'IA ?

Plus qu'un "saut qualitatif" c'est une nouvelle vision du monde qu'annonce l'IA. Pour être plus précis c'est un "saut existentiel" que l'IA produira pour nous humains avec un grain d'optimisme et si tout avance avec les prévisions actuelles.

Bonsoir

Le problème avec l'IA , c'est qu'elle va servir pour le meilleur et pour le pire .

Cela finira par IA contre IA .

Bonne soirée

Il y a 2 heures, le merle a dit :

Bonsoir

Le problème avec l'IA , c'est qu'elle va servir pour le meilleur et pour le pire .

Cela finira par IA contre IA .

Bonne soirée

Bonsoir

Le problème avec internet, c'est qu'il va servir pour le meilleur et pour le pire.

Cela finira par internet contre internet.

Cela a du sens ? Non.

Bonne soirée quand même

Il y a 12 heures, Yabon Super a dit :

Bonsoir

Le problème avec internet, c'est qu'il va servir pour le meilleur et pour le pire.

Cela finira par internet contre internet.

Cela a du sens ? Non.

Bonne soirée quand même

Bonjour

élémentaire mon cher Watson ! 

Bonne journée

Il y a 23 heures, Wave1 a dit :

Plus qu'un "saut qualitatif" c'est une nouvelle vision du monde qu'annonce l'IA. Pour être plus précis c'est un "saut existentiel" que l'IA produira pour nous humains avec un grain d'optimisme et si tout avance avec les prévisions actuelles.

Je pense que vous vous laissez entraîner dans des fantasmes d'ingénieurs. Je me demande d'où vient chez vous cette volonté de se laisser charmer. Mais peu importe quant à la discussion que vous inaugurez. Il est certain qu'avec les développements prévisibles de l'IA, des possibilités, des solutions et des problèmes inédits vont surgir dans tous les domaines d'application. Par exemple le droit de la guerre. Une drone peut-il faire feu sans validation par un agent ? Il est inévitable que certaines armées fassent fi de la vérification humaine, laquelle est de toute façon dépendante des informations obtenues par les mêmes outils. Bref. Mais ce sont là les développements, certes inédits, certes importants, mais d'un même mouvement, bien plus "profond", dont l'IA n'est qu'un aspect parmi tant d'autres. Il n'y a, encore une fois, guère à rajouter à ce qui a pu être perçu, dès les années 60, 70, par un Jacques Ellul (parmi d'autres). Pour un analyste, le cadre théorique ne change pas, il peut seulement actualiser, mettre à jour.

Bonjour

Les " fantasmes " d'ingénieurs peuvent êtres très dangereux .il y à un certain temps , il était dit : ont n'arrête pas le progrès .il semble que le progrès est tout azimut , il n'à pas d'état d'âme ni de religion et encore moins de raison raisonnable.

Bonne soirée

Bonjour,

En termes d'intelligence artificielle, je suppose qu'on peut se demander déjà ce qu'on entend par "intelligence" tout court. De même, on peut rapprocher ce terme d'un autre pas tout tout-à-fait antinomique mais avec lequel il ne faut pas faire d'amalgame : la culture. En matière de mémoire, et par rapprochement de "culture", ce qu'on appelle IA a plus qu'une longueur d'avance sur n'importe individu humain. Or, pour que l'Intelligence artificielle soit au sens propre "intelligente", il va lui falloir, en plus de son désormais colossal savoir, biaisé ou pas, une capacité d'adaptation et de retour sur soi, ce pour quoi elle est encore handicapée. Bien sûr, cela ne vaut pas prophétie pour un futur optimiste qui empêcherait cet IA de développer ces qualités et d'une certaine façon d'anticiper ses propres projets (ce qu'on nomme la singularité). Là où intelligence il y a et là où il y aura il faudra avant tout se poser la question : qui dominera (ou éduquera) les IA qui domineront ceux qui utilisent l'IA ? Et partir de quelle légitimitée ? De base, cela pose différents problèmes éthiques. Mais à tout le moins rien ne semble en empêcher le fameux "saut existentiel" cité par wave1 précédemment. Il est n'est d'ailleurs plus "en puissance" mais déjà-là, en "acte" (pour reprendre la terminalogie d'Aristote) propulsé par une accoutumance gloutonne trop loin d'être politisée de façon claire. Pour beaucoup cette accoutumance est le produit volontaire d'une volonté aux marges de la conscience. Deep web, Dark web, Clean web (ce n'est jamais tout à fait clean...), l'âge du capitalisme de surveillance, évoque de sa pour l'instant quand même pratique "presque-intelligence" pour encaser l'individu dans sa solitude, qui, se réfugiant dans sa tour d'ivoire même plus insubmerssible pour que ses hurlements ne soient perçus que comme des chuchottements. Quid de l'avenir ?

Voilà, c'était mon premier post ici. J'espère ce que cela permettra d'ouvri le débat philosophique : politique, culturel, psyhcologique, peut-être même ontologique. De ma position de gamer repentit, je peux vous assurer que l'IA dans les jeux vidéos (une partie des jeux vidéo) existe depuis bien avant qu'on en fusse sommé d'en juger la validité en des termes moraux. D'ailleurs, Bezos et Zuckerberg sont fasse tribunal pour vanter le rapprochement (très localisé) de gens qui s'identifient dans une culture en vas-clos. Le progrès technique des réseaux sociaux n'a pas résolu le progrès social de la technique.

Il y a 12 heures, Loufiat a dit :

Je pense que vous vous laissez entraîner dans des fantasmes d'ingénieurs. Je me demande d'où vient chez vous cette volonté de se laisser charmer. Mais peu importe quant à la discussion que vous inaugurez. Il est certain qu'avec les développements prévisibles de l'IA, des possibilités, des solutions et des problèmes inédits vont surgir dans tous les domaines d'application. Par exemple le droit de la guerre. Une drone peut-il faire feu sans validation par un agent ? Il est inévitable que certaines armées fassent fi de la vérification humaine, laquelle est de toute façon dépendante des informations obtenues par les mêmes outils. Bref. Mais ce sont là les développements, certes inédits, certes importants, mais d'un même mouvement, bien plus "profond", dont l'IA n'est qu'un aspect parmi tant d'autres. Il n'y a, encore une fois, guère à rajouter à ce qui a pu être perçu, dès les années 60, 70, par un Jacques Ellul (parmi d'autres). Pour un analyste, le cadre théorique ne change pas, il peut seulement actualiser, mettre à jour.

Il y a 6 heures, Hack him a dit :

Bonjour,

En termes d'intelligence artificielle, je suppose qu'on peut se demander déjà ce qu'on entend par "intelligence" tout court. De même, on peut rapprocher ce terme d'un autre pas tout tout-à-fait antinomique mais avec lequel il ne faut pas faire d'amalgame : la culture. En matière de mémoire, et par rapprochement de "culture", ce qu'on appelle IA a plus qu'une longueur d'avance sur n'importe individu humain. Or, pour que l'Intelligence artificielle soit au sens propre "intelligente", il va lui falloir, en plus de son désormais colossal savoir, biaisé ou pas, une capacité d'adaptation et de retour sur soi, ce pour quoi elle est encore handicapée. Bien sûr, cela ne vaut pas prophétie pour un futur optimiste qui empêcherait cet IA de développer ces qualités et d'une certaine façon d'anticiper ses propres projets (ce qu'on nomme la singularité). Là où intelligence il y a et là où il y aura il faudra avant tout se poser la question : qui dominera (ou éduquera) les IA qui domineront ceux qui utilisent l'IA ? Et partir de quelle légitimitée ? De base, cela pose différents problèmes éthiques. Mais à tout le moins rien ne semble en empêcher le fameux "saut existentiel" cité par wave1 précédemment. Il est n'est d'ailleurs plus "en puissance" mais déjà-là, en "acte" (pour reprendre la terminalogie d'Aristote) propulsé par une accoutumance gloutonne trop loin d'être politisée de façon claire. Pour beaucoup cette accoutumance est le produit volontaire d'une volonté aux marges de la conscience. Deep web, Dark web, Clean web (ce n'est jamais tout à fait clean...), l'âge du capitalisme de surveillance, évoque de sa pour l'instant quand même pratique "presque-intelligence" pour encaser l'individu dans sa solitude, qui, se réfugiant dans sa tour d'ivoire même plus insubmerssible pour que ses hurlements ne soient perçus que comme des chuchottements. Quid de l'avenir ?

Voilà, c'était mon premier post ici. J'espère ce que cela permettra d'ouvri le débat philosophique : politique, culturel, psyhcologique, peut-être même ontologique. De ma position de gamer repentit, je peux vous assurer que l'IA dans les jeux vidéos (une partie des jeux vidéo) existe depuis bien avant qu'on en fusse sommé d'en juger la validité en des termes moraux. D'ailleurs, Bezos et Zuckerberg sont fasse tribunal pour vanter le rapprochement (très localisé) de gens qui s'identifient dans une culture en vas-clos. Le progrès technique des réseaux sociaux n'a pas résolu le progrès social de la technique.

 

Marx disait que pour qu'une nouvelle gouvernance puisse apparaître il lui faut déjà que les fondations ou les bases pour celle-ci soient établis. Autrement dit aucune nouvelle gouvernance liée à l'IA et ses applications n'apparaîtra tant que les bases pour celle-ci ne soient établis. Ces bases dont je parle sont justement la culture et les coutumes voir la mentalité des sociétés et des individus. C'est pour dire que je ne m'inquiète pas trop des abus avec l'IA, vous parlez de fantasmes mais je pense que le vrai fantasme c'est cet hypothétique gouvernant maléfique armée de l'IA et qui transformera l'humanité en esclaves. Je suis d'avis que la technologie évolue en même temps que la mentalité des gens et des sociétés, lorsque l'IA deviendra mature l'humanité sera de son côté prête pour l'accueillir.

Il y a 8 heures, Wave1 a dit :

Marx disait que pour qu'une nouvelle gouvernance puisse apparaître il lui faut déjà que les fondations ou les bases pour celle-ci soient établis. Autrement dit aucune nouvelle gouvernance liée à l'IA et ses applications n'apparaîtra tant que les bases pour celle-ci ne soient établis. Ces bases dont je parle sont justement la culture et les coutumes voir la mentalité des sociétés et des individus. C'est pour dire que je ne m'inquiète pas trop des abus avec l'IA, vous parlez de fantasmes mais je pense que le vrai fantasme c'est cet hypothétique gouvernant maléfique armée de l'IA et qui transformera l'humanité en esclaves. Je suis d'avis que la technologie évolue en même temps que la mentalité des gens et des sociétés, lorsque l'IA deviendra mature l'humanité sera de son côté prête pour l'accueillir.

Personne n'a parlé d'un gouvernement maléfique armé de l'IA.. ? La question des drones capables de faire feu sans aval d'un agent, se pose aujourd'hui réellement et non pas hypothétiquement demain. Quant au reste, ce sont des voeux pieux.

Bienvenue @Hack him

il y a 40 minutes, Loufiat a dit :

 La question des drones capables de faire feu sans aval d'un agent

A vrai dire cette question n'a rien à voir avec l'IA !!!

La décision se prend en fonction de qui on a en face hélas... par exemple si c'est des russes ou des chinois qu'on a en face on réfléchit à deux fois avant de tirer, si c'est d'autres...

Le 20/01/2024 à 15:01, moi et pas moi a dit :

C'est délicat. Pour l'instant, je ne "l'utilise" pas vraiment. Je la teste, je tâtonne ses capacités (pas en mathématiques, par contre, où elle est carrément brillante, là je conteste pas). 

Même pas. La seule fois où j'ai fait appel à elle, elle a brillamment démarré un calcul intégral puis s'est lamentablement plantée sur un calcul simple. Ça c'est passé presque en direct sur forumfr car j'avais balancé la "solution" de l' IA dans la discussion, en précisant que c'était la réponse de Chat G.P.T, sans vérification et c'est un autre forumeur qui nous a signalé l'erreur (grossière)

il y a une heure, Wave1 a dit :

A vrai dire cette question n'a rien à voir avec l'IA !!!

La décision se prend en fonction de qui on a en face hélas... par exemple si c'est des russes ou des chinois qu'on a en face on réfléchit à deux fois avant de tirer, si c'est d'autres...

Je vous parle de drones "intelligents" (IA) capables de faire feu sans intervention d'un agent, et vous ne voyez pas le rapport avec l'IA ? Et bien évidemment que la question de faire feu se pose "en fonction de qui on a en face hélas (sic)". C'est encore heureux, non ?

Êtes-vous bien réveillé ?