un carré noir sur fond blanc est-ce de l'art ?

saint thomas Membre 17 547 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

Certains disent oui , d'autres non , moi j'en sais rien , ça me laisse perplexe .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Maki Membre+ 10 092 messages
Maki Sard... Tsar... euh Star ! ‚ 25ans
Posté(e)

C'est de l'art moderne...pour moi, c'est pas de l'art...maintenant : dans ce cas, qu'est-ce qui est de l'art et qu'est-ce qui n'en ai pas ? :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Zorro2004 Membre 3 000 messages
Papi du ForumFr‚ 109ans
Posté(e)

En tout cas c'est de la trigono ... :o

Maintenant, s'il suffit de placer un carré noir sur font blanc pour créer une oeuvre d'art, alors :o j'ai toujours su qu'un jour je deviendrais artiste ...

:D J'allais oublier de signer mon art :

Zorro

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
danaxia Membre 1 354 messages
Cool‚ 66ans
Posté(e)

Ce n'est pas de l'art, car si je fais ce genre de tableau il ne vaudra pas un clou.

Je sais car j'ai pratiqué le portrait.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Yiauthli VIP 4 197 messages
Forumeur alchimiste‚ 34ans
Posté(e)

Dans le cas de Malévitch, cette toile est l'aboutissement d'une recherche plastique sur la représentation de la domination de l'homme sur la nature. Mais également la naissance du suprematisme comme mouvement artistique. Ce mouvement a été une véritable révolution dans le monde l'art au même titre que l'impressionisme que décennies auparavant.

Je crois que dans ce cas, se limiter à l'observation de la toile n'est pas suffisant, il faut au contraire en analyser les motivation.

La forme du carré a été choisi car elle est anti-naturelle par essence, géométrique, calculée, création humaine.

Par ailleurs, le noir et le blanc sont symboles de la pureté. Couleurs pures, elles ne renvoient à rien si ce n'est à la pensée propre de l'artiste.

La bidimensionalité du carré est choisie pour refléter la bidimensionalité du support.

L'oeuvre ultime de Malévitch, carré blanc sur fond blanc a libéré l'artiste de tout contrainte de représentation, lui a ouvert de nouvelles perspectives, a refondé l'art en quelque sorte. Quand tout avait été fait, il a récrée à un espace d'expression infini.

Par ailleurs il redonne au spectateur le choix de l'interprétation de l'oeuvre. Il le place au centre de la compréhension de l'oeuvre quand les impressionistes lui demandait de venir à eux et de comprendre leur vision du monde, Malévitch leur livre un espace d'interprétation.

Je crois pour ma part, que ce mouvement est l'un des plus importants dans l'histoire de l'art.

Enfin, sa création en Russie dans les années 10 ne me semble pas exempte de signification.

300px-Malevich.black-square.jpg

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité mini_moi
Invité mini_moi Invités 0 message
Posté(e)

Si c'est de l'art alors nous somme tous des artistes, donc perso je trouve pas que ce lé

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Chameaulo VIP 11 192 messages
Final Five‚ 36ans
Posté(e)

Et puis l'art n'est pas forcément beau ou difficile à faire.

Par contre je trouve ça très moche :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
usagi Membre+ 240 635 messages
E-mage‚ 69ans
Posté(e)
:o belle demonstration que la semantique peut tout expliquer en accumulant des phrases creuses , chie sur une toile blanche etale le resultat et tu trouvera toujour un expert pour gloser sur le non-dit ou la valeur intrinseque de la vision de l'artiste :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
saint thomas Membre 17 547 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

C'est Malevitch qui a fait cela , la question se pose donc quant à vos réponses , qu'est-ce que l'art ? Si avant je pensais avoir la réponse , auj c'est moins évident .

Le fond noir peut inciter à mettre son imaginaire dedans , avoir une motivation , mais bon , y'a du pour et du contre . Apparemment vous ne pensez pas la même chose , entre penser que c'est une oeuvre majeure et penser que ce n'est pas de l'art , y'a un grand écart .

Est-ce la côte d'un peintre ayant un bon mécéne ( je pense à Pinault qui parraine un type qui fait des bouées canard géantes aux couleurs criantes ) qui crée l'artiste ou est-ce le tableau qui crée l'artiste ( je pense à Van Gogh non reconnu en son temps et ayant auj une des meilleures côtes et l'adhésion d'un large public ) ?

Le tableau doit-il absolument être figuratif ou le simple agencement de couleurs peut-il être de l'art ?

L'art doit-il toujours susciter une émotion chez celui qui le regarde ? Un Bacon réussit à coup sûr , un carré noir sur fond blanc aussi je pense ne serait-ce qu'en étant dans la négation !

Bon , je ne veux pas vous taner plus longtemps avec mes questions . :o

Modifié par saint thomas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Zorro2004 Membre 3 000 messages
Papi du ForumFr‚ 109ans
Posté(e)

Moi ce qui me sidère c'est que un carré noir sur font blanc est considéré comme une oeuvre d'art !!!!!

Donc, les films notés Carré blanc :o sur font noir ... ouvriraient une imagination artistique infinie si ce carré blanc avait été signé par les mains de Malevitch ...

Je me souviens d'une expérience qui avait été faite sur une toile dessinée par un singe ... et vendue à des soi-disant connaisseurs qui ont fondu en admiration, pensant que cette toile avait été l'oeuvre d'un très grand peintre ...

Alors que le peintre n'était autre que le cousin de Chittah ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Yiauthli VIP 4 197 messages
Forumeur alchimiste‚ 34ans
Posté(e)
:o belle demonstration que la semantique peut tout expliquer en accumulant des phrases creuses , chie sur une toile blanche etale le resultat et tu trouvera toujour un expert pour gloser sur le non-dit ou la valeur intrinseque de la vision de l'artiste :o

Je ne croie pas que ta grossièreté participe davantage à la résolution de la question que mon post. Vas plutot dans les débats politiques pour ce genre de choses tu trouveras assurément des gens que cela enchante...

Pour revenir à la question...

Je ne sais plus quel philosophe de l'art disait précisément que le jeu de l'art se joue à trois: producteur, médiateur et récepteur. Il est certain que la production de l'artiste passe par une série de "filtres" avant d'arriver au spectateur. La reconnaissance par ses pairs, la présentation de ses oeuvres par un galeriste ou un musée participe de la médiation.

Ce qui est reconnu comme art ou non peut varier selon les époques. Jusqu'à la renaissance les peintres n'étaient considérés que comme producteurs. Ils répondaient aux commandes de tel ou tel. Les tableaux étaient réalisés dans un soucis d'abord économique. On apprenait la peinture auprès d'un maitre, comme on fait un apprentissage en patisserie ou mécanique aujourd'hui. Aujourd'hui artistes célebrissimes pour certains, ou oubliés de l'histoire ils n'étaient alors "que" de bons artisans.

L'exemple des impressionnistes est également très bon pour parler de la question de la reconnaissance. En effet, ces tableaux qui valent des millions d'euros aujourd'hui ont a leur débuts choqués par leur absence de réalisme et ont été niés par le milieu artistique comme étant de l'art. C'est le public qui a "forcé" la critique à les reconnaitre.

Pour tomber encore dans le cliché, on peut parler de Van Gogh dont la misère contraste avec la valeur actuelle de ses toiles.

Tout cela pour dire qu'un joli tableau n'est pas forcément de l'art, que ce qui correspond aux gouts d'aujourd'hui n'est pas ce qui le sera demain. Je ne crois pas que l'on puisse comprendre une toile sans en expliquer le contexte de production.

Mais on parle là de peinture, on pourrait tout aussi bien parler de musique, de littérature ou de cinéma. Le jazz contemporain, Beckett, ou le cinéma expérimental paraissent sans aucun doute aussi dénués d'interêts pour certains... Mais je crois pourtant qu'ils sont fondamentals dans l'évolution de ces genres.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Astrogirl Membre+ 1 307 messages
tchoubidouwap <3‚ 27ans
Posté(e)

Il y a l'art où tu regardes et où tu te dis "waw c'est super bien fait!"

et celui où tu regardes plus le cheminement que le résultat, c'est sûr que, un carré noir, sur un fond blanc, dit comme ça, c'est pas de l'art...

Il faut connaitre un minimum les motivations de l'artiste, le contexte, et après, on peut interpréter de plein de manières différentes...

J'y connais rien du tout, mais j'ai percuté sur plus de représentations abstraites que sur des portraits, même si c'est vrai que, au niveau technique, ils peuvent être au top....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Zorro2004 Membre 3 000 messages
Papi du ForumFr‚ 109ans
Posté(e)

Très intéressant ce que tu expliques Yiauthli ... par contre je reste toujours très peu (si pas du tout) convaincu de l'art que refermerait un carré noir sur feuille blanche ...

Je trouve sincèrement cela comme étant une humiliation vis-à-vis des gens de métier et ceux qui sont passionnés par la peinture.

Pourquoi ? Parce que, par exemple, recopier une telle oeuvre est simple : Une seule couleur (quoi que !!!!! le noir n'est pas considéré comme étant une couleur), un papier blanc, un carré parfait et j'ai sa copie.

Autre raison : ça donne trop de portes ouvertes à une imagination --> ce n'est plus abstrait, mais ambiguë ...

Je suis d'accord avec toi quand tu dis que se limiter à l'observation de la toile n'est pas suffisant et qu'il faut en analyser les motivations ... mais dans ce cas, l'observation de la toile me donne tout simplement aucune raison et envie de la regarder ...

Une simple feuille blanche avec un carré blanc et toutes les explications données auraient suffit pour faire comprendre ce qu'un carré noir sur fond blanc représente.

Par contre, merci pour toute l'explication que tu as donnée ici :o qui a nourrit mes connaissances de façon bien plus efficace que ce simple carré noir venu des mains d'un artiste ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
magya Membre 10 951 messages
Forumeur alchimiste‚ 42ans
Posté(e)

Si l'art est une chose qui doit nous faire réagir, ressentir des émotions,et si donc un carré noir sur fond blanc te fais te poser des question, ressentir des émotions ( par exemple "je trouve ça moche" est un jugement empreint d'émotions), alors oui, c'est de l'art!

Dire que c'est facile à faire, oui, sans doute...Néanmoins, fallait-il encore avoir l'idée de le faire et de le présenter comme étant de l'art...

Vaste débat... :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Abronsius Membre 152 messages
Forumeur inspiré‚ 45ans
Posté(e)

Un carré noir sur fond blanc est-ce du de l'art ou du cochon ?

Vui je sais ça ne fait pas avancer le débat mais j'ai vu de la lumière je suis entrée ; c'était trop tentant... désolée.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pheldwyn Membre 11 138 messages
Explorateur de Nuages‚ 39ans
Posté(e)

Pour moi une oeuvre d'art reste avant tout une oeuvre expressive, qui produise une réflexion chez le spectateur, ou un sentiment, ou tout du moins un impact.

Il peut s'agir aussi simplement de l'esthétisme, si celui-ci séduit, a du charme (c'est un peu comme en amour).

Donc oui, une oeuvre d'art n'est pas forcément "belle", elle doit avant tout avoir un sens, même si celui-ci ne sera pas compris, ou si chacun pourra interpréter ou se reconnaître.

Un carré noir sur un fond blanc ?

La première fois qu"un artiste a fait celà, ou la première "toile blanche", oui c'était de l'art, car celà s'accompagnait d'une originalité, et arrivait par cet absence notoire de complexité à délivrer un message, à interloquer. C'était le but. Et peut être de poser la question justement sur le rapport fond/forme dans l'art.

En tous les cas, ça ne laissait pas indifférent, celà intterrogeait le spectateur.

Mais aujourd'hui, cet "anticonformisme", ce contrepied parait tellement banal qu'il perd tout son sens (enfin selon moi, je suis loin de m'y connaître en art moderne).

(C'est un petit la même démarche qui consiste à ce qu'un artiste ait forcément un look débraillé pour correspondre à une étiquette. Nous sommes à l'opposé de l'expression et de l'art ).

De plus, je ne pense pas qu'une toile ait besoin d'explication, ou que la conception d'une oeuvre compte : là on ne tombe plus dans le domaine de l'art, mais de la symbolique, ou de la trituration intellectuelle. Ou de l'analyse peut être.

Celà est intéressant pour apprécier le côté technique, voir comment telle idée a été mise en valeur, ... bref avoir une seconde lecture de l'oeuvre (ce qui est souvent intéressant pour réellement apprécier).

Mais l'impression brute, assez subjective et dépendante de chacun, reste le point crucial.

Je ne suis pas loin d'être d'accord avec usagi, il est facile de raconter, d'intellectualiser n'importe quoi, en expliquant que l'artiste a voulu exprimer ceci, démontrer celà .... pour moi il s'agit d'un pur gargarisme, une façon de rendre l'art élitiste, et tout simplement de se croire plus "artiste" que le commun des mortels.

Voilà l'impression que celà me donne. Des précieuses ridicules d'aujourd'hui.

Mais bon, en même temps je m'intéresse si peu à l'art moderne que j'ai sans doute une vision trop caricaturale.

Modifié par Pheldwyn

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kimoi? Membre 11 962 messages
Revenant (?)‚ 41ans
Posté(e)

L'art contemporain possède toujours cette formidable faculté à revulser le vulgaire.

Tout ça me rappelle le premier topic sur lequel j'ai posté : l'art est-il partout ?

Le paradoxe est que, en voulant repousser plus loin ses limites plastiques, l'art contemporain est devenu essentiellement littéraire. L'oeuvre est assujettie à la théorie qui l'accompagne, le verbe prime sur l'objet. Que serait devenu Jackson Pollock sans les louanges de Clement Greenberg ?

A partir de ce constat, chacun est libre d'ironiser sur ce paradoxe, de moquer l'étrangeté des productions, de s'indigner de la puissance du marketing dans le monde de l'art.

On peut aussi se montrer curieux : rester parfois dubitatif, mais aussi de temps en temps s'enthousiasmer devant quelque chose, une abstraction qui nous parle, nous ouvre des portes, nous transcende.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Maki Membre+ 10 092 messages
Maki Sard... Tsar... euh Star ! ‚ 25ans
Posté(e)

Yiauthli, tu est en train de nous dire qu'il faut regarder au-dela de l'oeuvre, c'est bien ça ? :o

Il est tout à fait vrai qu'ont peut ressentir des sentiments, des impressions en regardant dans le fondement d'une oeuvre...

Je pense qu'il faut s'habituer à penser que c'est un ouvrage d'art, que c'est une oeuvre qu'un artiste à réussi à "extraire" de son imagination...

Tant que l'on n'a pas cette mentalité, on ne peut pas déceler ce que l'artiste a voulus faire passer par le biai de cette réalisation...

Toute fois, (je pense), il est très difficile pour une personne comme moi (et visiblement je ne suis pas le seul...:o) de pouvoirs voir à travers cette expression très particulière qu'est l'art moderne...

Pour beaucoup (comme moi) ce n'est pas un art...mais au fond, l'art est une communication d'une chose que l'artiste a retenus dans son message...

:D

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Yiauthli VIP 4 197 messages
Forumeur alchimiste‚ 34ans
Posté(e)

Comme le dis très bien Pheldwyn, peut être que justement il s'agit simplement d'interpeler le spectateur de poser la question de la définition de l'art... La l'exemple-type, c'est l'urinoir de Duchamp :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
usagi Membre+ 240 635 messages
E-mage‚ 69ans
Posté(e)
:o le Philistin que je suis apprecie l'art , mais pas le n'importe quois , l'art doit parler a celui qui regarde , pas besoin d'un traducteur parlant la Novlange pour comprendre Van Gogh ou Pollock , chez l'un la couleur et la matiere disent sa folie et sa douleur et pour l'autre ses entrelacs ont l'aspect hypnoptique d'un mandala , et ça c'est une opinion personnelle :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant