Est il encore possible d'attaquer le RN sans en prendre plein la poire ?

Le 04/01/2024 à 18:56, jimmy45 a dit :

Il suffit de prendre les priorités de chaque groupe.
LFI :
1) Constituante, démocratie et république

2) Ecologie

3) Economie et social

RN :

1) Immigration

2) Islamisme

3) Sécurité

C'est une vision caricaturée et anti-démocratique de ce fait puisque ne cherchant qu'à dénigrer l'autre. La démocratie s'est vouloir coopérer, non ? Ou seulement avec des gens choisis, triés sur le volet ?

Il y a une volonté migratoire d'abandon des frontières et d'offre de la nationalité sans condition à la planète entière à gauche (ou nous serions nous trompé et la gauche voudrait-elle limiter les migrants ?)

L'écologie est très différente entre EELV et les communistes ! Par exemple sur le nucléaire

L'économie et le social ? Y-a-til un partie qui ne parle pas d'économie et de social ?  donc c'est creux.

La sécurité ??? Donc, la gauche se fout de la sécurité ? Elle a pour but de supprimer toute police ? De s'en désintéresser totalement ?

L'islamisme, oui, effectivement c'est une préoccupation à droite, mais aussi chez certain-e-s à gauche, de moins en moins certes puisque la gauche s'est grandement islamisée.

Je rappelle que l'islamisme se bat contre le féminisme, l'homosexualité, l'avortement, etc. très intéressant que des gens se disant de gauche ne s'en soucie pas, voir en soit des supports.

Le 04/01/2024 à 20:36, Pheldwyn a dit :

Bientôt tu vas nous expliquer que le RN est pour l'immigration 

Mais à part vouloir faire un trait d'esprit totalement de mauvaise foi, pourquoi nies-tu que le RN ne parle quasiment que d'immigration, et ne fait que de pointer les musulmans ?

J'avoue que je ne comprends pas pourquoi tu remets cela en cause : c'est bien la raison qui fait que tu votes pour eux, non, un soi-disant problème avec l'immigration et les musulmans, la soi-disant insécurité qui en découle, le soi-disant choc-culturel qui entraînerait une soi-disante guerre de civilisation, tout ça tout ça quoi.

 

Ah bon ?
Tu as vu des gens de gauche approuver les camps de travail en Chine ?? (je n'en ai connaissance d'aucun pour ma part, pas plus à droite cela dit).

Pourquoi tu racontes n'importe quoi ??
Quel est l'intérêt ?
Pourquoi y'a t'il autant de forumeurs qui ici alignent des inventions et des inepties sans fondement pour dénigrer la gauche ?? Vous ne trouvez pas suffisamment de matière concrète, c'est pour cela que vous partez dans des délires ??

Il le dit probablement pour te montrer à quel point tes caricatures du RN sont tout aussi grossière et sans fondement, non ?

Le RN ne parle quasiment que dimmigration et de musulmans ?

Les gauchistes ne parlent-ils que de soutiens aux immigrés et aux musulmans ?

il y a 26 minutes, Easle a dit :

Il le dit probablement pour te montrer à quel point tes caricatures du RN sont tout aussi grossière et sans fondement, non ?

Bah je ne vois pas en quoi je caricature le RN : l'immigration revient toujours, quelque soit le sujet.

D'ailleurs, si tu lis leur programme, tous les financements de leurs dispositions reposent à chaque fois sur le même principe : baisser l'immigration et les droits des immigrés qui coûteraient trop cher.

il y a 26 minutes, Easle a dit :

Le RN ne parle quasiment que dimmigration et de musulmans ?

Quasiment oui. Tous les sujets sont prétexte pour en revenir à ça.

il y a 26 minutes, Easle a dit :

Les gauchistes ne parlent-ils que de soutiens aux immigrés et aux musulmans ?

Bah non. Ils parlent principalement de lutte sociales, de justice économique, de droits sociaux et d'environnement.

Same player, play again.

Il faut arrêter d'essayer de nous faire croire que tout serait symétrique, que si l'on a des démagos insincère et racistes à droite, on aurait la même chose à gauche. Selon quelle logique, quel raisonnement ?

Bref, désolé, non, je ne vois pas où je caricature l'obsession du RN.

Bientôt tu vas nous expliquer que CNews est une chaîne pas du tout orientée pour un sou ?

il y a 7 minutes, Pheldwyn a dit :

Bah je ne vois pas en quoi je caricature le RN : l'immigration revient toujours, quelque soit le sujet.

D'ailleurs, si tu lis leur programme, tous les financements de leurs dispositions reposent à chaque fois sur le même principe : baisser l'immigration et les droits des immigrés qui coûteraient trop cher.

 

Quasiment oui. Tous les sujets sont prétexte pour en revenir à ça.

C'est faux. Sur les agriculteurs d'ailleurs notamment.  Il y a aussi une vision économique moins libre échangiste (que tu vas défendre ?)

Le RN insiste trop sur l'immigration c'est un fait, mais probablement car ce sont les seuls à avoir une pensée du problème que cela pose sur le long terme (et pas que pour la France).

Mais en prendre le contre-pied dans la caricature, au lieu de chercher à accepter le problème et à faire des propositions modérantes, ca ne mène qu'à une opposition de principe stérile. et à donner une vision de dénégation auprès d'électeurs qui vivent le réel (travail, logement, violence, drogue, etc.), un peu plus que des bobos qui aiment les fêtes avec de la musique et de la cuisine, et du sexe du monde (du sud essentiellement).

Si, Cnews est aussi orientée à droite que FranceCulture à l'extrême gauche maintenant, sur laquelle tu entends 2 à 3 fois par semaine parler du mâle blanc patriarcal (ou hétérosexuel c'est selon, et parfois en ajoutant vieux devant, au cas ou certain-e-s n'auraient pas compris qui ils veulent voire disparaître pour des raisons d'ailleurs diverses en réalité).

et qui te vante le fait que TOUTE femme est un parangon de vertu en soi, par nature.

il y a une heure, Easle a dit :

 

C'est une vision caricaturée et anti-démocratique de ce fait puisque ne cherchant qu'à dénigrer l'autre. La démocratie s'est vouloir coopérer, non ? Ou seulement avec des gens choisis, triés sur le volet ?

Non la démocratie c'est la volonté du peuple il n'y a pas d'histoire de coopération. Vu qu'il existe des volontés différentes on organise un scrutin et de ce scrutin on définit quelle volonté s'applique. La démocratie c'est la séparation et le partage des pouvoirs, cela signifie que même ceux qui perdent le scrutin obtiennent des pouvoirs.

il y a une heure, Easle a dit :

Il y a une volonté migratoire d'abandon des frontières et d'offre de la nationalité sans condition à la planète entière à gauche (ou nous serions nous trompé et la gauche voudrait-elle limiter les migrants ?)

L'écologie est très différente entre EELV et les communistes ! Par exemple sur le nucléaire

L'économie et le social ? Y-a-til un partie qui ne parle pas d'économie et de social ?  donc c'est creux.

La sécurité ??? Donc, la gauche se fout de la sécurité ? Elle a pour but de supprimer toute police ? De s'en désintéresser totalement ?

L'islamisme, oui, effectivement c'est une préoccupation à droite, mais aussi chez certain-e-s à gauche, de moins en moins certes puisque la gauche s'est grandement islamisée.

Je rappelle que l'islamisme se bat contre le féminisme, l'homosexualité, l'avortement, etc. très intéressant que des gens se disant de gauche ne s'en soucie pas, voir en soit des supports.

 

N'importe quoi.

il y a 10 minutes, jimmy45 a dit :

Non la démocratie c'est la volonté du peuple il n'y a pas d'histoire de coopération. Vu qu'il existe des volontés différentes on organise un scrutin et de ce scrutin on définit quelle volonté s'applique. La démocratie c'est la séparation et le partage des pouvoirs, cela signifie que même ceux qui perdent le scrutin obtiennent des pouvoirs.

Donc tu favorises une idée républicaine en fait et non démocratique (délibéré/débat).

Tu préfères des positions bien tranchées, radicalement opposée avec des vainqueurs et des perdants ?

La séparation oui, mais le partage non. Où le vois-tu, y compris dans l'histoire ?

Il y a 3 heures, Easle a dit :

C'est faux. Sur les agriculteurs d'ailleurs notamment. 

Ah mais t'inquiètes, là aussi ils ont l'obsession tenace, en ramenant le sujet de du non-étourdissement lors des abattages rituels. Là, ils sont à fond pro-normes, et certainement pas motivés par le bien-être animal, je rassure les naïfs.

Il y a 3 heures, Easle a dit :

Il y a aussi une vision économique moins libre échangiste (que tu vas défendre ?)

Bah le RN devrait revoir leurs alliés européens... Parce que le groupe auquel ils appartiennent ont eux majoritairement voté le dernier accord de libre-échange avec la Nouvelle-Zélande. 

C'est quoi cette compromission ?

Il y a 3 heures, Easle a dit :

Le RN insiste trop sur l'immigration c'est un fait, mais probablement car ce sont les seuls à avoir une pensée du problème que cela pose sur le long terme (et pas que pour la France).

Ou peut-être parce que c'est un moyen facile d'adresser tous les problèmes sans apporter de réelles réponses sur le fond ?

Jouer sur les peurs, la haines, les fantasmes et les bas instincts, histoire de passer pour ceux qui vont "sauver" la contrée des envahisseurs.

L'immigration est un sujet complexe et hétéroclite, qui fait partie de l'histoire de l'humanité et qui ne va cesser de progresser les prochaines années. Les gens bougent, pour de nombreuses raisons. Et au passage, on partage tous la même planète, et les actions des uns ont des répercussions sur la vie des autres.

Bref percevoir l'immigration nécessairement comme un mal ou une maladie , lui imputer tous les problèmes structurels de nos sociétés libérales, cela consiste juste à pointer des boucs émissaires en préservant du coup les intérêts de la finance et des aristocrates.

Il y a 3 heures, Easle a dit :

Mais en prendre le contre-pied dans la caricature, au lieu de chercher à accepter le problème et à faire des propositions modérantes, ca ne mène qu'à une opposition de principe stérile. et à donner une vision de dénégation auprès d'électeurs qui vivent le réel (travail, logement, violence, drogue, etc.), un peu plus que des bobos qui aiment les fêtes avec de la musique et de la cuisine, et du sexe du monde (du sud essentiellement).

Ah oui, c'est vrai, je suis censé être un bobo. J'oubliais.

Affirmation tellement péremptoire et gratuite qui se base sur quoi au juste ? Vu que tu ne connais rien de ma vie.

Mais bien évidemment, c'est moi qui suis dans la caricature.

Il y a 3 heures, Easle a dit :

Si, Cnews est aussi orientée à droite que FranceCulture à l'extrême gauche maintenant, sur laquelle tu entends 2 à 3 fois par semaine parler du mâle blanc patriarcal (ou hétérosexuel c'est selon, et parfois en ajoutant vieux devant, au cas ou certain-e-s n'auraient pas compris qui ils veulent voire disparaître pour des raisons d'ailleurs diverses en réalité).

France Culture à l'extrême-gauche 

Les directions du service public ont été confiées à des macronistes, donc on repassera pour l'extrême-gauche.

Alors oui, par contre, on entend davantage de chercheurs et d'intellectuels sur ces stations qu'au café du commerce chez Praud ou Hanouna.

Donc oui, des thématiques de gauche surnagent forcément, dès lors que tu parles de sociologie, de social, etc... Mais il ne faut pas être caricatural non plus, tu as aussi des intellectuels plutôt à droite qui s'expriment très largement. 

Mais nous expliquer qu'un Dominique Seu, qu'une Natalie Saint-Cricq, qu'une Léa Salamé, qu'une Caroline Roux, etc ... sont de gauche, ou encore plus comique d'extrême-gauche : c'est comique !

Ah remarque, tu fais peut être parti des illuminés qui considèrent que Macron est de gauche ?? 

Il y a 5 heures, Easle a dit :

Il y a une volonté migratoire d'abandon des frontières et d'offre de la nationalité sans condition à la planète entière à gauche (ou nous serions nous trompé et la gauche voudrait-elle limiter les migrants ?)

Non, il y a une démarche humaniste et pragmatique.

Déjà, de se dire que contrairement aux fantasmes de certains, "toute la misère du monde" n'a pas vocation à venir en Europe, et encore moins en France. En général les immigrés qui arrivent sur le sol européen veulent principalement aller en Angleterre.

Et qu'au final, plutôt que de laisser des gens dans situations impossibles, où ils travaillent pour le pays mais doivent vivre clandestinement, il est très souvent plus intéressant d'officialiser la présence, pour les deux partis. Que globalement, mieux accueillir ceux qui sont là et qu'on ne peut de toutes façons pas renvoyer dans bien des cas (ne serait-ce que parce que la tâche est souvent plus coûteuse que d'intégrer la personne) pose.moins de problème que les laisser moisir entassés dans la misère sur notre territoire (car c'est souvent là que des problèmes de violence se créent).

Et sinon, lorsque tu es sous la douche, mettre tes mains pour t'abriter n'a pas trop de sens. Si tu veux éviter de te mouiller, mieux vaut laisser le robinet fermé.

Donc le mieux pour limiter l'immigration, c'est d'abord et essentiellement de rendre celle-ci inutile pour ceux qui l'entreprennent. Mais alors là c'est sûr, c'est compliqué pour certains de comprendre cet argument , car il faut considérer les migrants comme nous, comme des humains, comme autre chose que des bêtes assoiffées d'envahir et de remplacer le pauvre blanc

Bref des individus qui au départ sont attachés à leur terre et aux leurs, et qui n'ont donc pas une envie innée de partir de chez eux. Bref, comme la plupart d'entre nous. Mais la différence c'est qu'ils s'y résolvent à contre-coeur pour des raisons d'ordre et de contextes différents les uns des autres. Contextes dont nous sommes parfois complices ou responsables, ou sur lesquels nous pouvons agir.

Il y a 5 heures, Easle a dit :

L'écologie est très différente entre EELV et les communistes ! Par exemple sur le nucléaire

Par exemple. Par seul exemple, non, d'ailleurs ?

Surtout que la différence est stratégique : communistes et écologistes sont pour développer bien plus fortement les énergies renouvelables, et avoir une politique de rénovation thermique massive.

Le PCF pense juste qu'à moyen terme, on ne doit pas enterrer de suite le nucléaire, qu'il faut investir pour de nouvelles centrales en parallèle de la mise à niveau en ENR. Les écolos pensent que les ENR ne seront jamais développés tant que le lobby du nucléaire officiera (ce en quoi l'histoire leur donné plutôt raison).

Bref, le timing n'est pas le même, mais l'objectif différé peu à bien des égards.

Mais surtout, nous faire croire que le RN aurait une quelconque considération écologique ? Sérieusement ? 

Il y a 5 heures, Easle a dit :

L'économie et le social ? Y-a-til un partie qui ne parle pas d'économie et de social ?  donc c'est creux.

Ça n'a rien de creux.

Les partis de gauche mettent l'économique et le social au premier plan. Car c'est l'angle de tous les problèmes : une mauvaise répartition des richesses et donc un recul au niveau des services publics (école, justice, santé, police, ...) avec tous les désagréments qui en découlent, et une très forte baisse du pouvoir d'achat de la majorité des ménages.

Bref, une paupérisation de la société.

Et donc l'axe principal consiste à réformer structurellement les mécanismes qui mènent à cette paupérisation généralisée de la société.

Le RN par contre met en avant ... l'immigration.

Qui expliquerait selon elle les dysfonctionnements de notre société (école, santé, justice, et insécurité).

Il prend un vernis social dans ses discours, mais celui-ci se transforme toujours systématiquement en une dénonciation obsessionnelle de l'immigration (et des populations originaires de l'immigration).

Il y a 5 heures, Easle a dit :

La sécurité ??? Donc, la gauche se fout de la sécurité ? Elle a pour but de supprimer toute police ? De s'en désintéresser totalement ?

Elle s'occupe avant tout de la sécurité sociale , de la garantie des droits fondamentaux. Que les gens puissent vivre décemment de leur travail, de lutter contre la misère et la paupérisation sociale qui mènent aux difficultés scolaires et dans bien des cas à la délinquance puis à l'insecurité.

Bref, là encore, la gauche propose de s'attaquer aux problèmes à la racine. Qui n'est pas la couleur du bébé né dans une maternité en France, mais plutôt le lieu où il grandit et la situation de ses parents.

Quand à la police, la gauche veut revenir a davantage de policiers en proximité,.en contact de la population pour endiguer les problèmes avant qu'ils dérapent. Et de remettre une couche de prévention en oeuvrant pour une mixité sociale,.des assoc, des éducateurs, une éducation plus performante. Bref, ne pas laisser les gens et surtout les jeunes désœuvrés.

Il y a 5 heures, Easle a dit :

L'islamisme, oui, effectivement c'est une préoccupation à droite, mais aussi chez certain-e-s à gauche, de moins en moins certes puisque la gauche s'est grandement islamisée.

Gros foutage de gueule habituel de la droite et l'extreme-droite.

Vous considérez que l'islamisme concerne tous les musulmans, la gauche qui a toujours eu Come valeurs de lutter contre les discriminations s'insurge contre cette essentialisation et cette islamophobie généralisé.

Du coup, pour vous ils sont islamistes.

Alors mêmes qu'ils ont toujours dénoncé l'islamisme et les islamistes, et alors même que les parties de gauche prônent la laïcité.

Mais voilà, empêcher de taper sur des musulmans qui n'y sont pour rien, c'est être islamistes. Enfin, surtout du pont de vue de ceux qui rêvent de taper sur les musulmans.

Il y a 5 heures, Easle a dit :

Je rappelle que l'islamisme se bat contre le féminisme, l'homosexualité, l'avortement, etc. très intéressant que des gens se disant de gauche ne s'en soucie pas, voir en soit des supports.

C'est justement bien pour cela que la gauche ne soutient et n'a jamais soutenu l'islamisme et n'en est aucunement un support.

Mais bon, cette accusation diffamante est dans la droite lignée de ce que j'ai précisé ci-dessus.

Le 02/01/2024 à 13:06, al-flamel a dit :

Bonjour tous et toutes.

Tout est dans le titre je crois,et je tente donc ma chance.

Je n'attaque pas tout chez le RN mais honnêtement, il y a encore des gens à droite, vraiment à droite qui mériteraient d'être jetés directement avec l'eau du bain vous croyez pas . 

Je m'interroge, est il encore possible d'attaque les valeurs des fachos sans être pris à partie directement ?

Bsr,

c'est certain que traiter les personnes qui soutiennent ou du moins écoutent et sont d'accord avec les idées actuelles du RN, ne sont pas fachos !

Si je regarde la scène politique, les fachos ont changé de camp, c'est LFi qui a le plus grand nombre de fachos.

il y a 11 minutes, italove a dit :

Bsr,

 

c'est certain que traiter les personnes qui soutiennent ou du moins écoutent et sont d'accord avec les idées actuelles du RN, ne sont pas fachos !

Si je regarde la scène politique, les fachos ont changé de camp, c'est LFi qui a le plus grand nombre de fachos.

C'est certainement que tu dois avoir des lacunes sur la définition de "fachos" ?

il y a 4 minutes, Pheldwyn a dit :

C'est certainement que tu dois avoir des lacunes sur la définition de "fachos" ?

Si tu le dis, mais quand je regarde la définition de fachos, je ne m'y reconnais pas.

Attitude autoritaire, arbitraire, violente et dictatoriale imposée par quelqu'un à un groupe quelconque, à son entourage.

il y a 3 minutes, italove a dit :

Si tu le dis, mais quand je regarde la définition de fachos, je ne m'y reconnais pas.

Attitude autoritaire, arbitraire, violente et dictatoriale imposée par quelqu'un à un groupe quelconque, à son entourage.

Il te manque la composante historique, c'est pour cela je pense.

Il y a 5 heures, Easle a dit :

 

C'est faux. Sur les agriculteurs d'ailleurs notamment.  Il y a aussi une vision économique moins libre échangiste (que tu vas défendre ?)

Lol totalement raté le RN à voté pour  l'accord de libre échange avec la Nouvelle Zélande.  Et on peut parler aussi des votes pour les divers loi su gouvernement Macron au cours du dernier mandat. 

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Il te manque la composante historique, c'est pour cela je pense.

Je ne pense pas que la composant historique a une incidence, je ne vois pas pourquoi le Parti national-socialiste des travailleurs allemands, qui est à l'origine du parti nazis , devrait supporter les frasques ignobles de leur aïeux ?

Citation

Est il encore possible d'attaquer le RN sans en prendre plein la poire ?

Je dirais que non et c'est normal

Faut reconnaitre qu'ils avaient raison sur tout avant tout le monde

il y a une heure, italove a dit :

Je ne pense pas que la composant historique a une incidence, je ne vois pas pourquoi le Parti national-socialiste des travailleurs allemands, qui est à l'origine du parti nazis , devrait supporter les frasques ignobles de leur aïeux ?

Tout simplement pour donner un sens à l'idéologie que l'on point en parlant de fascisme : populisme, nationalisme exacerbée, conservatisme réactionnaire, puis autoritarisme, puis privation des libertés publiques, etc ...

Il y a 1 heure, Pheldwyn a dit :

Tout simplement pour donner un sens à l'idéologie que l'on point en parlant de fascisme : populisme, nationalisme exacerbée, conservatisme réactionnaire, puis autoritarisme, puis privation des libertés publiques, etc ...

Oui un peu ce que veut faire LFI.

Il y a 4 heures, italove a dit :

Oui un peu ce que veut faire LFI.

LFI ? Nationalisme ? Conservatisme ? Réac ? Autoritarisme ? Privation des libertés publiques ?

Tu es sérieux ?
Je crois qu'on a quand même un gros problème soit de vocabulaire, soit de totale dépolitisation.

Tu sais au moins les préceptes que défend LFI (et la gauche en général), et les préceptes que défend le RN (et la droite de la droite en général ?).

Qui veut plus d'uniformes à l'école ? Qui veut le moins de progressisme (bouh, c'est mal les droits de l'homme) ? Qui pense que le droit à l'avortement n'est pas un truc qu'il faut sécuriser ? Qui pense qu'il faut être bien plus permissif avec les forces de l'ordre dans l'usage de leurs armes, que l'état passe avant tout par un ordre fort et sécuritaire ? Qui penses que c'était mieux avant, que la France doit rester bloqué dans son héritage chrétien et ne pas trop évoluer, qui voit d'un mauvais oeil d'autres religions que celle d'état ? Qui ne veut pas remettre en cause les institutions vieillissantes ? Etc etc etc

Tu m'expliques à quel moment tu reconnais davantage LFI que le RN et la droite dans ces descriptions ?

Il y a 1 heure, Pheldwyn a dit :

LFI ? Nationalisme ? Conservatisme ? Réac ? Autoritarisme ? Privation des libertés publiques ?

Tu es sérieux ?
Je crois qu'on a quand même un gros problème soit de vocabulaire, soit de totale dépolitisation.

Tu sais au moins les préceptes que défend LFI (et la gauche en général), et les préceptes que défend le RN (et la droite de la droite en général ?).

Qui veut plus d'uniformes à l'école ? Qui veut le moins de progressisme (bouh, c'est mal les droits de l'homme) ? Qui pense que le droit à l'avortement n'est pas un truc qu'il faut sécuriser ? Qui pense qu'il faut être bien plus permissif avec les forces de l'ordre dans l'usage de leurs armes, que l'état passe avant tout par un ordre fort et sécuritaire ? Qui penses que c'était mieux avant, que la France doit rester bloqué dans son héritage chrétien et ne pas trop évoluer, qui voit d'un mauvais oeil d'autres religions que celle d'état ? Qui ne veut pas remettre en cause les institutions vieillissantes ? Etc etc etc

Tu m'expliques à quel moment tu reconnais davantage LFI que le RN et la droite dans ces descriptions ?

La sécurité pour tous les français OUI

Sanctionner lourdement les racailles OUI

Héritage Chrétien OUI

Autres religions OUI

Les armes et les forces de l'ordre OUI

Respect des lois de la république OUI

Je ne vois pas trop en quoi cela répond à ma question sur ce que tu prêtais à LFI comme desseins, mais bon.

Il y a 9 heures, italove a dit :

La sécurité pour tous les français OUI

Enfin tous les français... Mais pas forcément "ceux de papiers", ceux d'origine immigrée qui aurait la mauvaise idée d'avoir la peau un peu trop foncée.

Il y a 9 heures, italove a dit :

Sanctionner lourdement les racailles OUI

Quelque soit le délit ? Une pomme, on coupe la main ? Une sorte de charia nationaliste.

Il y a 9 heures, italove a dit :

Héritage Chrétien OUI

Et ça implique quoi au juste ? En quoi l'état devrait afficher et revendiquer cet héritage ? Outre que ça va à contresens de la laïcité, c'est quoi l'intérêt ?

Il y a 9 heures, italove a dit :

Autres religions OUI

Judaïsme et bouddhisme, j'ai bon ?

Il y a 9 heures, italove a dit :

Les armes et les forces de l'ordre OUI

Qu'on puisse enfin tirer sur ces saleté de manifestants, comme au bon vieux temps ?

Il y a 9 heures, italove a dit :

Respect des lois de la république OUI

Ça commence mal, ne serait-ce qu'avec la préférence nationale.

Le projet frontiste est à rebours des valeurs républicaines.