Le CTMU ou l'erreur de Nietzsche

il y a 6 minutes, AdrienMaths a dit :

@hybridex

Permettez que par mes descriptions ci-dessous, j'induise le concept et le problème de l'étendu, qui n'est pas un concept mathématique que j'ai vu étudié, mais qui est celui que mon modèle mathématique des nombres réels générées par 3 constantes (0,1,+∞) résout.

Pour que votre droite des réels modélisée comme un espace affine soit réellement géométrique, alors il est nécessaire qu’on puisse attribuer géométriquement la position de Pi. Supposons que Pi soit un point. Si on lui assignait une position géométrique, alors je propose qu'on devrait être en mesure d’identifier l’étendue spécifique qui le sépare de l’origine O. Quelle est cette étendue ?  Si cette étendue est simplement déclarée être Pi, alors l’étendue est réellement quelconque. Une unité d'étendue spatiale indifférenciée qu’on traiterait comme Pi. Donc vous prétenderiez que le point Pi est dans un espace affine modélisant supposément de l'étendue, mais il serait totalement indifférencié quant à son étendue : que le point soit déclaré être un espace affine ou non, le point Pi n'aurait réellement aucune étendue particulière et donc ne serait pas modélisé géométriquement. Si cette étendue n’est pas quelconque, alors : (1) c’est une étendue (2) elle se définit spécifiquement au sens d’un système d’étendues. Supposons que les nombres entiers puissent porter eux mêmes leur étendue par rapport à l'unité 1. On supposerait que les entiers peuvent s'ajouter proprement et générer de l’étendue distincte de l’unité. Très bien mais l’étendue de Pi n’est pas entière. Supposons que les nombres rationnels puissent porter eux mêmes leur étendue, par rapport à 1. En s’ajoutant ou se divisant en parties égales, et en générant de l’étendue spécifiquement distincte de l’unité. Très bien mais l’étendue de Pi n’est pas rationnelle. Mais alors d’où vient l’étendue de Pi supposée être modélisé géométriquement dans un espace affine ? La droite entière présente une étendue infinie. Puisque l'irrationnel Pi est un point sur la droite, peut être gagne-t-il une étendue si on met l’étendue de la droite à l’intérieur des nombres irrationnels ? Mais alors, les nombres irrationnels ne sont pas distingués. Tous ont l’étendue infinie de la droite. Non, décidemment, ça ne marche pas.  Votre droite des réels modélisée en espace affine est composée de points irrationnels qui… ne sont pas étendus par rapport à O. Étrange pour une droite des réels vaste et infinie !

Pour identifier l’étendue de Pi, il suffit de faire émerger les axiomes des nombres réels de l’étendue même. L’étendue du point Pi émerge de (0,1,+∞), un medium distribué interne au nombre, qui prend forme en même temps que l’ensemble des nombres réels geometrisés. Géométriquement, 0 l’origine, 1 l’unité, +∞ l’unique point positif transcendant (des séries d’extension). +∞ est à droite au bout de la droite, et porte une définition de la continuité propre à générer les irrationnels. Logiquement, puisque (0,1,+∞) couvrent les axiomes des nombres réels (cf. ma vidéo), les nombres sur la droite entre 0 et +∞ (sous l’unité 1), sont indistinguables de tout autre manière de définir les nombres. L’étendue de Pi émerge axiomatiquement d’un système étendu.

Finalement, les axiomes et la géométrie, pour s’appliquer universellement aux points, doivent être le médium général de notre representation, donc les 3 constantes (0,1,+∞), dans leur aspect logique (se combinant ensemble en les axiomes des nombres réels) et géométrique (fournissant le support étendu), doivent être conçues dans tous les points comme leur médium interne réalisant l’émergence globale de (0,1,+∞).

Pour ce qui est de l’interprétation que je fais de la trinité (0,1,+∞), je ne suggère pas que 1 soit littéralement Jesus-Christ. L’idée est que la trinité pourrait être peinte dans les mathématiques.

 

Matériel à discussion sur le CTMU :

ARC (Analytic Reality Closure ou Cloture Analytique de la réalité ou principe de réalité)

• La réalité contient toute la réalité.

Principe simple, qui lance la théorie de la réalité. Une conséquence que j’en tire par exemple est que puisque la réalité contient l’esprit, la réalité est mentale. Toute construction dualiste vient d’une classification a posteriori. Toute séparation peut être en premier abord  considérée comme de la superstition datée et de la distinction tâtonnante. Vraiment, l’esprit d’un côté et la réalité physique de l’autre ? Certains chercheurs « cherchent la conscience », mais peut être que la réalité EST mentale (elle l’est au moins en partie d’après notre principe de réalité et voir suite).

 

MAP (Metaphysical Autology Principle, ou Principe d’Autologie Métaphysique)

• La réalité se définit elle-même. Par suite, la réalité « parle d’elle-même ».
• Toute explication d’un phénomène important pour la réalité est incluse dans la réalité.

C’est la source de l’ambition scientifique, et ça complémente l’ARC. Une théorie de la réalité qui refuserait que la réalité théorise sur la réalité est une contradiction en soi. Je ne vois pas comment on pourrait prouver que la réalité n’inclut pas toutes ses opérations, dont explicatives, ou comment on pourrait travailler sans cette hypothèse.

 

M=R (esprit = réalité)

• La structure mentale adhère à la structure de la réalité (cf les catégories de Kant par exemple)
• Par extension, et fin de l’approximation du subjectivisme proprement humain, la réalité est complètement quantisée par de l’info-cognition. Le quantum de la réalité est l'info-cognition.
• L’esprit est un cas particulier d’une réalité généralement cognitive

Encore une fois, on voit mal où irait une théorie de la réalité qui supposerait une coupure, à partir de laquelle le mental ne serait plus isomorphe au réel. Toute théorie existante s’étend avec un language (homogène au mental) qui  capture le réel, révélant identité entre opérations mentales cognitives et opération réelle. La cognition est couplée à l'information vers un uniquement médium : l'infocognition. Par M=R, l’évolution géométrique devient, de manière homogène aux théories scientifique, une cognition de lois et spécification syntaxiques d’états par de l’info-cognition. Puisque l’homme partage sa cognition avec la réalité dans un continuum de complexité, l’évolution prend un genre nouveau, et des cognitions plus générales sont identifiées (Anges, Dieu) (d’ailleurs la causalité devient bi-directionelle puisque la syntaxe des objets les plus granulaires est résultat des efforts téliques des plus globaux)

 

MU (le principe d’unité multiplexée):

• La réalité est subdivisée en parties qui multiplexent la syntaxe globale.
• Les lois/règles/opérations globales forment le médium de la syntaxe locale, par une autosimilarité, et la syntaxe locale est le médium de la syntaxe globale, par une oscillation générative entre global et local. 

Ce principe me paraît correct dans la mesure où une syntaxe globale doit maintenir les explications de la théorie de la réalité. Cette syntaxe globale est vide sans le médium local des info-cognitions qui définissent leur syntaxe/état relativement à cette syntaxe globale. On sort du solipsisme ici, et on établit les moyens de la communications entre les différentes parties de la réalité. Une « hologie » de la syntaxe globale vers la locale, qui est une forme logique d’holographie, maintient l’unité du médium qui communique en lui, par auto-similarité, à propos de lui. La conspansion est le principe « géométrique » de communication entre les info-cognitions pour faire évoluer le local, avec l’incoversion de la syntaxe locale vers la global. La célérité c devient le ratio de conspansion (propagation cognitive de l’intersection des lois inscrites à l’intérieur des objets info-cognitifs, dont fonction d’onde). Une spécification peut être hâtive, mais qui internalise linguistiquement la géométrie dans les « points » du varié conspansif. Puisque la syntaxe est dirigée , « télique », avec des opérateurs, on approche de la définition de Christopher Langan de Dieu, qui est l’opérateur global distribuant état initial de matière, lois physiques, mais aussi qui maintient les syntaxes en cours de configurations, dont la syntaxe cognitive Humaine. Les conséquences sont des ré-interprétations des évolutions cosmologiques et biologiques, de la hiérarchie des êtres et des causalités dans la création, en particulier une co-optimisation syntaxique du futur, guidée par Dieu, et complémentée par des téleurs locaux, qui guident les nouveaux états et opportunités. Le résultat est une clôture explicative rationnelle du monde, le modélisant comme globalement et localement génératif, en accord avec ARC, MAP,M=R et MU.

J’ai étendu un peu la description pour donner un horizon à ces principes, mais merci de votre réponse critique à ces 3-4 principes du CTMU (ARC, MAP, M=R, MU).

 

Ma nouvelle vidéo traite de ces principes et également de la recursion télique, un processus par lequel le sens est auto-determiné par la réalité. La réalité ultime n’a rien d’autre qu’elle même pour définir son sens, donc tout système réel doit ultimement reposer sur l’auto-déterminisme.

https://youtu.be/aF99zDfJ_oM?si=OHJc_nu_7wXHr7vP

Tous ces principes du CTMU sont censés être des « nécessités logiques » du CTMU, un système meta-formel qui induit une « super tautologie » sur la nature de la réalité ultime, donc toute réfutation de ces principes serait particulièrement pertinente pour la critique de la théorie (référencer l’auteur permettrait de réduire le bruit de mes propres commentaires)

 

Aussi incompréhensible que prétentieux.

Ma théorie du Grand Tout, c’est la réponse 42! 

Il y a 12 heures, Gouderien a dit :

Aussi incompréhensible que prétentieux.

Puisque vous avez répondu presque instantanément, on peut dire que vous n’avez pas mis longtemps à ne pas comprendre. Puisque vous êtes un « obsédé textuel », souffrez vous d’incompréhension précoce peut être ?

Le CTMU se présente comme une théorie rationnelle de la réalité, tout argument rationnel peut attaquer le CTMU. Quel est le votre ? 

Il y a 9 heures, Crève a dit :

Ma théorie du Grand Tout, c’est la réponse 42! 

Je n’ai pas lu le Guide du voyageur galactique d’Adam Douglas, vous recommandez de le lire ?

Il y a 9 heures, AdrienMaths a dit :

Puisque vous avez répondu presque instantanément, on peut dire que vous n’avez pas mis longtemps à ne pas comprendre. Puisque vous êtes un « obsédé textuel », souffrez vous d’incompréhension précoce peut être ?

Le CTMU se présente comme une théorie rationnelle de la réalité, tout argument rationnel peut attaquer le CTMU. Quel est le votre ? 

 

Vous croyez vraiment que j'ai du temps à perdre à essayer de comprendre vos délires? Et quand je dis moi, je crois que je peux parler au nom d'une bonne partie des forumeurs. Je ne sais pas si vous êtes ingénieur, mais en tout cas vous n'êtes pas un bon vendeur, la façon dont vous assénez vos "vérités" est tellement rébarbative que cela dissuade le lecteur d'aller plus avant. Irait-il plus avant, d'ailleurs, qu'il se heurterait rapidement à un charabia pseudo-scientifique obscur.

Comme disait Boileau, "ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément". Votre prose est bon contre-exemple. Et votre maître à penser, Chris Langan, n'est rien d'autre que l'un des gourous de l'extrême droite américaine, celle qui veut ramener au pouvoir ce crétin de Trump.

Le 27/02/2024 à 23:27, Gouderien a dit :

Vous croyez vraiment que j'ai du temps à perdre à essayer de comprendre vos délires? Et quand je dis moi, je crois que je peux parler au nom d'une bonne partie des forumeurs. Je ne sais pas si vous êtes ingénieur, mais en tout cas vous n'êtes pas un bon vendeur, la façon dont vous assénez vos "vérités" est tellement rébarbative que cela dissuade le lecteur d'aller plus avant. Irait-il plus avant, d'ailleurs, qu'il se heurterait rapidement à un charabia pseudo-scientifique obscur.

Comme disait Boileau, "ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément". Votre prose est bon contre-exemple. Et votre maître à penser, Chris Langan, n'est rien d'autre que l'un des gourous de l'extrême droite américaine, celle qui veut ramener au pouvoir ce crétin de Trump.

Je dois vous partager que je trouve que vous écrivez bien. On m’a déjà critiqué, calomnié et congédié avec beaucoup de fautes d’orthographe et de style,  et j’en étais offensé.

Pour ce qui est du CTMU, Langan c’est la formalisation de la métaphysique. On ne peut « qu’asséner » la théorie. Si une vérité comme « toute proposition est vraie ou fausse » doit sortir de la réalité, on ne peut que l’induire et la constater. Les irrationnels peuvent dire qu’une proposition est « bleue », mais il faut maintenir la dualité « vrai/faux » comme condition de l’intelligibilité. Ma compréhension est que le CTMU est une similaire induction logique plus large, qui persuade en tant que telle qu’elle est une condition de l’intelligibilité applicable à la réalité. Puisque l’induction logique de Langan n’est pas limitée à la subjectivité humaine, mais est pratiquée sur le concept de réalité même, on arrive à : (1) des propositions générales sur la nature de la réalité  (2) des certitudes nouvelles puisque la réalité ultime n’est pas dépendante d’une autre réalité plus ultime qui laisserait des zones d’ombres sur la théorie (Langan travaille spécifiquement sur le concept de réalité ultime dans lequel toute chose influençant la réalité est incluse dans la réalité)

La « super-logique » de Langan a l’opportunité d’être plus complète et fondamentale que la logique, car elle est incarnée et a une raison d’être. La logique écrite sur un tableau est incomplète, pointe vers autre chose qu’elle même sans s’expliquer. De manière triviale, une formule logique ne se supporte pas elle même car il faut que l’observateur interprète cette formule logique. Cette logique là n’est pas candidate à être un modèle de rationalité dans le monde. Le CTMU se présente comme le bain logique plus large dans lequel le cadre de la rationalité est finalisé, car il ne pointe vers rien d’autre que lui même pour s’expliquer et nous expliquer. Puisque dans le CTMU les objets du monde sont des syntacteurs qui acceptent ou transforment de la syntaxe, la logique est à l’intérieur des objets. Ils s’interpénètrent et produisent des nouveaux états en fonction de la syntaxe à l’intérieur de chacun d’eux, en accord avec la logique qui appartient à chacun d’eux comme expression de  la syntaxe globale hologiquement distribuée en eux. Puisque syntaxe et état sont deux aspects couplés, ils doivent émerger d’un médium commun (Telesis) d’où émerge les couplages état/syntaxe (globaux et locaux). Et ainsi de suite.  Pour avoir une logique capable de s’incarner et de modéliser notre expérience simple de la perception, il faut certains ingrédients et processus nommés par le CTMU.

Lorsque je demande des critiques spécifiques du CTMU, je cherche quelqu’un qui me montrerait que les principes du CTMU seraient insuffisants, intenables ou incommodes pour contenir la réalité.  Langan a son propre vocabulaire, mais l’orientation technique fait qu’il reste précis quant à ce qu’il désigne.

Le 27/02/2024 à 10:43, AdrienMaths a dit :

puisque la réalité contient l’esprit, la réalité est mentale

Une ineptie parmi d'autres que je ne me fatiguerai pas à relever. Admettons que la réalité contienne l'esprit, L'esprit ne sera que partie de la réalité, ça ne veut pas dire que l'esprit recouvre toute la réalité ce qui serait nécessaire pour que la réalité soit mentale.

Tout ton charabia est insensé et illogique

Le 02/01/2024 à 02:01, AdrienMaths a dit :

Bonjour,

Je vous partage ma premiere video de vulgarisation du CTMU, ou Modèle Cognitif Théorique de l'Univers. Christopher Langan est un américain autodidacte qui a montré des capacité cognitives hors du commun et a développé sa propre théorie du Tout. 

Son CTMU renouvelle les travaux Kantien de fondation de la connaissance, avec une ambition d'exhaustivite inscrite dans les structures linguistiques et principes de son induction logique,  qui se debarasse alors des Noumenes et permet des discours plus generaux sur la structure rationnelle qui tient la realite. La cloture onto-epistemologique de Langan empeche tout gap essentiel et plongent les hommes directement au contact de la realite. Dans ses travaux,  l'univers a une teologie aristotelicienne, il n'est pas determiné mais profondemment génératif, et il exhibe une forme generale a priori de la connaissance, ou "supertautologie", qui connecte tout le reel, les principes créatifs et la connaissance. Pour revenir a Nietzsche, les travaux de Langan distribuent la causalité a l'interieur de l'univers, mais seulement comme une expression de la teologie generale. Ni simples déterminés spinoziens, ni locus de la creation nietzschéens : nous sommes des createurs, comme pouvait l'envisager Nietzsche, mais a l'image du createur. La création est une création au profit de la teologie generale de l'univers.

J'apprecie vos commentaires, soutiens, et perspectives sur ces contenus.
https://youtu.be/AEFGrnWmVho?si=fulqFbN-As7BbbyI

Cordialement,

Adrien

Toute réflexion et surtout toute remise en question sont intéressantes...

j'écoute donc la vidéo...

Mais j'entends : "Dieu dans sa sagesse absolue !..."

Là j'éclate de rire et je passe à autre chose !

Tenez, là je viens de recevoir  "Les manuscrits de la Mer Morte" (tous les textes retrouvés) je vais voir ce que ça dit... 

Le 02/01/2024 à 02:01, AdrienMaths a dit :

Bonjour,

Je vous partage ma premiere video de vulgarisation du CTMU, ou Modèle Cognitif Théorique de l'Univers. Christopher Langan est un américain autodidacte qui a montré des capacité cognitives hors du commun et a développé sa propre théorie du Tout. 

Son CTMU renouvelle les travaux Kantien de fondation de la connaissance, avec une ambition d'exhaustivite inscrite dans les structures linguistiques et principes de son induction logique,  qui se debarasse alors des Noumenes et permet des discours plus generaux sur la structure rationnelle qui tient la realite. La cloture onto-epistemologique de Langan empeche tout gap essentiel et plongent les hommes directement au contact de la realite. Dans ses travaux,  l'univers a une teologie aristotelicienne, il n'est pas determiné mais profondemment génératif, et il exhibe une forme generale a priori de la connaissance, ou "supertautologie", qui connecte tout le reel, les principes créatifs et la connaissance. Pour revenir a Nietzsche, les travaux de Langan distribuent la causalité a l'interieur de l'univers, mais seulement comme une expression de la teologie generale. Ni simples déterminés spinoziens, ni locus de la creation nietzschéens : nous sommes des createurs, comme pouvait l'envisager Nietzsche, mais a l'image du createur. La création est une création au profit de la teologie generale de l'univers.

J'apprecie vos commentaires, soutiens, et perspectives sur ces contenus.
https://youtu.be/AEFGrnWmVho?si=fulqFbN-As7BbbyI

Cordialement,

Adrien

Bonjour,

Ce que je retiens principalement  de votre discours, du moins ce que je crois en comprendre :

La création n'est pas figée dés le départ mais s'auto-engendre sans cesse a partir des éléments qui la constituent. (?)

Sinon vous avez une drôle de manière de vous exprimer, je trouve même sur les noms propres

téologie pour théologie

Plotinus pour Plotin

Anelsm pour Anselm

Pascale pour Pascal

Vous n'avez pas fait référence a Pythagore pour qui la réalité est nombre, ce pourrait être intéressant  de le confronter a votre CTMU

Personnellement le problème qui me turlupine c'est celui qui tourne autour de " la déraisonnable efficacité des mathématiques".

Comment se fait-il que la  recherche mathématique, celle qui ne s'appuie pas sur le monde physique mais qui est abstraction pure, débouche parfois sur des objets mathématiques d'une efficacité redoutable pour expliquer les phénomènes physiques, les nombres complexes par exemple.

Les mathématiques ne sont-elles que des outils ou ont-elles une réalité en soi ?

D'ailleurs a propos de cette "déraisonnable efficacité" des mathématiques certains, et non des moindres,  y voient une preuve de l'existence de Dieu (de l'intelligibilité de l'univers prouvé par les mathématiques on pourrait en induire l'existence d'un créateur suprêmement intelligent ) 

Le 29/02/2024 à 00:28, hybridex a dit :

Une ineptie parmi d'autres que je ne me fatiguerai pas à relever. Admettons que la réalité contienne l'esprit, L'esprit ne sera que partie de la réalité, ça ne veut pas dire que l'esprit recouvre toute la réalité ce qui serait nécessaire pour que la réalité soit mentale.

Tout ton charabia est insensé et illogique

Vous n'interprétez pas correctement le verbe être quant au concept de la réalité selon la logique du CTMU. Puisque la réalité contient maximalement tout le réel, elle est plus compréhensive que tout sous-réel distingué. Puisque nous pensons, il est tout à fait rationnel d'affirmer que la réalité pense par exemple. Vous pensez, mais la réalité ne pense pas ? Êtes vous hors de la réalité ? (non par définition). Il n'y a pas de problème d'attribution de la pensée à la réalité puisque la réalité contient maximalement tout le réel et nous contient. Puisque nous pensons, la réalité pense, ce qui la rend mentale. Nos opérations mentales, nos qualia (couleurs) sont perçues, digérées par des syntaxes qualio-perceptuelles,  et donc la réalité, qui nous contient, contient ces opérations mentales et ces qualia. Ca n'empêche pas que nous puissions êtres mentaux et physiques, nous sommes mentaux et physiques tout comme la réalité. C'est une constatation triviale qui protége des tentations de réduire la réalité à un physicalisme, comme si nous étions "à l'extérieur" de la réalité. Nous sommes à l'intérieur de la réalité, ce qui rend la réalité (comme concept d'étude de ce qu'est le médium général de l'existence) mentale (au moins en partie et M=R complète ce point).

J'espère que ce point est clair, mais je peux préciser quelques points théoriques qui aident à les stabiliser dans une structure mathématique déterminée. Langan a réinventé (ou étendu) la logique avec de nouvelles structures et opérations. La logique ne se restreint ainsi pas aux universaux de Platons ( Tous les hommes sont mortels. Socrate est un homme.  Donc Socrate est mortel). Dans le cas d'une logique inspirée de ce syllogisme, tout adjectif doit caractériser l'ensemble des instances d'un ensemble, c'est-à-dire que l'adjectif doit agir comme un prédicat de l'ensemble vérifié par chaque élément de l'ensemble. Avec une telle structure de connaissance qui "part du haut" et s'applique à tout le bas, la réalité devrait être le prédicat le plus général, et devrait s'appliquer à toutes les instances de la réalité. Par suite, la seule chose de commun qui lieraient toutes les choses de la réalité tautologiquement seraient qu'ils "sont" ou "existent", et on ne pourrait attribuer à la réalité que des propriétés vides telles que "l'essence" ou "l'existence". La réalité deviendrait un concept universel vide qui contiendrait prédicativement que l'intersect de toutes les propriétés. La réalité SERAIT, et ne serait rien d'autre que cette essence indéfinie. Le CTMU décrit la réalité comme le couplage (intension/extension) dont l'extension est tout ce qui vous entoure. Vous pensez donc la réalité pense. Quelle structure logique permet de refléter ce point ?

La "super logique" de Langan  prend une forme mathématique différente des universaux de Platon. La logique n'est pas l'attribution de prédicats à un ensemble.  Dans la logique du CTMU, l'adjectif mental est approprié pour la réalité car la réalité est une identité, c'est à dire le couplage de synesis (l'universel distribué) et difféonésis (les instances distinguées). Même si cette structure évoque celle d'un ensemble, avec la synesis jouant le rôle du prédicatif, et la difféonésis jouant le rôle de l'instanciatif, la réalité est un ensemble particulier. D'abord, la réalité est un ensemble qui n'a rien d'autre que lui même au sein duquel être inclu.  Qu'est-ce qui contient la réalité si ce n'est la réalité ? Comment se définierait la réalité si elle ne pouvait se prendre comme argument d'une fonction évolutive ? Plusieurs principes font que la réalité se contient elle même. Si la réalité se contient elle-même, ce n'est pas un ensemble qui se contient lui même comme partie. Comme le mathématicien sait, les parties d'un ensemble sortent de lui-même. Et ainsi commence le besoin de quitter le formalisme des ensembles usuels pour modéliser la réalité qui se contient elle-même.

La réalité  R est un ensemble munit d'une double inclusion, à savoir :  la relation de la réalité R aux éléments {s} est l'hologie de la syntaxe de la réalité vers l'élément s (pour syntacteur) (le syntacteur est topologiquement inclus dans la réalité), avec la collection de tous les éléments {s} qui contiennent descriptivement la réalité ( la réalité R est descriptivement incluse dans l'ensemble des syntacteurs {s}). Plutôt que d'avoir une unique forme d'inclusion uni-directionnelle, qui empêcherait à la réalité de se contenir, le CTMU donne à la réalité une double inclusion (topologique et descriptive) qui permet à la réalité de se contenir au moyen d'un processus d'évolution à deux phases (la conspansion, c'est à dire la potentialisation suivie de l'actualisation). Au sens de cette logique, la réalité est mentale, car la syntaxe Ds mentale du syntacteur s (un homme), est une sous-syntaxe de la syntaxe DR de la réalité. Dès lors, on peut constater que Ds contient les opérations mentales d'après notre perspective d'homme, et attribuer à l'identité globale de la réalité cette syntaxe mentale. Et ainsi, je comprends "la réalité est mentale". La réalité n'a pas à exhiber cette syntaxe Ds dans chacun de ses syntacteurs, mais la réalité admet synetiquement une syntaxe DR plus générale que la syntaxe humaine Ds, et difféoniquement elle contient des instances qui exhibent cette syntaxe mentale (par exemple, vous qui pensez). Voilà ce que veut dire, vous pensez donc la réalité pense.

Le 29/02/2024 à 01:02, Blaquière a dit :

Toute réflexion et surtout toute remise en question sont intéressantes...

j'écoute donc la vidéo...

Mais j'entends : "Dieu dans sa sagesse absolue !..."

Là j'éclate de rire et je passe à autre chose !

 

Tenez, là je viens de recevoir  "Les manuscrits de la Mer Morte" (tous les textes retrouvés) je vais voir ce que ça dit... 

 

Votre curiosité semble avoir quelques barrières, et vous ressemblez à un âne avec des oeillères qui se dirige paisiblement vers l'herbe qu'on lui fait brouter. D.I..E.U. est un élément distingué défini dans la théorie du CTMU et ma réfèrence est appropriée.

Le 29/02/2024 à 04:50, Crom- a dit :

La création n'est pas figée dés le départ mais s'auto-engendre sans cesse a partir des éléments qui la constituent. (?)

Le créateur s'auto-engendre à travers la création serait une meilleure représentation de ma pensée. La brutalité du vivant, incluant celle de l'espèce humaine, est à dépasser, parce qu'elle émerge de processus de récursion télique d'un créateur qui nous a donné les mécanismes et raisons de nous dépasser vers sa propre perfection.

Le 29/02/2024 à 04:50, Crom- a dit :

téologie pour théologie

Téologie est une terminologie employée par Chris Langan. Elle fait référence au grec telesis. J'explique. L'ontologie et l'epistémologie sont couplés dans le CTMU. Quelque chose ne peut ÊTRE (état) que parce qu'il satisfait certaines structures ou transformations (syntaxes acceptantes ou transductives) qui sont RECONNUES par un opérateur. Vous ne pouvez pas avoir d'état sans avoir un attribut (une syntaxe acceptante) qui identifie cet état comme un argument de la syntaxe acceptante. Les deux aspects du couple état-syntaxe sont irréductibles l'un à l'autre et doivent émerger ensemble d'un unique médium qui réalisent leur syndifféonesis (similarité dans la différence), que Langan appelle la telesis.

Pour une définition plus "physique" :"L'énergie est généralisée vers une "métasubstance" protéiforme, la télèse, qui détermine intrinséquement ses propriétés et compositions en se liant et détachant dans des cycles conspansifs d'actualization/potentialisation, pour lesquels la conservation de l'énergie n'est que la restriction conservative orthogonale  dans le domaine terminal T." (Introduction à la La métaméchanique quantique, 2019)

Pour le reste des coquilles variées, je suis un humble ingénieur qui consomme du contenu anglais, et je me mélange les pinceaux avec les noms propres et autres.

Le 29/02/2024 à 04:50, Crom- a dit :

Personnellement le problème qui me turlupine c'est celui qui tourne autour de " la déraisonnable efficacité des mathématiques".

Comment se fait-il que la  recherche mathématique, celle qui ne s'appuie pas sur le monde physique mais qui est abstraction pure, débouche parfois sur des objets mathématiques d'une efficacité redoutable pour expliquer les phénomènes physiques, les nombres complexes par exemple.

Les mathématiques ne sont-elles que des outils ou ont-elles une réalité en soi ?

D'ailleurs a propos de cette "déraisonnable efficacité" des mathématiques certains, et non des moindres,  y voient une preuve de l'existence de Dieu (de l'intelligibilité de l'univers prouvé par les mathématiques on pourrait en induire l'existence d'un créateur suprêmement intelligent )

La réalité consiste d'une "substance admettant des motifs" et les mathématiques sont les motifs par lesquels nous identifions la réalité formellement.  Ca ne veut pas dire que la réalité n'est que mathématique. Un des problèmes pour les mathématiques est qu'elles sont "induites" d'axiomes, en conséquence, les mathématiques ne peuvent pas prouver l'intelligibilité de l'univers. D'ailleurs, les mathématiques s'appliquent à la réalité à travers des théories scientifiques qui ont leur propre problème d'induction/ ambiguité et se réduisent au champ de ce qui peut être répliqué objectivement suivant plusieurs observateurs. Cette méthode exclut la subjectivité, les phénomènes exceptionnels, et ne s'applique pas à elle-même ou à ses axiomes (on ne prouve pas les axiomes avec les axiomes). Il y a des lacunes explicatives par construction à l'intérieur de l'alliance mathématique/science empirique. Ce n'est pas et ne pourra jamais être une théorie de la rationnalité (par construction).  Descartes dans ses méditations métaphysiques le savait, l'hypothèse de Dieu est la source a priori de l'intelligibilité, et celle dont dépend l'intelligibilité de l'alliance mathématique/science empirique

Le CTMU est le méta-language qui place le language des théories scientifiques et mathématiques à l'intérieur d'une méta-théorie explicative qui ne comporte pas ces limitations. En incluant le CTMU à l'intérieur des mathématiques, les mathématiques supposent l'intelligibilité de l'univers et  "induisent logiquement l'existence d'un créateur suprèmement intelligent" comme un élément distingué à l'intérieur d'une structure d'intelligibilité et de rationnalité, ce qui justifie que la réalité est une substance admettant des motifs, qu'il existe des lois identifiables d'évolutions de l'univers, que nous les identifions par les mathématiques, etc.. C'est avec des théories (pré-)mathématiques comme le CTMU qu'on justifie rationnellement les mathématiques et leur efficiacité.

Le problème de ceux qui reposent sur les mathématiques pour "croire en Dieu", est qu'ils prennent le risque de confiner leur compréhension de la réalité à la réalité terminale à laquelle sont appliqué les mathématiques,  c'est à dire aux conséquences d'une dynamique d'évolution qui est pré-terminale et télique ,et de diviniser cette réalité terminale en panthéisme. Le CTMU montre que l'intelligibilité émerge d'un holopanthéisme dans lequel les syntaxes subjectives descendent de D.I.E.U (L'opérateur-descripteur Global, G.O.D.), et dans lequel l'évolution de la réalité doit prendre des dynamiques bien différentes de celles que les traces de l'intelligence laissées dans les motifs réguliers suivis par l'univers physique laissent supposer.

Cordialement,

Croire en Dieu c'est un virus dans la cervelle...

Et ce que tu prends pour Dieu c'est précisément ce virus.

Il est là et pour toi c'est évident qu'il y est puisqu'il y est : tu as raison !

Mais c'est pas Dieu !

C'est que si on n'a pas attrapé ce virus ou si on en est guéri qu'on peut s'en rendre compte.

Et ce virus s'attrape le plus souvent par son entourage, sa culture.

'les mathématiques supposent l'intelligibilité de l'univers et  "induisent logiquement l'existence d'un créateur suprèmement intelligent"

Délire ! L'intelligibilité est une invention humaine. Et on peut d'ailleurs en être fier.

Mais c'est pas suprêmement intelligent les maths. La preuve ? Le chiffre Pi (comme tant d'autres ou les ajustements dits fins) Un dieu suprêmement intelligent aurait fait Pi= 3 ou 4 ! Et pas 3,1416...etc.

3,1415926535897932384626433832795028841971693993751

C'est vraiment du bricolage !

il y a une heure, Blaquière a dit :

Croire en Dieu c'est un virus dans la cervelle...

Et ce que tu prends pour Dieu c'est précisément ce virus.

Et si vous ne croyez pas en Dieu ou plutôt: si vous refusez absolument et catégoriquement de croire en Dieu, si vous ne laissez aucune place en vous pour cela, en quoi croyez vous ?

Parce qu'il est absolument impossible a l'homme de ne croire en rien ou d'aspirer a quelque chose de transcendant, il ne pourrait pas le supporter, sauf en étant totalement idiot ou abruti, c'est a dire décérébré.

Par quoi remplacez vous Dieu ?

Donc vous croyez " en la science", en l'homme matérialiste, jouisseur, l'homme narcissique qui prétend a la divinité, vous croyez a l'homme décadent et dégénéré, l'homme "moderne", en somme.

Il y a 7 heures, AdrienMaths a dit :

Le créateur s'auto-engendre à travers la création serait une meilleure représentation de ma pensée.

Donc si Dieu il y a, pour vous il n'est qu'immanent et non transcendant ?

Il y a 7 heures, AdrienMaths a dit :

Descartes dans ses méditations métaphysiques le savait, l'hypothèse de Dieu est la source a priori de l'intelligibilité, et celle dont dépend l'intelligibilité de l'alliance mathématique/science empirique

Je cite ce passage au hasard, seulement pour vous dire que :

Je crois avoir lu au passage que vous étiez un grand admirateur de Kant, il m'arrive de temps en temps de lire des pages de : " la critique de la raison pure"...ça m'aide a m'endormir.

Vous êtes peut être un génie logique et mathématique, il m'est difficile de le déterminer, mais la façon dont vous vous exprimez est inaudible, beaucoup trop abstraite pour pénétrer les consciences.

Si votre CTMU était cohérent il y aurait certainement une manière de l'expliquer plus clairement en laissant l'abstraction pure de coté (?).

Il y a 9 heures, AdrienMaths a dit :

Vous n'interprétez pas correctement le verbe être quant au concept de la réalité selon la logique du CTMU. Puisque la réalité contient maximalement tout le réel, elle est plus compréhensive que tout sous-réel distingué. Puisque nous pensons, il est tout à fait rationnel d'affirmer que la réalité pense par exemple. Vous pensez, mais la réalité ne pense pas ?

Elle fume aussi!

Il y a 1 heure, Crom- a dit :

Et si vous ne croyez pas en Dieu ou plutôt: si vous refusez absolument et catégoriquement de croire en Dieu, si vous ne laissez aucune place en vous pour cela, en quoi croyez vous ?

 

Parce qu'il est absolument impossible a l'homme de ne croire en rien ou d'aspirer a quelque chose de transcendant, il ne pourrait pas le supporter, sauf en étant totalement idiot ou abruti, c'est a dire décérébré.

Par quoi remplacez vous Dieu ?

Donc vous croyez " en la science", en l'homme matérialiste, jouisseur, l'homme narcissique qui prétend a la divinité, vous croyez a l'homme décadent et dégénéré, l'homme "moderne", en somme.

 

Remplacer Dieu?

Curieuse question.

Pourquoi donc?

Pourquoi "croire", ce verbe que les "croyants" mettent à toutes les sauces

Je n'ai pas besoin de "croire" en la science pour être curieux et vérifier qu'elle vise à peu près juste

Je n'ai pas besoin de "croire" dans les maths pour jouer avec

Je n'ai pas besoin de "croire" pour désirer ni pour aimer ni pour être dans l'empathie ni pour saigner

Je n'ai pas besoin de "croire" pour rêver ni espérer ni désespérer

Je n'ai besoin de "croire" ni pour exercer mon intelligence ni pour être con

Je n'ai pas besoin de "croire" pour crever

Je n'ai pas besoin de "croire" pour m'imaginer comme éphémère et de passage dans ce monde

il y a 25 minutes, hybridex a dit :

Je n'ai pas besoin de "croire" pour rêver ni espérer ni désespérer

Etes vous sûr de ça ?

Croire, ou au minimum chercher.

N'avez vous pas entendu ces 4 dernières années des personnes qui disaient " je crois a la science", parce qu'elles ne croyaient plus en rien d'autre.

A ces personnes on pouvait facilement répondre: " science sans conscience n'est que ruine de l'âme"

Les personnes qui "croient" en la science sont précisément celles qui ne comprennent pas la science, laquelle avance par des remises en question, et toujours de la part du petit nombre. 

Il y a 11 heures, AdrienMaths a dit :

Pour le reste des coquilles variées, je suis un humble ingénieur qui consomme du contenu anglais, et je me mélange les pinceaux avec les noms propres et autres.

Bonjour,

Votre orientation est intéressante et il faut vous féliciter pour la tenue de votre argumentation et la qualité de vos écrits.

Si je me peux me permettre une suggestion, ce serait de chercher un meilleur compromis entre la vidéo de vulgarisation qui est (à mon avis bien sûr) imbitable et produit un effet repoussoir (mais je suis, définitivement je crois, allergique à ce genre de vidéos) et vos écrits qui deviennent très vite trop techniques.

On voudrait vous poser des questions mais ça ne semble pouvoir amener qu'à vous demander de produire un dictionnaire du "CTMU". Peut-être pourriez-vous d'abord parler de ce que ce système vous a fait, pourquoi vous y tenez ?

Enfin, ingénieur, je suppose que vous n'avez pas eu de formation en philosophie, en amateur ou universitaire ? Il vous faudrait un point extérieur au système, auquel le confronter, pour le mettre activement en dialogue.

Il y a 4 heures, Crom- a dit :

Et si vous ne croyez pas en Dieu ou plutôt: si vous refusez absolument et catégoriquement de croire en Dieu, si vous ne laissez aucune place en vous pour cela, en quoi croyez vous ?

 

Parce qu'il est absolument impossible a l'homme de ne croire en rien ou d'aspirer a quelque chose de transcendant, il ne pourrait pas le supporter, sauf en étant totalement idiot ou abruti, c'est a dire décérébré.

Par quoi remplacez vous Dieu ?

Donc vous croyez " en la science", en l'homme matérialiste, jouisseur, l'homme narcissique qui prétend a la divinité, vous croyez a l'homme décadent et dégénéré, l'homme "moderne", en somme.

 

"Parce qu'il est absolument impossible a l'homme de ne croire en rien ou d'aspirer a quelque chose de transcendant, il ne pourrait pas le supporter, sauf en étant totalement idiot ou abruti, c'est a dire décérébré."

C'est quoi ces salades ?  Z'avez bien chopé le VIRUS !!! 

il y a 6 minutes, Blaquière a dit :

C'est quoi ces salades ?  Z'avez bien chopé le VIRUS !!! 

C'est sur qu'a l'heure de l'apéro on peut faire une pause.

Le problème c'est quand l'apéro a des effets un peu trop permanents.

Ou si on veut: quand il masque tous les problèmes.

Il y a 18 heures, hybridex a dit :

Je n'ai pas besoin de "croire" en la science pour être curieux et vérifier qu'elle vise à peu près juste

Je n'ai pas besoin de "croire" pour m'imaginer comme éphémère et de passage dans ce monde

Vous êtes de passage dans ce monde, mais êtes vous de passage dans la réalité ? Là est la question, et pour répondre vous avez besoin de théorie de la réalité. On a aussi besoin de théorie de la réalité pour interpréter les religions et ce à quoi elle font référence. La croyance et la connaissance sont couplées. Lorsque Dieu est placé sous nos yeux, il n'y a plus d'autre choses à faire que d'y croire.

Il y a 19 heures, hybridex a dit :

Elle fume aussi!

La réalité ne fume pas avec moi, mais si vous fumez, la réalité fume peut être. Plus sérieusement, j'espère que vous voyez ce que je souhaitiez partager (le fait que la réalité a une syntaxe plus englobante que la votre et qu'elle a des instances dont vous faite partie). La seule raison que je peux imaginer pourquoi ça vous choque l'idée que la réalité pense est que vous avez peut être pris l'habitude de concevoir la réalité comme quelque chose d'impersonnel ( les 3 lois de Newton et quelques autres principes), et vous vous considérez hors de tout ça, avec votre mystère de la conscience, mais avouez que plus sérieusement, pour toute théorie de la réalité, vous êtes inclus dans la réalité et donc qu'elle pense au moins à travers vous. Dans le CTMU, la réalité est TOUTE la réalité et n'exclut rien ni personne.

Il y a 16 heures, Loufiat a dit :

On voudrait vous poser des questions mais ça ne semble pouvoir amener qu'à vous demander de produire un dictionnaire du "CTMU". Peut-être pourriez-vous d'abord parler de ce que ce système vous a fait, pourquoi vous y tenez ?

Enfin, ingénieur, je suppose que vous n'avez pas eu de formation en philosophie, en amateur ou universitaire ? Il vous faudrait un point extérieur au système, auquel le confronter, pour le mettre activement en dialogue.

Il y a une imbalance dans le monde actuel. Une théorie métaphysique "tombée du ciel", formalise les dynamiques d'évolutions du monde. A l'image de Saint Augustin qui découvrait que le monde n'était pas un "corps", Christopher Langan nous montre que la réalité n'est pas la réalité "terminale" (physique disons). Derrière "la cave", l'éternel.  Langan exhibe une théorie de la réalité qui contient ce à quoi font références les grandes religions. Cette théorie montre de grands crimes contre la réalité. Par exemple, tandis que la vraie "monnaie" du monde est la télèsis, la société "vole" la télésis et essaie de la museler avec des systèmes financiers. Tandis que des groupes comme les nord européens génèrent de la télèse fonctionelle, après des durées longues d'adaptations,  ceux-ci sont partout perturbés et transformés par des groupes aux caratéristiques moins adaptives sans justification qui vaille. Pourquoi la réalité se mettrait-elle en péril ? La plupart des individus sont privés d'accès à la compréhension de la réalité qui les entoure, par la lacheté de leur élite, la corruption de leur système d'éducation, ce qui, malheureusement, les privent d'éternité. Nous sommes dans des temps de grande tension entre la Terre et le Spirituel. Il y a des moments de bascule dans l'histoire, et le CTMU est le genre de théorie à faire ces mouvements, car elle discoure sur  un contenu métaphysique qui met les hommes en face de leur mortalité, et en face de ce que la réalité en fait. Que chacun s'informe de cette théorie est de notre plus grand intérêt, pour que les puissances graduellement et démocratiquement s'alignent vers celle-ci. Sinon, ça pourrait finir en feu et en sang. L'état politique de la France montre que la France n'est pas prête du tout à gérer le fait qu'une théorie comme le CTMU ait été développée et se propage. Je témoigne de ma compréhension du CTMU et je suis prêt à donner des clés de compréhension, pour aider à cet effort d'information qui me paraît on ne peut plus productif et responsable.

Il y a 21 heures, Crom- a dit :

Donc si Dieu il y a, pour vous il n'est qu'immanent et non transcendant ?

Dans le CTMU, Dieu émerge d'un domaine ontique absolument non contraint (la télèse non bornée), donc il transcende tout ce qu'on peut imaginer. Nous serions dans une "phase" d'expression de Dieu, et exploterions la liberté créatrice de ce domaine ontique non contraint, sous la direction des lois globales qu'il nous impose. Le CTMU est une théorie de la réalité dans lequel tout est connecté donc immanent si on veut, mais l'immanent est connecté au transcendant.  Le CTMU suggère que le transcendant émerge du téleur primaire (D.I.E.U) est des téleurs secondaires (dont homme) qui guident la programmation du sens respectivement du point de vue global et local. Le CTMU modèle la réalité comme un réseau conspansif qui est génératif. La "lumière" éternelle de la télèse non bornée est attachée à la réalité créativement par à la fois Dieu et les hommes.

Cordialement