La femme la plus riche du monde est.......française !

il y a 14 minutes, Gepetto a dit :

Mon âge me donne pas la raison  et perso elle fait ce quelle veut la dame , ça m'enlèvera rien sur ma retraite , c'est déjà ça .

Bonne fin d'année et bon réveillon si , ma belle madame 

Je vous remercie, bon réveillon à vous aussi 

il y a 12 minutes, Pheldwyn a dit :

 

 

Bref, je ne suis pas personnellement opposé à la notion première d'héritage (lorsqu'il s'agit de transmettre une maison de famille ou certains objets).

Vous n'êtes pas opposé aux héritages qui vous concernent. 

il y a 6 minutes, Pheldwyn a dit :

A noter que le libéralisme est totalement opposé à la notion d'héritage. Le principe même de la fable de la "méritocratie" est logiquement opposé à l'héritage. Car sinon, on en revient à l'aristocratie, ou le pouvoir se transmet de générations en générations à une même caste d'individus.

Et effectivement, c'est en partie le cas de notre société.

 

Bref, je ne suis pas personnellement opposé à la notion première d'héritage (lorsqu'il s'agit de transmettre une maison de famille ou certains objets). Mais oui, cela devrait être bien plus limité, et ne devrait pas concerner les entreprises.

Et tu ne vas même pas assez loin : c'est même la propriété privée des entreprises que je questionnes. Je pense qu'il serait plus logique qu'une entreprise soit la propriété de ses salariés.(et qu'elle s'organise avec eux) plutôt que d'investisseurs ou de financiers.

Tu ne trouverais pas normal que la charge de maire, de député ou d président se transmettent de père en fils ... Pourtant cela ne choque pas pas pour la présidence d'entreprise. D'ailleurs, l'entreprise est l'un des seuls lieux de la société où l'on ne  questionne pas la place de la démocratie, alors que c'est l'espace qui occupe bien souvent la majeure partie de notre vie et de nos interactions envers d'autres citoyens. Mais dans ce cadre, cela ne nous gêne apparemment pas de laisser notre libre arbitre au placard pour répondre à l'arbitraire d'une chaîne hiérarchique. Comme si notre citoyenneté et nos droits pouvaient s'acheter.

Je n'ai pas l'impression que la méritocratie s'oppose à l'héritage au moins dans le sens où un héritage peut te permettre d'investir dans ta boite et d'embaucher plus de gens. Ce qui n'est clairement pas le cas de Françoise ici.

Je voudrais juste rappeler que sa fortune ce n'est pas ce qu'elle touche. Si elle possède une entreprise, son entreprise est géré par d'autres et elle touche sans doute un pourcentage. 

Du coup si tu t'opposes à la transmission des entreprises que devient L'Oréal à la mort de mamie Bettencourt? Nationalisation? On forme des fonctionnaires pour gérer les multinationales? On ferme la boutique et les salariés dégage en laissant une boite concurrente récupérer la clientèle? Non, tu proposes que ce soit hérité... mais aux salariés. Ok admettons. Gégé passe de cariste à négociateur ? Toinou passe de la chaine à DG? Pour L'Oréal tu vas être déçu, le mari de Françoise est salarié de la boite en tant qu'administrateur. Du coup il hérite de sa belle mère en tant que salarié? Admettons encore que lorsque Françoise sera octogénaire je me fasse embaucher chez L'Oréal pour toucher l'héritage et revendre ma part ensuite... Non je crois que ton truc est pas au point, en tout cas il est totalement incompatible avec notre société. Il faudrait d'abord réformer intégralement la société pour que tu puisses appliquer cette idée. 

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

 

Ce qui en soi est vrai, et ce qui explique pourquoi il y a des lois, y compris dans le marché; pour protéger les biens et les personnes d'un coup de folie d'un milliardaire. 

Tu caricatures. Le problème ne se résume pas à des investissements illégaux mais tout en respectant la loi, il est risqué qu'une personne seule possède l'équivalent en patrimoine du budget d'un petit Etat et ce même si ce patrimoine ne lui donne aucun pouvoir politique direct.

Il y a 1 heure, wakanda59 a dit :

 

Vous n'êtes pas opposé aux héritages qui vous concernent. 

Ah bah non, manque de bol, ça ne me concerne pas. Mes parents sont locataires, tout comme moi. 

Pourquoi faut-il toujours que lorsque l'on discute sur des sujets de société les gens personnifient forcément les positions des uns et des autres selon leurs intérêts : comme si l'on était incapable de réfléchir au delà ?

Donc non, je persiste : je conçois une forme d'héritage familial, je ne suis justement pas obtus, que l'on transmette un peu à sa descendance, que l'on lègue une maison familiale par exemple.

Mais il faut garder un cadre modéré à ces transmissions.

D'ailleurs on le voit bien, c'est la base des inégalités de nos jours : la transmission du patrimoine, de plus en plus concentré au sein de classes minoritaires. Un retour graduel à l'ancien régime et à ses propriétés terriennes.

il y a 19 minutes, CAL26 a dit :

Tu caricatures. Le problème ne se résume pas à des investissements illégaux mais tout en respectant la loi, il est risqué qu'une personne seule possède l'équivalent en patrimoine d'un petit Etat et ce même si ce patrimoine ne lui donne aucun pouvoir politique direct.

C'est risqué si tu estimes que cette personne a de mauvaises intentions. Par exemple Françoise a un patrimoine estimé à environ 100 milliards de $us et Haiti a un BIP de 21 milliards de $us. Qu'est que Françoise pourrait faire pour nuire aux haïtiens? 

il y a 3 minutes, Pheldwyn a dit :

D'ailleurs on le voit bien, c'est la base des inégalités de nos jours : la transmission du patrimoine, de plus en plus concentré au sein de classes minoritaires. Un retour graduel à l'ancien régime et à ses propriétés terriennes.

 

Permettez moi, aux vues de vos différents écrits, de ne pas partager votre souhait de voir la France sombrer dans vos idées communautaires. 

il y a 6 minutes, Pheldwyn a dit :

D'ailleurs on le voit bien, c'est la base des inégalités de nos jours : la transmission du patrimoine, de plus en plus concentré au sein de classes minoritaires. Un retour graduel à l'ancien régime et à ses propriétés terriennes.

Pour le coup non on ne le voit pas parce que la transmission du patrimoine est ultra taxé. Si j'ai un château à 3 millions d'euros il y a que très peu de chance que mon arrière, arrière petit enfant aie les moyens de payer les taxes pour accepter l'héritage. Mon fils devra payer plus de 1 million d'euro pour avoir le droit d'hériter de mon château. Et donc mon petit fils devra payer 1 million à son tour... En 3 générations mon chateau a rapporté 3 millions d'euros à l'Etat. Donc non on ne voit pas bien la base des inégalités. Tu peux estimer que ce n'est pas assez et qu'il faut taxer plus fort, mais ce sera ton avis. 

il y a 9 minutes, Crabe_fantome a dit :

C'est risqué si tu estimes que cette personne a de mauvaises intentions. Par exemple Françoise a un patrimoine estimé à environ 100 milliards de $us et Haiti a un BIP de 21 milliards de $us. Qu'est que Françoise pourrait faire pour nuire aux haïtiens? 

Là ça frise la mauvaise foi. Je le répète, je n'ai jamais considéré qu'une personne détenant un tel patrimoine avait un pouvoir politique. Mais rien ne permet d'espérer que ses investissements serviront l'intérêt général à long terme alors que théoriquement les Etats ont les compétences et les contraintes pour penser à l'intérêt général de leur population.

Par exemple rien ne garantit que madame Bettencourt Meyers songe une seule seconde au développement durable alors que les Etats ont cette contrainte dans leur fonctionnement même s'ils n'en tiennent pas suffisamment compte. Je pourrais aussi te parler d'investissement dans l'éducation, de social en lien direct avec des services sur le terrain, d'eau ou d'électricité qui ne concernent qu'à la marge les patrimoines privés.

il y a 6 minutes, CAL26 a dit :

Là ça frise la mauvaise foi. Je le répète, je n'ai jamais considéré qu'une personne détenant un tel patrimoine avait un pouvoir politique. Mais rien ne permet d'espérer que ses investissements serviront l'intérêt général à long terme alors que théoriquement les Etats ont les compétences et les contraintes pour penser à l'intérêt général de leur population.

Par exemple rien ne garantit que madame Bettencourt Meyers songe une seule seconde au développement durable alors que les Etats ont cette contrainte dans leur fonctionnement même s'ils n'en tiennent pas suffisamment compte. Je pourrais aussi te parler d'investissement dans l'éducation, de social en lien direct avec des services sur le terrain, d'eau ou d'électricité qui ne concernent qu'à la marge les patrimoines privés.

Ce n'est pas pour avoir raison, du coup pas de mauvaise foi je me fiche bien que ce soit dangereux ou pas, je voulais juste savoir en quoi c'est dangereux. Vivre à coté d'une centrale nucléaire c'est dangereux et je sais pourquoi, qu'une personne soit plus riche qu'un état tu me dis que c'est dangereux et je voulais savoir concrètement en quoi. 

Les Etats ont aussi une armée et une police pour arrêter quiconque irait contre l'intérêt du pays.

Les Etats ont des obligations écologiques parce que les citoyens ont voté pour avoir ces obligations écologiques et l'ensemble des citoyens et l'ensemble des entreprises est concerné. Lorsqu'on interdira l'emballage plastique et/ou carton sur les produits L'Oréal, L'Oréal fera ses produits sans emballage plastique ou carton. Ce n'est pas leur fortune qui les exemptera de ces obligations. 

Après tu m'as perdu: Tu penses que Haiti par exemple voudrait la fortune de Françoise pour l'éducation ou l'accès à l'eau? 

Ce n'est pas un scoop ! La femme la plus riche du monde est l'héritière de l'Oréal. Cela fait 40 ans que ça dure !

il y a 28 minutes, Répy a dit :

Ce n'est pas un scoop ! La femme la plus riche du monde est l'héritière de l'Oréal. Cela fait 40 ans que ça dure !

Là c'est la première fois qu'une femme atteint les 100 milliards de $us. Deux fois moins que Bernard Arnault soit dit en passant. 

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Ce n'est pas pour avoir raison, du coup pas de mauvaise foi je me fiche bien que ce soit dangereux ou pas, je voulais juste savoir en quoi c'est dangereux. Vivre à coté d'une centrale nucléaire c'est dangereux et je sais pourquoi, qu'une personne soit plus riche qu'un état tu me dis que c'est dangereux et je voulais savoir concrètement en quoi. 

Les Etats ont aussi une armée et une police pour arrêter quiconque irait contre l'intérêt du pays.

Les Etats ont des obligations écologiques parce que les citoyens ont voté pour avoir ces obligations écologiques et l'ensemble des citoyens et l'ensemble des entreprises est concerné. Lorsqu'on interdira l'emballage plastique et/ou carton sur les produits L'Oréal, L'Oréal fera ses produits sans emballage plastique ou carton. Ce n'est pas leur fortune qui les exemptera de ces obligations. 

Après tu m'as perdu: Tu penses que Haiti par exemple voudrait la fortune de Françoise pour l'éducation ou l'accès à l'eau? 

J'ai déjà expliqué ce qui pouvait être dangereux pour l'économie et à terme dans le déséquilibre entre l'ensemble des patrimoines privés et l'ensemble des patrimoines publics les premiers pesant plus lourd que les seconds. Tu es focalisé sur une personne et c'est toi qui a comparé avec un pays comme Haïti. Je ne suis pas responsable de la déformation que tu applique à ce que j'écris.

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Pour le coup non on ne le voit pas parce que la transmission du patrimoine est ultra taxé.

https://www.francetvinfo.fr/economie/impots/thomas-piketty-pour-reduire-les-inegalites-il-faut-taxer-le-patrimoine_1666429.html

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Si j'ai un château à 3 millions d'euros il y a que très peu de chance que mon arrière, arrière petit enfant aie les moyens de payer les taxes pour accepter l'héritage.

On ne parle pas des quelques châteaux qui n'ont de toutes façons pas grande valeur dans l'absolu, vu l'entretien.

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Donc non on ne voit pas bien la base des inégalités. Tu peux estimer que ce n'est pas assez et qu'il faut taxer plus fort, mais ce sera ton avis. 

On n'a pas pris 1/3 de sa fortune à Mme Bettencourt il me semble ?

Il y a 2 heures, wakanda59 a dit :

Permettez moi, aux vues de vos différents écrits, de ne pas partager votre souhait de voir la France sombrer dans vos idées communautaires. 

C'est pourtant exactement le cas, et ce que je dénonce : une élite communautaire, une aristocratie, qui se partage le patrimoine de notre pays et l'exploitation des citoyens.

Bref, c'est bien cette vision communautaire que tu défends.

il y a 6 minutes, CAL26 a dit :

J'ai déjà expliqué ce qui pouvait être dangereux pour l'économie et à terme dans le déséquilibre entre l'ensemble des patrimoines privés et l'ensemble des patrimoines publics les premiers pesant plus lourd que les seconds. Tu es focalisé sur une personne et c'est toi qui a comparé avec un pays comme Haïti. Je ne suis pas responsable de la déformation que tu applique à ce que j'écris.

ok ok ok pas de polémique. C'est le sujet de Françoise et j'ai pris Françoise pour essayer de comprendre ce phénomène: pourquoi je suis d'accord avec toi sur le fait qu'une personne plus riche qu'un pays est anxiogène, sans savoir ce que concrètement ces riches pourraient faire à ces pays pauvres. Mais c'est pas grave, j'aurais ma réponse ailleurs parce que c'est le sujet de Françoise. 

il y a 2 minutes, Crabe_fantome a dit :

ok ok ok pas de polémique. C'est le sujet de Françoise et j'ai pris Françoise pour essayer de comprendre ce phénomène: pourquoi je suis d'accord avec toi sur le fait qu'une personne plus riche qu'un pays est anxiogène, sans savoir ce que concrètement ces riches pourraient faire à ces pays pauvres. Mais c'est pas grave, j'aurais ma réponse ailleurs parce que c'est le sujet de Françoise. 

C'est peut-être le sujet sur une héritière plus plus mais il y a un lien avec l'ensemble des patrimoines privés. La concentration des richesses privées pose la question du bon investissement c'est à dire sur le long terme et dans le sens de l'intérêt général, de la redistribution, c'est-à-dire de la circulation des richesses et qui ne peuvent bénéficier à l'ensemble de l'économie qu'ainsi.  C'est un peu plus garanti quand les patrimoines sont publics.

il y a 5 minutes, Pheldwyn a dit :

https://www.francetvinfo.fr/economie/impots/thomas-piketty-pour-reduire-les-inegalites-il-faut-taxer-le-patrimoine_1666429.html

C'est cool pour lui il a trouvé une clientèle pour acheter son bouquin. Je l'ai pas lu.

il y a 6 minutes, Pheldwyn a dit :

On n'a pas pris 1/3 de sa fortune à Mme Bettencourt il me semble ?

Bien évidemment! Les entreprises (et les actions) ne sont pas taxées de la même manière justement pour éviter de foutre 1/3 des salariés à porte. Maintenant tu peux ajouter "il faut taxer les actionnaires" et là la fortune de Françoise fond de 33%. Enfin jusqu'à ce que L'Oréal décide de protéger ses actionnaires et de délocaliser l'entreprise. Qu'est ce qu'on répond à ça? 

Déjà qu'on fait la gueule quand on a un Johnny, un Sébastien Loeb, ou un Charles Aznavour qui va payer ses impôts ailleurs... 

Il y a 8 heures, Pheldwyn a dit :

 

Il suffit de voir comment un Bernard Arnault a fait fortune : héritage, opportunisme, réseautage et enfumage.

Au final, vu les fortunes, la notion de "mérite personnel" est tellement illusoire.

il a fait polytechnique, ce n'est pas à la portée de tout le monde. Le diplôme ne lui a pas été décerné pour ses beaux yeux. Né dans une famille aisée, il aurait pu passer ses journées d'ado à faire du jet ski...

Je ne comprends pas que lorsqu'il s'agit d'une personne issue d'un milieu aisé, le dénigrement systématique doit remplacer tout mérite personnel.

il y a 1 minute, CAL26 a dit :

C'est peut-être le sujet sur une héritière plus plus mais il y a un lien avec l'ensemble des patrimoines privés. La concentration des richesses privées pose la question du bon investissement c'est à dire sur le long terme et dans le sens de l'intérêt général, de la redistribution, c'est-à-dire de la circulation des richesses et qui ne peuvent bénéficier à l'ensemble de l'économie qu'ainsi.  C'est un peu plus garanti quand les patrimoines sont publics.

L'intérêt général est présent dans presque tous les articles de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789. Pour contourner le Droit un ultra riche devra passer en force parce que les citoyens sont protégés. Et la redistribution française est la plus généreuse du monde il me semble. Je n'ai jamais vu ou entendu parlé d'un pays qui redistribue autant d'argent pour soutenir l'ensemble des citoyens. On a de l'argent et/ou des aides de la collectivité quand on a des enfants, pour faire ses études, pour être soigné, pour trouver du boulot, pour trouver un logement et le payer, quand on perd son boulot, pour notre sécurité, pour nos transports, pour notre retraite... bon nombre de pays n'ont rien de tout ça. Qu'est ce qu'il nous manque en France? Rien je crois. On pourrait toujours faire mieux c'est sur mais il faut garder en tête l'adage de Colbert: L'Art de l'imposition consiste à prélever un maximum de plumes de l'oie avec un minimum de cri. 

Si demain l'Etat me surtaxe (moi en tant que citoyen lambda, pas forcément moi en tant que moi) je vais chercher un moyen de ne pas payer. Peut être en vendant ma maison et en me mettant locataire si finalement l'héritage est taxé à 80% (sauf que plus personne n'achètera de maison et ce sera à l'Etat de construire des logements en plus de ne pas faire entrer d'argent dans les caisses). Mais peut être aussi en allant vivre à l'étranger, en Suisse, en Allemagne, au Canada si mes impots augmentent trop... Et surtout qu'est ce qui se passe si on augmente trop les impots et que les gens ne peuvent pas y échapper? On va chercher à faire des économies : en réduisant les aides et les services publiques par exemple. En cherchant les grugeurs de la CAF et les RMIstes qui n'ont pas envie de bosser, les chômeurs trop content d'avoir un ou deux ans de vacances... Et ça c'est mauvais pour la cohésion de la nation et donc pour l'intérêt général. 

il y a 10 minutes, Crabe_fantome a dit :

C'est cool pour lui il a trouvé une clientèle pour acheter son bouquin. Je l'ai pas lu.

Au moins lire l'interview, qui répondait à ton propos.

il y a 10 minutes, Crabe_fantome a dit :

Qu'est ce qu'on répond à ça? 

Et bien ce que je te disais plus tôt : si l'entreprise était la propriété des salariés et non d'un gus qui essaie d'optimiser ses gains sur leur dos, le problème ne se poserait pas 

Et pour répondre à ton message plus tôt, dire que les salariés sont dans la boucle de propriété d'une entreprise ne veut pas dire qu'ils vont se mettre chacun à des postes d'administration : qu'il y ait un administrateur salarié, un gérant, salarié comme eux. Bref, une organisation de représentativité.