La causalité, c'est quoi ?

Je crée ce topic pour discuter des différentes conceptions de la causalité et pour discuter de l'usage de la causalité en sciences.

La causalité, c'est quand on parle dans un lit non?

il y a 33 minutes, Tor boudine a dit :

La causalité, c'est quand on parle dans un lit non?

oui , cher confrère  ; c'est l'inverse de la mortalité  ;

Wikipedia me montre que depuis Platon et Aristote jusqu’à Edgar Morin, c’est un concept qui semble resté étonnamment stable…. Et simple.
 

….Bon ca c’était avant de voir wikipedia en Anglais!  Faudrait que je me donne de lire cela, il y a bien plus d’infos que sur le wiki francais.

Tout effet a une ou plusieurs causes, qui ont elles-mêmes leurs causes, et ainsi de suite jusqu'au big bang.

Les lois scientifiques permettent de connaître à l'avance l'effet d'une cause (d'une action). J'appuie sur l'interrupteur, j'attends que l'éclairage se manifeste; zut, pas de lumière. Quelle est la cause ?

Il y a 2 heures, Talon 1 a dit :

Tout effet a une ou plusieurs causes, qui ont elles-mêmes leurs causes, et ainsi de suite jusqu'au big bang.

 

Bah non c’est pas toujours vrai, voir la mécanique quantique.

Nous savons que rien n'arrive sans cause, mais comment savons-nous que c'est vrai? 

Dans un article publié en 1912 au journal académique The Aristotelian Society, le philosophe Britannique Bertrand Russel s'attaque à la notion de cause. La causalité selon lui est une relique du passé, dont la survie réside, à l'image de la monarchie, en ce qu'on suppose à tort qu'elle est inoffensive.  Pour résumer, il y explique dans cet article que la causalité suppose une connexion nécéssaire et séquentielle entre deux évènements ou peut être entre deux types d'événements; là où les lois scientifiques établissent des relations fonctionnelles entre certains événements. Ces lois sont d'ordre empiriques et non d'ordre universelles contrairement à ce que semblent croire les tenants du principe de causalité.

Le 17/12/2023 à 20:44, al-flamel a dit :

Je crée ce topic pour discuter des différentes conceptions de la causalité et pour discuter de l'usage de la causalité en sciences.

Ce sujet peut évidemment être traité de manière scolaire mais cette manière ne m'intéresse pas.

En revanche ce sujet me fait penser à quelques évènements quotidiens...

Par exemple, je prends le RER ET le RER tombe en panne. C'est énervant. Si, à chaque fois que je prends le RER, le RER tombe en panne, je deviens de plus en plus énervée et je vais penser  : il suffit que je prenne le RER pour qu'il tombe en panne ! Je vais établir une relation de raison suffisante qui pourrait bien s'apparenter à la causalité.

Mais si j'en parle à mon conjoint, il va me dire, je doute que tu aies le pouvoir de faire tomber en panne le RER, je pense plutôt qu'il s'agit d'une CORRELATION.

Cela ne va pas vraiment me rassurer (au contraire même) mais je vais prendre en considération ce concept de corrélation.

La corrélation n'est pas la causalité mais ca lui ressemble.

Je vais me demander : si je ne prends pas le RER, est ce que quand même il va tomber en panne ? Et s'il ne tombe pas en panne quand je ne le prends pas ? Là je suis face à une angoisse inexpugnable, car, si je ne prends pas le RER alors il ne tombe pas en panne, donc vite je prends le RER, oui, mais, il va alors tomber en panne ! c'est carrément flippant. La corrélation ressemble de plus en plus à la causalité. En pire.

Je pense qu'à l'origine, il y a longtemps, les humains ont du confondre corrélation et causalité. 

Et je pense aussi qu'aujourd'hui, dans la pratique des sciences diverses, je pense aux neurosciences, nous sommes troublés par certaines corrélations. Nous voudrions alors transformer ces corrélations en causalités. Mais nous ramons.

Transformer une corrélation en causalité c'est trouver les actions (causes) micro qui permettent de passer d'un fait à un autre. (Un fait c'est une relation entre deux choses, par exemple je monte dans le RER c'est un fait, le RER tombe en panne c'est un autre fait).  Quand nous ne trouvons pas les actions micro qui permettent de passer d'un fait à un autre nous sommes tentés de considérer que ces actions micro sont le fait de "réalités" obscures, les dieux alors peuvent débouler, ou toute autre réalité mystique. Mais ce "déboul" n'est pas forcément une mauvaise chose : c'est une façon de mettre en pause notre pensée : je ne sais pas quoi agit, je mets en pause, dieux ou mystique, je reprendrai le problème plus tard quand j'aurai les moyens de comprendre.

Pour passer donc de la corrélation à la causalité  il faut que je comprenne quelle action (cause) j'enclenche quand je monte dans le RER, quelle action suit ensuite, etc. jusqu'à la panne. Pas évident à repérer ces micro actions. 

Si je ne les trouve pas, alors je ne suis pas dans la causalité. Ce qui est angoissant finalement. Car si la corrélation est toujours avérée je n'ai aucun moyen de casser cette corrélation. C'est foutu ! A chaque fois que je prendrai le RER il tombera en panne ! je peux alors aller voir le patron des RER, je crois que c'est un ancien premier ministre et l'engueuler. Je pense donc qu'il peut casser la corrélation car il pourrait bien posséder le pouvoir de la causalité (faire en sorte que le RER ne tombe plus en panne).

Nous pouvons bien sûr plaisanter avec cette histoire de corrélation et de causalité, n'empêche que c'est une distinction qu'il est nécessaire de faire en sciences. Bon ça nous ramène à la bagarre Hume/Kant, cette histoire là.

Beaucoup ne sont pas convaincu par les arguments de Russel, et certains cherchent à refonder le principe de causalité en lui donnant une définition formelle. C'est la réduction de la cause au modèle nomologico-déductif. La loi expérimentale se fait loi générale. Elle suit un modèle dit nomologique. L'effet devient phénomène explanandum et la cause devient la proposition explanans. En 1948, Hempel et Oppenheim proposent une de formalisation de ce modèle. 

Le 17/12/2023 à 20:44, al-flamel a dit :

Je crée ce topic pour discuter des différentes conceptions de la causalité et pour discuter de l'usage de la causalité en sciences.

1+1=2, 1+1 est la cause, =2 est la conséquence, l'effet. Les mathématiques, la science sont le code, le langage de l'esprit de causalité.

Le Père, la Cause, le Fils, la Conséquence, et le Saint Esprit de Causalité. Comme dans la religion du Bien, la bonne cause donne la bonne conséquence et cela dans l'esprit de bonne causalité.