Pendule du Professeur Maurice ALLAIS

Contexte :

Il a inventé un pendule qu'il a nommé «pendule paraconique anisotrope » en d'autres termes, un pendule qui peut prendre toutes les orientations possibles d'oscillation, sans aucune contrainte. Mais qui ne présente pas les mêmes propriétés physiques dans toutes les directions, surtout dans la direction de son balancement. Ceci révèle une anomalie flagrante dans les conceptions classiques des oscillations pendulaires, établies sur la gravitation newtonienne. Car la masse oscillante d'un pendule devrait toujours garder la même orientation qu'elle reçoit au départ: elle devrait repasser régulièrement à la verticale de sa position. Mais ce n'est pas le cas: ce pendule montre de très nettes variations d'orientation, et cela de manière très régulière, comme si l'axe vertical était déplacé.

Ces variations apparaissent avec des fréquences régulières de 24 h ou de 24h50 minutes, et sont fortement accentuées lors des éclipses de Lune ou de Soleil.
Le Professeur Maurice ALLAIS pense que ces variations sont liées à des phénomènes gravitationnels intéressant les couples Terre/Soleil ou Terre/Lune.

Ma théorie :

En fait, la verticale d'une position change régulièrement. Sa direction n'indique pas du tout le centre de la planète, mais un centre « isodynamique», qui est le point d'équilibre entre les deux pôles de la planète.
Si les noyaux de la Terre, de la Lune et du Soleil sont synchronisés, ce qui implique une attraction permanente entre eux. Entre le Soleil et la Terre, par exemple, deux pôles commencent à s'attirer toutes les 12 heures, alors que les deux autres pôles commencent à s'éloigner sans se freiner, c'est-à-dire qu'ils arrêtent de se repousser ou de s'attirer magnétiquement. Si je développe, lorsque deux pôles en attraction se rapprochent, ils perdent, par l'interpénétration mutuelle de leurs champs, une grande partie de leur influence sur les corps environnants, mais retrouvent intégralement cette influence lorsqu'ils s'éloignent l'un de l'autre.
Donc on peut comprendre que, toutes les 12 heures (12h25 pour la lune à cause de sa position relative), un pendule qui avait une orientation déterminée par la verticale du lieu, subira cette perte de force magnétique au moment de l'inversion des actions polaires : l'un des pôles de la Terre entrant en attraction avec le pôle opposé du Soleil perd de son influence magnétique, alors que le pôle opposé en gagne.
12 heures plus tard, il reprend son énergie alors que le pôle opposé de la Terre la perd progressivement. Partant, le point isodynamique de l'attraction verticale se déplace à mesure que le point d'équilibre entre les deux pôles change, déplaçant en même temps la verticale et donc l'orientation de l'oscillation du pendule. Les éclipses accentuent ce phénomène lorsque les mouvements de la Lune et du Soleil sont combinés, ce qui prouverait que cette variation, en fait, provient du Soleil.

Merci pour la lecture et dites moi si cela vous inspirent ou au contraire il y a critique à faire ou des observations qui s'opposent.

Cet article me fait penser a Emile ALLAIS  grand skieur Français ,  quand il descendait une piste en slalom  ses jambes avaient des mouvements de pendule  !  le haut du corps ne bougeait pas  !   

il y a 44 minutes, BYtheHORNs a dit :

Contexte :

Il a inventé un pendule qu'il a nommé «pendule paraconique anisotrope » en d'autres termes, un pendule qui peut prendre toutes les orientations possibles d'oscillation, sans aucune contrainte. Mais qui ne présente pas les mêmes propriétés physiques dans toutes les directions, surtout dans la direction de son balancement. Ceci révèle une anomalie flagrante dans les conceptions classiques des oscillations pendulaires, établies sur la gravitation newtonienne. Car la masse oscillante d'un pendule devrait toujours garder la même orientation qu'elle reçoit au départ: elle devrait repasser régulièrement à la verticale de sa position. Mais ce n'est pas le cas: ce pendule montre de très nettes variations d'orientation, et cela de manière très régulière, comme si l'axe vertical était déplacé.

Ces variations apparaissent avec des fréquences régulières de 24 h ou de 24h50 minutes, et sont fortement accentuées lors des éclipses de Lune ou de Soleil.
Le Professeur Maurice ALLAIS pense que ces variations sont liées à des phénomènes gravitationnels intéressant les couples Terre/Soleil ou Terre/Lune.

Ma théorie :

En fait, la verticale d'une position change régulièrement. Sa direction n'indique pas du tout le centre de la planète, mais un centre « isodynamique», qui est le point d'équilibre entre les deux pôles de la planète.
Si les noyaux de la Terre, de la Lune et du Soleil sont synchronisés, ce qui implique une attraction permanente entre eux. Entre le Soleil et la Terre, par exemple, deux pôles commencent à s'attirer toutes les 12 heures, alors que les deux autres pôles commencent à s'éloigner sans se freiner, c'est-à-dire qu'ils arrêtent de se repousser ou de s'attirer magnétiquement. Si je développe, lorsque deux pôles en attraction se rapprochent, ils perdent, par l'interpénétration mutuelle de leurs champs, une grande partie de leur influence sur les corps environnants, mais retrouvent intégralement cette influence lorsqu'ils s'éloignent l'un de l'autre.
Donc on peut comprendre que, toutes les 12 heures (12h25 pour la lune à cause de sa position relative), un pendule qui avait une orientation déterminée par la verticale du lieu, subira cette perte de force magnétique au moment de l'inversion des actions polaires : l'un des pôles de la Terre entrant en attraction avec le pôle opposé du Soleil perd de son influence magnétique, alors que le pôle opposé en gagne.
12 heures plus tard, il reprend son énergie alors que le pôle opposé de la Terre la perd progressivement. Partant, le point isodynamique de l'attraction verticale se déplace à mesure que le point d'équilibre entre les deux pôles change, déplaçant en même temps la verticale et donc l'orientation de l'oscillation du pendule. Les éclipses accentuent ce phénomène lorsque les mouvements de la Lune et du Soleil sont combinés, ce qui prouverait que cette variation, en fait, provient du Soleil.

Merci pour la lecture et dites moi si cela vous inspirent ou au contraire il y a critique à faire ou des observations qui s'opposent.

Voir le pendule de Fouquet implanté dans le Panthéon à Paris V.

Il indique l'heure.

L'explication fournie par les scientifiques sont claires, je ne détaillerai pas !

il y a 59 minutes, BYtheHORNs a dit :

la masse oscillante d'un pendule devrait toujours garder la même orientation qu'elle reçoit au départ: elle devrait repasser régulièrement à la verticale de sa position.

Dans le vide, le plan des oscillations d'un pendule reste fixe dans un référentiel Galiléen. Cela a été prouvé par l'expérience de Foucault au Panthéon en 1851.

Tu veux un Compte rendu de lecture ?

Maurice Allais était un économiste polytechnicien et lauréat de l'école des Mines.

Tu fais une belle salade entre les actions gravitationnelles et les interaction magnétiques.

Le barycentre du système soleil Terre est dans le soleil près de son centre. Ce point n'est surtout pas dans le voisinage de la Terre. Idem pour le barycentre du système Terre Lune qui est entre les deux plus près de la Terre. Enfin, le barycentre des masses Soleil-Terre-Lune est encore dans le soleil.

Enfin si qu'on utilise un pendule magnétisable ou amagnétique (sans fer, fonte ou acier) les oscillations suivent la même loi des pendules simples : la période est proportionnelle à la racine carrée de sa longueur.

Bref tu veux te lancer dans des sujets où il te manque des bases évidentes !

Essaye de comprendre ce que j'avance au lieu de critiquer sans arguments, je vais plus détailler :

La démonstration précédente montre que le noyau du soleil tourne en 24 heures.

Le magma du Soleil tourne en surface en 25 jours, en 27 jours à la latitude 45° , et en 30 à 35 jours aux pôles. C'est la preuve absolue que le noyau du Soleil tourne plus vite que le reste de sa masse. Cette différence des vitesses entre noyau et surface produit de la chaleur (par frottement, qui va croître jusqu'à un point de stabilisation. Le Soleil ne peut pas soustraire son noyau au rythme de 24 heures imposé par l'ensemble de la galaxie, mais sa surface ne peut pas suivre, sauf à exploser (ce qui arrive à certaines étoiles en dernier recours). Cela est évité tant que les couches supérieures parviennent à tourner à des vitesses inférieures, en glissant les unes sur les autres, produisant un énorme tourbillon continuellement malaxé, broyé, liquéfié et échauffé par le frottement ininterrompu, jusqu'à devenir chaud, liquide et lumineux pour des milliards d'années (aussi longtemps que le noyau tournera - alors que s'il s'agissait de désintégration de style atomique, le Soleil ne survivrait pas bien longtemps). Voilà pourquoi les gros astres sont des étoiles qui brillent alors que les planètes qui sont plus petites ne brillent pas. La chaleur du Soleil n'est jamais due à des explosions thermonucléaires : ces explosions sont la conséquence de la chaleur et jamais sa cause. Ceci explique pourquoi le Soleil et les autres étoiles ont une vie longue et qu'elles gardent généralement la même température toute leur vie; elle peut varier parfois, mais elle ne baisse jamais de manière constante, et elle n'augmente pas non plus jusqu'au point d'exploser, ce qui ne tarderait pas à arriver si les lois de la Physique étaient exactes. Evidemment, le noyau du Soleil tourne en 24 heures (ou en multiples ou sous-multiples entiers). Si ce n'était pas le cas, IL NE POURRAIT PAS ATTIRER LA TERRE. Seules des rotations synchronisées entraînent la gravitation entre les étoiles et les planètes. 

Donc, à en croire tout cela, rien à voir avec cela :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Tourbillon_(horlogerie)

Il y a 2 heures, BYtheHORNs a dit :

La démonstration précédente montre que le noyau du soleil tourne en 24 heures.

où as-tu trouvé cette fausse info ? 

Il y a 2 heures, BYtheHORNs a dit :

La chaleur du Soleil n'est jamais due à des explosions thermonucléaires : ces explosions sont la conséquence de la chaleur et jamais sa cause. Ceci explique pourquoi le Soleil et les autres étoiles ont une vie longue et qu'elles gardent généralement la même température toute leur vie;

tu ferais bien de lire un article de vulgarisation de l'énergie des étoiles. C'est la fusion thermonucléaire de l'hydrogène qui fournit l'énergie des étoiles. On le sait depuis 90 ans déjà. Toi avec tes lectures de romans photos tu passes à côté de l'info qui fait l'unanimité de la communauté scientifique !

pour qu'il y est synchronisme des rotations, les noyaux doivent tourner en 24 heures ou en multiples ou sous-multiples entiers, c'est obligatoire, j'ai expliqué comment cela marche au dessus. 

Ensuite, concernant l'énergie des étoile, c'est pas parce que il y a consensus que c'est vrai. La science physique est basée sur une philosophie qui dit : l'univers a une objectivité en soi, donc il serait extérieur à la conscience.

Or c'est une hypothèse à jamais puisque c'est impossible à prouver, si j'ai conscience d'une chose alors elle est dans la conscience, si elle serait extérieur il faudrait que je dise où s'arrête la conscience et où commence l'univers.

Donc puisque cela est une hypothèse, tout le reste qui se base là-dessus est également une hypothèse. 

Si on veut comprendre l'univers donc la conscience, il faut faire abstraction de l'univers et donc partir de rien puisque sans cause, pourquoi le néant n'est pas ? C'est cela la vraie question.

autrement dit pourquoi le néant est une dualité : conscience amour, répulsion attraction

Il y a 5 heures, G2LLOQ a dit :

Cet article me fait penser a Emile ALLAIS  grand skieur Français ,  quand il descendait une piste en slalom  ses jambes avaient des mouvements de pendule  !  le haut du corps ne bougeait pas  !   

Moi ça me fait penser à Alphonse Allais.

Il y a 5 heures, Pierrot89 a dit :

Voir le pendule de Fouquet implanté dans le Panthéon à Paris V.

Il indique l'heure.

L'explication fournie par les scientifiques sont claires, je ne détaillerai pas !

Pendule de Foucault

Il y a 6 heures, BYtheHORNs a dit :

Contexte :

Il a inventé un pendule qu'il a nommé «pendule paraconique anisotrope » en d'autres termes, un pendule qui peut prendre toutes les orientations possibles d'oscillation, sans aucune contrainte. Mais qui ne présente pas les mêmes propriétés physiques dans toutes les directions, surtout dans la direction de son balancement. Ceci révèle une anomalie flagrante dans les conceptions classiques des oscillations pendulaires, établies sur la gravitation newtonienne. Car la masse oscillante d'un pendule devrait toujours garder la même orientation qu'elle reçoit au départ: elle devrait repasser régulièrement à la verticale de sa position. Mais ce n'est pas le cas: ce pendule montre de très nettes variations d'orientation, et cela de manière très régulière, comme si l'axe vertical était déplacé.

Ces variations apparaissent avec des fréquences régulières de 24 h ou de 24h50 minutes, et sont fortement accentuées lors des éclipses de Lune ou de Soleil.
Le Professeur Maurice ALLAIS pense que ces variations sont liées à des phénomènes gravitationnels intéressant les couples Terre/Soleil ou Terre/Lune.

Ma théorie :

En fait, la verticale d'une position change régulièrement. Sa direction n'indique pas du tout le centre de la planète, mais un centre « isodynamique», qui est le point d'équilibre entre les deux pôles de la planète.
Si les noyaux de la Terre, de la Lune et du Soleil sont synchronisés, ce qui implique une attraction permanente entre eux. Entre le Soleil et la Terre, par exemple, deux pôles commencent à s'attirer toutes les 12 heures, alors que les deux autres pôles commencent à s'éloigner sans se freiner, c'est-à-dire qu'ils arrêtent de se repousser ou de s'attirer magnétiquement. Si je développe, lorsque deux pôles en attraction se rapprochent, ils perdent, par l'interpénétration mutuelle de leurs champs, une grande partie de leur influence sur les corps environnants, mais retrouvent intégralement cette influence lorsqu'ils s'éloignent l'un de l'autre.
Donc on peut comprendre que, toutes les 12 heures (12h25 pour la lune à cause de sa position relative), un pendule qui avait une orientation déterminée par la verticale du lieu, subira cette perte de force magnétique au moment de l'inversion des actions polaires : l'un des pôles de la Terre entrant en attraction avec le pôle opposé du Soleil perd de son influence magnétique, alors que le pôle opposé en gagne.
12 heures plus tard, il reprend son énergie alors que le pôle opposé de la Terre la perd progressivement. Partant, le point isodynamique de l'attraction verticale se déplace à mesure que le point d'équilibre entre les deux pôles change, déplaçant en même temps la verticale et donc l'orientation de l'oscillation du pendule. Les éclipses accentuent ce phénomène lorsque les mouvements de la Lune et du Soleil sont combinés, ce qui prouverait que cette variation, en fait, provient du Soleil.

Merci pour la lecture et dites moi si cela vous inspirent ou au contraire il y a critique à faire ou des observations qui s'opposent.

On se demande bien pourquoi tu tiens absolument à créer tes théories personnelles sur des sujets parfaitement étudiés et connus  par les physiciens qui en ont établi des lois conformes aux expériences depuis des siècles.

Apprends les bases de la physique et reviens en discuter après.

Il y a 6 heures, Pierrot89 a dit :

Voir le pendule de Fouquet implanté dans le Panthéon à Paris V.

Il indique l'heure.

L'explication fournie par les scientifiques sont claires, je ne détaillerai pas !

C’est comme un lapsus révélateur. Tu ne serais pas attiré par le bling bling ?
 

Désolée, pas pu m’en empêcher 

Il y a 2 heures, BYtheHORNs a dit :

autrement dit pourquoi le néant est une dualité : conscience amour, répulsion attraction

 

Oh là la on sort de la science rationnelle pour entrer dans le domaine de la croyance sans preuve.

il y a pas consensus sur ce phénomène et d'autant plus que les physiciens sont de moins en moins matérialiste. C'est à dire qu'en physique quantique on s'aperçoit qu'il faut un acte d'observation (la conscience) pour que la particule est une réalité et donc par conséquent que tout l'univers est une réalité. Il n'y a rien d'extérieur à la conscience et c'est cela que les physiciens s'aperçoivent de jour en jour. 

La vraie question : pourquoi si tout est la conscience, j'ai l'impression qu'il y a de la matière ?

Autre expérience : 

Nous allons maintenant construire une boussole verticale, pour une démonstration encore plus performante: l'aiguille peut osciller à la fois à la verticale et à l'horizontale ; elle est en équilibre parfait sur son axe. Mise à l'horizontale, avec son axe vertical comme dans une boussole classique, elle indique parfaitement le Nord avec la pointe bleue (son Sud). Mais placée à la verticale, lorsque son axe est horizontal et permet à l'aiguille de se balancer sur un plan vertical (dans la direction Est-Ouest afin d'éviter la déclinaison magnétique), la pointe bleue pique du nez en direction du centre de la Terre, alors que son Nord pointe vers le ciel. Étrange. Donc, apparemment, la pointe bleue est bien plus lourde que la blanche. Renversons maintenant les polarités. La pointe blanche est alors la plus lourde, et la bleue semble chercher le ciel. Notre boussole ne montre ni le Nord galactique, ni le Nord géographique, mais pointe vers le centre de la Terre, comme une pomme qui tombe sous l'effet de la gravité. Maintenant nous pouvons êtres surs que la GRAVITÉ et le MAGNÉTISME sont une seule et même chose. Rien qu'un seul champ d'énergie. Le noyau de la Terre est un aimant bipolaire complet, et non une masse de matière qui attire toujours tout ce qui se trouve à portée de son champ, comme l'affirmait Newton. Si c'était le cas, l'aiguille de la boussole verticale n'aurait aucune raison de se placer verticalement, et de se retourner quand on change les polarités. Elle serait toujours horizontale puisque aucun côté n'est plus lourd gue l'autre. Le noyau de la Terre est capable de reconnaître les polarités; il attire les polarités « opposées» et repousse celles de même charge (bien qu'elles soient pareilles). Sinon, notre boussole resterait toujours à l'horizontale, dans la direction Est-Ouest, et la gravitation aurait toujours été la même, quelle que soit la polarité.

Dans une boussole normale, le centre de l'aiguille est placé sur un point qui la maintient à l'horizontale. Mais vous pouvez faire une expérience très intéressante ; si vous inversez les polarités de l'aiguille (en passant un aimant plus gros dessus par exemple), vous verrez que la partie blanche, qui est alors la polarité Sud et qui indique le Nord de la Terre, pique du nez alors que l'autre bout s'élève. Étrange, non? Toutefois, rien n'a changé, si ce n'est les polarités. Pour comprendre ceci, il faut savoir que la partie blanche de l'aiguille a été fabriquée plus lourde que la partie bleue; ceci est nécessaire pour qu'elle puisse rester à l'horizontale. Les fabricants de boussoles tiennent compte de cela sans vraiment savoir pourquoi. Le pôle Nord est toujours plus lourd, PARCE QUE LE PÔLE NORD DE L'AIGUILLE, qui indique le Sud de la Terre, EST REPOUSSÉ PAR LE PÔLE NORD DE LA TERRE; et il faut un surpoids pour la maintenir à l'horizontale. Ceci démontre que l'orientation de l'aiguille est fonction des pôles de la Terre, et non du Nord galactique ou d'une grosse masse de fer quelque part sous Terre.

il y a 14 minutes, BYtheHORNs a dit :

il y a pas consensus sur ce phénomène et d'autant plus que les physiciens sont de moins en moins matérialiste. C'est à dire qu'en physique quantique on s'aperçoit qu'il faut un acte d'observation (la conscience) pour que la particule est une réalité et donc par conséquent que tout l'univers est une réalité. Il n'y a rien d'extérieur à la conscience et c'est cela que les physiciens s'aperçoivent de jour en jour. 

La vraie question : pourquoi si tout est la conscience, j'ai l'impression qu'il y a de la matière ?

Autre expérience : 

Nous allons maintenant construire une boussole verticale, pour une démonstration encore plus performante: l'aiguille e peut osciller à la fois à la verticale ct à l'horizontale ; elle est en équilibre parfait sur son axe. Mise à l'horizontale, avec son axe vertical comme dans une boussole classique, elle indique parfaitement le Nord avec la pointe bleue (son Sud). Mais placée à la verticale, lorsque son axe est horizontal et permet à l'aiguille de se balancer sur un plan vertical (clans la direction Est-Ouest afin d'éviter la déclinaison magnétique), la pointe bleue pique du nez en direction du centre de la Terre, alors que son Nord pointe vers le ciel. Étrange. Donc, apparemment, la pointe bleue est bien plus lourde que la blanche. Renversons maintenant les polarités. La pointe blanche est alors la plus lourde, et la bleue semble chercher le ciel. Notre boussole ne montre ni le Nord galactique, ni le Nord géographique, mais pointe vers le centre de la Terre, comme une pomme qui tombe sous l'effet de la gravité. Maintenant nous pouvons êtres surs que la GRAVITÉ et le MAGNÉTISME sont une seule et même chose. Rien qu'un seul champ d'énergie. Le noyau de la Terre est un aimant bipolaire complet, et non une masse de matière qui attire toujours tout ce qui se trouve à portée de son champ, comme l'affirmait Newton. Si c'était le cas, l'aiguille de la boussole verticale n'aurait aucune raison de se placer verticalement, et de se retourner quand on change les polarités. Elle serait toujours horizontale puisque aucun côté n'est plus lourd gue l'autre. Le noyau de la Terre est capable de reconnaître les polarités; il attire les polarités « opposées» et repousse celles de même charge (bien qu'elles soient pareilles). Sinon, notre boussole resterait toujours à l'horizontale, dans la direction Est-Ouest, et la gravitation aurait toujours été la même, quelle que soit la polarité.

J'adore le mec qui confond magnétisme et gravitation  universelle tout en se revendiquant de la physique quantique tellement pratique parce que les esprits délirants peuvent lui faire dire absolument n'importe quoi en dehors de son champ d'application.

Certes la physique quantique questionne notre compréhension du monde. En dehors de son champ d'application elle ne donne aucune réponse sachant que même dans son champ d'application c'est très compliqué.

vous dites : je confonds magnétisme et gravitation, mais vous n'expliquez rien en disant cela. Les expériences montrent que la gravitation serait une résultante du magnétisme et non une force indépendante. 

Et j'ai d'autres éléments qui le montrent également : 

Si j'éloigne un aimant par rapport à un autre qui est fixe, celui que j'éloigne va être freiné : deux fois plus de distance quatre fois moins d'attraction.
La question est la suivante : si les deux s'éloignent en même temps, c'est à dire si les pôles en attraction s'éloignent simultanément l'un de l'autre, vont-ils se freiner ? Logiquement avec la loi, cela ferait quatre fois plus de distance seize fois moins d'attraction donc plus de freinage ?

Si je freine manuellement l'aimant B, il va accélérer pour maintenir sa vitesse avec l'aimant A, son synchronisme. Les deux s'entrainent mutuellement à partir du repos absolu.
 

Deux situations différentes nous permettent de comprendre :

1°. L'aimant A tourne grâce au moteur. S'il démarre suffisamment lentement, l'autre (B) se trouvera entraîné à son tour. Si B ne tourne pas, ou s'il tourne à une vitesse différente, les aimants parfois s'attirent, ou se repoussent, et l'aimant B va et vient alternativement: L'ATTRACTION ET LA RÉPULSION entre eux sont égales.

2°. Après quelque temps, les deux aimants, c'est extraordinaire, tournent à la même vitesse, et synchronisent leurs mouvements : à chaque demi-tour, il y a toujours attraction entre les pôles de A et de B. À partir de ce moment-là, il y a ATTRACTION PERMANENTE ENTRE LES DEUX AIMANTS : ils restent toujours aussi proches l'un de l'autre que possible. B ne s'écarte jamais de A, la RÉPULSION EST INVISIBLE, bien que cette force de répulsion existe toujours, puisque ce sont des aimants. Si l'on tape un peu sur B pour essayer de l'éloigner de A, il résiste et revient vers lui ! Comme s'il y avait gravitation entre eux. La preuve est faite que lorsque des aimants tournent, ils doivent être synchronisés pour s'attirer l'un l'autre. Sinon, ils ne le font pas, ils restent indifférents.

Il y a 12 heures, BYtheHORNs a dit :

Si on veut comprendre l'univers donc la conscience, il faut faire abstraction de l'univers et donc partir de rien puisque sans cause, pourquoi le néant n'est pas ?

Toi tu es tout à fait avantagé dans une telle recherche puisque tes connaissances scientifiques sont quasi nulles ! et tu nous le montres à longueur de messages !

mes connaissances sont bien plus puissante puisqu'elles sont basées sur des certitudes absolue que personne peut remettre en cause, les effets viennent ensuite alors que si on prend les physiciens qui se basent sur l'épistémologie qui dit que l'univers est extérieur à la conscience est une hypothèse à jamais donc tout ce qui suit sont des hypothèses également.

Les sept certitudes de base :

1. Je suis.

la sensation d exister est une certitude. la sensation seulement, pas sa forme. mon impression d exister est une impression qu' il existe un univers. cela signifie que l existence est une dualité. je dis je suis parce que je me sens en opposition avec ce que je sens que je ne suis pas. je ressens que l infinité tout autour de moi est à l extérieur de moi, n est pas moi. cet objet de la conscience me fait dire je suis.

2. Je suis est le tout.

il n y a rien dans l univers qui ne soit pas contenu dans cette sensation d exister : tout ce que je peux expérimenter est une sensation de je suis. partant, si je veux être un scientifique, je dois reconnaître que rien n existe en dehors de soi, puisque tout l univers est ma sensation. donc, je suis, oblige de dire : je ne suis pas un corps. car mon corps est une sensation parmi d autres, et toutes sont contenues dans je suis. je ne peux pas être en même temps matière ou corps qui sont des formes de la sensation et le ressenti lui même. ce sont deux personnes différentes, et le premier pas dans l initiation est de distinguer ces deux aspects : ce que je suis, et ce que je me ressens être. je suis la conscience des choses, pas les choses elles mêmes.

3. Donc tout est esprit.

tout est une partie de l esprit, de mon esprit. la matière elle même est une sensation de l esprit. maintenant, vous ne pouvez plus penser comme un physicien. si vous avez encore un doute quelconque, reposez vous la question suivante : puis je être conscient de quelque chose qui se trouve à l extérieur de la conscience ? la réponse est non. je ne le peux pas. si je sens ou si j observe quelque chose, il est évident qu' elle est à l intérieur de la conscience. si elle était à l extérieur de mon esprit, je ne pourrais pas en être conscient, sinon il faudrait dire où s arrête la conscience et où commence l univers. la physique quantique est obligée d admettre cela. tout l univers, tout ce qui peut être conscientisé, est spirituel. il n y a aucun moyen de prouver l existence de quelque chose de matériel ; alors que vous pouvez être sûr de l esprit. soyez donc vraiment scientifique. rejetez les hypothèses. rejetez la matière en tant que telle.

4. je suis une sensation d univers, tout de lui est mon esprit, et la sensation est présente. je suis le présent et seulement le présent. aucune sensation n existe dans le passé ni dans le futur. même la mémoire est un ressenti du présent. elle ne prouve pas le passé. rien ne peut réfuter le fait que seule la réalité de l être dans le présent immédiat est certaine. encore une fois, rejetez toute hypothèse pour pouvoir élaborer des certitudes qui puissent régir votre vie.

5. Le présent n existe pas, il est nul.

il n a aucune durée. ce qui a une durée est toujours divisible, vous pouvez toujours y trouver quelque chose d une durée moindre. le présent n est pas divisible. il ne fait que séparer le passé de ce qui n est pas encore. ce n est qu' un point sans substance, qui ne contient rien. les physiciens accordent parfois au présent une certaine durée, histoire de faire exister l univers. ceci est scientifiquement interdit.

6. Conclusion : le tout est néant.

quelles que puissent être nos impressions contraires, l évidence montre que tout est illusion. les grands mystiques en ont toujours témoigné mais ne l ont jamais démontré. la seule réalité est le processus d illusion lui même, le fait qu' il y a illusion d univers. cela est, et cela se dit je suis.

Le fait que le tout soit néant s exprime sous la forme l infini égale zéro, autrement dit, il n existe pas d infini effectif. bien que nécessaire et inévitable, ce tout est et reste une nécessité, un but, jamais une réalité. la notion d infini, qui est première, engendre celle de nullité, qui est seconde. la nullité permet l infinité. sans nullité, pas de tout, ce qui serait absurde. l infini s avère être le but, la nullité le moyen. ces deux principes ne peuvent être confondus. pourrait on dire : la nullité est le but ? cela n a pas de sens. on peur dire le néant est le but. mais la nullité n est pas le néant. la nullité est un principe qui peut s appliquer à toute chose. pas seulement à l infini. on peut dire, par contre, rien est le but ou est une nécessité, parce que rien et néant, cela peut être synonyme. le néant contient donc bien deux principes qui ne peuvent être confondus. dès l instant qu ils ne sont pas confondus, ils se distinguent. ils se distinguent bien que personne ne soit là pour les distinguer. ils se distinguent donc par eux mêmes. cette distinction est l essence de la sensation d être. nous sommes la nullité qui se distingue de l infinité . seule la nullité se distingue de l infinité, puisque l infinité, elle, ne s en distingue pas. il s ensuit que l infini contient le zéro, mais que le zéro ne contient pas l infini. c est clair. et ce schéma est la définition du je suis : un point au centre d un infini, qui se distingue de lui en s y opposant, mais qui néanmoins est là pour le permettre. et le permettre, c est s unir à lui. devenir l infini devient le but de l être, ou plus exactement, de ce qui se croit être l être. car l être, ce n est pas le centre. c est l opposition centre infini, soi univers, et le je suis contient donc l univers tout en s identifiant seulement à son centre. la conscience se croit le centre, et tente de s unir à l infini. non seulement la conscience (impossibilité de l infini en tant qu' état) est née, mais aussi l amour (nécessité de l infini car il faut un tout).

notre évolution, celle de tout l univers, est cette recherche éternelle d infini. il n y a pas d autre énergie que cette nécessité du néant.

7. L amour est le seul chemin qui puisse conduire de l existence illusoire à la réalité du néant.

le fait d aller vers l infini signifie s unir à tout. c est pourquoi l amour emplit toute vie apparente, il n y a rien d autre. pour s unir à l infini, il faut parcourir toutes les étapes, c est à dire s identifier à tous les états intermédiaires entre zéro et infini. et la conscience se vit dans l amour, sous toutes ses formes. aimer, c est devenir ce que nous sommes par nécessité. telle est l évolution. tous les êtres existent, ils sont une seule nécessité pour le zéro de servir l infini. et ils le font. nous avons le sentiment d évolue d une forme vers une autre, vers un but inaccessible que nous appelons dieu, parce que nous savons que c est notre réalisation, mais nous savons aussi que nous ne l atteindrons jamais. l infini est et reste un but pour la nullité, éternellement indispensable. il n y a donc pas de limites pour la conscience, ni en temps, ni en qualité.

voilà comment on explique l existence.

et cette existence est nécessairement ressentie comme matière, puisque la volonté de s unir est perpétuellement limitée. a chaque étape, elle n est pas infinie. la matière est le sentiment d être limité. il faut bien cette impression de solidité pour ressentir cette limite.

pour illustrer et montrer que l infini est impossible et nécessaire : il n y a pas de nombre infini mais il est nécessaire qu'il y est une infinité de nombres.