Métiers en tension, amateurisme mathématique

Si la France accueille des cuisiniers sous prétexte que c’est un métier en tension,

alors ils auront besoin de logements, de soins, d’énergie, d’éducation, …

bref nous allons alors créer d’autres métiers en tension, y compris chez les cuisiniers, à terme.

C’est ce qu’on appelle une boucle de rétroaction positive :

La chaleur crée de la combustion, puis la combustion crée de la chaleur, etc…

L’emploi crée du travail, puis le travail crée de l'emploi, etc…

Est-ce qu’une âme charitable peut leur expliquer ?

En outre, si un restaurant ne parvient pas à rémunérer correctement ses commis de cuisine, faute de rentabilité,

alors il n’a qu’à augmenter ses prix, ou mettre la clé sous la porte, car son business n’est pas viable.

C’est la loi du marché.

L’immigration augmente le PIB, c’est mathématique.

Mais augmente-t-elle le PIB par habitant, car c’est ça le véritable indicateur de prospérité ?

Le PIB mesure la prospérité d'un marché, mais c'est l'IDH qui mesure la prospérité d’un peuple.

Il y a 4 heures, Fraction a dit :

ils auront besoin de logements, de soins, d’énergie, d’éducation,

Et donc créera de l'activité économique donc moins de chômage, plus de croissance et de richesses...faut pas voir le verre à moitié vide.

Il y a 8 heures, Phylou a dit :

Et donc créera de l'activité économique donc moins de chômage, plus de croissance et de richesses...faut pas voir le verre à moitié vide.

C'était bien mon propos.

Mais c'est vous qui ne voyez que la moitié de l'équation.

Si on accueillait 5 millions de migrants "Bac moins 5", alors le PIB décollerait, mais l'IDH s'effondrerait.

L'IDH c'est l'indice de développement humain (pouvoir d'achat, accès aux soins, à l'éducation, etc...)

Il y a 14 heures, Fraction a dit :

Si la France accueille des cuisiniers sous prétexte que c’est un métier en tension,

alors ils auront besoin de logements, de soins, d’énergie, d’éducation, …

bref nous allons alors créer d’autres métiers en tension, y compris chez les cuisiniers, à terme.

 

C’est ce qu’on appelle une boucle de rétroaction positive :

La chaleur crée de la combustion, puis la combustion crée de la chaleur, etc…

L’emploi crée du travail, puis le travail crée de l'emploi, etc…

Est-ce qu’une âme charitable peut leur expliquer ?

 

En outre, si un restaurant ne parvient pas à rémunérer correctement ses commis de cuisine, faute de rentabilité,

alors il n’a qu’à augmenter ses prix, ou mettre la clé sous la porte, car son business n’est pas viable.

C’est la loi du marché.

 

L’immigration augmente le PIB, c’est mathématique.

Mais augmente-t-elle le PIB par habitant, car c’est ça le véritable indicateur de prospérité ?

Le PIB mesure la prospérité d'un marché, mais c'est l'IDH qui mesure la prospérité d’un peuple.

Mais l'accès aux soins, au logement et à l'éducation sont déjà sous tension.

Nettement meilleur qu'en Grande Bretagne ou aux Etats Unis je pense, mais nettement aussi sous tension au vu du manque de personnel et du prix du peu de logements disponibles.

"Quel que soit le revenu, il n'y a plus de logement dispo à Lyon" Le Figaro, il y a 6 h. Ce n'est pas une question d'immigration. On peut toujours essayer la carte Benzema mais je ne suis pas sûre que ça fonctionne sur le sujet.

Ouais bon, pour rester réaliste. L'expérience a montrée que pour trouver un travail, c'est plus souvent à proximité de chez soi qu'on va le trouver. Et aussi parce que c'est bien plus facile que de devoir traverser le pays.

Il y a tellement de barrières en travers que c'est devenu presque impossible de vouloir changer de région. Surtout si on ne veut pas faire une croix sur le confort que l'on a déjà. 

Donc métier en tension ok, mais seulement il faut que ça recrute à côté de chez soi. 

Après ils s'en foutent qu'un chômeur du fin fond de la France n'ait pas eu sa chance. Ce qui compte pour eux, c'est que beaucoup de demandeurs d'emplois plus proches se soient formés et soient aptes pour travailler. 

Mais alors franchement, à part des étudiants, j'en ai très rarement connu qui soient partis vivre à l'autre bout de la France pour travailler. Ou alors si ils l'ont fait, c'est qu'ils étaient déjà sous contrat. Par contre quand tu es demandeur d'emploi, tu peux toujours courir. 

il y a 32 minutes, Beebee a dit :

Mais l'accès aux soins, au logement et à l'éducation sont déjà sous tension.

Nettement meilleur qu'en Grande Bretagne ou aux Etats Unis je pense, mais nettement aussi sous tension au vu du manque de personnel et du prix du peu de logements disponibles.

"Quel que soit le revenu, il n'y a plus de logement dispo à Lyon" Le Figaro, il y a 6 h. Ce n'est pas une question d'immigration. On peut toujours essayer la carte Benzema mais je ne suis pas sûre que ça fonctionne sur le sujet.

Je comprends ce que vous voulez dire :

vous signifiez que de nombreux postes clés sont à pourvoir.

Mais ça n'invalide pas l'argument mathématique selon lequel on a affaire à une suite géométrique :

U n+1 = U n * x

C'est une boucle rétroactive affamée.

La politique et les lois sont souvent subtiles.

Concernant le projet de loi sur l'immigration au Sénat cela a abouti à un subtil accord centriste PR qui ne change que peu de choses :

- l'article dit 3 devient l'article 4 bis : régularisation au cas par cas  donc peu de motif

- l'AME devient l'AME : aide médicale d'Urgence : donc cela complique les actions sans les annihiler.

Tout cela pour montrer sans le montrer que les partis sont toujours en faveur d'une immigration raisonnable car c'est l'intérêt du pays de se reconstruire grace aux immigrés bien formés, peu revendicatifs et sans RTT ni limite de durée.

Il y a 1 heure, Pierrot89 a dit :

La politique et les lois sont souvent subtiles.

Concernant le projet de loi sur l'immigration au Sénat cela a abouti à un subtil accord centriste PR qui ne change que peu de choses :

- l'article dit 3 devient l'article 4 bis : régularisation au cas par cas  donc peu de motif

- l'AME devient l'AME : aide médicale d'Urgence : donc cela complique les actions sans les annihiler.

 

Tout cela pour montrer sans le montrer que les partis sont toujours en faveur d'une immigration raisonnable car c'est l'intérêt du pays de se reconstruire grace aux immigrés bien formés, peu revendicatifs et sans RTT ni limite de durée.

La majorité macroniste a une capacité d'adaptation et de compromis.

Mais l'immigration est une thématique très orienté par le peuple.

65 % des français souhaitent un référendum sur l'immigration, et la majorité doit droitiser sa loi en conséquence.

Le référendum ne doit être utilisé que lorsque la démocratie représentative s'estime en rupture avec l'opinion publique, ou moins légitime qu'elle.

Il y a 3 heures, Fraction a dit :

La majorité macroniste a une capacité d'adaptation et de compromis.

Mais l'immigration est une thématique très orienté par le peuple.

65 % des français souhaitent un référendum sur l'immigration, et la majorité doit droitiser sa loi en conséquence.

Le référendum ne doit être utilisé que lorsque la démocratie représentative s'estime en rupture avec l'opinion publique, ou moins légitime qu'elle.

Chaque personne raisonnable sait que l'arrêt de l'immigration ne sera ni arrêtée ni m^me freinée car l'émigration voulu par les patrons d'entreprise, les artisans, les agriculteurs savent qu'ils ont besoin d'immigrés qui effectuent des travaux essentiels, durs et mal payés que les Français, en général, ne veuillent plus faire : dans les travaux publics, les usines, les soins aux malades et séniors, le ramassage des déchets, les usines automobiles, la restauration, les vendanges ... ce serait la fin des industries et des services en France.

Donc il est hautement nécessaire de l'organiser aux profits des locaux et des étrangers.

Il y a 21 heures, Fraction a dit :

Si la France accueille des cuisiniers sous prétexte que c’est un métier en tension,

alors ils auront besoin de logements, de soins, d’énergie, d’éducation, …

bref nous allons alors créer d’autres métiers en tension, y compris chez les cuisiniers, à terme.

 

C’est ce qu’on appelle une boucle de rétroaction positive :

La chaleur crée de la combustion, puis la combustion crée de la chaleur, etc…

L’emploi crée du travail, puis le travail crée de l'emploi, etc…

Est-ce qu’une âme charitable peut leur expliquer ?

 

En outre, si un restaurant ne parvient pas à rémunérer correctement ses commis de cuisine, faute de rentabilité,

alors il n’a qu’à augmenter ses prix, ou mettre la clé sous la porte, car son business n’est pas viable.

C’est la loi du marché.

 

L’immigration augmente le PIB, c’est mathématique.

Mais augmente-t-elle le PIB par habitant, car c’est ça le véritable indicateur de prospérité ?

Le PIB mesure la prospérité d'un marché, mais c'est l'IDH qui mesure la prospérité d’un peuple.

Tu nous as créé un nouveau brouillard dans un débat d'actualité.

A priori il me semble surtout cynique de régulariser des immigrés clandestins pour la seule raison qu'ils occupent un métier en tension. Pourtant ça ressemble à l'histoire de l'immigration contrôlée par la France : faire venir des immigrés (il ne s'agit pas dans cette occurrence d'immigrés clandestins)uniquement  pour occuper des emplois dont les français ne veulent pas. Ensuite il s'agissait de dire aux immigrés ainsi arrivés qu'ils venaient manger le pain des français (mais c'est une autre histoire).

Outre la question politique et les principes bafoués, se pose la question économique : est-ce qu'augmenter la population pour occuper des emplois non occupés fait réellement baisser le PIB par habitant ou la productivité de l'économie d'un Etat ? Bien sûr si on oblige des chômeurs français à occuper ces emplois il n'est pas nécessaire d'en appeler à l'immigration (directement ou indirectement). Mais comme on ne peut pas obliger des citoyens à occuper un emploi dont ils ne veulent pas ou qu'ils ne peuvent pas occuper, convient-il de laisser ces emplois vacants ? Les emplois vacants ont un impact plus néfaste sur un système économique que d'ajouter un habitant pour l'occuper. Et si le PIB ainsi produit est suffisamment investi pour le moyen ou long terme, il finit par profiter à l'IDH. 

Le 09/11/2023 à 19:29, Pierrot89 a dit :

Chaque personne raisonnable sait que l'arrêt de l'immigration ne sera ni arrêtée ni m^me freinée car l'émigration voulu par les patrons d'entreprise, les artisans, les agriculteurs savent qu'ils ont besoin d'immigrés qui effectuent des travaux essentiels, durs et mal payés que les Français, en général, ne veuillent plus faire : dans les travaux publics, les usines, les soins aux malades et séniors, le ramassage des déchets, les usines automobiles, la restauration, les vendanges ... ce serait la fin des industries et des services en France.

Donc il est hautement nécessaire de l'organiser aux profits des locaux et des étrangers.

Je comprends ce que vous dites.

Mais votre perception est trop analytique, et pas suffisamment synthétique.

La jeunesse française, par exemple, est un prolétariat docile, pour parler cyniquement.

On a seulement besoin de ne pas lui laisser le choix, en rendant l'inactivité moins attractive, et le travail plus rémunérateur.

Il n'y a pas que le salaire et les charges patronales.

La sécurité de l'emploi, c'est du salaire indirect.

L'intéressement et la participation, c'est un moyen de rémunérer l'employé sous la stricte condition de la rentabilité de l'entreprise.

Les heures supplémentaires défiscalisées, c'est un moyen d'abroger les 35 heures insidieusement.

Le 09/11/2023 à 20:21, CAL26 a dit :

Tu nous as créé un nouveau brouillard dans un débat d'actualité.

A priori il me semble surtout cynique de régulariser des immigrés clandestins pour la seule raison qu'ils occupent un métier en tension. Pourtant ça ressemble à l'histoire de l'immigration contrôlée par la France : faire venir des immigrés (il ne s'agit pas dans cette occurrence d'immigrés clandestins)uniquement  pour occuper des emplois dont les français ne veulent pas. Ensuite il s'agissait de dire aux immigrés ainsi arrivés qu'ils venaient manger le pain des français (mais c'est une autre histoire).

Outre la question politique et les principes bafoués, se pose la question économique : est-ce qu'augmenter la population pour occuper des emplois non occupés fait réellement baisser le PIB par habitant ou la productivité de l'économie d'un Etat ? Bien sûr si on oblige des chômeurs français à occuper ces emplois il n'est pas nécessaire d'en appeler à l'immigration (directement ou indirectement). Mais comme on ne peut pas obliger des citoyens à occuper un emploi dont ils ne veulent pas ou qu'ils ne peuvent pas occuper, convient-il de laisser ces emplois vacants ? Les emplois vacants ont un impact plus néfaste sur un système économique que d'ajouter un habitant pour l'occuper. Et si le PIB ainsi produit est suffisamment investi pour le moyen ou long terme, il finit par profiter à l'IDH. 

 

La droite nationale est divisée.

_ Marine Lepen a tendance à avancer l'argument du moins-disant social.

L'immigration a tendance, selon elle, à tirer les salaires vers le bas, ce qui profite au capital tout en desservant la valeur travail.

_ Reconquête affiche l'argument identitaire.

Si le peuple français se fait remplacer par des travailleurs immigrés, alors à long terme, la France ne sera plus la France.

La Nation transcende le peuple, mais le peuple induit la Nation, il la constitue.

Certes, le PIB finit tôt ou tard par profiter à l'IDH.

Mais constatez néanmoins que les deux puissances les plus riches du monde, les USA et la Chine, sont responsables d'une inégalité sociale abyssale.

Ca se mesure grâce au "coefficient de Gini", qui est l'indice de répartition des revenus.