La puissance de la métaphysique

Le 24/10/2023 à 15:50, Wave1 a dit :

Qu'est ce qui fait cette efficacité et puissance de la métaphysique ? Que cela soit dans les religions ou encore dans la science (toutes les deux basée sur de la métaphysique) on voit très nettement cette efficacité. On peut aussi mentionner tous les "-ismes" (capitalisme, communisme, islamisme, humanisme, etc...) où on voit encore une fois cette inébranlable efficacité de la métaphysique. Mais pourquoi donc ? Comment cela se fait ? 

Ma définition de la métaphysique : un ensemble d'idées formant un système cohérent utilisé pour comprendre et interagir avec des  phénomènes naturels.

La philosophie dimensionne le réel.

La métaphysique personnifie la philosophie.

> C'est une induction.

Le verbe forme l'esprit.

La religion incarne la métaphysique.

> C'est une transcendance.

L'Europe n'est pas une plage vierge de toute identité.

C'est le continent d'Emmanuel Kant, du rationalisme, de la conceptualisation, de la norme, et du droit.

Malheureusement, elle a les défauts de ses qualités.

A partir du moment ou chacun se croit autoriser à définir les mots comme il l'entend sans jamais recourir à un savoir commun, tout et n'importe quoi peut être dit.

Il y a là le signe d'une désocialisation extrême. 

C'est un peu le signe de notre temps. 

C'est aussi la croyance qu'il est possible d'avoir des connaissances sans travailler, sans faire d'effort.

Chacun se laisse aller à ce qu'il sent, à son émotion, chacun dit un mot et ressent quelque chose, et hop, c'est suffisant, au mot qu'il emploie correspond donc une émotion ou un sentiment, pris par le locuteur pour un savoir objectif. Lui seul éprouve cette émotion ou ce sentiment si bien qu'il est impossible de dialoguer.

C'est comme si chacun prétendait savoir ce qu'est une intégrale à partir du sentiment ou de l'émotion que le mot intégrale éveille en lui. Du coup chaque individu a sa propre mathématique. Chacun erre dans son univers, porté par son émotion inspirée par la simple énonciation sonore du mot.

Le 24/10/2023 à 15:50, Wave1 a dit :

Qu'est ce qui fait cette efficacité et puissance de la métaphysique ? Que cela soit dans les  religions ou encore dans la science (toutes les deux basée sur de la métaphysique) on voit très nettement cette efficacité. On peut aussi mentionner tous les "-ismes" (capitalisme, communisme, islamisme, humanisme, etc...) où on voit encore une fois cette inébranlable efficacité de la métaphysique. Mais pourquoi donc ? Comment cela se fait ? 

Ma définition de la métaphysique : un ensemble d'idées formant un système cohérent utilisé pour comprendre et interagir avec des  phénomènes naturels.

La métaphysique, puisque "science" de l'être est une représentation (aunschauung) de l'être, i.e. du réel dans sa totalité (welt). Un discours spécifiquement métaphysique consiste à définir l'essence de l'être. De cette essence dérive l'ensemble des modalités de l'être. Ce qu'on appelle la Science a effectivement pour ambition finale de représenter l'être dans sa totalité. En cela, on peut souvent déceler dans les théories scientifiques l'empreinte d'une vision métaphysique (souvent de plusieurs) du monde. Le physicalisme par exemple est une représentation métaphysique du monde qui souvent sous tend les hypothèses unificatrices des différentes sciences. Cela dit, dans la représentation normative qu'on a de la science, la science doit être mouvement perpétuel de production de connaissances, là où la métaphysique en tant qu'elle pose une vérité sur le tout clôture inévitablement la production de connaissances. A mon sens, la véritable force de la métaphysique réside dans sa capacité à créer un ensemble d'artefacts qui construisent une nouvelle manifestation de l'être. La représentation et la croyance en la justesse de cette représentation finit par devenir autonome à l'objet de sa représentation.

La vision du monde construit un monde à l'image de sa vision, construisant ainsi une prison récursive mortifère, un paradis troglodyte.

Le 24/10/2023 à 15:50, Wave1 a dit :

Qu'est ce qui fait cette efficacité et puissance de la métaphysique ? Que cela soit dans les religions ou encore dans la science (toutes les deux basée sur de la métaphysique) on voit très nettement cette efficacité. On peut aussi mentionner tous les "-ismes" (capitalisme, communisme, islamisme, humanisme, etc...) où on voit encore une fois cette inébranlable efficacité de la métaphysique. Mais pourquoi donc ? Comment cela se fait ? 

Ma définition de la métaphysique : un ensemble d'idées formant un système cohérent utilisé pour comprendre et interagir avec des  phénomènes naturels.

Notre cerveau a deux fonctionnement distinct le raisonnement et l’émotionnel lié aux archétypes.

On essaye de trouver une métaphysique (un raisonnement) qui soit en accord avec nos peurs et désirs liés à notre fonctionnement émotionnel et quand notre émotionnel évolue souvent notre théorie métaphysique évolue pour s'accorder.

A propos de la métaphysique, je viens de terminer un petit livre de Enrique Fernandez, Borja, "Le vide et le néant", de mon point de vue très intéressant. 

L'auteur décrit ce que nous savons aujourd'hui du vide, "lieu" extrêmement actif, qui n'a rien d'un néant. Il y a bien sûr l'énergie du vide, l'énergie noire, mais aussi les étonnantes fluctuations quantiques, avec le bal de paires de particules de toutes sortes qui jaillissent du vide et y retournent. Surtout, du moins pour moi, l'auteur redéfinit les conditions de l'apparition du big bang, qui n'apparait plus du tout comme un phénomène issu d'un point empli de toute l'énergie du monde, mais comme un phénomène local, apparu dans un espace plus grand, peut-être lui-même infini. Tout cela reste du domaine de la théorie bien sûr, mais tout cela permet aussi de renouveler notre imaginaire et de sortir de l'impasse du point issu de nulle part, chargé de manière au demeurant impossible de toute l'énergie cosmique. Cela nous permet encore de sortir de l'apocalypse présentée par certains physiciens, comme Greene, qui nous prédisent la mort de l'univers (au nom du second principe de la thermodynamique) dans un espace vide au sens vide = néant. Si ce vide ne cesse de grandir à l'infini, et s'il est aussi "chargé" que cela, bref si le vide n'est pas le néant, rien ne permet d'affirmer, que rien ne pourra jamais surgir de ce vide. 

Cela dit ce qui m'a intéressée aussi c'est ce gap entre le vide, réalité observable il est vrai plutôt indirectement  et le néant, cette idée pensée par les humains.

Le vide n'est pas le néant, autrement dit, le néant n'est pas dans l'univers physique. Le néant est un pur imaginaire qu'il est impossible de relier à quoi que ce soit de réel ou d'extérieur à soi, physiquement.

Il me semble que nous touchons là le sens même du mot métaphysique, qui d'ailleurs ressort de son étymologie. Ce qui est au delà, ou à côté, du physique, du réel (notion qu'il reste certes à définir). 

Le néant, l'âme, Dieu sont des idées, des objets de la métaphysique. 

Toute la question est de savoir si les objets métaphysiques (les mots de la métaphysique) ont tout de même une certaine forme d'existence. Ou encore : quelle est la nature de l'existence des idées métaphysiques ? 

Si je retiens que les idées métaphysiques sont des créations des humains, est-ce que ces créations acquièrent l'existence, ou une existence telle qu'elle influe sur le devenir des humains ? Ou encore : ce que je crée peut-il.elle elle accéder à une existence autonome,  ma création peut-elle acquérir l'autonomie, comme la créature de Mary Shelley ?

il y a 57 minutes, chekhina a dit :

Toute la question est de savoir si les objets métaphysiques (les mots de la métaphysique) ont tout de même une certaine forme d'existence. Ou encore : quelle est la nature de l'existence des idées métaphysiques ? 

Si je retiens que les idées métaphysiques sont des créations des humains, est-ce que ces créations acquièrent l'existence, ou une existence telle qu'elle influe sur le devenir des humains ? Ou encore : ce que je crée peut-il.elle elle accéder à une existence autonome,  ma création peut-elle acquérir l'autonomie, comme la créature de Mary Shelley ?

J'aime bien cette manière de poser la question.  Cela ne fait-il pas trois réponses possibles? 

1) les objets métaphysiques existent et leur existence est saisissable par l'être humain.

2) les objets métaphysiques existent, mais sont insaisissables.

3) les objets métaphysiques n'existent pas.

Or, ces trois réponses ont en commun de susciter des objections fortes. A suivre...

Il y a 4 heures, chekhina a dit :

Toute la question est de savoir si les objets métaphysiques (les mots de la métaphysique) ont tout de même une certaine forme d'existence. Ou encore : quelle est la nature de l'existence des idées métaphysiques ? 

Si je retiens que les idées métaphysiques sont des créations des humains, est-ce que ces créations acquièrent l'existence, ou une existence telle qu'elle influe sur le devenir des humains ? Ou encore : ce que je crée peut-il.elle elle accéder à une existence autonome,  ma création peut-elle acquérir l'autonomie, comme la créature de Mary Shelley ?

C'est justement la question que je me posais par rapport à la nature de la réalité. En gros quelle est la nature de la réalité pour que l'humain puisse y définir des idées (métaphysique) et aussi de la manipuler. Prenons un exemple : la vache sacrée chez les hindous. Il s'agit là d'une brique de la religion qui est une idée dans la métaphysique hindou. Le fait de définir la vache comme étant un animal sacré crée une réalité nouvelle dans la vie de ses adeptes alors qu'en occident la vache n'est qu'un animal domestique destiné à être abattu et consommé. La réalité que cet animal engendre n'est pas la même en occident qu'en Inde chez les hindous, parce que l'humain en occident a une autre métaphysique qu'en Inde. 

Je reviens donc à ma question de départ, au lieu d'essayer de comprendre le pourquoi et le comment de la métaphysique, il serait plus judicieux d'essayer de comprendre la nature de la "réalité".

Le 30/10/2023 à 10:55, Carnéade a dit :

J'aime bien cette manière de poser la question.  Cela ne fait-il pas trois réponses possibles? 

1) les objets métaphysiques existent et leur existence est saisissable par l'être humain.

2) les objets métaphysiques existent, mais sont insaisissables.

3) les objets métaphysiques n'existent pas.

Or, ces trois réponses ont en commun de susciter des objections fortes. A suivre...

Prenons la première question :

1) Les objets métaphysiques existent et leur existence est saisissable par l'être humain. Ce pourrait être le cas de l'Etre. L'Etre existe et nous pouvons le saisir si nous sommes capables de suivre le chemin proposé à Parménide par la déesse ou le chemin proposé par Heidegger. Mais il faut s'accrocher pour suivre de tels chemins.  Notons que Heidegger ne semble pas finalement saisir l'Etre puisqu'à la fin de sa vie il attend qu'un dieu enfin se révèle.

2) Les objets métaphysiques existent, mais sont insaisissables. Ce pourrait être le cas de Dieu par exemple. Dieu est insaisissable mais il se révèle. C'est parce qu'il se révèle que nous savons d'ailleurs qu'il existe. Il n'y a pas que Dieu d'ailleurs dans ce cas. Il peut arriver à chacun d'avoir ce sentiment que parfois "quelque chose" se révèle, que quelque chose signale soudain son existence. 

3) Les objets métaphysiques n'existent pas. Je dirai qu'alors c'est un peu chacun pour soi. Pour moi Dieu n'existe pas. Mais il peut être imaginé tout de même puisqu'il y a des personnes qui croient à son existence. Donc il existe dans l'esprit des autres mais pas dans le mien. Là ca devient un peu compliqué ! 

Le 30/10/2023 à 14:19, Wave1 a dit :

C'est justement la question que je me posais par rapport à la nature de la réalité. En gros quelle est la nature de la réalité pour que l'humain puisse y définir des idées (métaphysique) et aussi de la manipuler. Prenons un exemple : la vache sacrée chez les hindous. Il s'agit là d'une brique de la religion qui est une idée dans la métaphysique hindou. Le fait de définir la vache comme étant un animal sacré crée une réalité nouvelle dans la vie de ses adeptes alors qu'en occident la vache n'est qu'un animal domestique destiné à être abattu et consommé. La réalité que cet animal engendre n'est pas la même en occident qu'en Inde chez les hindous, parce que l'humain en occident a une autre métaphysique qu'en Inde. 

Je reviens donc à ma question de départ, au lieu d'essayer de comprendre le pourquoi et le comment de la métaphysique, il serait plus judicieux d'essayer de comprendre la nature de la "réalité".

Nous pouvons déjà commencer à traiter le problème en segmentant la réalité. 

Il y a la réalité telle que nous en faisons l'expérience quand nous sommes seuls face à la nature, à ce qui n'est pas humain. C'est la réalité telle qu'elle apparait au physicien par exemple mais aussi telle qu'elle apparait à l'idéaliste radical tel que Berkeley. Quelle est la réalité de ce que je perçois ? 

Et il y a aussi la réalité sociale, l'homme parmi les autres hommes, au milieu des autres hommes, en relation avec les autres hommes.  Cette réalité est mouvante selon les communautés. D'ailleurs nous sommes en plein dans cette hétérogénéité en ce moment avec les Russes qui s'activent contre les Ukrainiens et réciproquement, et le Hamas contre les Israéliens et réciproquement. Chacun se castagne à mort, chacun voulant imposer à l'autre sa réalité sociale, sa loi sociale, etc. La vache sacrée a du sens au sein de la société des hommes et femmes indiens, mais elle n'en a plus aucun au sein de la société des Occidentaux. Les réalités sociales respectives diffèrent.

Il y a 14 heures, chekhina a dit :

Nous pouvons déjà commencer à traiter le problème en segmentant la réalité. 

Il y a la réalité telle que nous en faisons l'expérience quand nous sommes seuls face à la nature, à ce qui n'est pas humain. C'est la réalité telle qu'elle apparait au physicien par exemple mais aussi telle qu'elle apparait à l'idéaliste radical tel que Berkeley. Quelle est la réalité de ce que je perçois ? 

Et il y a aussi la réalité sociale, l'homme parmi les autres hommes, au milieu des autres hommes, en relation avec les autres hommes.  Cette réalité est mouvante selon les communautés. D'ailleurs nous sommes en plein dans cette hétérogénéité en ce moment avec les Russes qui s'activent contre les Ukrainiens et réciproquement, et le Hamas contre les Israéliens et réciproquement. Chacun se castagne à mort, chacun voulant imposer à l'autre sa réalité sociale, sa loi sociale, etc. La vache sacrée a du sens au sein de la société des hommes et femmes indiens, mais elle n'en a plus aucun au sein de la société des Occidentaux. Les réalités sociales respectives diffèrent.

Je pensais spécifiquement à ce que tu appelles la réalité du physicien. Cette réalité physique qui s'est établit après le big bang. Quelle est la nature de cette réalité ? Quelle est sa structure ? J'ai trouvé quelques réponses dans la théorie de la relativité d'Einstein mais aussi dans ce qu'on peut observer dans la physique quantique (l'intrication et la dualité onde-corpuscule de la lumière). Mais il faut que je réfléchisse encore et encore pour appréhender cette réalité dans laquelle je baigne à cet instant même... 

"La réalité dépend du référentiel" / "Un phénomène unique engendre des réalités différentes"

Je crois que cette phrase basique résume ce que la relativité d'Einstein veut dire. C'est pour cela que la réalité que j'appréhende peut être différente de celle d'une autre personne. La réalité du capitalisme est différente de celle du communisme encore une fois parce qu'ils ont des référentiels différents. On peut en conclure que la réalité n'a pas de sens sans la notion de référentiel. Mais la question de la nature de la réalité et de sa structure reste ouverte.

J'avais créé un topic sur la notion de l'insight. On peut très bien voir là dedans que avoir de l'insight c'est changer de référentiel par rapport à ses propres pensées et perceptions. Ce changement de référentiel interne peut avoir comme résultat l'insight. C'est ce qu'on peut également appeler changement de perspective mais en vérité il s'agit d'un changement de "référentiel" qui divulgue une nouvelle réalité : L'insight.

Le 01/11/2023 à 08:57, Wave1 a dit :

"La réalité dépend du référentiel" / "Un phénomène unique engendre des réalités différentes"

Je crois que cette phrase basique résume ce que la relativité d'Einstein veut dire. C'est pour cela que la réalité que j'appréhende peut être différente de celle d'une autre personne. La réalité du capitalisme est différente de celle du communisme encore une fois parce qu'ils ont des référentiels différents. On peut en conclure que la réalité n'a pas de sens sans la notion de référentiel. Mais la question de la nature de la réalité et de sa structure reste ouverte.

J'avais créé un topic sur la notion de l'insight. On peut très bien voir là dedans que avoir de l'insight c'est changer de référentiel par rapport à ses propres pensées et perceptions. Ce changement de référentiel interne peut avoir comme résultat l'insight. C'est ce qu'on peut également appeler changement de perspective mais en vérité il s'agit d'un changement de "référentiel" qui divulgue une nouvelle réalité : L'insight.

Les référentiels sont lié au mental, aller vers l'éveille signifie laissé l'intuition prendre les commandes, pour ça il faut se libérer de ce qui vient du mental conscient et inconscient la liste est ici ( au paragraphe : "Les buts de cette 2ème partie (ou œuvre)" au début).

"Pour les hommes éveillés, il y a un seul et même monde ; quand aux endormis chacun s’en détourne vers le sien propre." Héraclite

L’intuition est la clé de l’éveil mais elle ne créer pas de pensée, elle ne fait que désigner les pensées pertinentes, qui sont réalistes et qui vont dans la direction voulue, qui sont en accord avec nous même et avec le monde. Mais si l’égo, la persona, l’ombre ou les peurs et désirs enfouis déforment toutes interprétations, du monde ou de nous même, alors notre intuition n’a rien à éclairer.

"« Connais-toi toi-même », voilà toute la science. C'est seulement quand la connaissance des choses sera achevée que l'homme se connaîtra lui-même. Car les choses ne sont que les limites de l'homme." Nietzsche

"Le point de départ d'une pensée vraie est dans la connaissance de soi. Si l'on ne se comprend pas soi-même, on n'a aucune base pour penser; ce que l'on pense n'est pas vrai." Krishnamurti

Et sur la réalité j'ai posté un message dans le sujet " la vérité c'est quoi".

J'ai dis au dessus "Les référentiels sont lié au mental, aller vers l'éveille signifie laissé l'intuition prendre les commandes, (...)"

L'intuition prend les manettes mais sous les ordres du commandant : l'esprit conscient, et en fonction de nos émotions et sentiments (notre cœur).
 

Il y a 5 heures, Manuel 235 a dit :

Les référentiels sont lié au mental, aller vers l'éveille signifie laissé l'intuition prendre les commandes, pour ça il faut se libérer de ce qui vient du mental conscient et inconscient la liste est ici ( au paragraphe : "Les buts de cette 2ème partie (ou œuvre)" au début).

"Pour les hommes éveillés, il y a un seul et même monde ; quand aux endormis chacun s’en détourne vers le sien propre." Héraclite

L’intuition est la clé de l’éveil mais elle ne créer pas de pensée, elle ne fait que désigner les pensées pertinentes, qui sont réalistes et qui vont dans la direction voulue, qui sont en accord avec nous même et avec le monde. Mais si l’égo, la persona, l’ombre ou les peurs et désirs enfouis déforment toutes interprétations, du monde ou de nous même, alors notre intuition n’a rien à éclairer.

 

"« Connais-toi toi-même », voilà toute la science. C'est seulement quand la connaissance des choses sera achevée que l'homme se connaîtra lui-même. Car les choses ne sont que les limites de l'homme." Nietzsche

"Le point de départ d'une pensée vraie est dans la connaissance de soi. Si l'on ne se comprend pas soi-même, on n'a aucune base pour penser; ce que l'on pense n'est pas vrai." Krishnamurti

 

Et sur la réalité j'ai posté un message dans le sujet " la vérité c'est quoi".

Concernant l'intuition je suis plutôt d'accord avec ce que tu as dit. Si moi je voulais définir l'intuition je dirais qu'une intuition c'est lorsque l'esprit s'accomode parfaitement avec la réalité d'un phénomène extérieur. Je dirais même que lorsqu'on a une intuition c'est le signe qu'on a pu tisser un lien entre soi-même et le phénomène naturel extérieur ou en d'autres termes c'est le signe qu'on a pu retrouver le phénomène extérieur à l'intérieur de soi-même.

Maintenant la question à se poser c'est quelle est la relation de l'intuition ou la place de l'intuition dans la métaphysique ? Je pense que l'intuition est un phénomène localisé qui peut éventuellement contribuer à la construction d'une métaphysique. On ne peut pas vivre que de l'intuition, il faut s'accrocher à une métaphysique pour pouvoir vivre.

il y a une heure, Wave1 a dit :

Concernant l'intuition je suis plutôt d'accord avec ce que tu as dit. Si moi je voulais définir l'intuition je dirais qu'une intuition c'est lorsque l'esprit s'accomode parfaitement avec la réalité d'un phénomène extérieur. Je dirais même que lorsqu'on a une intuition c'est le signe qu'on a pu tisser un lien entre soi-même et le phénomène naturel extérieur ou en d'autres termes c'est le signe qu'on a pu retrouver le phénomène extérieur à l'intérieur de soi-même.

Maintenant la question à se poser c'est quelle est la relation de l'intuition ou la place de l'intuition dans la métaphysique ? Je pense que l'intuition est un phénomène localisé qui peut éventuellement contribuer à la construction d'une métaphysique. On ne peut pas vivre que de l'intuition, il faut s'accrocher à une métaphysique pour pouvoir vivre.

Pour nos sens les corpuscules apparaissent comme de la matière et pour notre intuition les ondes apparaissent comme des possibilités.

L'intuition éclair (désigne) certaines de nos pensées.

"c'est lorsque l'esprit" s'accorde "avec la réalité".

"c'est le signe qu'on a pu" interpréter "le phénomène extérieur à l'intérieur de soi-même" suffisamment correctement pour avancer.

Mais l'intuition peut aussi éclairer un choix entre plusieurs possibilités sans qu'on sache pourquoi.

Et pour bien voir quelle pensée elle éclair il faut ne pas avoir trop de pensées à la minute.

Pour nos opinions métaphysiques, comme pour tout, c'est mieux d'accepter que ce ne sont que des hypothèses (avant d'atteindre l'éveil total).

L'intuition que l'on perçoit dans le "je" ne fait qu'éclairer nos pensées, les deux se complète donc.

La conscience intuitive, le "moi même", le supramental, que l'on atteint lorsque on a plus aucune pensée, dans la méditation (l'attention totale), les décorporations ou les EMI, c'est autre chose, cette intuition se suffit à elle même pour observer, mais il faut être immobile physiquement et mentalement donc on ne peut pas agir.