Le glyphosate, révélateur de l’influence des lobbys industriels sur la « science réglementaire »

Bonjour,

Les États membres de l’Union européenne devaient se prononcer le 13 octobre à Bruxelles sur la prolongation du glyphostage – ce produit chimique que l'on retrouve dans des herbicides – pour 10 ans, mais n’ont pas réussi à s’accorder : la décision est repoussée à mi-novembre. Un épisode qui vient rappeler la prévalence du lobbyisme au sein des institutions européennes, sur fond de controverse scientifique quant aux effets sanitaires de la molécule prisée des industriels de l’agrochimie.

Entretien avec Sylvain Laurens, directeur d’études à l’EHESS et chercheur au Centre Maurice Halbwachs (ENS/CNRS/EHESS). Fin connaisseur des logiques d’influence à Bruxelles et des mécaniques de désinformation scientifique, le sociologue a notamment écrit Les courtiers du capitalisme. Lobbyists and Bureaucrats in Brussels, et a récemment cosigné Les gardiens de la raison aux côtés des journalistes Stéphane Foucart et Stéphane Horel.

(...)

Passage important de cet entretien :

Quels parallèles peut-on tracer avec les autres controverses scientifiques où la science va à rebours des intérêts industriels, comme l’emblématique « fabrique du doute » des industries du tabac ?

Si je devais faire un parallèle, ce serait plutôt avec l’amiante qu’avec le tabac. Entre le moment de l’établissement d’un consensus scientifique, la prise de conscience par les pouvoirs publics et l’abandon de ce matériau dans la construction et le lancement des plans de désamiantage, il s’est passé plusieurs années. L’abandon suppose une bifurcation économique que l’État peut accompagner en investissant mais il y a un temps de latence entre la prise de conscience des gouvernements et la limitation des usages de la substance.

Mais le point commun de ces controverses, que ce soit sur le tabac, l’amiante ou le glyphosate, réside généralement dans la prétention des industriels ou groupes d’intérêt à parler au nom de la science. Cet enjeu est évidemment très présent pour le glyphosate : une seule institution internationale, le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), qui dépend de l’ONU, a émis une prise de position en défaveur de la molécule, le classant dans la catégorie des « cancérogènes probables ». Mais c’est une agence qui prend en compte une littérature scientifique qui n’est pas financée par les industriels, là où d’autres agences, comme celles de l’UE, prennent en compte également les publications produites par les industriels ou leurs alliés, avec des papiers parfois signés par des scientifiques, mais rédigés par des experts des firmes : les Monsanto Papers regorgent ainsi de « shadow writing ». Pour ces industriels, il en va de la pérennité de la commercialisation de leurs produits. Il faut donc à la fois instiller du doute, mais aussi éviter toute remise en cause de l’organisation de la filière économique qui permet l’écoulement de leur produit.

Et pour tout lire aller sur :

https://theconversation.com/le-glyphosate-revelateur-de-linfluence-des-lobbys-industriels-sur-la-science-reglementaire-215604

il y a 47 minutes, Doïna a dit :

Bonjour,

Les États membres de l’Union européenne devaient se prononcer le 13 octobre à Bruxelles sur la prolongation du glyphostage – ce produit chimique que l'on retrouve dans des herbicides – pour 10 ans, mais n’ont pas réussi à s’accorder : la décision est repoussée à mi-novembre. Un épisode qui vient rappeler la prévalence du lobbyisme au sein des institutions européennes, sur fond de controverse scientifique quant aux effets sanitaires de la molécule prisée des industriels de l’agrochimie.

Entretien avec Sylvain Laurens, directeur d’études à l’EHESS et chercheur au Centre Maurice Halbwachs (ENS/CNRS/EHESS). Fin connaisseur des logiques d’influence à Bruxelles et des mécaniques de désinformation scientifique, le sociologue a notamment écrit Les courtiers du capitalisme. Lobbyists and Bureaucrats in Brussels, et a récemment cosigné Les gardiens de la raison aux côtés des journalistes Stéphane Foucart et Stéphane Horel.

(...)

Passage important de cet entretien :

Quels parallèles peut-on tracer avec les autres controverses scientifiques où la science va à rebours des intérêts industriels, comme l’emblématique « fabrique du doute » des industries du tabac ?

Si je devais faire un parallèle, ce serait plutôt avec l’amiante qu’avec le tabac. Entre le moment de l’établissement d’un consensus scientifique, la prise de conscience par les pouvoirs publics et l’abandon de ce matériau dans la construction et le lancement des plans de désamiantage, il s’est passé plusieurs années. L’abandon suppose une bifurcation économique que l’État peut accompagner en investissant mais il y a un temps de latence entre la prise de conscience des gouvernements et la limitation des usages de la substance.

Mais le point commun de ces controverses, que ce soit sur le tabac, l’amiante ou le glyphosate, réside généralement dans la prétention des industriels ou groupes d’intérêt à parler au nom de la science. Cet enjeu est évidemment très présent pour le glyphosate : une seule institution internationale, le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), qui dépend de l’ONU, a émis une prise de position en défaveur de la molécule, le classant dans la catégorie des « cancérogènes probables ». Mais c’est une agence qui prend en compte une littérature scientifique qui n’est pas financée par les industriels, là où d’autres agences, comme celles de l’UE, prennent en compte également les publications produites par les industriels ou leurs alliés, avec des papiers parfois signés par des scientifiques, mais rédigés par des experts des firmes : les Monsanto Papers regorgent ainsi de « shadow writing ». Pour ces industriels, il en va de la pérennité de la commercialisation de leurs produits. Il faut donc à la fois instiller du doute, mais aussi éviter toute remise en cause de l’organisation de la filière économique qui permet l’écoulement de leur produit.

Et pour tout lire aller sur :

https://theconversation.com/le-glyphosate-revelateur-de-linfluence-des-lobbys-industriels-sur-la-science-reglementaire-215604

 

Le problème est que la toxicité du glyphosate ne fait pas l'unanimité parmi les experts scientifiques car si le CIRC examine la toxicité de la molécule sur des souris et rats, les autres agences sanitaires l'évaluent en situation réel et concluent à un absence de risque de cancer.

Les pays de l'UE sont divisés, car aucun autre produit équivalent en agriculture n'a été proposé et quasiment tous les agriculteurs sont incapables de se passer de ce produit. sans pertes conséquentes.

L'affaire sera réexaminée en novembre 2023 pour une autorisation d'utilisation de 10 ans.

c'est surtout qu'il n'y a pas d'équivalent proposé. 

que cela soit un herbicide et/ou un insecticide, tout le monde, à moins d'être un tantinet jobard, doit se douter que si cela tue plantes et/ou insectes, c'est que les produits en question sont nocifs pour la santé. pour moi, cela me semble lumineux! 

je rajoute qu'au départ, le Ziglon B était un insecticide... si on a encore besoin d'expérimenter sur de pauvres souris ou rats et autres bestioles, c'est que vraiment, l'aveuglement humain n'a pas de limite. 

il y a une heure, jacky29 a dit :

que cela soit un herbicide et/ou un insecticide, tout le monde, à moins d'être un tantinet jobard, doit se douter que si cela tue plantes et/ou insectes, c'est que les produits en question sont nocifs pour la santé. pour moi, cela me semble lumineux! 

je rajoute qu'au départ, le Ziglon B était un insecticide... si on a encore besoin d'expérimenter sur de pauvres souris ou rats et autres bestioles, c'est que vraiment, l'aveuglement humain n'a pas de limite. 

Bien évidemment, l'expérimentation humaine est strictement interdite.

Je ne souhaiterais pas qu'un nouveau médicament soit testé sur moi sans passer à des tests sur souris, rats... et la Législation l'autorise et l'impose dans les essais dits en phase 1.

Sinon, plus aucun progrès en médecine !

à l’instant, Pierrot89 a dit :

Bien évidemment, l'expérimentation humaine est strictement interdite.

Je ne souhaiterais pas qu'un nouveau médicament soit testé sur moi sans passer à des tests sur souris, rats... et la Législation l'autorise et l'impose dans les essais dits en phase 1.

Sinon, plus aucun progrès en médecine !

Le CIRC a testé la  molécule de glyphosate sur souris et rats avec des doses irréalistes.

Les agences de sécurité sanitaires mondiales et européennes  ont fait des études pus proches de la réalité et ont conclus à l'absence de risque sur l'humain.

Il y a 15 heures, Pierrot89 a dit :

Bien évidemment, l'expérimentation humaine est strictement interdite.

Je ne souhaiterais pas qu'un nouveau médicament soit testé sur moi sans passer à des tests sur souris, rats... et la Législation l'autorise et l'impose dans les essais dits en phase 1.

Sinon, plus aucun progrès en médecine !

Le CIRC a testé la  molécule de glyphosate sur souris et rats avec des doses irréalistes.

Les agences de sécurité sanitaires mondiales et européennes  ont fait des études pus proches de la réalité et ont conclus à l'absence de risque sur l'humain.

Pierrot, tu ne vas pas me dire que des molécules qui tuent sont inoffensives!? si tu me dis oui, alors pourquoi ne pas en manger pour voir le goût que ça a? 

il y a 26 minutes, jacky29 a dit :

Pierrot, tu ne vas pas me dire que des molécules qui tuent sont inoffensives!? si tu me dis oui, alors pourquoi ne pas en manger pour voir le goût que ça a? 

Je n'ai pas compris quelle molécule était concernée ?

Si c'est le glyphosate, à ma connaissance des faits sur plusieurs centaines de millions d'utilisateurs dans le monde agricole, aucun n'en est mort,  sauf les souris et rats testés par le CIRC avec des doses importantes pour conclure que ces pauvres animaux de laboratoire avaient une légère prévalence pour certains cancers (prostate ?).

il y a 1 minute, Pierrot89 a dit :

Je n'ai pas compris quelle molécule était concernée ?

Si c'est le glyphosate, à ma connaissance des faits sur plusieurs centaines de millions d'utilisateurs dans le monde agricole, aucun n'en est mort,  sauf les souris et rats testés par le CIRC avec des doses importantes pour conclure que ces pauvres animaux de laboratoire avaient une légère prévalence pour certains cancers (prostate ?).

si ces pauvres bestioles en sont mortes  c'est que c'est, il me semble, nocif... car même avec du sucre, si on en donne trop, on peut en mourir... donc, on évite l'usage de toutes ces choses malfaisantes... prends par exemple l'ibuprophène ou le paracétamol...  si tu en donnes à un chien, tu le tues et si tu en prends trop, tu peux en mourir aussi... mais sinon à dose normale, ce n'est pas dangereux. 

il y a 7 minutes, jacky29 a dit :

si ces pauvres bestioles en sont mortes  c'est que c'est, il me semble, nocif... car même avec du sucre, si on en donne trop, on peut en mourir... donc, on évite l'usage de toutes ces choses malfaisantes... prends par exemple l'ibuprophène ou le paracétamol...  si tu en donnes à un chien, tu le tues et si tu en prends trop, tu peux en mourir aussi... mais sinon à dose normale, ce n'est pas dangereux. 

Exact, c'est la dose qui fait le poison !

à l’instant, Pierrot89 a dit :

Exact, c'est la dose qui fait le poison !

 

A ma connaissance les pauvres bêtes testés par le CIRC ne sont pas mortes  mais ont été ensuite sacrifiées pour examiner si elles avaient développé un cancer.

Mais manger 3 kg de carottes rappées chaque jour, développerait certainement un cancer à long terme. La toxicité chronique est différente de la toxicité aigue (cyanure ou arsenic dans la soupe dans les temps passées !).

il y a 1 minute, Pierrot89 a dit :

Exact, c'est la dose qui fait le poison !

 

ok Pierrot! quand je voyais à une époque pas si lointaine, un voisin agriculteur qui traitait son champ à un mètre de mon jardin avec je ne sais pas trop quelle saloperie qui nous interdisait à sortir dans le jardin car c'était réellement suffoquant et puant, il ne faut pas venir me dire que les herbicides ne sont pas un danger.

il y a 1 minute, jacky29 a dit :

ok Pierrot! quand je voyais à une époque pas si lointaine, un voisin agriculteur qui traitait son champ à un mètre de mon jardin avec je ne sais pas trop quelle saloperie qui nous interdisait à sortir dans le jardin car c'était réellement suffoquant et puant, il ne faut pas venir me dire que les herbicides ne sont pas un danger.

Mais heureusement votre présence montre que le risque n'était pas mortel !

à l’instant, Pierrot89 a dit :

Mais heureusement votre présence montre que le risque n'était pas mortel !

par contre pour ma mère, ce fut différent, cancer de la vessie généralisé en très peu de temps! et personne ne peut dire que je n'en ferais pas un moi-aussi. 

il y a 1 minute, jacky29 a dit :

par contre pour ma mère, ce fut différent, cancer de la vessie généralisé en très peu de temps! et personne ne peut dire que je n'en ferais pas un moi-aussi. 

Il est très difficile d'établir une relation de cancer à effet d'un cancer pour une personne.

Ce que l'on peut affirmer que pour une grande cohorte, , un pays il existe des consommations ou des comportements  à risques (fumer, boire de l'alcool, manquer d'exercices physique, trop de sel, trop de sucre, trop de nitrates, ...).

il y a 1 minute, Pierrot89 a dit :

Il est très difficile d'établir une relation de cancer à effet d'un cancer pour une personne.

Ce que l'on peut affirmer que pour une grande cohorte, , un pays il existe des consommations ou des comportements  à risques (fumer, boire de l'alcool, manquer d'exercices physique, trop de sel, trop de sucre, trop de nitrates, ...).

donc si on ne peut pas, on évite d'employer. pour moi, c'est limpide... et je remarque que beaucoup d'agriculteurs sont touchés par des cancers... c'est bien simple, tous ceux qui étaient mes voisins, ont tous été touchés. c'est stupéfiant, non, Pierrot?  

Il y a 5 heures, jacky29 a dit :

donc si on ne peut pas, on évite d'employer. pour moi, c'est limpide... et je remarque que beaucoup d'agriculteurs sont touchés par des cancers... c'est bien simple, tous ceux qui étaient mes voisins, ont tous été touchés. c'est stupéfiant, non, Pierrot?  

Bonjour,

à ma connaissance au niveau national français les agriculteurs sont moins impactés par les cancers (sauf prostate ?) que la moyenne de la population française.

Mais ce fait réel est difficile à interpréter car beaucoup de paramètres interviennent dont :

- l'agriculteur mangent souvent les produits de son potager donc plus bio ?

- les agriculteurs vivent à la campagne , donc respirent un air plus sain, sans ou moins de pollutions dues aux voitures (oxydes d'azote et particules fines sub microniques)  ? certains estiment un gain d'espérance de vie de 6 mois pour les campagnards (mais j'ai des doutes !),

- etc...

il y a 9 minutes, Pierrot89 a dit :

Bonjour,

à ma connaissance au niveau national français les agriculteurs sont moins impactés par les cancers (sauf prostate ?) que la moyenne de la population française.

Mais ce fait réel est difficile à interpréter car beaucoup de paramètres interviennent dont :

- l'agriculteur mangent souvent les produits de son potager donc plus bio ?

- les agriculteurs vivent à la campagne , donc respirent un air plus sain, sans ou moins de pollutions dues aux voitures (oxydes d'azote et particules fines sub microniques)  ? certains estiment un gain d'espérance de vie de 6 mois pour les campagnards (mais j'ai des doutes !),

- etc...

ma foi, Pierrot, j'avais trois fermes autour de moi, et tous ces agriculteurs ont fait une ou plusieurs formes cancéreuses... dans ma commune, c'était la culture intensive de choux fleurs, artichauts, échalotes, oignons etc...  qui dominait. et évidemment tous ces braves gens usaient et abusaient des pesticides et des engrais.  

il y a 23 minutes, jacky29 a dit :

ma foi, Pierrot, j'avais trois fermes autour de moi, et tous ces agriculteurs ont fait une ou plusieurs formes cancéreuses... dans ma commune, c'était la culture intensive de choux fleurs, artichauts, échalotes, oignons etc...  qui dominait. et évidemment tous ces braves gens usaient et abusaient des pesticides et des engrais.  

Il m'ai impossible de tirer des conclusions sur quelques cas, les cancers ont une origine multifactorielles  et il faudrait faire une vaste étude des populations environnantes de ces 3 fermes, en listant les nombreux paramètres de consommations, de mode de vie et même des hérédités pour certains types de cancers.

Quels engrais, quels "pesticides" et en quelles quantité, manque d'usage de vêtements de protection, visites peu fréquentes chez les médecins, fumeurs, buveurs excessifs,  qualité de l'eau utilisée, abus de charcuterie et de viande rouge, abus de barbecue, sel, sucre, bière, cidre, apéritifs et alcool  ???

Personne de sensé ne vous répondra pour cette petite cohorte.

Seules des études au niveau national permette de lister les facteurs favorisants les cancers que j'ai listés.

il y a 1 minute, Pierrot89 a dit :

Il m'ai impossible de tirer des conclusions sur quelques cas, les cancers ont une origine multifactorielles  et il faudrait faire une vaste étude des populations environnantes de ces 3 fermes, en listant les nombreux paramètres de consommations, de mode de vie et même des hérédités pour certains types de cancers.

Quels engrais, quels "pesticides" et en quelles quantité, manque d'usage de vêtements de protection, visites peu fréquentes chez les médecins, fumeurs, buveurs excessifs,  qualité de l'eau utilisée, abus de charcuterie et de viande rouge, abus de barbecue, sel, sucre, bière, cidre, apéritifs et alcool  ???

 

Personne de sensé ne vous répondra pour cette petite cohorte.

Seules des études au niveau national permette de lister les facteurs favorisants les cancers que j'ai listés.

je suis bien d'accord avec toi... moralité: autant éviter de mettre encore en liberté des molécules qui peuvent peut-être se recombiner avec d'autres. c'est mon avis et je me le partage! rires!  

il y a 2 minutes, jacky29 a dit :

je suis bien d'accord avec toi... moralité: autant éviter de mettre encore en liberté des molécules qui peuvent peut-être se recombiner avec d'autres. c'est mon avis et je me le partage! rires!  

Bonne journée et bonne santé.

J'en reste là.

Le 17/10/2023 à 14:49, Juliette-56 a dit :

c'est surtout qu'il n'y a pas d'équivalent proposé. 

Tout à fait et donc cela entraînerait un problème économique. Par contre sur les problèmes de santé,... que cela entraîne pour eux c'est moins important car l'économie a le dessus de tous 

Puis quand on voit que 5400 personnes ont porté plainte pour le fait d'avoir du glyphosate dans leur urine, voilà que ceci à été classé sans suite cela montre bien les choses aussi