Apolline de Malherbe "C'est un gag, vous ne pouvez pas dire ça" !

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

ce type de polémiques! je m'en bats les "...."! voilà, cela n'a aucune importance. 

Moi , j'aime bien c'est théâtral tout ce cinéma 

il y a 17 minutes, Gepetto a dit :

Moi , j'aime bien c'est théâtral tout ce cinéma 

si le journalisme en est arrivé là, je suis au-delà de la tristesse! quel sont l'intérêt et la pertinence de cet "interview"! néant, que dalle, nada!

il y a 5 minutes, jacky29 a dit :

si le journalisme en est arrivé là, je suis au-delà de la tristesse! quel sont l'intérêt et la pertinence de cet "interview"! néant, que dalle, nada!

Allons jacky , ça fait rigoler un peu  ce genre d'étripage ,et puis ça remue dans les brancards , c'est là qu'on découvre les personnages mis le cul nu ,ça j'adore un peu 

Il y a 7 heures, ouest35 a dit :

Fichtre on prend la défense d'un coco ... comme comme quoi on peut virer sa cutti !!!

J'envisage même de voter pour lui...

il y a une heure, Morfou a dit :

J'envisage même de voter pour lui...

au moins vous serez sure que votre poulain ne passera pas !

à l’instant, ouest35 a dit :

au moins vous serez sure que votre poulain ne passera pas !

On a des surprises des fois....

Le 04/10/2023 à 07:53, uno a dit :

Fabien Roussel n'accepte pas son excommunication de la NUPES car pareille excommunication le place malgré lui dans le camps de l'extrême-droite donc des fachos. C'est comme cela que ça fonctionne chez les gauchistes. Il a beau être hyper-progressiste et soutenir la submersion migratoire en voulant régulariser tous les clandestins, le simple fait d'avoir laissé transparaître de l'affection pour la France viande, vin et fromage, suffit à le rendre suspect et par glissement à le classer dans le camp des "rouges-bruns" c'est-à-dire des fachos. Et donc pour éviter cette étiquette il prétends toujours faire partie de cette famille qui le conchie, c'est pathétique.

Même si c'est pour dire de la merde, ton message au moins aborde le fond.

Cela n'a évidemment rien avoir avec la polémique sur la viande.
Le PCF sous l'impulsion de Roussel a pris un virage très à droite (pour des gens de gauche hein) et a choisit la désunion, et ce à un moment où les aspirations à gauche sont de mettre fin aux désunions qui nous neutralisent politiquement.
LFI n'a fait que mettre fin à beaucoup d'hypocrisie de leur part.
Les attaques répétées de Roussel contre la nupes, déjà contre le programme, puis ensuite contre l'accord électoral le placent comme quelqu'un qui essaie de détruire ce que les autres ont construit, et forcément c'est normal qu'ils le prennent mal.
C'est une bonne chose que Roussel soit dégagé de la Nupes. Perso je ne l'aurai même pas inclus dans les législatives mais avec le recul cela a permis de démontrer que la Nupes pouvait permettre d'avoir une majorité dans le pays.

 

Il y a 10 heures, jimmy45 a dit :

Même si c'est pour dire de la merde, ton message au moins aborde le fond.

Oui tu confirmes  que la NUPES est constituée  en bonne partie  de larves totalitaires pour qui évoquer le problème  que constitue des frontières  non-maîtrisées ou qui osent vanter la viande française, suffit  à  vous rendre suspect  d'être  d'extrême-droite.

Il y a 3 heures, uno a dit :

Oui tu confirmes  que la NUPES est constituée  en bonne partie  de larves totalitaires pour qui évoquer le problème  que constitue des frontières  non-maîtrisées ou qui osent vanter la viande française, suffit  à  vous rendre suspect  d'être  d'extrême-droite.

Non je ne confirme pas pour la viande.
Par contre je confirme pour la position anti immigration.

il y a 58 minutes, jimmy45 a dit :

Non je ne confirme pas pour la viande.
Par contre je confirme pour la position anti immigration.

Vouloir maîtriser  ses frontières  c'est d'extrême-droite donc Fabien Roussel mais aussi George Marchais sont d'extrême-droite.

Il y a 1 heure, uno a dit :

Vouloir maîtriser  ses frontières  c'est d'extrême-droite donc Fabien Roussel mais aussi George Marchais sont d'extrême-droite.

Peu importe de qui ça vient c'est d'extrême droite. Derrière la rhétorique vouloir maîtriser ses frontières, il est en réalité question de xénophobie et de racisme. Marchais racontait de la merde déjà à l'époque en reprenant les thèses des immigrés qui prennent les emplois des français. Tout ceci n'a aucune réalité et est une peur ( phobie ) de l'étranger ( xéno ).

il y a 2 minutes, jimmy45 a dit :

Peu importe de qui ça vient c'est d'extrême droite. Derrière la rhétorique vouloir maîtriser ses frontières, il est en réalité question de xénophobie et de racisme. Marchais racontait de la merde déjà à l'époque en reprenant les thèses des immigrés qui prennent les emplois des français. Tout ceci n'a aucune réalité et est une peur ( phobie ) de l'étranger ( xéno ).

S'il fallait une preuve de plus du fanatisme, que dis-je, de la folie de bon nombres de membres des partis constituant la NUPES, tu viens de nous en amener une sur un plateau d'argent.

il y a 45 minutes, uno a dit :

S'il fallait une preuve de plus du fanatisme, que dis-je, de la folie de bon nombres de membres des partis constituant la NUPES, tu viens de nous en amener une sur un plateau d'argent.

Mais vas-y explique ton raisonnement qui te pousse à partir du fait qu'on rejette tes idées parce qu'on est pas d'accord à nous sommes des fanatiques ?

il y a 16 minutes, jimmy45 a dit :

Mais vas-y explique ton raisonnement qui te pousse à partir du fait qu'on rejette tes idées parce qu'on est pas d'accord à nous sommes des fanatiques?

Vous ne les rejetez pas sur la base d'arguments, le fait que l'immigration pose de graves problèmes en raison de l'incompatibilité manifeste de certaines cultures avec celles de l'Europe cela s'observe voir même explose, parfois littéralement, à la gueule des sociétés européennes. Non en bon fanatiques vous niez ces faits et vous contentez de diaboliser ceux qui les nomment car dans votre dogme nommée des faits mettant à mal l'utopie sans-frontièrisme est une hérésie vous plaçant dans le camp de satan, c'est-à-dire selon votre religion, de l'extrême-droite.

il y a 26 minutes, uno a dit :

Vous ne les rejetez pas sur la base d'arguments, le fait que l'immigration pose de graves problèmes en raison de l'incompatibilité manifeste de certaines cultures avec celles de l'Europe cela s'observe voir même explose, parfois littéralement, à la gueule des sociétés européennes. Non en bon fanatiques vous niez ces faits et vous contentez de diaboliser ceux qui les nomment car dans votre dogme nommée des faits mettant à mal l'utopie sans-frontièrisme est une hérésie vous plaçant dans le camp de satan, c'est-à-dire selon votre religion, de l'extrême-droite.

Bien sur que si on le rejette en raison d'arguments et aussi de valeurs.

Vous rendez l'immigration responsable de tous les maux alors que nous nous désignons les réels maux comme le capitalisme, le libéralisme, pas ceux que vous fantasmez.
Après on part de nos valeurs, de ces valeurs on tire des principes, et de ces principes on met au point des solutions politiques, nous avons une approche scientifique de la politique. Alors que vous vous êtes dominé par la peur et par vos croyances.

Il n'y a par exemple aucune incompatibilité entre certaines cultures, en disant cela tu fais une grave généralisation, tu attribues à tout un tas de gens des pratiques qu'ils n'ont pas, parce que tu les amalgames dans une culture et que tu attribues des comportements ou des pratiques à cette culture abusivement.
C'est par exemple le cas du mariage forcé d'enfants. Il est totalement abusif d'en faire une pratique culturelle de tout un pays, comme en France là où cela arrive c'est le fait de quelques personnes seulement. Et il est donc abusif de le généraliser à tout immigré qui proviendrait de ce pays. Tout comme il est abusif de cataloguer tous les immigrés comme des personnes qui veulent imposer leur culture de force et qui refusent de s'intégrer.
Tout ça je suis désolé mais on est en désaccord.

Personne ne nie que l'immigration peut créer des problèmes. La différence c'est que par xénophobie vous surestimez ces problèmes et inventez des liens avec des problèmes qui n'en ont aucun. Par xénophobie vous êtes persuadés que nous sommes au bord de l'invasion, alors que de manière pragmatique nous savons très bien quels sont les mouvements migratoires dans le monde et il n'y a aucune invasion ni en cours ni qui se prépare, et nous ne sommes pas d'accord ni sur les causes de ces problèmes qui sont multiples et complexes ni sur les solutions évidemment.

Vous êtes des débiles pour qui la seule solution à tout c'est expulsion expulsion expulsion alors même que ce n'est pas possible d'expulser les gens, ces pratiques étant d'un autre âge où on pouvait bannir les gens d'une ville parce qu'en dehors de ces villes les territoires étaient sauvages et n'appartenaient à personne.

Et ce n'est pas diaboliser quelqu'un que de condamner ses propos xénophobes ou racistes. Diaboliser quelqu'un c'est la faire passer pour une personne qu'elle n'est pas et en mal.

Le 04/10/2023 à 08:01, Gepetto a dit :

Nan ! elle rabroue ouvertement sans prendre de gants , celui ou celle en face connaisse la fille , le Roussel comme les autres échappent pas à la règle , elle fait encore mieux que Bourdin .

C'est vrai, le travail d'une journaliste, à côté de servir la soupe à certaines, c'est d'insulter les autres. Pourquoi ne pas lui avoir dit qu'il était "une lavette" ou qu'il "manquait de couilles", tant qu'elle y était ! C'est vrai ça... C'est ça que veulent les français, le bon peuple ! "Madame" Apaupolline DE Malverbe. Je la vois bien voter la mort du roi pour sauver son sourire pincé.

il y a 7 minutes, Easle a dit :

 

C'est vrai, le travail d'une journaliste, à côté de servir la soupe à certaines, c'est d'insulter les autres. Pourquoi ne pas lui avoir dit qu'il était "une lavette" ou qu'il "manquait de couilles", tant qu'elle y était ! C'est vrai ça... C'est ça que veulent les français, le bon peuple ! "Madame" Apaupolline DE Malverbe. Je la vois bien voter la mort du roi pour sauver son sourire pincé.

Ou tu as vu une insulte , elle le titille un peu le Roussel pour l'inciter  à se contredire , c'est comme ça qu'elle opère , faudrait pas l'embobiner celle là .

il y a 8 minutes, Gepetto a dit :

Ou tu as vu une insulte , elle le titille un peu le Roussel pour l'inciter  à se contredire , c'est comme ça qu'elle opère , faudrait pas l'embobiner celle là .

Bah il ne se contredit pas, son entreprise est vouée à l'échec d'avance. Même si du côté de la Nupes et particulièrement du côté de LFI, Roussel ce n'est plus possible. Les uns défendant une candidature commune de la Nupes aux prochaines élections, et lui ayant annoncé dors et déjà qu'il serait candidat. Il n'en reste pas moins qu'il a raison sur le fait que pour l'instant la Nupes n'est qu'un accord électoral pour les législatives.

Maintenant quand on voit son comportement, le fait qu'il est dors et déjà en campagne en critiquant particulièrement la Nupes, alors qu'en étant élu député de la Nupes il s'était engagé à en défendre le programme, ça fait un peu office de trahison et une exclusion serait légitime.

il y a une heure, jimmy45 a dit :

Après on part de nos valeurs, de ces valeurs on tire des principes, et de ces principes on met au point des solutions politiques, nous avons une approche scientifique de la politique. Alors que vous vous êtes dominé par la peur et par vos croyances.

Comme tout bon obscurantiste pour nier le réel tu opte pour des épouvantails grotesques, ici ta manière d'attribuer un absolutisme débile à ton contradicteur, comme si celui-ci niait les différences individuelles au sein d'une culture donnée. Sérieusement je ne vois aucune différence entre toi et un créationniste. Pour le reste tes présents sophismes je les ait déjà adressé dans d'autres sujets, notamment celui-ci, via les messages suivants, ici, ici, ici et là. Pour résumer simplement lorsqu'on fait venir massivement des populations ne partageant pas nos valeurs et au contraire ancrées dans des mentalités tribales et endogame, même si certains parviendront à s'acculturer pour adhérer à nos valeurs, une large partie ne le fera pas. Pourquoi crois-tu que plus de la moitié des britanniques d'ascendances pakistanaises se marient entre cousins? Parce que c'est leur culture, c'est leurs valeurs, il n'y a pas la notion de liberté individuelle et ils reproduisent ici en Europe leurs valeurs et donc leurs modèles familiaux. Et ces valeurs et modèles familiaux c'est bien leur culture, et par définition ce n'est pas compatibles avec la nôtre, c'est-à-dire nos valeurs à partir desquels toi-même tu prétends partir. Les fanatiques de ton espèces nient d'ailleurs ces problèmes même lorsque balkanisation, et dans le cas de la Grande-Bretagne, mariages entre cousins, donc mariages forcés, posent des problèmes sociaux graves, voir des problèmes de santé publique, deviennent manifestent. Comment réagissez-vous face à ces problèmes? Déjà en prétendant que ce n'est absolument pas la conséquence d'une immigration massive. Nie un problème culturel propre à certaines communautés immigrées ou d'origine immigrées. Au mieux on dira que c'est la faute du racisme de la société d'accueil ou du capitalisme.* Un tel niveau de déni, ça peut faire rire, comme avec les tenants de la Terre plate, le problème ici, étant que l'immigration massive si elle continuera finira d'achever une balkanisation déjà bien avancée, la suite promettant d'être tragique.

* D'ailleurs pourquoi certaines communautés immigrés, non-blanches, comme les Igbo du Nigeria, ou les Est-Asiatiques excellent et dépassent même les natifs Blancs en Grande-Bretagne? En raison de facteurs culturels internes à ces communautés favorisant le succès économique et une grande discipline. Le problème c'est que le pendant négatif de cela est que d'autres communautés immigrés ont au contraires des traits culturels favorisant l'échec à l'intégration économique et sociale. Or cela votre obscurantisme interdis formellement de l'envisager car c'est déjà reconnaitre l'incompatibilité des cultures et leurs inégalités dans la capacité à s'intégrer dans nos sociétés.

il y a 19 minutes, uno a dit :

Comme tout bon obscurantiste pour nier le réel tu opte pour des épouvantails grotesques, ici ta manière d'attribuer un absolutisme débile à ton contradicteur, comme si celui-ci niait les différences individuelles au sein d'une culture donnée. Sérieusement je ne vois aucune différence entre toi et un créationniste. Pour le reste tes présents sophismes je les ait déjà adressé dans d'autres sujets, notamment celui-ci, via les messages suivants, ici, ici, ici et là. Pour résumer simplement lorsqu'on fait venir massivement des populations ne partageant pas nos valeurs et au contraire ancrées dans des mentalités tribales et endogame, même si certains parviendront à s'acculturer pour adhérer à nos valeurs, une large partie ne le fera pas. Pourquoi crois-tu que plus de la moitié des britanniques d'ascendances pakistanaises se marient entre cousins? Parce que c'est leur culture, c'est leurs valeurs, il n'y a pas la notion de liberté individuelle et ils reproduisent ici en Europe leurs valeurs et donc leurs modèles familiaux. Et ces valeurs et modèles familiaux c'est bien leur culture, et par définition ce n'est pas compatibles avec la nôtre, c'est-à-dire nos valeurs à partir desquels toi-même tu prétends partir. Les fanatiques de ton espèces nient d'ailleurs ces problèmes même lorsque balkanisation, et dans le cas de la Grande-Bretagne, mariages entre cousins, donc mariages forcés, posent des problèmes sociaux graves, voir des problèmes de santé publique, deviennent manifestent. Comment réagissez-vous face à ces problèmes? Déjà en prétendant que ce n'est absolument pas la conséquence d'une immigration massive. Nie un problème culturel propre à certaines communautés immigrées ou d'origine immigrées. Au mieux on dira que c'est la faute du racisme de la société d'accueil ou du capitalisme.* Un tel niveau de déni, ça peut faire rire, comme avec les tenants de la Terre plate, le problème ici, étant que l'immigration massive si elle continuera finira d'achever une balkanisation déjà bien avancée, la suite promettant d'être tragique.

* D'ailleurs pourquoi certaines communautés immigrés, non-blanches, comme les Igbo du Nigeria, ou les Est-Asiatiques excellent et dépassent même les natifs Blancs en Grande-Bretagne? En raison de facteurs culturels internes à ces communautés favorisant le succès économique et une grande discipline. Le problème c'est que le pendant négatif de cela est que d'autres communautés immigrés ont au contraires des traits culturels favorisant l'échec à l'intégration économique et sociale. Or cela votre obscurantisme interdis formellement de l'envisager car c'est déjà reconnaitre l'incompatibilité des cultures et leurs inégalités dans la capacité à s'intégrer dans nos sociétés.

Les britanniques ont opté pour le libéralisme et le libéralisme dans une société multi culturelle conduit au communautarisme. Pourquoi ? Parce que le libéralisme détruit les liens de fraternité entre les groupes culturels et sociaux et instaure des inégalités et des injustices, les immigrés étant évidemment placés en frontal de toutes les violences générées par notre société. Le fait que dans une population les gens ne se mélangent pas ou peu est le signe d'un communautarisme, et non pas le signe d'incompatibilités culturelles. Le racisme évidemment n'arrange rien à l'affaire. Les gens ont tendance à se regrouper avec leurs semblables ( ceux ou celles qui subissent les mêmes violences ) quand ils sont maltraités. De plus vous savez très bien comment les immigrés sont parqués dans les mêmes quartiers pourris pour ne pas déranger les bourgeois et ne pas faire baisser l'attractivité immobilière et gêner les profits.
Je ne partage aucune valeur avec toi, donc de quelles valeurs tu parles quand tu dis "nos valeurs" ? est-ce que tu défends la liberté l'égalité et la fraternité je ne crois pas ? Et pourtant nous sommes français et c'est sur ces valeurs qu'est censé être fondé notre république. Tu nies faire des généralisations et des amalgames mais tu ne fais que ça en réalité.
La France est un pays multiculturel. Le multiculturalisme est de fait dès lors que tu proclames la liberté de pensée de culture et de religion, article premier de la loi qui instaure la laïcité en France.
Je ne nies aucunement le fait que l'immigration peut conduire à des problèmes de tensions entre populations surtout quand il y a autant de racistes. Je ne nie aucunement que plus il y a de gens qui viennent plus difficile devient leur intégration. Et je ne nies aucunement les défis qui nous attendent alors que les migrations vont s'amplifier à l'avenir.
La différence avec toi c'est que moi je défends des solutions pour pallier à ça.
Tandis que toi par ta xénophobie tu n'as qu'une idée en tête tu les traites comme des indésirables et tu veux expulser expulser expulser la solution ultime. Tu n'envisages évidemment aucune solution pour améliorer leur intégration.

Dans tous les cas il est évident que j'ai des arguments qui contestent tout ce que tu peux raconter, tu as le droit de les rejeter, mais tu es d'une malhonnêteté incroyable à raconter que je n'en ai aucun. J'arrête là nous sommes hors sujet.