La religion du Bien

il y a 16 minutes, Engardin a dit :

C'est Platon je crois qui disait : "nul n'est méchant volontairement" !!! C'était faire fi des "méandres" psychologiques. Mais Platon était idéaliste ! Comme vous ! Il voulait il croyait en un bien agissant, puissant, tout puissant... Les idées étant des puissances autonomes.

 

. Comme tu le dis. On ne peut pas nous en vouloir que nos croyances leur donne une réalité d'entités. Serait ce mal ?

Si ce n'est pas mal. Car en plus cela donne une raison de bien agir alors c'est tant mieux.

On ne peut pas en vouloir à quelqu'un de croire. Et moi, je crois que le Bien est le Créateur de tout sauf de la souffrance, alors la souffrance est une entité indépendante de l'entité du Bien. Et ces deux entités s'opposent.

il y a 28 minutes, Engardin a dit :

"Si on fait souffrir car on n'a pas la foi, même lorsque l'on souffre, alors la souffrance se retourne contre soi, on souffre en retour d'avoir fait souffrir."

Ca ce serait bien trop beau pour être vrai ! De plus comme il a déjà été dit, il est envisageable que celui qui agit mal le fait pour s'en sentir mieux. 

 

Si on s'autorise à faire souffrir. On autorise à ce que l'on nous fasse souffrir. Trouver des raisons à faire souffrir c'est souffrir en retour d'avoir fait souffrir. Il peut même y avoir la culpabilité.

En plus si on fait souffrir, on a des problèmes avec la justice qui nous met hors d'état de nuire sans nous torturer mais elle ne peut rien contre la souffrance qui se retourne contre soi car on a fait souffrir, car on souffre en retour d'avoir fait souffrir.

Pour celui que ce ne serait pas réel alors il a trouvé les raisons de faire du mal puisque il dit que ça peut faire lui faire du bien. Donc qu'il fasse du mal, il en verra bien les conséquences.

il y a 44 minutes, Engardin a dit :

"Les conséquences de faire le bien ou le mal, responsabilisent."

Exactement !

il y a 57 minutes, Engardin a dit :

Sans doute pouvons nous envisager la génèse du bien et du mal en chacun de nous.

C'est un mythe des origines ?

Je peux assez facilement m'imaginer, bébé venant au monde.

Je suis alors tout le monde !

Mon bagage ? Mes sensations ! Mon seul pouvoir ? Ressentir.

Ainsi très vite je vais savoir reconnaître et distinguer les souffrances et le bien être : Je suis programmé pour ça !

Mais petit à petit je vais réaliser que je ne suis pas seul au monde.

 Qu'il existe des Autres.

Des Autres qui comme moi ressentent !

Et qui ressentent probablement exactement comme moi.

Ils peuvent donc souffrir aussi ! Ne pourrait-on pas utiliser cette capacité que je connais bien aux fins de les ... manipuler ?

Et ainsi d'obtenir d'eux ce que je veux ?

Mais alors peut-être que eux aussi cherchent à me manipuler ? 

Ne m'ont-ils pas déjà infligé quelque souffrance ?

 

Ainsi débute notre vie... et peuvent aussi commencer les ennuis ! 

 

Je rajoute une idée :

 Il me semble mais je ne suis pas certain que dans ces premiers instants de notre vie il se pourrait bien que toute souffrance nous vienne ou en tout cas nous semble venir que de l'extérieur. Que toute souffrance nous soit étrangère.

Et dès lors, que "le mal c'est l'Autre" ... Qu'il vient de l'Autre. Tout Autre. (Les Autres étant interchangeables).

Ce serait donc un comportement primitif très primaire que celui qui consisterait à se venger du mal infligé par quelque Autre sur un tout autre Autre ! Et qui daterait, remonterait à cette première prise de conscience qu'existent des Autres sous ce même visage indistinct, unique de "l'Autre qui n'est pas Moi"...

il y a une heure, Engardin a dit :

Je rajoute une idée :

 Il me semble mais je ne suis pas certain que dans ces premiers instants de notre vie il se pourrait bien que toute souffrance nous vienne ou en tout cas nous semble venir que de l'extérieur. Que toute souffrance nous soit étrangère.

Et dès lors, que "le mal c'est l'Autre" ... Qu'il vient de l'Autre. Tout Autre. (Les Autres étant interchangeables).

Ce serait donc un comportement primitif très primaire que celui qui consisterait à se venger du mal infligé par quelque Autre sur un tout autre Autre ! Et qui daterait, remonterait à cette première prise de conscience qu'existent des Autres sous ce même visage indistinct, unique de "l'Autre qui n'est pas Moi"...

Oui. Et par exemple ; Aimer le Bien c'est haïr le mal, l'amour et la haine sont l'un l'autre même s'ils paraissent contradictoires mais en fait ce qui est uniquement contradictoire c'est le Bien et le mal l'un pour l'autre car le Bien est discerné du mal. Etre et ne pas être ne sont pas contradictoires non plus. Car être bon c'est ne pas être mauvais. Quand le Bien est discerné du mal, la seule chose qui s'oppose c'est le Bien et le mal donc les autres choses qui s'opposent sont conciliables mais pas le Bien et le mal.

Aussi si je suis le bien l'autre c'est le mal. Et si je suis le mal l'autre c'est le bien. Et si moi et l'autre sont tous deux bons ou mauvais, il n'y a pas de réelle opposition.

Donc moi et l'autre s'opposent quand on oppose bien et mal. Alors si tout ne s'oppose que de bien et de mal, ce serait une erreur d'opposer l'autre et moi.

Finalement il n'y a guère que deux façons d'agir :

Soit j'agis "au nom du bien". (Un bien que j'ai au préalable défini objectivement, le prétendant universel.)

Soit j'agis "au nom de mon bien".

Les deux pouvant parfois se rejoindre parfois non.

Mais il existe une sorte de postulat à résonance religieuse selon lequel agir selon un bien universel (prétendu tel, voire d'origine divine) est nécessairement agir pour mon bien.

C'est toujours vrai ? C'est parfois faux ? Ma définition du bien est-elle suffisante ?

Il y a 2 heures, Engardin a dit :

Finalement il n'y a guère que deux façons d'agir :

Soit j'agis "au nom du bien". (Un bien que j'ai au préalable défini objectivement, le prétendant universel.)

Soit j'agis "au nom de mon bien".

Les deux pouvant parfois se rejoindre parfois non.

Mais il existe une sorte de postulat à résonance religieuse selon lequel agir selon un bien universel (prétendu tel, voire d'origine divine) est nécessairement agir pour mon bien.

C'est toujours vrai ? C'est parfois faux ? Ma définition du bien est-elle suffisante ?

Si on a compris la définition de la souffrance que je propose. Alors faire du bien c'est ne pas faire de douleur à autrui ni en menacer quelqu'un. Sauf que parfois agir bien c'est aussi parfois faire souffrir quelqu'un pour lui éviter une plus grande souffrance ( par exemple la chirurgie ) car on a pas d'autre choix du Bien, ce qui est faire le moins de souffrance qui se rapproche de ne pas faire souffrir donc de faire du bien.

Faire souffrir ou non c'est quelque chose de concret ce n'est pas si abstrait que cela pour se tromper.

Mais on fait du bien pour notre bien car ça permet de se sentir bien ou ne pas empirer sa situation.

Le 15/01/2025 à 18:46, Neopilina a dit :

Merci, je prends note. J'ai lu le Coran une fois, il y a très très longtemps, pas de souvenir précis. Mais je discutais théologie avec un ami qui le connaît mieux que moi. Un jour, je lui dis que Mahomet cause des djinns, et il m'a soutenu que non. Comme son bagage, dans ce cas, et meilleur que le mien, j'avais laissé tomber, dans le doute. Alors, on va en recauser !!

Je ne sais pas qui est Mahomet, mais si tu parles du prophète Muhammad, il ne "cause" pas des djinns. Il y a quelques occurrences du mot "djin" dans le Coran, mais et ce n'est pas Muhammad qui "cause" , Muhammad était incapable de lire et d'écrire, donc il aurait difficilement pu produire l'œuvre de littérature en langue arabe d'un niveau encore inégalé 15 siècles plus tard. Une œuvre qu'un bédouin arabe illettré ordinaire du 6è siècle n'aurait jamais pu produire.
L'auteur est Dieu, et Il nous apprend l'existence des djins et donnent quelques informations sur elles, mais ce n'est pas centré sur cela.

Le 17/01/2025 à 22:40, landbourg a dit :

Mais quoi?

Ais- je bien compris tout d'abord? 

Ce qui n'appartient pas à dieu et ce dont nous ne pouvons nous délivrer par lui , nous mène á lui? 

Je ne sais pas avec quoi il a traduit le chapitre, mais n'importe quelle traduction à peu près correcte décrit plutôt ceci. Cette partie sur le "bien" n'existe pas, la première partie est très souvent traduite par "au nom de Dieu le tout miséricordieux, le très miséricordieux" . Puis le chapitre, avec la mention du terme "djin" bien présente. Il ne coûte rien à quiconque de vérifier.

Il y a 4 heures, Linus Robot a dit :

Je ne sais pas qui est Mahomet, mais si tu parles du prophète Muhammad, il ne "cause" pas des djinns....
..L'auteur est Dieu, et Il nous apprend l'existence des djins et donnent quelques informations sur elles, mais ce n'est pas centré sur cela.

C'est bien Allah lui-même qui dit (Coran 51, 56) : « Je n'ai créé les djinns et les hommes que pour qu'ils m'adorent. »

On voit ce qu'étaient ses préoccupations. 

Qu'est-ce que le bien ?

Pour beaucoup la vérité est subjective et relative. Le bien est différent selon qui l'on interroge. Il n'y aurait aucun fondement solide. En occident l'on affirme que le patriarcat est mal mais du même coup il ne faut pas lutter contre le patriarcat dans les pays islamiques parce que ce serait du colonialisme. Quel étrange monde !

La Bible nous offre un fondement à la vérité et à la morale. Elle nous permet de connaître le vrai Bien. Celui qui plaît à Dieu.

Malheureusement, nous vivons à une époque où "Ils déclarent bien le mal, et mal le bien." Esaie 5:20

Il y a 4 heures, JusteLumière a dit :

La Bible nous offre un fondement à la vérité et à la morale. Elle nous permet de connaître le vrai Bien. Celui qui plaît à Dieu.

On croit savoir que s'écorcher les genoux à Lourdes plait à Dieu.

il y a une heure, Stop ! a dit :

On croit savoir que s'écorcher les genoux à Lourdes plait à Dieu.

Dès fois, la foi sauve. 

T tu déjà rendu dans ce lieu? 

Il y a 5 heures, JusteLumière a dit :

Qu'est-ce que le bien ?

Le bien, le mal c relatif.

Par contre , "traite ton prochain comme toi même" est un bon départ.  Non ? 

Il existe une exception à faire pour confirmer la règle : le cas du masochisme.   

Il y a 14 heures, landbourg a dit :

T tu déjà rendu dans ce lieu? 

Non, je ne suis jamais allé à Lourdes...

Il y a 17 heures, landbourg a dit :

Dès fois, la foi sauve. 

T tu déjà rendu dans ce lieu? 

On s' était arrêté au centre Lourdes pour prendre de l'essence quand j'étais enfant. Il me semble me souvenir de magasins pleins d'horribles bondieuseries un peu partout, genre vierges lumineuses en plastique; certainement rien qui pouvait inspirer une certaine spiritualité.

Mais on n'est pas allés dans la grotte.

Il y a 3 heures, Stop ! a dit :

Il existe une exception à faire pour confirmer la règle : le cas du masochisme.   

Non, je ne suis jamais allé à Lourdes...

Tu n'as rien perdu 

il y a une heure, Atipique a dit :

On s' était arrêté au centre Lourdes pour prendre de l'essence quand j'étais enfant. Il me semble me souvenir de magasins pleins d'horribles bondieuseries un peu partout, genre vierges lumineuses en plastique; certainement rien qui pouvait inspirer une certaine spiritualité.

Mais on n'est pas allés dans la grotte.

Oui il y a de ça. 

Et aussi de ferventes processions d’humains en souffrances et quand  tu te mélanges à ça, que tu te laisses faire, que tu écoutes sans apriori , tu distingues combien notre humaine condition  est constituées d’insupportables souffrances.

Je t’assure  ça don e le tourni.  

  Moi j’étais très bien portant. Je bandais, mangé bien et tout et tout. ..

Et eux? 

Ah oui. Anatole est happy. 

Cité saint pierre ,à Lourdes, un lieux de repos, de calme, de sérénité et de fraternité, soeurénité, d’accueil pour ceux à qui la vie n’a pas fait de cadeaux. 

Bah moi, j’ai pris une grande joie à me mêler à eux. 

Je sais la chance que j’ai. Je peux cracher aussi sur l’espoir des autres! Mais c pas mon choix. 

Après, j’ai été faire le con sur la Costa brava! ( faut bien se défouler ! Oublier.)

Toi ton Lourdes, c celui des touristes cul cul la praline.

Et partout où tu vas, je pense que tu es comme ça !

Peut- être pas toi finalement,  mais anatole c sûr. 

 Bah ouais tu as vu que la station service et les marchands du temple...

Moi je dis merci Marie que tu sois en haut dans les cieux ou pas. 

Il y a 4 heures, Stop ! a dit :

Il existe une exception à faire pour confirmer la règle : le cas du masochisme.   

Très juste. Ce n’est pas ce qui est demandé,  je pense. 

Le respect , c déjà bien. 

Le 11/07/2025 à 19:30, Stop ! a dit :

On croit savoir que s'écorcher les genoux à Lourdes plait à Dieu.

Je doute fort que ce genre de comportement "plaise" à Dieu (présente pour Lui un quelconque intérêt), quel que soit le lieu où il est pratiqué.

Seule Lui importe la qualité de l'âme, sa sincérité.

Je suis d'accord avec toi sur ce point : beaucoup de croyants se leurrent.

Le 10/07/2025 à 04:35, Linus Robot a dit :

 

Je ne sais pas avec quoi il a traduit le chapitre, mais n'importe quelle traduction à peu près correcte décrit plutôt ceci. Cette partie sur le "bien" n'existe pas, la première partie est très souvent traduite par "au nom de Dieu le tout miséricordieux, le très miséricordieux" . Puis le chapitre, avec la mention du terme "djin" bien présente. Il ne coûte rien à quiconque de vérifier.

Je n'ai rien traduit. J'ai interprété selon la religion du Bien et selon elle il n'y a pas qu'une seule interprétation possible.

J'aurai pu interpréter ; 

"qu'il (le conseiller) soit un djinn qui fait souffrir, ou un être humain qui fait souffrir"›.

Mais j'ai préféré ;

"qu'il (le conseiller) soit la souffrance, ou un être humain qui fait souffrir" .

D'ailleurs voilà comment j'interprète aussi ;

Citation

Dans la religion du Bien, il n'y a qu'un Seul et Unique Créateur de tout sauf de la souffrance, Celui qui ne fait pas souffrir, le Bien et non pas la souffrance.

Judaïsme
Car la souffrance rôde à faire souffrir pour pousser à faire souffrir et ainsi souffrir en retour. Rappelle toi de Moi, le Bien, Créateur de tout sauf de la souffrance, chaque jour et chaque fois que tu souffres, aie foi en Moi pour malgré tout ne pas faire souffrir et ainsi accéder au bien être. Et n'oublie pas Mon commandement qui est de ne pas faire souffrir. Le peuple élu bon par le Bien sont les fidèles du Bien, ceux qui ne font pas souffrir.

Christianisme
Dans la religion du Bien, le Bien, Créateur de tout sauf de la souffrance, n'est pas associé à la souffrance car Il ne l'a crée pas. Voilà ce que signifie pas d'associé. Par contre on peut être l'associé du Bien, en faisant le bien. C'est le cas du Christ qui n'a jamais fait souffrir et par conséquent qui est l'incarnation du Bien sur terre. Mais le Christ ne peut rien contre la souffrance qui se retourne contre ceux qui font souffrir.  Pour ne pas faire souffrir et ainsi se sentir bien même lorsqu'Il souffre, le Christ a foi au Bien.

La lutte du Bien contre ceux qui font souffrir pour le contrôle du monde, semble géopolitique. C'est même eschatologique. Que des personnes bienveillantes, comme le Christ qui lutte contre l'antichrist, apportent la paix, la force du bien être par la justice qui met hors d'état de nuire ceux qui font souffrir, sans les torturer, et non pas par la vengeance qui est de se défendre en faisant souffrir et qui apporte la violence, la force qui fait souffrir.

Peut-être que dès le début des civilisations on était conscient que la conquête de territoires était importante. Et qu'une fois toutes les terres conquises, il ne resterait plus que la lutte pour le contrôle mondial. Et comme la lutte du bien et du mal est dans la vie de tous les jours, dans chacune de nos décisions. Il était facile de prédire que plus tard il y aurait une lutte du bien contre le mal pour le contrôle du monde. Comme par exemple le Christ contre l'antichrist.

A la fin des temps le Christ régnera car il aura gagné dans sa lutte contre l'antichrist. C'est une image pour dire que chaque jour on cherche notre bien être et que donc on lutte contre la souffrance et qu'à la fin de cette lutte on se sent bien car on a agit bien. Que cette lutte est perpétuelle mais qu'à chaque fois elle prend fin car on a agit bien.

Le Père, la cause, le passé. Le Fils, la conséquence (l'effet), le futur. Et le Saint Esprit (la causalité). Dans le Père il y a le Fils. Comme dans la cause, le passé il y a la conséquence, le futur. Car la cause, le passé n'ont pu donner que la conséquence, le futur. Si dans le passé on a agit bien, même lorsqu'on souffrait alors dans le futur on se sentira bien ou on n'empirera pas sa situation. Dans le passé, la cause bonne il y a le bien qui est aussi dans le futur, la bonne conséquence. Tout ça par l'Esprit du Bien.

Islam
Sourate 13, verset 13 : Le tonnerre Le glorifie par Sa louange, et aussi les Anges, sous l'effet de Sa crainte. Et Il lance les foudres dont Il atteint qui Il veut. Or ils disputent au sujet d'Allah alors qu'Il est redoutable en Sa force.

interprétation :
Sourate 13, verset 13 : Le tonnerre Le glorifie sans faire souffrir par Sa louange, et aussi les Anges qui ne font pas souffrir, sous l'effet de Son respect. Et Il lance sans faire souffrir les foudres dont Il atteint qui Il veut sans faire souffrir. Or ils disputent en faisant souffrir au sujet du Bien alors qu'il est redoutable en Sa force qui ne fait pas souffrir.

Sourate 3, verset 8 : « Seigneur ! Ne laisse pas dévier nos cœurs après que Tu nous aies guidés; et accorde-nous Ta miséricorde. C'est Toi, certes, le Grand Donateur !
9.Seigneur ! C'est Toi qui rassembleras les gens, un jour -en quoi il n'y a point de doute -Allah, vraiment, ne manque jamais à Sa promesse. »
10.Ceux qui ne croient pas, ni leurs biens ni leurs enfants ne les mettront aucunement à l'abri de la punition d'Allah. Ils seront du combustible pour le Feu,
12.Dis à ceux qui ne croient pas: « Vous serez vaincus bientôt; et vous serez rassemblés vers l'Enfer. Et quel mauvais endroit pour se reposer ! »

interprétation :
Sourate 3, verset 8 : Le Bien, Créateur de tout sauf de la souffrance, Seigneur! Ne laisse pas dévier nos coeurs par la souffrance après que Tu nous aies bien guidés; et accorde-nous Ta Protection contre la souffrance. C'est Toi, certes, le Grand Protecteur contre la souffrance.
9.Le Bien Seigneur! C'est Toi qui rassembleras Tes fidèles entre eux, un jour - en quoi il n'y a point de doute - le Bien, vraiment, ne manque jamais à Sa promesse.
10.Ceux qui n'ont pas foi au Bien, même lorsqu'ils souffrent, pour ne pas faire souffrir et ainsi se sentir bien, ni leurs possessions ni leurs enfants ne les mettront aucunement à l'abri de souffrir en retour d'avoir fait souffrir. La souffrance se retournera contre eux, ils seront du combustible pour le feu.
12.Dis à ceux qui n'ont pas foi au Bien : "Vous serez vaincus bientôt; et la souffrance que vous faites se retournera contre vous et vous serez rassemblés par la souffrance vers l'Enfer. Et quel mauvais endroit pour se reposer! "

Sourate 19, verset 71 ; Il n'y a personne parmi vous qui ne passera pas par [L'Enfer] : Car [il s'agit là] pour ton Seigneur d'une sentence irrévocable.
72. Ensuite, Nous délivrerons ceux qui étaient pieux et Nous y laisserons les injustes agenouillés.

Interprétation ;
Sourate 19, verset 71 ; Il n'y a personne parmi vous qui ne passera pas par la souffrance : Car [il s'agit là] pour la souffrance, par sa volonté de faire souffrir, d'une sentence irrévocable.
72. Ensuite, le Bien, Créateur de tout sauf de la souffrance, délivrera ceux qui ne font pas souffrir et la souffrance y gardera ceux qui font souffrir, les injustes agenouillés dans la souffrance.

Le 10/07/2025 à 08:53, Stop ! a dit :

C'est bien Allah lui-même qui dit (Coran 51, 56) : « Je n'ai créé les djinns et les hommes que pour qu'ils m'adorent. »

On voit ce qu'étaient ses préoccupations. 

Aucun rapport avec mon message auquel tu réponds, et ce n'est pas une préoccupation, le Créateur crée tout un tas de chose, et à chaque chose qu'Il crée, Il lui donne une raison d'exister, un sens, car Il ne crée pas au hasard.

Les hommes ne sont pleinement heureux que lorsqu'ils comprennent le sens de leur vie. Les croyants sont en général plus heureux, on le voit dans les pays les plus consommateurs d'anti dépresseur, bien souvent des pays occidentaux qui généralement se sécularisent, et surtout ton argument, si tant est que ça en est un, s'effondre dès le moment où on intègre la notion de libre arbitre avec laquelle l'humain est crée, qui permet à l'humain de choisir entre adorer et rejeter Dieu. Cela indique que Dieu n'a pas besoin de nous, c'est nous qui avons besoin de Lui.

Et enfin, pour te montrer à quel point tu n'as rien compris car tu n'as pas lu le Coran, voici de très beaux versets qui te répondent spécifiquement :

"Si vous êtes ingrats, Dieu Se passe de vous, et Il n’agrée pas l’ingratitude de Ses serviteurs. Mais si vous êtes reconnaissants, Il l’agrée pour vous. Et nul ne portera le fardeau d’un autre. Puis vers votre Seigneur est votre retour ; alors Il vous informera de ce que vous faisiez. Il connaît bien le contenu des poitrines." (39:7)

"Et Moïse dit : Si vous mécroyez, vous et tous ceux qui sont sur la terre, sachez que Dieu Se suffit à Lui-même et qu'Il est Digne de louange." (14:8)

"Et quiconque lutte, ne lutte que pour lui-même. Car Allah peut Se passer de tout l’univers." (29:6)

En conclusion, ces versets ainsi que d'autres nous apprennent que, Dieu Se suffisant Lui-même, que nous Le prions ou le rejetons n'augmente ou ne diminue en rien sa Puissance, et que donc Il n'a pas besoin de nous, c'est plutôt l'inverse, donc ton interprétation étant fausse, le sous-entendu qui en découle l'est également de fait.

Il y a 4 heures, Fhink a dit :

Je n'ai rien traduit. J'ai interprété selon la religion du Bien et selon elle il n'y a pas qu'une seule interprétation possible.

J'aurai pu interpréter ; 

"qu'il (le conseiller) soit un djinn qui fait souffrir, ou un être humain qui fait souffrir"›.

Mais j'ai préféré ;

"qu'il (le conseiller) soit la souffrance, ou un être humain qui fait souffrir" .

D'ailleurs voilà comment j'interprète aussi ;

D'accord, mais ton interprétation n'intéresse personne, surtout que tu transformes le sens du texte, donc t'es juste un menteur/manipulateur.

Il y a 10 heures, Linus Robot a dit :

 

D'accord, mais ton interprétation n'intéresse personne, surtout que tu transformes le sens du texte, donc t'es juste un menteur/manipulateur.

Ça ne t'intéresse pas. Peut être que d'autres si. On a le droit d'interpréter comme on le souhaite. Ça ne fait pas de moi un menteur ou un manipulateur. Je crois que tu t'es trompé de forum, ici ce n'est pas interdit d'interpréter comme l'on veut. Ça s'appelle la liberté d'expression. On n'est pas chez les extrémistes où si on n'interprète pas au pied de la lettre on est lapidé.

En plus j'ai juste voulu te signaler que je ne traduisais rien, que je ne faisais qu'interpréter. Ne serait ce pas toi le manipulateur, menteur ? Qui manipule et qui ment en disant que j'ai traduit.

Et tes prétentions d'intentions de manipulateur, menteur que j'aurai, ne m'intéressent pas.