A quoi sert la Fidélité ?

Le 03/09/2023 à 21:43, sirielle a dit :

Les lois s'inspirent de la morale. Et elles sont donc censées défendre la liberté, dont la liberté sexuelle. La liberté sexuelle revient aussi à savoir construire une liaison romantique avec persévérance, mais pas seulement. Certaines liaisons ne sont vouées qu'à être passagères, et il serait délétère de s'acharner à les faire durer.

On ne peut dire plus FAUX !

La loi est totalement au contraire, charger de LIMITER les libertés !   De façon à empêcher la tendance de certain-e-s à profiter voir à tuer les autres.

Mais c'est symptomatique de l'époque que de lire le principe légal comme une défense des seules libertés !!!!

Des individus qui jouent les adultes mais n'en ont pas le moindre petit début de commencement de comportement. Qui ne veulent que des DROITS, des DROITS, et encore de nouveaux DROITS !  Et qui ne sont pas foutus d'assumer la moindre OBLIGATION !  Des gamin-e-s, puerils, médiocres, vils, et qui plus est Criards !

Si quelque chose est délétère, c'est de commencer des liaisons délétères. Il faut être faible, sans respect de soi et des autres pour être aussi liquide, informe, vide d'intelligence relationnelle.

Le 03/09/2023 à 21:43, sirielle a dit :

On peut aussi le concevoir différemment. Non pas expérimenter pour expérimenter mais, comme dit auparavant, papillonner, découvrir simplement divers partenaires. Découvrir divers partenaires n'est pas forcément être prêt à tout en sexualité. Il existe des pratiques immorales à deux, et des pratiques morales avec davantage de partenaires.

Oh, j'ai parfaitement compris que les hommes (tu auras probablement un autre discours sur les femmes), sont de la bouffe, des produits de consommation.

Il faut goûter à tout n'est-ce pas ? Mais oui, bien sûr, A ce compte on peut même trouver ça stupide de s'arrêter de goûter, et surtout étrange que TOUT ne soit justement pas goûté

Simplement parce que considérer des êtres humains comme de la bidoche ou des patisseries, ca n'a pas seulement des limites, c'est violent et de la mentalité la plus sadienne !

Le 03/09/2023 à 21:43, sirielle a dit :

Effectivement, dans le cocufiage peut entrer en considération le principe de mensonge par omission. Mais trop d'attentes pour une liaison, sans poser ses conditions assez directement, n'en est pas pour autant justifié. Bien des personnes aiment avoir des relations "légères", comme ils peuvent apprécier par exemple les amourettes de vacances entre autres, donc il n'y a pas à estimer que si rien n'est dit c'est que la fidélité est sous-entendue, tout le monde ne cherche pas une relation stable.

Et c'est bien là que la plus dominante exploite celle ou celui qui est berné "par défaut"...  C'est comme ça que beaucoup de jeunes filles se retrouvaient enceintes et sans père pour leur enfant, et c'est comme ça que l'inversion progressive de la domination des genres maltraite de plus en plus de jeunes hommes qui ne sont plus que de la viande à l'étal ! Pour tester ses capacité de séduction et surtout, de plus en plus son appareil génital !  Mais avec le plaisir en plus de jouer avec les sentiments, un peu comme un enfant aime souvent jouer à arracher les ailes d'une mouche ... "Pour voir" !

Mais la fidélité si tu veux en revenir à de la philosophie facile, à quoi que ce soit, est mal vue dans une société de consommation et de production compétitive. Il faut instiller (la publicité et les produits culturels ne servent presque qu'à ça) l'idée d'être aussi ouvert que de l'air. Et de fait ca marche bien, et sur tout : l'objectif est de n'avoir aucune tenue, aucune limites fixes (des limites différentes pour chaque minute), mais l'ouverture et la liquefaction comme totalitarisme !

Il y a 12 heures, Passiflore a dit :

 

Autre "utilité", en effet. 

Le sujet est bien sûr passionnant , et instructif . 

La fidélité , appliquée comme un dogme peut aussi amener à la folie , comme tout ce qui est appliqué de manière dogmatique , que ce soit dans le domaine religieux ou économique , mais encore plus dans le domaine amoureux .

Instructif, parce que le rejet de la notion " d'utile " dans le domaine amoureux me montre que le concept de l'amour est bien le même pour tout le monde, il doit être libérateur  .

La liberté peut être interprété de plusieurs façons , l'une est celle d'avoir le droit de ne pas être fidèle , d'être libre d'avoir des relations sexuelles avec d'autres personnes que celle avec laquelle on est en couple officiellement , et une autre qui est celle de ne pas en éprouver ,ni le besoin, ni l'envie , ne pas même y penser , parfois même ne pas voir les sollicitations , cela s'appelle : ne pas être soumis à la tentation .

Il ne s'agit pas de résister à la tentation, il s'agit de ne pas y être confronté, et ce n'est pas parce qu'on vit sur une ile déserte, non, même au milieu de la foule , la tentation n'est pas là .

Cet forme d'amour existe, puisque je l'ai vécu , et il n'est pas possible que je sois un cas unique, un cas à part . La question est : doit on en parler, doit on en discuter  ou cela doit il rester dans la sphère privée ?

La fidélité peut mener à la folie ? 

Oui , la fidélité appliquée de manière dogmatique , tout comme le mariage signé de manière dogmatique peut mener à la folie .

L'amour, quelque chose de difficile à comprendre , surtout si on est mal guidé , et être fidèle dans l'erreur peut s'avérer catastrophique , là, il faut luter, et c'est l'inverse de la liberté , c'est un emprisonnement de l'esprit qui peut mener  à la folie  .

J'ai lu plus haut que certains sont prêts à pardonner pour que leur couple perdure et que c'était une preuve d'amour,  si une infidélité est  mieux vécu qu'une rupture, elle est peut être aussi dans certains cas ,  une preuve d'amour .

L'amour et la liberté ont ils un absolu ? 

Comment, que j'aille me faire foutre ? Ok, s'il n'y a que ça pour vous faire plaisir 

Il y a 6 heures, bouddean a dit :

La liberté peut être interprété de plusieurs façons, l'une est celle d'avoir le droit de ne pas être fidèle, d'être libre d'avoir des relations sexuelles avec d'autres personnes que celle avec laquelle on est en couple

Bien sûr qu'on a la liberté d'être fidèle ou pas, que l'on soit homme ou femme mais dès lors que l'on se met en couple, il est impératif d'être sur la même longueur d'onde à ce sujet.

Ne se doit-on pas d'être honnête avec qui l'on partage sa vie ?

Il y a 6 heures, bouddean a dit :

La liberté peut être interprété de plusieurs façons (...) une autre qui est celle de ne pas en éprouver ni le besoin ni l'envie, ne pas même y penser, parfois même ne pas voir les sollicitations, cela s'appelle : ne pas être soumis à la tentation .

Il ne s'agit pas de résister à la tentation, il s'agit de ne pas y être confronté et ce n'est pas parce qu'on vit sur une ile déserte, non, même au milieu de la foule, la tentation n'est pas là.

En principe (je dis bien: en principe) si l'on ne VEUT pas être tenté-e, on ne le sera pas. Cela aussi découle d'un certain état d'esprit et de valeurs auxquelles on tient.

Le 05/09/2023 à 10:29, Easle a dit :

 

Si j'avais voulu parler de la fidélité en terme de philosophie, plus largement, donc, je l'aurais mis en philosophie...

 

Utiliser d'autres fidélité comme absurde pour se légitimer à ne pas l'être à un être soit disant aimé, c'est au mieux et au pire de l'hypocrisie et de la manipulation. Mais les êtres humains passent leur temps à se justifier avec des most et des concepts quand ils ressentent (très bien et très consciemment) leurs actes comme malpropres, malsains (qu'ils n'aimeraient pas se voir appliqués contre eux-mêmes.

 

Même l'absurde est absurde lorsqu'il est hors limite.

 

L'honneur comme concept bateau est justement typique de la conceptualisation qui n'a aucune idée du réel ; ne voit les choses que de loin, spécieusement.

 

 

 

 

 

Pour moi aimer, c'est parfois aussi savoir lâcher prise, et savoir également concevoir l'autre comme assez indépendant.

J'ai du mal personnellement à supporter les personnes qui surestiment leur importance pour l'autre, qui s'imaginent outrancièrement indispensables. Savoir aller voir ailleurs c'est aussi éventuellement savoir être humble, ne pas vouloir feindre ni laisser penser que l'autre n'est rien sans soi.

Le 05/09/2023 à 10:36, Easle a dit :

Si tu veux te limiter comme le promeut le libéralisme libertaire à être un animal qui profite de sa force (la beauté, la jeunesse, le charme, etc.) et s'emploie à l'utiliser pour obtenir sans frein ce qu'il veut en se foutant pas mal des conséquences sur les autres, soit !

C'est bien le principe de la loi de la jungle. Et je te souhaite de te le prendre directement dans la poire le plus souvent possible, ca te fera comprendre tout l'intérêt de la mise en société des êtres humains (règles, contraintes, coercition, etc.)

Je souhaite toujours à celles et ceux qui ont des moyens de dominations d'essuyer le plus possible de retour de bâton, voire plus ! Et je méprise toujours, en tout et partout, celles et ceux des forts, des meilleurs etc. qui en profitent.

Avoir du respect pour la nature humaine et les instincts sexuels censés orienter chacun au mieux dans ses choix de son ou ses partenaires est juste raisonnable, car, encore une fois, un instinct n'est pas une pulsion, il est ancré en nous pour la vie. Pour la vie et l'ensemble de ses individus.

"Chassez le naturel il revient au galot." Philippe Néricault dit Destouches

Le 05/09/2023 à 10:36, Easle a dit :

Et tu es naturaliste ? J'aimerais te voir te débrouiller dans une jungle, seule, à poils, vraiment... pour rire !

Nature et sauvagerie sont deux choses bien différentes. La nature invite entre autres à la civilité et la socialisation.

Le 05/09/2023 à 18:13, Passiflore a dit :

 

Bien sûr qu'on a la liberté d'être fidèle ou pas, que l'on soit homme ou femme mais dès lors que l'on se met en couple, il est impératif d'être sur la même longueur d'onde à ce sujet.

Ne se doit-on pas d'être honnête avec qui l'on partage sa vie ?

 

En principe (je dis bien: en principe) si l'on ne VEUT pas être tenté-e, on ne le sera pas. Cela aussi découle d'un certain état d'esprit et de valeurs auxquelles on tient.

"Dès lors qu'on se met en couple " C'est justement la question que je me pose, pourquoi se mettre en couple avec la volonté d'avoir des partenaires sexuels multiples ? Pourquoi  se mettre en couple  ? Le couple serait il un des aspects du  fonctionnement social normal de l'humain comme il l'est chez un grand nombre d'autres espèces ? 

Se mettre en couple, c'est affirmer qu'on va retrouver une personne régulièrement, avoir des relations sexuelles avec d'autres personnes, c'est prendre le risque de rencontrer un personne qui provoquera la rupture de ce  couple .

Ce qui m'amène à l'utilité de la fidélité , favoriserait elle  la paix sociale  . Il s'installe peut être plus facilement une paix sociale chez les espèces qui  adoptent ce mode de vie  , là, on est pas dans  la section "amour et séduction " 

Un détail qui me revient concernant la paternité : Je crois que c'est chez les jaguars, les femelles ne sont pas fécondes tant qu'elles élèvent un petit , les males , quand ils peuvent , tuent les petits qui ne sont pas les leurs  pour pouvoir féconder eux même la femelle . j'avais regardé une vidéo qui avait suivi une femelle jaguar , elle s'était fait tuer plusieurs petits , il y avait 3 males sur son territoire , pendant qu'elle était de nouveau  féconde, elle s'est accouplée avec les 3 males , du coup, chacun croyant être le père, non seulement ils ne tuaient pas les petits cette fois, mais ils chassaient les autres , maline hein, bon, en même temps, ......  c'est une panthère   

Beaucoup d'espèces animales forment des couples qui se restent fidèles toutes leur vie , c'est peut être plus facile pour les espèces animales dont les individus n'ont   pas développé des personnalités aussi complexes et variées que dans  l'espèces humaine  .

Ce qui m'amène à : Qu'est ce qui a fait que l'espèces humaine à développé autant de personnalités tournicotées ?

Le 05/09/2023 à 10:46, Easle a dit :

 

On ne peut dire plus FAUX !

La loi est totalement au contraire, charger de LIMITER les libertés !   De façon à empêcher la tendance de certain-e-s à profiter voir à tuer les autres.

Mais c'est symptomatique de l'époque que de lire le principe légal comme une défense des seules libertés !!!!

Des individus qui jouent les adultes mais n'en ont pas le moindre petit début de commencement de comportement. Qui ne veulent que des DROITS, des DROITS, et encore de nouveaux DROITS !  Et qui ne sont pas foutus d'assumer la moindre OBLIGATION !  Des gamin-e-s, puerils, médiocres, vils, et qui plus est Criards !

 

Si quelque chose est délétère, c'est de commencer des liaisons délétères. Il faut être faible, sans respect de soi et des autres pour être aussi liquide, informe, vide d'intelligence relationnelle.

 

 

Tu confonds liberté et champ des possibles/pouvoir, comme beaucoup cela dit. La liberté se cantonne au droit (moral), au-delà du droit moral il n'est plus question de liberté mais d'abus.

La France n'a pas comme devise "Tout est permis, Egalité, Fraternité", (de même que fraternité ne signifie aucunement complicité...) revoir plus consciencieusement ta sémantique pourrait t'être utile à mon avis.

Le 05/09/2023 à 10:52, Easle a dit :

Oh, j'ai parfaitement compris que les hommes (tu auras probablement un autre discours sur les femmes), sont de la bouffe, des produits de consommation.

Il faut goûter à tout n'est-ce pas ? Mais oui, bien sûr, A ce compte on peut même trouver ça stupide de s'arrêter de goûter, et surtout étrange que TOUT ne soit justement pas goûté

Simplement parce que considérer des êtres humains comme de la bidoche ou des patisseries, ca n'a pas seulement des limites, c'est violent et de la mentalité la plus sadienne !

Je suis végane entre autres (et je m'attache aussi au bien-être végétal au cas où cela te viendrait à l'esprit), je le précise même si cela ne t'intéresse peut-être pas, pour souligner que je suis une femme compatissante, empathe, aussi dans le cadre de la consommation, une femme qui se soucie aussi du bien-être de ceux qui l'entourent, qui conçoit son bonheur au travers de vivre heureux les uns avec les autres, y compris non-humains.

Mais je suis aussi une personne devant s'adapter optimalement, comme chaque individu, quitte à changer de partenaire, ou pas, s'il le faut, et à en connaître plusieurs, s'il le faut. Je ne suis pas censée refuser ce pour quoi j'existe véritablement.

il y a 18 minutes, bouddean a dit :

 

"Dès lors qu'on se met en couple " C'est justement la question que je me pose, pourquoi se mettre en couple avec la volonté d'avoir des partenaires sexuels multiples ? Pourquoi  se mettre en couple  ? Le couple serait il un des aspects du  fonctionnement social normal de l'humain comme il l'est chez un grand nombre d'autres espèces ? 

 

 

 

 

Mais on ne se met pas en couple avec une intention spéciale. On se retrouve à deux , et il apparaît désormais que l'on est un couple. 

On a fait ce couple, et tel Dieu au commencement, vu que cela était bon. La fidélité, ou bien c'est une sottise, ou bien c'est pour ne pas oublier l'essentiel. N'oublie jamais ce que tu viens de vivre et préserve-le de l'anéantissement. Qu'il en soit ainsi.

Le 05/09/2023 à 11:08, Easle a dit :

 

Et c'est bien là que la plus dominante exploite celle ou celui qui est berné "par défaut"...  C'est comme ça que beaucoup de jeunes filles se retrouvaient enceintes et sans père pour leur enfant, et c'est comme ça que l'inversion progressive de la domination des genres maltraite de plus en plus de jeunes hommes qui ne sont plus que de la viande à l'étal ! Pour tester ses capacité de séduction et surtout, de plus en plus son appareil génital !  Mais avec le plaisir en plus de jouer avec les sentiments, un peu comme un enfant aime souvent jouer à arracher les ailes d'une mouche ... "Pour voir" !

 

Mais la fidélité si tu veux en revenir à de la philosophie facile, à quoi que ce soit, est mal vue dans une société de consommation et de production compétitive. Il faut instiller (la publicité et les produits culturels ne servent presque qu'à ça) l'idée d'être aussi ouvert que de l'air. Et de fait ca marche bien, et sur tout : l'objectif est de n'avoir aucune tenue, aucune limites fixes (des limites différentes pour chaque minute), mais l'ouverture et la liquefaction comme totalitarisme !

 

 

Il y a une juste mesure à trouver, là est la nuance par rapport au tout noir ou tout blanc (inconditionnellement fidèle ou pas du tout fidèle), et c'est à mon avis plutôt ce que la société tend à promouvoir dans l'ensemble, une liberté sexuelle morale. Et une famille, un foyer, ne doit en aucun cas représenter une prison sexuelle. C'est aussi pourquoi la société française s'applique entre autres à soutenir les parents célibataires dans leur autonomie, le respect des familles recomposées, ou encore le respect des sexualités atypiques assez respectueuses de chacun. Un enfant n'a pas à représenter la contrainte de l'union parentale exclusive et indéfectible à tout prix.

Le 06/09/2023 à 21:27, sirielle a dit :

Il y a une juste mesure à trouver, là est la nuance par rapport au tout noir ou tout blanc (inconditionnellement fidèle ou pas du tout fidèle), et c'est à mon avis plutôt ce que la société tend à promouvoir dans l'ensemble, une liberté sexuelle morale. Et une famille, un foyer, ne doit en aucun cas représenter une prison sexuelle. C'est aussi pourquoi la société française s'applique entre autres à soutenir les parents célibataires dans leur autonomie, le respect des familles recomposées, ou encore le respect des sexualités atypiques assez respectueuses de chacun. Un enfant n'a pas à représenter la contrainte de l'union parentale exclusive et indéfectible à tout prix.

Ben oui, c'est vrai, la prison, la contrainte... Toute morale est donc cela pour cet individu moderne liquifié, incapable de se donner des contraintes, des obligations, de respecter une parole, des engagements... Ce pauvre type et cette pauvresse, sans plus de colonne vertébrale qu'un vers de terre.

Et donc cela coûte, des milliards en tout genre (maladies, médications, drogues, aides sociales, etc.) et cela coûte aussi à des gamins dontles parents se foutent comme d'une guigne une fois fait ! La case cochée pour avoir le sentiment d'avoir au moins "fait" quelque chose, mais malgré tout secondaire par rapport à soi, soi, soi... Sa satisfaction, sous prétexte d'être mieux pour lui ou elle... Prétexte, falsification, mensonge éhonté. Mais qui se soucis encore de vérité, plutôt que de vraisemblable.

AHHHH le gris ! Le EN MÊME TEMPS !  Le ladre, la vile, tout à la fois fidèle et infidèle, blanche et noir, respectueux et égotiste...

Sans vergogne.

Le 06/09/2023 à 21:12, sirielle a dit :

Je suis végane entre autres (et je m'attache aussi au bien-être végétal au cas où cela te viendrait à l'esprit), je le précise même si cela ne t'intéresse peut-être pas, pour souligner que je suis une femme compatissante, empathe, aussi dans le cadre de la consommation, une femme qui se soucie aussi du bien-être de ceux qui l'entourent, qui conçoit son bonheur au travers de vivre heureux les uns avec les autres, y compris non-humains.

Mais je suis aussi une personne devant s'adapter optimalement, comme chaque individu, quitte à changer de partenaire, ou pas, s'il le faut, et à en connaître plusieurs, s'il le faut. Je ne suis pas censée refuser ce pour quoi j'existe véritablement.

Hitler était végétarien, tu ne l'ignore évidemment pas, donc, franchement... Tu vois, ta compassion, ton empathie... Hum !

Et que tu sois capable de te soucier des animaux et des plantes plus que des êtres humains (et surtout que la majorité des mâles de l'espèce...), j'en suis même certain.

S'adapter...

https://www.babelio.com/livres/Stiegler-Il-faut-sadapter/1116724

Adapte-toi à des lectures un peu plus constructive et poussée.  Tu seras peut-être en mesure d'être autre chose que ce que tu as appris à être pour t'en justifier...

Le 06/09/2023 à 20:35, sirielle a dit :

Pour moi aimer, c'est parfois aussi savoir lâcher prise, et savoir également concevoir l'autre comme assez indépendant.

J'ai du mal personnellement à supporter les personnes qui surestiment leur importance pour l'autre, qui s'imaginent outrancièrement indispensables. Savoir aller voir ailleurs c'est aussi éventuellement savoir être humble, ne pas vouloir feindre ni laisser penser que l'autre n'est rien sans soi.

 

Le lâcher prise... Pour toi ?  

Non, ce n'est pas "pour toi", c'est pour une majorité de bac à b + 5 qui ont acquis des 'éléments de langage' mais ne connaissent pas leur origine, et ne comprennent pas qu'ils en sont les marionnettes répétitrices.

L'humilité ce serait surtout de ne pas se croire le droit d'aller voir ailleurs, par pur égoisme, ou avoir l'honneteté de rompre avant. l'HONNETETE ! Oui, encore un concept désuet pour une perception infantile de sa seule personne.

Ne pas croire sa personne outrancièrement supérieure aux autres, n'ayant pas de comptes à rendre.

Si on est d'une importance relative pour l'autre, alors ce n'est rien d'autres que de l'attirance ou de l'affection, pas la peine d'appeler ça autrement pour se donner des grands airs mélodramatiques ou épiques. Mais dans ce cas là, il faut aussi avoir l'honneteté d'en parler ouvertement à TOUT le monde (parents, enfants, ami-e-s, etc.). Sinon, c'est encore être faux-cul et dans la justification oiseuse de bas étage.

Il y a 15 heures, Easle a dit :

Ben oui, c'est vrai, la prison, la contrainte... Toute morale est donc cela pour cet individu moderne liquifié, incapable de se donner des contraintes, des obligations, de respecter une parole, des engagements... Ce pauvre type et cette pauvresse, sans plus de colonne vertébrale qu'un vers de terre.

Et donc cela coûte, des milliards en tout genre (maladies, médications, drogues, aides sociales, etc.) et cela coûte aussi à des gamins dontles parents se foutent comme d'une guigne une fois fait ! La case cochée pour avoir le sentiment d'avoir au moins "fait" quelque chose, mais malgré tout secondaire par rapport à soi, soi, soi... Sa satisfaction, sous prétexte d'être mieux pour lui ou elle... Prétexte, falsification, mensonge éhonté. Mais qui se soucis encore de vérité, plutôt que de vraisemblable.

 

Il y a des contraintes légitimes et d'autres non, nuance. Se forcer à partager une vie de couple, et donc une sexualité commune (contrainte moralement donc par une bienpensance familiale (rester unis quoi qu'il en coûte une fois le couple formé), et non inspirée par l'attirance naturelle, les sentiments amoureux), au nom de l'enfant commun, c'est encombrer ce dernier d'une responsabilité qui n'a pas à être la sienne.

Il y a 15 heures, Easle a dit :

AHHHH le gris ! Le EN MÊME TEMPS !  Le ladre, la vile, tout à la fois fidèle et infidèle, blanche et noir, respectueux et égotiste...

Sans vergogne.

Le manichéisme outrancier peut paraître plus simple à appréhender théoriquement, mais en pratique, c'est une catastrophe.

Bien sûr il existe des binarités morales appropriées, mais la moralité ne se cultive pas que par la binarité, loin de là, les nuances y sont essentielles.

Idéalement on peut par exemple concevoir:

Modérément serviable, modérément autoritaire, modérément perfectionniste, modérément gourmet, modérément fidèle (je m'en suis quelque peu expliquée ici), modérément généreux, modérément économe,  etc...

Toujours intelligent, toujours beau, toujours correct, toujours bien-portant, toujours équitable, etc...

Il y a 15 heures, Easle a dit :

Hitler était végétarien, tu ne l'ignore évidemment pas, donc, franchement... Tu vois, ta compassion, ton empathie... Hum !

 

Et que tu sois capable de te soucier des animaux et des plantes plus que des êtres humains (et surtout que la majorité des mâles de l'espèce...), j'en suis même certain.

S'adapter...

https://www.babelio.com/livres/Stiegler-Il-faut-sadapter/1116724

 

Adapte-toi à des lectures un peu plus constructive et poussée.  Tu seras peut-être en mesure d'être autre chose que ce que tu as appris à être pour t'en justifier...

Ma réponse se référait à ta comparaison de la relation aux autres par rapport au traitement de "la bidoche" ou des "patisseries", or justement à mes yeux ce type d'alimentation est insuffisamment éthique, donc ce n'est pas ainsi que je conçois ma relation aux autres.

Penser que je me soucie davantage des animaux ou des plantes que des êtres humains ou des hommes me paraît hasardeux, pour moi l'un ne va pas sans l'autre en quelque sorte. Et concernant plus particulièrement les liaisons puisque c'est le sujet, je ne crois pas que les hommes que je fréquente ou que j'ai fréquentés se sentent tellement maltraités par moi, je suis une femme plutôt douce et scrupuleuse dans l'ensemble même si je me détache facilement sentimentalement. Et d'autre part cette capacité de détachement plaît aussi, à certains en tout cas, ou dans certaines circonstances. Et elle ne m'empêche pas d'être fidèle sous certaines conditions, même à long terme.

Il y a 14 heures, Easle a dit :

Le lâcher prise... Pour toi ?  

Non, ce n'est pas "pour toi", c'est pour une majorité de bac à b + 5 qui ont acquis des 'éléments de langage' mais ne connaissent pas leur origine, et ne comprennent pas qu'ils en sont les marionnettes répétitrices.

L'humilité ce serait surtout de ne pas se croire le droit d'aller voir ailleurs, par pur égoisme, ou avoir l'honneteté de rompre avant. l'HONNETETE ! Oui, encore un concept désuet pour une perception infantile de sa seule personne.

D'une part bien des hommes apprécient les passades ou les liaisons libertines, sans engagement, ou d'engagement libertin, il n'est donc alors pas forcément nécessaire dans ces cas-là de rompre lorsque l'on va voir ailleurs. 

D'autre part certains hommes ne sont pas ouvertement quittables ou repoussables. Ce n'est pas si simple. On doit parfois composer avec plusieurs relations difficiles à gérer qu'on le veuille ou non, car on ne peut pas toujours éviter autant qu'on le voudrait.

Il y a 14 heures, Easle a dit :

Ne pas croire sa personne outrancièrement supérieure aux autres, n'ayant pas de comptes à rendre.

Si on est d'une importance relative pour l'autre, alors ce n'est rien d'autres que de l'attirance ou de l'affection, pas la peine d'appeler ça autrement pour se donner des grands airs mélodramatiques ou épiques. Mais dans ce cas là, il faut aussi avoir l'honneteté d'en parler ouvertement à TOUT le monde (parents, enfants, ami-e-s, etc.). Sinon, c'est encore être faux-cul et dans la justification oiseuse de bas étage.

 

Il peut y avoir des risques importants à "avoir une grande bouche", se confier sans retenue ni prudence, à propos de sa sexualité entre autres, y compris à son conjoint, que tu sembles ne pas saisir, ou ne pas connaître. Il faut y trouver une juste mesure d'après moi en fonction du contexte.

Il y a 2 heures, sirielle a dit :

Il y a des contraintes légitimes et d'autres non, nuance. Se forcer à partager une vie de couple, et donc une sexualité commune (contrainte moralement donc par une bienpensance familiale (rester unis quoi qu'il en coûte une fois le couple formé), et non inspirée par l'attirance naturelle, les sentiments amoureux), au nom de l'enfant commun, c'est encombrer ce dernier d'une responsabilité qui n'a pas à être la sienne.

Je l'ai déjà dit, le langage permet de TOUT justifier.

Il y a plus simple pour ne pas encombrer sa responsabilité, c'est de ne pas le lui faire sentir, de l'en accuser, etc. Mais c'est être adulte (et à notre époque...)

Voire plus simple encore, ne pas faire un gosse pour faire un gosse, pour cocher une case ou par fascination demeurée pour un co..ard ou une co..as.e !  Savoir se retenir de faire une connerie (mais là encore, à notre époque...)

Donc, il est effectivement plus simple de se justifier à posteriori avec ruse et subtilité de langage de la facilité à être volatile.

Il y a 2 heures, sirielle a dit :

Le manichéisme outrancier peut paraître plus simple à appréhender théoriquement, mais en pratique, c'est une catastrophe.

Bien sûr il existe des binarités morales appropriées, mais la moralité ne se cultive pas que par la binarité, loin de là, les nuances y sont essentielles.

Idéalement on peut par exemple concevoir:

Modérément serviable, modérément autoritaire, modérément perfectionniste, modérément gourmet, modérément fidèle (je m'en suis quelque peu expliquée ici), modérément généreux, modérément économe,  etc...

Toujours intelligent, toujours beau, toujours correct, toujours bien-portant, toujours équitable, etc...

Le vrai problème est : qui met la nuance, et quand ? Et de quelle intensité en faisant quelle contorsion pour arriver à ses fins : se justifier de tromper, de répondre à ses envies de la minute, de prendre des risques pour les autres, de se foutre de ce qu'il pourraient ressentir, au motif de l'urgence à ne vivre que pour soi.

On fait toujours un excellent dialogue en construisant les raisons, tout à fait crédible de méchants dans des films. Bien travaillé le dialogue fera douter quiconque et pencher à toute action comme justifiée.

Et dénoncer le respect d'un engagement pris par un impossible et dramaturgique "toujours" revient à invoquer des jours de froids pour réfuter le réchauffement.

Il y a 3 heures, sirielle a dit :

Ma réponse se référait à ta comparaison de la relation aux autres par rapport au traitement de "la bidoche" ou des "patisseries", or justement à mes yeux ce type d'alimentation est insuffisamment éthique, donc ce n'est pas ainsi que je conçois ma relation aux autres.

Penser que je me soucie davantage des animaux ou des plantes que des êtres humains ou des hommes me paraît hasardeux, pour moi l'un ne va pas sans l'autre en quelque sorte. Et concernant plus particulièrement les liaisons puisque c'est le sujet, je ne crois pas que les hommes que je fréquente ou que j'ai fréquentés se sentent tellement maltraités par moi, je suis une femme plutôt douce et scrupuleuse dans l'ensemble même si je me détache facilement sentimentalement. Et d'autre part cette capacité de détachement plaît aussi, à certains en tout cas, ou dans certaines circonstances. Et elle ne m'empêche pas d'être fidèle sous certaines conditions, même à long terme.

Non, ce n'est pas hasardeux, mais une fois que c'est assigné par un contradicteur, il faut bien en faire au mieux douter, au pire le nier.  La loi du genre...

Le fait que tu fasses attention à l'alimentation n'implique nullement que tu fasses le même effort de criticisme concernant tes relations, très loin de là. Il est plus facile de faire attention à ce qui nous coûte le moins...

Plutôt douce... donc nous sommes obligé de le croire. et scrupuleuse... également.

Mais peu importe, on est toujours suffisamment doux ou scrupuleux lorsqu'on se juge avec ses propres critères ! Et qui avouera être maltraitant-e ?

Par contre le détachement, je prend. Il est honnête, mais surtout car il est valorisé chez les femmes dorénavant (comme chez les hommes auparavant. Maintenant, ce comportement est le signe d'un co..ard, sauf à être beau ou utile socialement).

Et allez circonstances, conditions, édictées par soi, au fur et à mesure... comme ça, on est 'toujours' (revoilà l'absolu) propre sur soi, sans tâche... 

"...Ce n'est pas ma faute !"

Il y a 3 heures, sirielle a dit :

D'une part bien des hommes apprécient les passades ou les liaisons libertines, sans engagement, ou d'engagement libertin, il n'est donc alors pas forcément nécessaire dans ces cas-là de rompre lorsque l'on va voir ailleurs. 

D'autre part certains hommes ne sont pas ouvertement quittables ou repoussables. Ce n'est pas si simple. On doit parfois composer avec plusieurs relations difficiles à gérer qu'on le veuille ou non, car on ne peut pas toujours éviter autant qu'on le voudrait.

toujours la même...

"... Ce n'est pas ma faute !"

Aucune responsabilité à avoir mal évalué, mal choisi, mal anticipé...

"... Ce n'est pas ma faute!"

Il y a 3 heures, sirielle a dit :

Il peut y avoir des risques importants à "avoir une grande bouche", se confier sans retenue ni prudence, à propos de sa sexualité entre autres, y compris à son conjoint, que tu sembles ne pas saisir, ou ne pas connaître. Il faut y trouver une juste mesure d'après moi en fonction du contexte.

C'est vrai que transmettre le sida par exemple n'est pas un risque important. Voire l'autre le découvrir seul-e et en faire une dépression non plus..  L'autre, cet objet idiot.

et ouvrir sa "grande bouche" à un être qu'on dit aimer...    (non, les autres ! pas de blagues 'so frenchies')

En gros, il faut surtout savoir se justifier avec art.

Mais quels pauvres types avalent de tels boa ?

Il y a 3 heures, Easle a dit :

Plutôt douce... donc nous sommes obligé de le croire. et scrupuleuse... également.

Mais peu importe, on est toujours suffisamment doux ou scrupuleux lorsqu'on se juge avec ses propres critères ! Et qui avouera être maltraitant-e ?

Par contre le détachement, je prend. Il est honnête, mais surtout car il est valorisé chez les femmes dorénavant (comme chez les hommes auparavant. Maintenant, ce comportement est le signe d'un co..ard, sauf à être beau ou utile socialement).

Que tu estimes mon auto-jugement objectif ou non, le fait est que de nombreux hommes s'intéressent à moi, y compris pour certains en me connaissant depuis longue date, voire en ayant déjà l'expérience d'avoir partagé une liaison avec moi, et ce, même si je suis déjà en couple depuis plusieurs années. Je ne suis certainement pas compatible d'avec n'importe quel homme évidemment, mais je suis loin d'être une femme envahissante, et les hommes qui me fréquentent ne le font que s'ils le veulent vraiment.

Il y a 3 heures, Easle a dit :

toujours la même...

"... Ce n'est pas ma faute !"

 

Aucune responsabilité à avoir mal évalué, mal choisi, mal anticipé...

 

"... Ce n'est pas ma faute!"

J'ai eu des torts au cours de mon existence et lors de liaisons, je ne le nie aucunement. Mais j'ai aussi des droits dont celui de fréquenter les hommes que je veux fréquenter réciproquement, qu'ils attendent ou non de moi une fidélité à leur égard, ce n'est pas à eux d'en décider à ma place en tout cas, chacun son libre-arbitre. 

Mais peut-être te fais-tu des idées à mon sujet, car je ne suis pas particulièrement du style à "asséner des coups dans le dos" comme je l'ai précisé à plusieurs de mes connaissances, et si parfois il m'est arrivé de ne pas tout dire, c'était juste pour me protéger d'une potentielle réaction disproportionnée raisonnablement craignable, plus que par égoïsme. Ceci dit il ne m'est pas arrivé extrêmement souvent d'avoir à cacher certaines liaisons parallèles, car je m'efforce de ne pas avoir à en arriver là.

Il y a 2 heures, Easle a dit :

C'est vrai que transmettre le sida par exemple n'est pas un risque important. Voire l'autre le découvrir seul-e et en faire une dépression non plus..  L'autre, cet objet idiot.

et ouvrir sa "grande bouche" à un être qu'on dit aimer...    (non, les autres ! pas de blagues 'so frenchies')

 

En gros, il faut surtout savoir se justifier avec art.

Mais quels pauvres types avalent de tels boa ?

Je suis consciente des risques relatifs à multiplier les partenaires, je ne prendrais pas de tels risques à la légère, loin de là. Mais nous ne sommes pas dans la rubrique "sexualité" donc je n'entrerai pas dans les détails sur ce point ici. Si ce n'est pour préciser que je prends diverses précautions à ce sujet. 

Que je considère que la fidélité doit rester modérée ne signifie aucunement que je cautionne toute tromperie, loin de là. Et j'estime comme d'autres que se prétendre différent de ce que l'on est pour arriver à ses fins peut constituer dans certains cas un grave abus de confiance.

Et je précise à nouveau aussi que je suis en couple depuis plusieurs années, et que si dernièrement j'ai eu quelquefois des liaisons concrètes avec d'autres hommes, c'était à la demande de mon compagnon, et non pas dans son dos. Si j'ai évoqué certaines anecdotes de ma vie privée concernant la tromperie, que je l'assume sans complexe ou non, cela ne signifie pas forcément qu'elles sont habituelles pour moi, ni très récentes.