A quoi sert la Fidélité ?

il y a 22 minutes, L'amère vieille a dit :

Ce sont donc les femmes qui sont malhonnêtes ? et tu sembles bien mal les connaître ! Non, une femme ne cherche pas un beau parleur, elle cherche quelqu'un avec qui elle pourra partager de l'amour, qui pourra en vieillissant, devenir de la tendresse, elle cherche quelqu'un en qui elle peut avoir confiance, qui la soutiendra si besoin est, avec qui partager des projets, des goûts communs, des rires, des échanges d'idées dans le respect de l'autre - sans vouloir à tout prix avoir raison" - et bien sûr une relation sexuelle qui satisfasse les deux partenaires et ne donne pas envie d'aller voir si l'herbe est plus verte ailleurs... 

Je ne sais pas ce que tu vis ou ce que tu as vécu ( et je ne veux pas le savoir) mais tes différents posts me font supposer que tu as dû passer à côté de certaines choses de la vie...qui t'ont laissées un arrière goût d'amertume, sans que tu t'en sentes responsable ... 

Quant à expliquer d'une façon récurrente que la fidélité sert à ne pas transmettre le VIH ...certes ... mais c'est quand même très réducteur ! et c'est tellement dommage !   

Chère Amère Vieille ma longue expérience de la gente humaine m'amène a sourire ... D'abord a quoi ça sert "la fidélité" ... perso je sais pas juste je pense que si la crèche est bonne pourquoi changer de petit Jésus !

Secondo pour les femmes comme pour les hommes ... être fidèle c'est peut-être aussi question d'opportunité et de se dire que le risque c'est de changer un borgne contre un aveugle !

Sur le sujet ... pourquoi serais-je sérieuse !!!

à l’instant, ouest35 a dit :

(...) juste je pense que si la crèche est bonne pourquoi changer de petit Jésus ! 

Ah tiens, je ne connaissais pas cette expression !  

il y a 11 minutes, ouest35 a dit :

Chère Amère Vieille ma longue expérience de la gente humaine m'amène a sourire ... D'abord a quoi ça sert "la fidélité" ... perso je sais pas juste je pense que si la crèche est bonne pourquoi changer de petit Jésus !

Secondo pour les femmes comme pour les hommes ... être fidèle c'est peut-être aussi question d'opportunité et de se dire que le risque c'est de changer un borgne contre un aveugle !

Sur le sujet ... pourquoi serais-je sérieuse !!!

T'as raison, rien que la question pose ...question ! 

Bonne soirée Ouest !

il y a 12 minutes, Passiflore a dit :

 

Ah tiens, je ne connaissais pas cette expression !  

J'en revendique la maternité .... c'est de mon cru !

Il y a 3 heures, L'amère vieille a dit :

Ce sont donc les femmes qui sont malhonnêtes ? et tu sembles bien mal les connaître ! Non, une femme ne cherche pas un beau parleur, elle cherche quelqu'un avec qui elle pourra partager de l'amour, qui pourra en vieillissant, devenir de la tendresse, elle cherche quelqu'un en qui elle peut avoir confiance, qui la soutiendra si besoin est, avec qui partager des projets, des goûts communs, des rires, des échanges d'idées dans le respect de l'autre - sans vouloir à tout prix avoir raison" - et bien sûr une relation sexuelle qui satisfasse les deux partenaires et ne donne pas envie d'aller voir si l'herbe est plus verte ailleurs... 

Je ne sais pas ce que tu vis ou ce que tu as vécu ( et je ne veux pas le savoir) mais tes différents posts me font supposer que tu as dû passer à côté de certaines choses de la vie...qui t'ont laissées un arrière goût d'amertume, sans que tu t'en sentes responsable ... 

Quant à expliquer d'une façon récurrente que la fidélité sert à ne pas transmettre le VIH ...certes ... mais c'est quand même très réducteur ! et c'est tellement dommage !   

Ce que je trouve amusant et désobligeant à dessein dans ta réponse, c'est de ne pas imaginer, par exemple, que j'ai pu souffrir..

Non, je suppose que pour toi un homme ne souffre pas, seules les femmes souffrent et par des hommes naturellement.

Pire, pour toi un homme qui aurait vécu (au conditionnel puisque tout ça est une fiction que tu te racontes sur quelqu'un que tu ne connais pas mais tu n'en es plus à ça près de vomi ad hominem), quelque chose de douloureux devrait forcément.. (C'est une évidence, seule les femmes sont des victimes, en tout et pour tout !) forcément donc être responsable, et s'en sentir responsable.

Tu me fais rire à me donner raison sur l'aveuglement féminin.

C'est donc très réducteur de parler de la mort qu'on peut donner... Je le note !

Et de la destruction d'une famille, des maladies que peuvent en développer certain-e-s ? Réducteur aussi je suppose ?

Je connais bien mieux les femmes que toi. Des cordonnières comme toi étant des plus mal chaussées...

Tu en donnes l'idéalisation hypocrite très standard que je m'attendais bien à lire, comme d'hab.

Il y a 4 heures, bouddean a dit :

Ben, il faut essayer de comprendre , je crois que ce qui "choque "les gens , c'est le coté devoir , obligation  , je pense que pour eux , devoir ,obligation ne peuvent pas , ne sont pas conciliables avec l'amour de "amour et séduction" 

Tu l'as lu ici , ça fait contrat, ça fait calcul, ça fait dogme , ça fait commerce ,ça fait "rôle " , ça fait pas sincère , tout ce que les gens rejettent quand ils décrivent l'amour .Je ne sais pas, je dirais que  le mot amour dans la section amour et séduction concerne la sphère privée , sphère dans laquelle personne n'a le droit de s'immiscer  ,et que chacun à le droit de vivre à sa façon ,  alors que je crois que toi tu parles de l'utilité de la fidélité  dans la sphère sociale , et cette dimension ne fait pas partie de  la section "amour et séduction" .

C'est pourquoi perso, pour rester dans société, je poste dans " inclassable "  , parce que même si ça frise la philosophie, j'aime autant éviter cette section à l'avenir .

Il y a pour moi erreur à considérer la sphère sociale comme distincte de la sphère privée. Il y a continuité pas rupture.

Ne pas mélanger les choux et les carottes c'est très con ! Car dans une soupe bien mixée il est impossible d'en séparer les goûts.

Et c'est ce qu'est une société, n'en déplaise aux psychologisants qui veulent ne voir que des individus, isolés, tous différents, chacun sur sa planète, en communication restreinte et éloignée aux autres.

L'addition est collective au final, TOUJOURS !

D'ailleurs ca ne pose pas de problème aux unes et aux autres de s'imiscer à leur condition, à leur envie, dans l'intimité des autres si besoin, pour juger de certain-e-s relations, de certains critères, de pratiques etc. Là encore on nage dans l'hypocrisie. Car c'est d'ailleurs assez normal que cette continuité public / privé, dés lors qu'il y a un impact social, culturel. Sans qu'on soit obligé d'aller évidemment jusque dans la chambre à coucher (ou ailleurs, mais pas n'importe où non plus).

Il y a 4 heures, sirielle a dit :

Ce n'est une erreur de fréquenter plusieurs partenaires, ou de les alterner, que subjectivement. Rien ne le prouve moralement dans l'absolu, et ce n'est d'ailleurs pas illégal hors mariage, et même dans le cadre d'un mariage cela n'impacte qu'éventuellement le jugement du divorce. (Et alterner diverses relations passagères est particulièrement courant vers la vingtaine, mais pas seulement.)

Mais le monde n'existe en ce cas que subjectivement... Rien n'est d'ailleurs à ce compte objectif, je vois une sculpture où tu vois une pierre. Dans l'absolu, rien n'existe même, ou tout, c'est le principe des absolus.

Je passe sur cette 'philosophie' que je ne qualifierai pas.

La légalité ? La loi n'a plus pour fonction de dire la morale, ni même d'ailleurs le politique, elle est à la traine de tout. La loi se contente de régler les questions financières de nos jours, et les violences faites aux femmes et aux pauvres (quoique, tout dépend de leur origine). Est-ce un mal... c'est variable.

Ce qui est courant est bon ?

Il y a 4 heures, sirielle a dit :

(D'ailleurs certains hommes par exemple souhaitent parfois même dans leur couple que leur femme fréquente d'autres hommes. Là aussi ce serait immoral quand l'homme le demande? Papillonner peut être un droit, surtout lorsqu'aucun engagement n'a été assez clairement pris à cette encontre.)

Si c'est une demande des deux... Mais les travaux sur l'échangisme montre assez qu'il y a presque toujours déséquilibre, soumission de l'un aux désirs de l'autre, qui plus est, souvent déception et effondrement, car le principe du fantasme, contrairement à l'idéologie publicitaire libérale/libertaire qui veut qu'il faille tester TOUT et faire en tout ce qu'on veut ou peut, est d'une connerie insondable quand aux conséquences.

Tout peut être un droit si vous tenez à défendre le DROIT à tout. Ca n'a aucun sens.

L'être humain est fait de langage, s'il veut tromper, berner, manipuler en invoquant "oh, mais on avait pas 'clairement' utilisé tel verbe... donc  !  Il peut le faire. Après c'est entre lui ou elle et sa conscience.

il y a 6 minutes, Easle a dit :

 

Il y a pour moi erreur à considérer la sphère sociale comme distincte de la sphère privée. Il y a continuité pas rupture.

Ne pas mélanger les choux et les carottes c'est très con ! Car dans une soupe bien mixée il est impossible d'en séparer les goûts.

Et c'est ce qu'est une société, n'en déplaise aux psychologisants qui veulent ne voir que des individus, isolés, tous différents, chacun sur sa planète, en communication restreinte et éloignée aux autres.

L'addition est collective au final, TOUJOURS !

D'ailleurs ca ne pose pas de problème aux unes et aux autres de s'imiscer à leur condition, à leur envie, dans l'intimité des autres si besoin, pour juger de certain-e-s relations, de certains critères, de pratiques etc. Là encore on nage dans l'hypocrisie. Car c'est d'ailleurs assez normal que cette continuité public / privé, dés lors qu'il y a un impact social, culturel. Sans qu'on soit obligé d'aller évidemment jusque dans la chambre à coucher (ou ailleurs, mais pas n'importe où non plus).

 

 

 

 

 

 

Encore une fois, je suis d'accord avec toi . Ce que je veux te dire, c'est que la section "amour et séduction" ne sert pas à exprimer ce genre d'idées sur FFR  .

Regarde, j'ai fait un sujet " comment l'homme peut il protéger la femme ?' et je l'ai mis dans "amour et séduction " et il y a 25 pages pour m'expliquer que , pourquoi que l'homme y devrait protéger la femme d'abord ! Il sont égaux et bla bla bla .

Dans le couple, c'est vu comme le patriarche, la domination  ou un truc du genre , je sais pas .

Il y a une personne qui m'a dit : "c'est un sujet pour Easle  et une autre qui m'a dit : " tu aurais du mettre ça dans l'asile , bon, peut être pas à l'asile, mais par exemple dans inclassable et titrer : " comment l'Homme peut il protéger la Femme " avec une majuscule à homme et un à femme , pour sortir de la sphère privée  dont parle la section dans laquelle nous sommes en train de converser actuellement .

Sortant de cette sphère privée, oui, le comportement individuel  à un impact sur la construction de la société . Une utilité qui me vient à l'esprit concernant la fidélité dans la sphère sociale, c'est par exemple la garantie pour l'homme d'être le père des enfants et donc de les prendre en charge, d'être présent (bien que ce ne soit pas une garantie ) mais si  une femme a plusieurs partenaires sexuels de manière normale socialement, la paternité d'un homme en particulier n'étant absolument pas garantie, pourquoi prendrait il les enfants en charge? Il serait beaucoup plus intéressé de continuer d'aller avoir des relations sexuelles avec d'autres femmes ou d'aller à la chasse ou piloter des voitures que de s'occuper des enfants , ce qui ferait des enfants qui grandissent sans la présence de père, ce qui structurerait complétement différemment la société . Par exemple .

Il y a 4 heures, sirielle a dit :

Il me paraît en revanche immoral d'imposer la fidélité conjugale à une personne contre son gré. Et d'autant plus d'user de violence à cette fin. (Et personnellement quand je couche pour la première ou la seconde fois avec un homme en aucun cas je ne me dis que dorénavant il est obligé de m'être fidèle, à la rigueur on discute de nos points de vue sur le sujet et on voit s'ils peuvent s'accorder ou non, ce qui est très différent. Mais aussi, on a le droit de changer d'avis avec le temps.)

J'ai vécu moi aussi des liaisons où on s'était promis fidélité, je sais que non seulement ça peut être vécu réciproquement de bon coeur, et sans frustration, durant des années, mais aussi que dans ce cas on se doit une suffisante transparence si on change d'avis. Seulement c'est un cas de figure parmi d'autres. Et suridéaliser la fidélité de couple, c'est aussi potentiellement exacerber la dépendance dans le couple dans un contexte où les liaisons peuvent couramment tourner extrêmement mal, voire ne pas ou ne plus être empreintes d'attirance réciproque. C'est jeter parfois de l'huile sur le feu, par exemple pour certains couples ne se supportant plus, et se trouvant alors prisonniers d'une relation toxique, par principe. (D'autant plus que l'infidélité n'est pas forcément la tromperie, c'est plus vaste comme concept. Rien que d'envisager de refaire sa vie avec un autre par exemple, même sans cachotterie, peut être considéré comme une infidélité...)

Ah l'invocation de la toxicité... C'est tellement facile et dévoyé, car oui, cela existe, mais l'invoquer comme un fétiche pour se dédouaner ets une utilisant courante par homo sapiens des outils ainsi disponible de justification manipulatoire, à 90 % du temps...

C'est un peu comme tous ces enfants en qui leur mère , souvent seule, voient des HPI !

Je lis surtout une prédatrice. Oh... encore un terme qui de nos jours prête à confusion.... Les homo sapiens sont des super prédateurs. Et le langage est utilisé, avec les charmes et talents que la nature leur donne pour utiliser les autres pour leur désir. Seule la socialisation les contraint, les dressent, les freinent. Mais les plus rusés se jouent des mécanismes sociaux, dés qu'ils ou elles le peuvent pour trop d'entres eux elles.

Tu écris bien, et avec l'élégance que tu portes aussi chaque jour, et dont tu as toujours su faire une arme. C'est une vision de la vie, informez par un vécu, le vécu le plus courant d'ailleurs.

Mais d'honneur, tu n'en saisiras jamais le sens. Alors d'utilité de la fidélité...

il y a 5 minutes, bouddean a dit :

Encore une fois, je suis d'accord avec toi . Ce que je veux te dire, c'est que la section "amour et séduction" ne sert pas à exprimer ce genre d'idées sur FFR  .

Regarde, j'ai fait un sujet " comment l'homme peut il protéger la femme ?' et je l'ai mis dans "amour et séduction " et il y a 25 pages pour m'expliquer que , pourquoi que l'homme y devrait protéger la femme d'abord ! Il sont égaux et bla bla bla .

Dans le couple, c'est vu comme le patriarche, la domination  ou un truc du genre , je sais pas .

Il y a une personne qui m'a dit : "c'est un sujet pour Easle  et une autre qui m'a dit : " tu aurais du mettre ça dans l'asile , bon, peut être pas à l'asile, mais par exemple dans inclassable et titrer : " comment l'Homme peut il protéger la Femme " avec une majuscule à homme et un à femme , pour sortir de la sphère privée  dont parle la section dans laquelle nous sommes en train de converser actuellement .

Sortant de cette sphère privée, oui, le comportement individuel  à un impact sur la construction de la société . Une utilité qui me vient à l'esprit concernant la fidélité dans la sphère sociale, c'est par exemple la garantie pour l'homme d'être le père des enfants et donc de les prendre en charge, d'être présent (bien que ce ne soit pas une garantie ) mais si  une femme a plusieurs partenaires sexuels de manière normale socialement, la paternité d'un homme en particulier n'étant absolument pas garantie, pourquoi prendrait il les enfants en charge? Il serait beaucoup plus intéressé de continuer d'aller avoir des relations sexuelles avec d'autres femmes ou d'aller à la chasse ou piloter des voitures que de s'occuper des enfants , ce qui ferait des enfants qui grandissent sans la présence de père, ce qui structurerait complétement différemment la société . Par exemple .

Effectivement, merci d'apporter cet élément d'utilité que la paternité.

Une sur les maladies génétiques en angleterre, montrait, incidemment, qu'entre 15 et 20 % des paternités putatives étaient trompées.

il y a 6 minutes, Easle a dit :

Mais le monde n'existe en ce cas que subjectivement... Rien n'est d'ailleurs à ce compte objectif, je vois une sculpture où tu vois une pierre. Dans l'absolu, rien n'existe même, ou tout, c'est le principe des absolus.

Je passe sur cette 'philosophie' que je ne qualifierai pas.

Dit autrement, si la nature multiplie les attirances sexuelles, c'est un principe de liberté. La liberté par le choix des partenaires et la diversité des possibilités. Diaboliser cet instinct est excessif, il suffit de le cadrer pour y mettre assez de limites.

il y a 7 minutes, Easle a dit :

La légalité ? La loi n'a plus pour fonction de dire la morale, ni même d'ailleurs le politique, elle est à la traine de tout. La loi se contente de régler les questions financières de nos jours, et les violences faites aux femmes et aux pauvres (quoique, tout dépend de leur origine). Est-ce un mal... c'est variable.

Les lois s'inspirent de la morale. Et elles sont donc censées défendre la liberté, dont la liberté sexuelle. La liberté sexuelle revient aussi à savoir construire une liaison romantique avec persévérance, mais pas seulement. Certaines liaisons ne sont vouées qu'à être passagères, et il serait délétère de s'acharner à les faire durer.

il y a 12 minutes, Easle a dit :

Ce qui est courant est bon ?

Pas forcément, mais parfois c'est révélateur d'une tendance naturelle.

il y a 8 minutes, Easle a dit :

Si c'est une demande des deux... Mais les travaux sur l'échangisme montre assez qu'il y a presque toujours déséquilibre, soumission de l'un aux désirs de l'autre, qui plus est, souvent déception et effondrement, car le principe du fantasme, contrairement à l'idéologie publicitaire libérale/libertaire qui veut qu'il faille tester TOUT et faire en tout ce qu'on veut ou peut, est d'une connerie insondable quand aux conséquences.

On peut aussi le concevoir différemment. Non pas expérimenter pour expérimenter mais, comme dit auparavant, papillonner, découvrir simplement divers partenaires. Découvrir divers partenaires n'est pas forcément être prêt à tout en sexualité. Il existe des pratiques immorales à deux, et des pratiques morales avec davantage de partenaires. 

il y a 14 minutes, Easle a dit :

Tout peut être un droit si vous tenez à défendre le DROIT à tout. Ca n'a aucun sens.

Défendre le droit d'avoir plusieurs partenaires sexuels, d'en changer, ou de les alterner, dans le cadre du consentement entre adultes, n'est pas défendre tous les droits. Encore une fois je crois qu'il faut maîtriser ses instincts, et non les diaboliser. 

il y a 18 minutes, Easle a dit :

L'être humain est fait de langage, s'il veut tromper, berner, manipuler en invoquant "oh, mais on avait pas 'clairement' utilisé tel verbe... donc  !  Il peut le faire. Après c'est entre lui ou elle et sa conscience.

Effectivement, dans le cocufiage peut entrer en considération le principe de mensonge par omission. Mais trop d'attentes pour une liaison, sans poser ses conditions assez directement, n'en est pas pour autant justifié. Bien des personnes aiment avoir des relations "légères", comme ils peuvent apprécier par exemple les amourettes de vacances entre autres, donc il n'y a pas à estimer que si rien n'est dit c'est que la fidélité est sous-entendue, tout le monde ne cherche pas une relation stable.

il y a 47 minutes, Easle a dit :

Ah l'invocation de la toxicité... C'est tellement facile et dévoyé, car oui, cela existe, mais l'invoquer comme un fétiche pour se dédouaner ets une utilisant courante par homo sapiens des outils ainsi disponible de justification manipulatoire, à 90 % du temps...

C'est un peu comme tous ces enfants en qui leur mère , souvent seule, voient des HPI !

Je lis surtout une prédatrice. Oh... encore un terme qui de nos jours prête à confusion.... Les homo sapiens sont des super prédateurs. Et le langage est utilisé, avec les charmes et talents que la nature leur donne pour utiliser les autres pour leur désir. Seule la socialisation les contraint, les dressent, les freinent. Mais les plus rusés se jouent des mécanismes sociaux, dés qu'ils ou elles le peuvent pour trop d'entres eux elles.

 

Tu écris bien, et avec l'élégance que tu portes aussi chaque jour, et dont tu as toujours su faire une arme. C'est une vision de la vie, informez par un vécu, le vécu le plus courant d'ailleurs.

 

Mais d'honneur, tu n'en saisiras jamais le sens. Alors d'utilité de la fidélité...

Je suis en couple depuis 5 ans, et comme je l'ai déjà précisé auparavant, je juge la fidélité sécurisante et romantisante. Or à mes yeux ce sont des qualités importantes. Mais elle n'est appropriée que pour certaines liaisons d'après moi. Cependant la fidélité peut aussi évidemment se penser sous d'autres perspectives, la fidélité à soi-même, la fidélité en amitié, la fidélité religieuse, la fidélité commerciale, etc... Et si l'on se veut fidèle en tout, à un moment on tombe dans l'absurdité car certaines fidélités finissent alors par s'opposer. De même que si l'on se veut digne, on doit veiller à ce vis-à-vis de quoi on veut être digne, car toute dignité n'est pas bonne à prendre. (Certaines oui évidemment, mais pas toutes. Etre digne de faire partie d'un gang barbare par exemple n'a pas grande valeur moralement.) Ainsi, pour la fidélité comme pour la dignité, il faut saisir les limites à respecter.

J'ai créé un sujet lié à l'honneur il y a quelque temps en philosophie, intitulé: "Code d'honneur: la loi du silence." L'honneur est un concept sur lequel il m'est arrivé de me pencher, en même temps c'est un peu bateau.

Coucou,

Selon moi, la fidélité joue un rôle crucial dans les relations humaines et commerciales. Elle crée la confiance et renforce les liens durables. De plus, il est important de souligner qu’elle favorise la stabilité et le soutien émotionnel. Dans les affaires, elle augmente la rétention de clients, améliore la réputation et assure la croissance à long terme.

il y a 9 minutes, EvaL a dit :

Coucou,

 

Selon moi, la fidélité joue un rôle crucial dans les relations humaines et commerciales. Elle crée la confiance et renforce les liens durables. De plus, il est important de souligner qu’elle favorise la stabilité et le soutien émotionnel. Dans les affaires, elle augmente la rétention de clients, améliore la réputation et assure la croissance à long terme.

Ça c'est dans l'idéalisme mais dans le réel c'est complètement différent. 

Le 03/09/2023 à 02:51, #Nyx a dit :

C'est-à-dire ?

Rien.

il y a une heure, EvaL a dit :

Coucou,

 

Selon moi, la fidélité joue un rôle crucial dans les relations humaines et commerciales. Elle crée la confiance et renforce les liens durables. De plus, il est important de souligner qu’elle favorise la stabilité et le soutien émotionnel. Dans les affaires, elle augmente la rétention de clients, améliore la réputation et assure la croissance à long terme.

T'as pioché ça dans  "Femme actuelle" ou dans " Les échos" ?

Il y a 1 heure, EvaL a dit :

Coucou,

 

Selon moi, la fidélité joue un rôle crucial dans les relations humaines et commerciales. Elle crée la confiance et renforce les liens durables. De plus, il est important de souligner qu’elle favorise la stabilité et le soutien émotionnel. Dans les affaires, elle augmente la rétention de clients, améliore la réputation et assure la croissance à long terme.

ça c'est du pragmatisme j'adore !!!

Il y a 21 heures, bouddean a dit :

(...) Une utilité qui me vient à l'esprit concernant la fidélité dans la sphère sociale, c'est par exemple la garantie pour l'homme d'être le père des enfants et donc de les prendre en charge, d'être présent (bien que ce ne soit pas une garantie ) mais si une femme a plusieurs partenaires sexuels de manière normale socialement, la paternité d'un homme en particulier n'étant absolument pas garantie, pourquoi prendrait il les enfants en charge? Il serait beaucoup plus intéressé de continuer d'aller avoir des relations sexuelles avec d'autres femmes ou d'aller à la chasse ou piloter des voitures que de s'occuper des enfants, ce qui ferait des enfants qui grandissent sans la présence de père, ce qui structurerait complétement différemment la société.

Autre "utilité", en effet. 

Le 03/09/2023 à 14:41, Easle a dit :

Les libéraux adorent répéter ça, mais avoir les assurances qui vont bien et le lobbying pour des lois qui LES protègent...  Arf...  Les grands mots et les petites manières...

La vie est tout de même faite de risques au delà des clichés , des assurances, du lobbying-quels qu'ils soient et y'en a beaucoup...-, des lois, des petites manières de savoir au delà des risques...

mais de quoi en parle là: la fidélité? , peut être que le sujet aurait du être '' être fidèle à soi...quoique...''

Quelle importance de discuter, chacun voyant ''La vérité'', ''les valeurs'' et ''la liberté'' comme quelque chose qui se soumet à ses besoins. J'ai cherché l'erreur mais le constat est malheureusement d'une évidence ''caricaturale''.

Bonne soirée.

Et je rajouterais que la fidélité existe et que c'est rassurant dans ce monde d'infidèles apparement, et que même s'ils insistent avec force et conviction que ''c'est impossible'' ou ''nul'' ou ''faux'', ben, ça existe, na.

Le 03/09/2023 à 22:13, sirielle a dit :

Je suis en couple depuis 5 ans, et comme je l'ai déjà précisé auparavant, je juge la fidélité sécurisante et romantisante. Or à mes yeux ce sont des qualités importantes. Mais elle n'est appropriée que pour certaines liaisons d'après moi. Cependant la fidélité peut aussi évidemment se penser sous d'autres perspectives, la fidélité à soi-même, la fidélité en amitié, la fidélité religieuse, la fidélité commerciale, etc... Et si l'on se veut fidèle en tout, à un moment on tombe dans l'absurdité car certaines fidélités finissent alors par s'opposer. De même que si l'on se veut digne, on doit veiller à ce vis-à-vis de quoi on veut être digne, car toute dignité n'est pas bonne à prendre. (Certaines oui évidemment, mais pas toutes. Etre digne de faire partie d'un gang barbare par exemple n'a pas grande valeur moralement.) Ainsi, pour la fidélité comme pour la dignité, il faut saisir les limites à respecter.

J'ai créé un sujet lié à l'honneur il y a quelque temps en philosophie, intitulé: "Code d'honneur: la loi du silence." L'honneur est un concept sur lequel il m'est arrivé de me pencher, en même temps c'est un peu bateau.

Si j'avais voulu parler de la fidélité en terme de philosophie, plus largement, donc, je l'aurais mis en philosophie...

Utiliser d'autres fidélité comme absurde pour se légitimer à ne pas l'être à un être soit disant aimé, c'est au mieux et au pire de l'hypocrisie et de la manipulation. Mais les êtres humains passent leur temps à se justifier avec des most et des concepts quand ils ressentent (très bien et très consciemment) leurs actes comme malpropres, malsains (qu'ils n'aimeraient pas se voir appliqués contre eux-mêmes.

Même l'absurde est absurde lorsqu'il est hors limite.

L'honneur comme concept bateau est justement typique de la conceptualisation qui n'a aucune idée du réel ; ne voit les choses que de loin, spécieusement.

Le 03/09/2023 à 21:43, sirielle a dit :

Dit autrement, si la nature multiplie les attirances sexuelles, c'est un principe de liberté. La liberté par le choix des partenaires et la diversité des possibilités. Diaboliser cet instinct est excessif, il suffit de le cadrer pour y mettre assez de limites.

Si tu veux te limiter comme le promeut le libéralisme libertaire à être un animal qui profite de sa force (la beauté, la jeunesse, le charme, etc.) et s'emploie à l'utiliser pour obtenir sans frein ce qu'il veut en se foutant pas mal des conséquences sur les autres, soit !

C'est bien le principe de la loi de la jungle. Et je te souhaite de te le prendre directement dans la poire le plus souvent possible, ca te fera comprendre tout l'intérêt de la mise en société des êtres humains (règles, contraintes, coercition, etc.)

Je souhaite toujours à celles et ceux qui ont des moyens de dominations d'essuyer le plus possible de retour de bâton, voire plus ! Et je méprise toujours, en tout et partout, celles et ceux des forts, des meilleurs etc. qui en profitent.

Le 03/09/2023 à 21:43, sirielle a dit :

Pas forcément, mais parfois c'est révélateur d'une tendance naturelle.

Et tu es naturaliste ? J'aimerais te voir te débrouiller dans une jungle, seule, à poils, vraiment... pour rire !