On s'accroche à nos certitudes.

Pourquoi éprouvons-nous une réticence, voir une impossibilité à remettre en question nos certitudes lors de discussions avec autrui, même face à des arguments convaincants ?

il y a 6 minutes, Axo lotl a dit :

Pourquoi éprouvons-nous une réticence, voir une impossibilité à remettre en question nos certitudes lors de discussions avec autrui, même face à des arguments convaincants ?

Nos certitudes ne sont pas le fruit du hasard ni de l’instantanéité du moment, elles proviennent de notre mémoire longue, des expériences que nous avons vécues, établissant un lien de cause à effet, qui conforte notre réflexion intime en lui donnant du sens.

Lorsque l’on a compris, qu’il n’existe pas automatiquement une seule cause provoquant un seul effet, on a déjà fait un beau parcours dans l’élaboration de nos certitudes. 

Parce que nous avons passé du temps à les construire au gré des biais de confirmation et qu'il est plus dur de changer de logiciel au fil du temps.

Cela dépend des caractères. Le primaire réagit sur-le-champ. Change d'avis facilement. Le secondaire est plus lent à changer d'avis.

il y a 1 minute, Talon 1 a dit :

Cela dépend des caractères. Le primaire réagit sur-le-champ. Change d'avis facilement. Le secondaire est plus lent à changer d'avis.

et ceux qui ne changent pas d'avis ? 

il y a 3 minutes, Axo lotl a dit :

et ceux qui ne changent pas d'avis ? 

Type secondaire. Ou obtus.

il y a 37 minutes, Axo lotl a dit :

Pourquoi éprouvons-nous une réticence, voir une impossibilité à remettre en question nos certitudes lors de discussions avec autrui, même face à des arguments convaincants ?

 

Une résistance oui parce qu'on estime toujours avoir raison, cependant face à des arguments (non pas convaincants mais factuels) ça ne me pose aucun souci. J'étais anti corrida durant des années, j'ai lu un bouquin et l'auteur explique que la corrida permet de préserver une espèce animal qui disparaitrait si la corrida était interdite. Du coup je ne suis toujours pas pro corrida, loin de là, mais je comprends le truc. 

Je pense être assez flexible mais je défends mes idées durement. L'argument a besoin d'être percutant pour casser la défense, s'il ne l'est pas ou pire, si l'autre cri ou insulte, c'est fini pour son argumentation. Pour moi c'est un aveu de faiblesse: on est dans une discussion rationnelle et on bascule dans l'affect parce que les arguments rationnels ne fonctionnent pas. Pour garder le même exemple, un anti corrida qui me hurle dessus que je suis un abruti sanguinaire a perdu. S'il arrive à me convaincre qu'on continuera d'élever les taureaux de corrida malgré l'interdiction de la corrida, oui pourquoi pas, je suis ouvert. 

il y a 1 minute, Talon 1 a dit :

Type secondaire. Ou obtus.

Ou il avait raison dés le départ. 

Un témoin de jéhovah qui veut te convaincre de rentrer dans son Eglise n'a pas forcément raison à la base, et tu n'es pas obtus en renonçant à garder ton avis que dieu n'existe pas ou que dieu est un chat... (parce que jésus est descendu par minou). 

il y a 53 minutes, Axo lotl a dit :

Pourquoi éprouvons-nous une réticence, voir une impossibilité à remettre en question nos certitudes lors de discussions avec autrui, même face à des arguments convaincants ?

 

 

Peut-être parce que ce serait remettre en question son essence, qui l’on est… certains.nes l’assimilent à une annihilation de ce qui les a construit. Pas en pleine conscience hein. 

Cela peut alors être perçu comme violent, même insoutenable de réaliser que son « schéma » de base était erroné : remettre en question l’éducation, l’enseignement que l’on a reçu en quelque sorte.

Par extension, inconsciemment mettre en doute en quelque sorte la validité, crédibilité de la cellule familiale… 

Enfin c’est l’idée que je m’en fais. 

il y a 6 minutes, Elisa* a dit :

Peut-être parce que ce serait remettre en question son essence, qui l’on est… certains.nes l’assimilent à une annihilation de ce qui les a construit. Pas en pleine conscience hein. 

Cela peut alors être perçu comme violent, même insoutenable de réaliser que son « schéma » de base était erroné : remettre en question l’éducation, l’enseignement que l’on a reçu en quelque sorte.

Par extension, inconsciemment mettre en doute en quelque sorte la validité, crédibilité de la cellule familiale… 

Enfin c’est l’idée que je m’en fais. 

outch, moi j'étais resté sur un sujet lambda là où tu remets en cause tout ton être. Oui c'est pas la même... d'autant qu'on peut se poser la question du pourquoi, même si je suis heureux dans l'erreur, je voudrais embrasser un nouveau moi. Métaphoriquement, dans Matrix les personnages qui vivent dans le mensonge sont jeunes, beaux, riches alors que dans la réalité ils sont troués, fatigués et habillé avec des serpillères. (la trahison vient justement du fait qu'un des personnages veut retourner dans une vie de mensonge). 

Maintenant c'est quoi la vérité et en quoi elle est vraiment vérité? Qu'est ce qui me dit que je ne vais pas échanger des croyances contre d'autres croyances? Un peu comme passer de catholique à protestant (ou l'inverse). Autant un renoncement aux croyances tout court, ça me parle parce qu'effectivement une partie de notre vie consiste à nous débarrasser (en autre) du poids de nos ancêtres, autant adhérer aux croyances d'un autre (il est question d'arguments convaincants dans le sujet), je vois pas l'intérêt. 

il y a 14 minutes, Crabe_fantome a dit :

outch, moi j'étais resté sur un sujet lambda là où tu remets en cause tout ton être.

 Ah non non pas mon être car perso, je n’ai absolument aucune certitude quel que soit le domaine et me remet vraiment chaque jour en question. 

J’ai parfois/souvent des convictions -ce ne sont pas des vérités- néanmoins j’entends ce que l’autre peut objecter et en fonction des arguments cohérents, pertinents, je peux changer mon positionnement sans aucun souci.

J’aime apprendre de l’autre, apprendre tout court ! 

il y a 4 minutes, Elisa* a dit :

 Ah non non pas mon être car perso, je n’ai absolument aucune certitude quel que soit le domaine et me remet vraiment chaque jour en question. 

J’ai parfois/souvent des convictions -ce ne sont pas des vérités- néanmoins j’entends ce que l’autre peut objecter et en fonction des arguments cohérents, pertinents, je peux changer mon positionnement sans aucun souci.

J’aime apprendre de l’autre, apprendre tout court ! 

Oui on est régit par nos croyances: je suis comme ci ou comme ça, l'amour c'est comme ça, les femmes sont comme ci, les mecs sont comme ça, le boulot c'est comme ci, la politique c'est comme ça etc. On pourrait établir la liste de toutes nos croyances et les mettre en commun sur le forum et on serait tous sur le cul. Et bien sur personne n'aurait raison  

il y a 2 minutes, Crabe_fantome a dit :

Oui on est régit par nos croyances: je suis comme ci ou comme ça, l'amour c'est comme ça, les femmes sont comme ci, les mecs sont comme ça, le boulot c'est comme ci, la politique c'est comme ça etc. On pourrait établir la liste de toutes nos croyances et les mettre en commun sur le forum et on serait tous sur le cul. Et bien sur personne n'aurait raison  

N'y a-t-il pas une différence entre croyance et certitudes ? 

Le principe d'une certitude est que l'on en est "certain", donc on a des raisons d'en être certain. Et apporter des arguments "convaincants" opposés, ne prouve pas forcément que ces arguments soient dans le juste, on peut convaincre en étant dans le faux, et même beaucoup de personnes, c'est du déjà vu.

il y a 1 minute, sirielle a dit :

Le principe d'une certitude est que l'on en est "certain", donc on a des raisons d'en être certain. Et apporter des arguments "convaincants" opposés, ne prouve pas forcément que ces arguments soient dans le juste, on peut convaincre en étant dans le faux, et même beaucoup de personnes, c'est du déjà vu.

 

 

Mais la remise en question, accepter le fait que peut être on se trompe ? 

il y a 2 minutes, Crabe_fantome a dit :

Oui on est régit par nos croyances: je suis comme ci ou comme ça, l'amour c'est comme ça, les femmes sont comme ci, les mecs sont comme ça, le boulot c'est comme ci, la politique c'est comme ça etc. On pourrait établir la liste de toutes nos croyances et les mettre en commun sur le forum et on serait tous sur le cul. Et bien sur personne n'aurait raison  

J’ai horreur de ce que tu nommes croyances (pas seulement en religion) : ce sont pour moi juste des poncifs véhiculés sans trop de réflexion, de fondement, de crédibilité. 

il y a 18 minutes, Axo lotl a dit :

Mais la remise en question, accepter le fait que peut être on se trompe ? 

Dans certains cas on peut être sûr de ne pas se tromper. Par exemple je sais quel est mon prénom, c'est une certitude, aucun argument ne peut le contrer.

Remettre en question une opinion est possible, non seulement par rapport à l'approfondissement de la connaissance du sujet, par autrui ou autre, mais aussi parce qu'une opinion peut être justifiée à un moment donné et désuète à un autre. 

Et pour remettre en question ses opinions il est préférable de savoir ce qui les a fondées, c'est à dire que bien souvent on affine son point de vue, on le perfectionne, plus qu'on en change du tout au tout, même si ça peut créer en conséquence quelques auto-contradictions, car l'avis que l'on avait peut rester utile au moins par certains aspects.

il y a 4 minutes, Axo lotl a dit :

N'y a-t-il pas une différence entre croyance et certitudes ? 

Il y a une différence lorsque ta croyance est une "petite" croyance... tu crois avoir mangé ta dernière raclette le 12 mars dernier, mais c'était peut être le 5 mars en fait... En revanche si pour toi l'amour dure 3 ans et que toutes les relations durent 3 ans, ta croyance est une certitude. C'est comme ça... les autres se trompent ou continuent de vivre ensemble par habitude et non plus par amour... 

il y a 1 minute, sirielle a dit :

Dans certains on peut être sûr de ne pas se tromper. Par exemple je sais quel est mon prénom, c'est une certitude, aucun argument ne peut le contrer.

Remettre en question une opinion est possible, non seulement par rapport à l'approfondissement de la connaissance du sujet, par autrui ou autre, mais aussi parce qu'une opinion peut être justifiée à un moment donné et désuète à un autre. 

Et pour remettre en question ses opinions il est préférable de savoir ce qui les a fondées, c'est à dire que bien souvent on affine son point de vue, on le perfectionne, plus qu'on en change du tout au tout, même si ça peut créer en conséquence quelques contradictions, car l'avis que l'on avait peut rester utile au moins par certains aspects.

Dans ce cas là, une personne comme vous la décrivez n'échange avec d'autres que pour prouver ses opinions, elle est donc fermé à toute opinion différente de la sienne 

Savoir que nos certitudes sont les notres et uniquement les notres, c’est déjà entrouvrir la porte...

à l’instant, Mite_Railleuse a dit :

Savoir que nos certitudes sont les notres et uniquement les notres, c’est déjà entrouvrir la porte...

ah ? j'aurais plus vu ça comme "c'est fermer la porte". Comment cela "entrouvrir la porte" ?