Les humains et les chimpanzés partagent un même langage gestuel ancestral

Les humains et les chimpanzés partagent un même langage gestuel ancestral !

(Pardon, mais j'ai pas pu m'en empêcher !...)

C'est juste pour blaguer !

Il y a 4 heures, Éphron a dit :

Oui, en effet. Mais le taxon Homo erectus fait depuis quelques années l'objet d'une redéfinition. S'il n'y a pas encore consensus parmi les paléontologues, il est néanmoins généralement admis que ses représentants africains étaient plus primitifs, et ils ont été de ce fait reclassés au sein d'une nouvelle espèce, l'Homo ergaster. La dénomination d'Homo erectus étant désormais plutôt réservée aux représentants eurasiatiques. Raison pour laquelle j'indiquais dans un message précédent que ce n'est qu'avec Homo ergaster que l'on put mettre en évidence les premiers indices morphologiques indiscutables d'une bipédie avancée et exclusive.

 

encore faut-il reconnaitre une chose, Ephron, c'est que dire "primitif" ne dépare en rien du fait que nous sommes tous apparentés... homo ergaster désigne une mutation plus amène à la survivance quand l'environnement et le climat commencent à changer et son groupe initial l'est tout autant quant on analyse la morphologie du genoux de Lucy qui est une afarensis par exemple, on remarque vite qu'il est totalement adéquat pour la station droite... et Lucy était une de nos parentes plus ou moins éloignée... même pour moi, quand je regarde un bonobo ou un chimpanzé dans les  yeux, je vois un psychisme... je vois une intelligence. avez-vous suivi les échanges entre Kansi et ses soigneurs et les primatologues à San Diego?

si oui, vous comprendrez aisément pourquoi je suis plus incline à éviter des classifications hasardeuses sur des espèces qui ont disparu. 

Il y a 5 heures, tison2feu a dit :

A la différence des grands singes, l'humain est capable d'instrumentaliser le langage corporel afin de donner l'illusion de gagner en assurance et en crédibilité. Mais cette gestuelle est parfois tellement surjouée que cela ne fait que mieux apparaître l'artificialité et l'insincérité des locuteurs. 

bonjour tison, je ne sais si tu vis avec des "animaux" mais moi, oui... si tu savais comment un chien ou un chat peut instrumentaliser son propre langage corporel pour obtenir ce qu'il veut ou pour cacher quelque chose, c'est inouï! et je ne te parle pas des singes... et des hominidés... là, on atteint du grand art...   

https://mymazaa.com/fun/images/political/monkey-vs-bush.html

Le 14/08/2023 à 17:38, jacky29 a dit :

encore faut-il reconnaitre une chose, Ephron, c'est que dire "primitif" ne dépare en rien du fait que nous sommes tous apparentés... homo ergaster désigne une mutation plus amène à la survivance quand l'environnement et le climat commencent à changer et son groupe initial l'est tout autant quant on analyse la morphologie du genoux de Lucy qui est une afarensis par exemple, on remarque vite qu'il est totalement adéquat pour la station droite... et Lucy était une de nos parentes plus ou moins éloignée... même pour moi, quand je regarde un bonobo ou un chimpanzé dans les  yeux, je vois un psychisme... je vois une intelligence. avez-vous suivi les échanges entre Kansi et ses soigneurs et les primatologues à San Diego?

si oui, vous comprendrez aisément pourquoi je suis plus incline à éviter des classifications hasardeuses sur des espèces qui ont disparu. 

Bien sûr que tous les hominidés sont apparentés. Mais si nous le savons, c'est bien grâce au travail des paléontologues et systématiciens qui déterminent leurs relations phylogénétiques et qui ont pu ainsi établir que nous, nos ancêtres préhumains et nos cousins simiens appartenons tous à la même famille. La systématique ne remet pas en cause cet état de fait, bien au contraire, c'est grâce à sa méthode de classification que cela a pu être prouvé.

À propos de Kansi, je ne connaissais pas son histoire. Elle montre bien que nous partageons avec les chimpanzés des aptitudes cognitives et comportementales qui plongent leurs racines dans une histoire évolutive commune. C'est sans doute cette parenté biologique qui nous les rend si touchants.

Le 14/08/2023 à 17:44, jacky29 a dit :

bonjour tison, je ne sais si tu vis avec des "animaux" mais moi, oui... si tu savais comment un chien ou un chat peut instrumentaliser son propre langage corporel pour obtenir ce qu'il veut ou pour cacher quelque chose, c'est inouï! et je ne te parle pas des singes... et des hominidés... là, on atteint du grand art...   

J'avais été frappé à l'époque par une histoire racontée par le primatologue Frans de Waal dans son livre La Politique du chimpanzé. C'était l'histoire de Yeroen, qui était un chimpanzé du zoo d’Arnhem, aux Pays-Bas. De Waal avait pu observer que Yeroen était capable de simuler une blessure. En effet, il ne boitait qu’en présence de son grand rival Nikkie avec qui il avait eu maille à partir. Dès qu'il n'était plus en présence de ce dernier, il reprenait une démarche normale. Il cherchait par là, semble-t-il, à éviter de nouvelles représailles de sa part. C'est un exemple parmi d'autres qui montre combien les chimpanzés sont des animaux intelligents.

Il y a 11 heures, Éphron a dit :

Bien sûr que tous les hominidés sont apparentés. Mais si nous le savons, c'est bien grâce au travail des paléontologues et systématiciens qui déterminent leurs relations phylogénétiques et qui ont pu ainsi établir que nous, nos ancêtres préhumains et nos cousins simiens appartenons tous à la même famille. La systématique ne remet pas en cause cet état de fait, bien au contraire, c'est grâce à sa méthode de classification que cela a pu être prouvé.

À propos de Kansi, je ne connaissais pas son histoire. Elle montre bien que nous partageons avec les chimpanzés des aptitudes cognitives et comportementales qui plongent leurs racines dans une histoire évolutive commune. C'est sans doute cette parenté biologique qui nous les rend si touchants.

c'est un bonobo, Kansi!, Ephron... quand il était adolescent, avec des marqueurs moins accentués de sa virilité, il était vraiment beau, délié, curieux, patient et très porté sur le rire. mais c'est un autre sujet. 

Il y a 11 heures, Éphron a dit :

J'avais été frappé à l'époque par une histoire racontée par le primatologue Frans de Waal dans son livre La Politique du chimpanzé. C'était l'histoire de Yeroen, qui était un chimpanzé du zoo d’Arnhem, aux Pays-Bas. De Waal avait pu observer que Yeroen était capable de simuler une blessure. En effet, il ne boitait qu’en présence de son grand rival Nikkie avec qui il avait eu maille à partir. Dès qu'il n'était plus en présence de ce dernier, il reprenait une démarche normale. Il cherchait par là, semble-t-il, à éviter de nouvelles représailles de sa part. C'est un exemple parmi d'autres qui montre combien les chimpanzés sont des animaux intelligents.

mon Oliver, chien dit de race indéterminée, est capable de faire la même chose... certaines fois, il me fait hurler de joie! et de rage... il ne boite pas mais incline sa tête comme si il avait une douleur à l'oreille... boum! je saute sur le téléphone pour un rdv et une fois, dehors, tête et oreilles bien plantées et... pour le gronder, maintien du RDV. (on ne sait jamais!) rires!

Le 12/08/2023 à 09:50, Doïna a dit :

Je sais. Mais c'est ce que le commun est tenté de dire quand on leur montre de quoi avaient l'air nos ancêtres. Et ce à juste titre.

Il y a 2 heures, Pierrot89 a dit :

 

tu vois, pierrot comme ce schéma est faux!? le dénisovensis, le néanderthalensis, le sapiens, le luzonnensis et le floresiensis sont tous dans la même fourchette de temps, le schéma fait une représentation qui n'est pas correcte... ce la a toujours été le problème avec l'arbre généalogique... il ne prend pas en compte, le foisonnement des espèces.  

Il y a 10 heures, jacky29 a dit :

c'est un bonobo, Kansi!, Ephron...

Oui, j'avais bien compris. Mais les deux espèces étant très étroitement apparentées (elles sont les deux dernières a avoir divergé parmi les grands singes), elles sont regroupés sous le même genre Pan ou Chimpanzé. J'englobais donc dans ma remarque et les chimpanzés et les bonobos.

il y a une heure, jacky29 a dit :

tu vois, pierrot comme ce schéma est faux!? le dénisovensis, le néanderthalensis, le sapiens, le luzonnensis et le floresiensis sont tous dans la même fourchette de temps, le schéma fait une représentation qui n'est pas correcte... ce la a toujours été le problème avec l'arbre généalogique... il ne prend pas en compte, le foisonnement des espèces.  

Je pense que par cette image, on a surtout voulu mettre en exergue le fait qu'il y a de cela seulement 50000 ans, Homo sapiens cohabitait sur Terre avec d'autres espèces du genre Homo. Ce qui est plus gênant selon moi, c'est la figuration d'un seul représentant australopithèque, cela ne donne pas une bonne représentation de la diversité du genre, malgré le petit encadré qui en liste les espèces. Du reste, les paranthropes sont pas du tout représentés.

Il y a 12 heures, jacky29 a dit :

tu vois, pierrot comme ce schéma est faux!? le dénisovensis, le néanderthalensis, le sapiens, le luzonnensis et le floresiensis sont tous dans la même fourchette de temps, le schéma fait une représentation qui n'est pas correcte... ce la a toujours été le problème avec l'arbre généalogique... il ne prend pas en compte, le foisonnement des espèces.  

Bonjour,

le schéma est, certes, un peu simplifié pour représenter la complexité de l'évolution de l'Homo.

Mais il montre la "coexistence" de Néandertal, Sapiens et des autres, mais ne permet pas de montrer  les divers présences des Australopithèques mais leur faible nombre et leurs isolements ne devaient pas favoriser les "cohabitations" ?

 Le langage, c'est le niveau supérieur, seul l'humain, est apte à dialoguer, à juger . Le cas échéant, c'est une idiolectique . Le chimpanzé, c'est un être de basse condition, apte à percevoir le danger . Le stade inférieur, c'est une bête . Rien d'équivalent sur Terre, sinon la somme de toutes tes peurs, c'est pourtant bien connu, l'on emporte jamais son argent, dans la tombe .

Il y a 19 heures, Éphron a dit :

Oui, j'avais bien compris. Mais les deux espèces étant très étroitement apparentées (elles sont les deux dernières a avoir divergé parmi les grands singes), elles sont regroupés sous le même genre Pan ou Chimpanzé. J'englobais donc dans ma remarque et les chimpanzés et les bonobos.

Je pense que par cette image, on a surtout voulu mettre en exergue le fait qu'il y a de cela seulement 50000 ans, Homo sapiens cohabitait sur Terre avec d'autres espèces du genre Homo. Ce qui est plus gênant selon moi, c'est la figuration d'un seul représentant australopithèque, cela ne donne pas une bonne représentation de la diversité du genre, malgré le petit encadré qui en liste les espèces. Du reste, les paranthropes sont pas du tout représentés.

je suis d'accord avec toi, ce schéma est tendancieux, Ephron...  

Il y a 12 heures, Pierrot89 a dit :

Bonjour,

le schéma est, certes, un peu simplifié pour représenter la complexité de l'évolution de l'Homo.

Mais il montre la "coexistence" de Néandertal, Sapiens et des autres, mais ne permet pas de montrer  les divers présences des Australopithèques mais leur faible nombre et leurs isolements ne devaient pas favoriser les "cohabitations" ?

À ma connaissance, les archives fossiles ne permettent pas d'évaluer la taille des populations australopithèques, ni de connaitre les relations qu'elles entretenaient entre elles. 

Il y a 3 heures, jacky29 a dit :

je suis d'accord avec toi, ce schéma est tendancieux, Ephron...  

Disons que c'est une représentation simplifiée et un peu naïve.