L'amour n'est il accessible qu'à l'ignorance ?

il y a 44 minutes, bouddean a dit :

Ben ouaip , la connaissance et le savoir, pour moi, c'est la même chose , c'est différent d'ignorer , de ne pas savoir .

Pour en revenir à mon sujet , tu vois, je vois plein de sujets qui traitent de l'analyse et de la compréhension de la gestuelle corporelle par exemple .

Une fois qu'on sait ce que veut dire le moindre petit geste ou la moindre petite attitude  , est ce que ce n'est pas de nature à faire dévier les émotions ? 

Est ce que l'analyse qui augmente le cercle de  la connaissance ne fait pas reculer celui des sentiments ? 

 

Oui, je parlais de philosophie là , et l'amour de la sagesse ne me parait pas sage .

Analyse et compréhension sont bien des actions dépendantes du savoir.

Les animaux n'ont pas besoin d'apprendre à déchiffrer nos gestuelles corporelles, ils les comprennent spontanément parce qu'ils ont accès à leur connaissance, ce qui n'est pas le cas pour l'homme.

Le travail sur les émotions est pratiqué dans beaucoup de domaines et depuis longtemps.

Que veux-tu dire par "dévier les émotions" ?

Je ne crois pas que le travail sur l'analyse ait de grands résultats sur la modération ou la réduction des émotions. C'est la désensibilisation qui intervient et seulement elle pour commencer par la diminution de l'intensité et par la suite la neutralisation.

De part ma sapio-sexualité, impossible de m'amouracher "par ignorance".

@Don JuanTout faut. Comprendre = prédire/savoir/savoir-faire. C'est même très bien mis en évidence avec des IRMf (1).

il y a 1 minute, anoésiotomie a dit :

@Don JuanTout faut. Comprendre = prédire/savoir/savoir-faire. C'est même très bien mis en évidence avec des IRMf (1).

Où ai-je dit quelque chose qui ne correspond pas à ce que tu dis ?

il y a 59 minutes, Don Juan a dit :

Analyse et compréhension sont bien des actions dépendantes du savoir.

En fait c'est l'inverse de ce que vous dites : l'individu crée une association (comprend) puis l'utilise ultérieurement (savoir, prévoir).

à l’instant, anoésiotomie a dit :

En fait c'est l'inverse de ce que vous dites : l'individu crée une association (comprend) puis l'utilise ultérieurement (savoir, prévoir).

C'est interdépendant, plus je sais plus je peux comprendre, plus je peux comprendre, plus je peux savoir, prédire etc.

il y a 2 minutes, Don Juan a dit :

C'est interdépendant, plus je sais plus je peux comprendre, plus je peux comprendre, plus je peux savoir, prédire etc.

Non. D'un point de vue biologique et causal, le circuit neuronal doit être créé (=comprendre, apprendre) pour ensuite être émulé ultérieurement (rappel, évolution (renforcement ou inhibition), etc).

il y a 1 minute, anoésiotomie a dit :

Non. D'un point de vue biologique et causal, le circuit neuronal doit être créé (=comprendre, apprendre) pour ensuite être émulé ultérieurement (rappel, évoution, etc).

Ce n'est qu'une interprétation.

à l’instant, Don Juan a dit :

Ce n'est qu'une interprétation.

Au moins elle est scientifique 

Et ce qui est scientifique est sûr...

Le 31/05/2025 à 07:27, bouddean a dit :

Peut être que cette citation va apporter quelques lumières ?

Dans "Les Misérables", Victor Hugo évoque cette idée à travers le personnage de Jean Valjean, notamment lorsqu'il parle de ses sentiments et de ses actions. Un passage pertinent se trouve dans la réflexion de Hugo sur la nature humaine et la moralité .

 Voici un extrait qui peut correspondre à cette idée, tiré du livre, où Hugo parle de la pureté de l'amour de Jean Valjean :

"Il aimait sans savoir si c’était bien ou mal, sans se demander si cela était juste ou injuste, simplement parce qu’il aimait."

De mon point de vue, Victor Hugo fait référence à cet amour inconditionnel qui transcenderait toute valeur morale.

A partir du moment ou aucune condition n'est en contrepartie, cela devient un amour irrationnel, un amour déraisonnable, voire sacrificiel voire même totalement fou.

Tout est question de degré mais aucun romantisme ne part d'un vague calcul Excel pour peser le poids de son attraction ni les chances de réussite ou d'échec...

L'amour c'est d'abord une folie.

Et néanmoins, à l'extrême, c'est aussi perdre tout oubli de soi, toute dignité, tout honneur, toute identité, cristalliser sur l'autre les raisons de sa perte.

Et c'est donc aussi se transformer en objet de l'autre et ne plus incarner ce sujet à reconquérir jour après jour.

Arrive ce moment de l'amour conditionnel, celui qui doit nous élever et élever l'autre.

Il y a cette émission "mariés au premier regard" où "la science" décrète un % de ... compatibilité...

Comme si la ... compatibilité...devait accompagner ce coup de poker de l'engagement sans amour.

Car tout est là...

Un amour sans engagement est un amour de midinette ou l'amour de l'amour n'est pas l'amour.

Et un engagement nécessite des conditions sans lesquels la folie nous guette...

Je me souviens d'un débat avec un évèque sur la vision de l'Amour dans le couple et sur la notion d'engagement.

Ce sera sans commentaire 

Il y a l'amour et la rage

Inconditionnellement les deux sont les faces de la même pièce 

Je n'irai ni mourir d'amour enchaîné ni chanter le requiem pour un fou

Mais putain que c'est beau

Si le cœur ne bat pas, arrête tout

Le 10/08/2023 à 16:20, bouddean a dit :

L'amour n'est il accessible qu'à l'ignorance ?

Peut-on manger deux oeufs à jeun le matin ? Non, car pour le deuxième on est plus à jeun.

Ainsi, la passion du premier amour serait la seule véritable et non reproductible ? La connaissance de cette expérience effacerait à jamais la possibilité de la revivre ?

Ou bien est-ce simplement la sensation qui est interdite par la connaissance ? Le premier baiser n'est accessible qu'à l'ignorance, la première nuit, aussi. Mais je dirais que l'amour reste disponible par la suite.

Le 10/08/2023 à 19:20, bouddean a dit :

Si si bien sûr , avec plaisir . C'est un questionnement que je me pose . 

D'abord, j'ai utilisé le mot "ignorance" pare qu'il est l'inverse de " connaissance" . La connaissance, c'est le savoir, ne pas savoir, c'est être ignorant , c'est pourquoi j'ai utilisé le mot " ignorance " 

 l'amour n'est il pas  accessible qu'à ceux qui ne savent pas ?

 

Qui ne savent pas quoi?  que c'est un Jackpot? comme tout dans la vie? 

Le 08/06/2025 à 12:19, Lowy a dit :

Qui ne savent pas quoi?  que c'est un Jackpot? comme tout dans la vie? 

Je pense que je me suis mal exprimer , mes excuses .

Je corrigerais en remplaçant " ignorance " par "incertitude " l'incertitude étant de savoir ne pas savoir, l'ignorance ne veut pas dire la même chose, l'ignorant croit savoir, ma plupart du temps .

Il y a 23 heures, bouddean a dit :

Je pense que je me suis mal exprimer , mes excuses .

Je corrigerais en remplaçant " ignorance " par "incertitude " l'incertitude étant de savoir ne pas savoir, l'ignorance ne veut pas dire la même chose, l'ignorant croit savoir, ma plupart du temps .

L'ignorant peut aussi faire croire qu'il sait. Parfois, il croit même tout savoir. Et il a aussi la certitude de berner . Il croit aussi étaler ses ''certitudes -  qui ne sont que personnelles- '' en les érigeants en postulats universels

(Totalement HS^^)

( je m'amuse comme je peux ...^^)