Mise au point épistémologique

A 25 ans, on n'a que 10 points à relier sur un graphique.

Il est aisé d'en déduire une droite rectiligne dont la fonction coût est réduite.

Mais à 50 ans, on a 50 points à relier.

Il est donc plus difficile d'être certain d'une droite rectiligne dont la fonction coût grandit d'année en année.

La droite n’est plus rectiligne, sa fonction se complexifie.

A 25 ans on dit "je sais que...", mais à 50 ans on dit "je crois que.., en vertu de...".

Si l'on voulait être rigoureux, on ne devrait pas dire "je sais que la Terre est ronde, parce que c'est prouvé".

On devrait dire "je crois que la Terre est ronde, parce que des gens très crédibles me l'ont dit. »

Dans le référentiel humain, la seule certitude, c'est que la vie est une expérience sensible ordonnée.

Pour sortir de ce strict cadre de certitude, on a besoin d'axiomes incertains.

Nous ne pourrions pas prouver que nous ne vivons pas dans une simulation, comme nous ne pourrions pas prouver que la réalité n'est pas objective, ni qu'elle l'est.

Partant de là, on ne peut pas prouver grand-chose, ces deux thèses étant quasi antinomiques.

Mais la preuve n'est pas l'exhaustivité de l'évidence.

La preuve implique l'évidence, mais l'évidence n'implique pas la preuve.

Elles ne sont donc pas équivalentes.

L'exhaustivité de l'évidence inclut l'intuition et la démonstration.

La science a une fâcheuse tendance à s'approprier la raison.

Pourtant, la science objective et la raison démonstrative répondent de deux ontologies différentes.

Un rationaliste du Principe Anthropique pourrait déduire que les extra-terrestres n'existent pas, sans quitter son bureau, et sans télescope.

Simplement par l’impérieuse précarité de la nécessité anthropique.

En outre, l’intuition est souvent réduite à sa qualité émotionnelle.

Mais il n’en est rien.

L’intuition est autant rationnelle et objective qu’émotionnelle.

L’intuition est une calculatrice de probabilités et de crédibilités dont aucun formalisme mathématique n’est à la hauteur.

Je sais par intuition qu’il n’existe pas de monstre à 6 têtes dans l’Univers.

Pourtant, aucun formalisme mathématique n’est à la hauteur de ce génie probabiliste qu’est l’intuition.

Les plus grands scientifiques sont aussi de grands intuitifs.

Et les leaders de l’IA sont de moins en moins matheux, et de plus en plus philosophes.

il y a 2 minutes, Fraction a dit :

 

A 25 ans, on n'a que 10 points à relier sur un graphique.

Il est aisé d'en déduire une droite rectiligne dont la fonction coût est réduite.

Mais à 50 ans, on a 50 points à relier.

Il est donc plus difficile d'être certain d'une droite rectiligne dont la fonction coût grandit d'année en année.

La droite n’est plus rectiligne, sa fonction se complexifie.

A 25 ans on dit "je sais que...", et à 50 ans on dit "je crois que.., en vertu de...".

 

Si l'on veut être rigoureux on ne doit pas dire "je sais que la Terre est ronde".

On devrait dire "je pense que la Terre est ronde parce que des gens très crédibles me l'ont dit. »

Dans le référentiel humain, la seule certitude, c'est que la vie est une expérience sensible ordonnée.

Pour sortir de ce strict cadre de certitude, on a besoin d'axiomes incertains.

 

Nous ne pourrions pas prouver que nous ne vivons pas dans une simulation, comme nous ne pourrions pas prouver que la réalité n'est pas objective, ni qu'elle l'est.

Partant de là, on ne peut pas prouver grand-chose, ces deux thèses étant quasi antinomiques.

La preuve n'est pas l'exhaustivité de l'évidence.

La preuve implique l'évidence, mais l'évidence n'implique pas la preuve.

Elles ne sont donc pas équivalentes.

L'exhaustivité de l'évidence inclut l'intuition et la démonstration.

 

La science a une fâcheuse tendance à s'approprier la raison.

Pourtant, la science objective et la raison démonstrative répondent de deux ontologies différentes.

Un rationaliste du Principe Anthropique pourrait déduire que les extra-terrestres n'existent pas, sans quitter son bureau, et sans télescope.

Simplement par l’impérieuse précarité de la nécessité anthropique.

La Terre n'est pas ronde mais sphérique car c'est un volume et non une surface plane .

Quel d'ignorance !

à l’instant, Pierrot89 a dit :

La Terre n'est pas ronde mais sphérique car c'est un volume et non une surface plane .

Quel d'ignorance !

La culture populaire parle plus souvent d'une "Terre ronde" que d'une "Terre sphérique", sachant qu'on parle de la même chose.

Je me suis donc permis de viser un public plus large, populaire, désolé si vous êtes de l'élite.

Quelqu'un a compris quelque chose? Notamment le délire mystique sur l'IA, les maths et la philosophie?

il y a 8 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Quelqu'un a compris quelque chose? Notamment le délire mystique sur l'IA, les maths et la philosophie?

Oui, la technologie GPT implique un dimensionnement cognitif dont le focus intellectuel est proche du 360 degrés.

il y a 14 minutes, Fraction a dit :

Oui, la technologie GPT implique un dimensionnement cognitif dont le focus intellectuel est proche du 360 degrés.

Ça sent mauvais.

à l’instant, Virtuose_en_carnage a dit :

Ça sent mauvais.

Pouvez-vous être plus explicit ?

il y a 49 minutes, Fraction a dit :

Pouvez-vous être plus explicit ?

C'est aussi ce que je vous demandais.

il y a 1 minute, Virtuose_en_carnage a dit :

C'est aussi ce que je vous demandais.

Il me faudrait des questions plus proportionnées et plus précises.

Je crois -ni sûr ni certain- que le nombre Pi. Est-on parvenus à le calculer jusqu'au bout ? Sinon, à quoi sert-il ?

Et là, je crois -sûr et certain- il me faut un bon prof.

Sinon, pourquoi la dernière fois que je suis allé à Paris... ? 

Je pense, être quand même raccord avec le sujet. Bien que bon, une droite, ouais ça me paraît pas limité au tableau. 

Mais c'est vraiment le nombre Pi que je trouve intéressant. Est-ce à dire que les mathématiques sont... une science en constante recherche et pas exacte ? 

@Fraction

Bonsoir,

S'il vous plaît, pourriez-vous expliciter votre postulat liminaire ? Je ne comprends rien ni aux "10 points à relier sur un graphique" ni pourquoi vous n'évoquez que 50 points à 50 ans, là où la logique attendrait plutôt 20 points car 50 ans = 2 x 25 ans (10 points).

Notons que je ne saisis pas davantage le reste de votre démonstration.

Il y a 6 heures, Fraction a dit :

On devrait dire "je crois que la Terre est ronde, parce que des gens très crédibles me l'ont dit. »

On devrait dire « je "SAIS" que la terre est ronde parce que j'ai observé les effets de sa rotondité (ce qui est facile et â la portée de tout le monde)».

Il y a 6 heures, Fraction a dit :

Dans le référentiel humain, la seule certitude, c'est

La mort et les impôts.

La terre est ronde mais certains tournent pas rond 

Il y a 12 heures, Fraction a dit :

A 25 ans on dit "je sais que...", mais à 50 ans on dit "je crois que.., en vertu de...".

C'est vrai pour certaines personnes, soit qu'elles aient des prédispositions heureuses soit qu'elles aient eut un parcours qui leur aura permis d'entrevoir la complexité du monde malheureusement tout le monde n'a pas ces aptitudes naturelles ou cette formation et l'on voit nombre de nos ainés englués dans les certitudes et n'ayant que mépris pour toute forme de circonspection. On peut d'ailleurs le constater sur le présent forum.

Il y a 12 heures, Fraction a dit :

Si l'on voulait être rigoureux, on ne devrait pas dire "je sais que la Terre est ronde, parce que c'est prouvé".

On devrait dire "je crois que la Terre est ronde, parce que des gens très crédibles me l'ont dit. »

De façon un peu plus élaborée on pourrait aussi dire je sais que la Terre est sphérique car son ombre est toujours arrondie sur la Lune ou parce que cela est cohérent avec le reste de nos connaissances établies. Pour qui comprend la gravitation il est évident que tout objet suffisamment massif sera nécessairement sphérique, sphéricité pouvant éventuellement être déformée si d'autres forces extrêmes sont en jeu.

Il y a 12 heures, Fraction a dit :

La science a une fâcheuse tendance à s'approprier la raison.

Vraiment ? Qui a-t-elle pris en otage et avec quel pistolet ? Quelles troupes a-t-elle déployées pour censurer une institution rivale ? Quelle menace ou quel chantage exerce-t-elle, et sur qui ?

La science a des résultats observables dont l'omniprésence rend évidente aux yeux de tous son efficacité. C'est malheureusement cette même fiabilité faisant défaut à d'autres systèmes de pensée que certains partisans de ces derniers jalousent et qui fonde leur rejet de la science qui souvent prouve leur impuissance à décrire le monde.

Il y a 12 heures, Fraction a dit :

La preuve implique l'évidence

Si seulement cela fonctionnait comme ça.

Malheureusement la plupart des gens se font une opinion sans même chercher de preuves.

On peut ajouter que les preuves ne sont pas accessibles à tous, je serais bien incapable de reconnaitre des formalismes mathématiques comme des preuves ou même plus simplement la plupart des confirmations expérimentales dans les domaines où je ne suis pas expert, c'est à dire tous.

Et même si l'on considérait la formidable efficacité de la science comme une preuve en soi, on peut constater sans peine que de la sphéricité de la Terre à l'évolution des espèces, il n'y a aucune théorie ou même fait observable qui ne puisse être remis en cause par une large partie de la population malgré cette supposée évidence.

Il y a 9 heures, #Nyx a dit :

Notons que je ne saisis pas davantage le reste de votre démonstration.

bonjour,

et vous n'êtes pas le seul ... tout en lisant, je me suis dit : mais où veut-il en venir ?

j'ai eu l'impression par moment d'une juxtaposition de mots n'ayant que peu de rapports entre eux ( droite rectiligne ( une droite ne l'est-elle pas ? ) fonction coût ( que vient faire la notion de coût là-dedans ? sans compter de nombre abitaire de "points" décernés aux âges 20 et 50 ans )  .....

juste en passant , comment un axiome peut-il être incertain, puisque par "définition" , un axiome repose sur une vérité, certes non démontrée mais manifeste ( il aurait mieux valu parler de postulat alors )

et je ne parle du reste !

cela "vole" peut être trop haut pour moi ( l'aspect philosophique des choses m'est souvent inaccessible car je suis trop rationnel ).

bonne journée....( qui sait, peut être va-t-on avoir "droit" à un peu plus d'explications ) .

Il y a 21 heures, #Nyx a dit :

@Fraction

Bonsoir,

S'il vous plaît, pourriez-vous expliciter votre postulat liminaire ? Je ne comprends rien ni aux "10 points à relier sur un graphique" ni pourquoi vous n'évoquez que 50 points à 50 ans, là où la logique attendrait plutôt 20 points car 50 ans = 2 x 25 ans (10 points).

Notons que je ne saisis pas davantage le reste de votre démonstration.

Les "50 points" du graphique sont un choix arbitraire. 

J'ai considéré que l'accélération mentale était une singularité progressive.

Mais c'est propre à chacun.

L'intelligence déterministe évolue de façon logarithmique.

Je ne parle pas du QI ni des performances athlétiques de la conscience, bien entendu.

Je parle de l'exponentialité de la complexité fonctionnelle.

En unité arbitraire, il faut 1000 Newton pour faire 1 Darwin, et il faut 1000 Darwin pour faire 1 extrapolation quantique.

Il y a 20 heures, Phylou a dit :

La mort et les impôts.

Ni la mort ni l'éternité n'est prouvable.

La mort est improuvable parce qu'elle n'est qu'absence absolue.

Et l'éternité est improuvable parce que l'infini n'est pas un réel, mais une notion.

Il y a 16 heures, Anachel a dit :

C'est vrai pour certaines personnes, soit qu'elles aient des prédispositions heureuses soit qu'elles aient eut un parcours qui leur aura permis d'entrevoir la complexité du monde malheureusement tout le monde n'a pas ces aptitudes naturelles ou cette formation et l'on voit nombre de nos ainés englués dans les certitudes et n'ayant que mépris pour toute forme de circonspection. On peut d'ailleurs le constater sur le présent forum.

De façon un peu plus élaborée on pourrait aussi dire je sais que la Terre est sphérique car son ombre est toujours arrondie sur la Lune ou parce que cela est cohérent avec le reste de nos connaissances établies. Pour qui comprend la gravitation il est évident que tout objet suffisamment massif sera nécessairement sphérique, sphéricité pouvant éventuellement être déformée si d'autres forces extrêmes sont en jeu.

Vraiment ? Qui a-t-elle pris en otage et avec quel pistolet ? Quelles troupes a-t-elle déployées pour censurer une institution rivale ? Quelle menace ou quel chantage exerce-t-elle, et sur qui ?

La science a des résultats observables dont l'omniprésence rend évidente aux yeux de tous son efficacité. C'est malheureusement cette même fiabilité faisant défaut à d'autres systèmes de pensée que certains partisans de ces derniers jalousent et qui fonde leur rejet de la science qui souvent prouve leur impuissance à décrire le monde.

Si seulement cela fonctionnait comme ça.

Malheureusement la plupart des gens se font une opinion sans même chercher de preuves.

On peut ajouter que les preuves ne sont pas accessibles à tous, je serais bien incapable de reconnaitre des formalismes mathématiques comme des preuves ou même plus simplement la plupart des confirmations expérimentales dans les domaines où je ne suis pas expert, c'est à dire tous.

Et même si l'on considérait la formidable efficacité de la science comme une preuve en soi, on peut constater sans peine que de la sphéricité de la Terre à l'évolution des espèces, il n'y a aucune théorie ou même fait observable qui ne puisse être remis en cause par une large partie de la population malgré cette supposée évidence.

Oui, certains vieillissent dans l’aigreur et la certitude.

C’est peut-être un problème de sociabilité.

Le jugement complotiste devient autoréférent pour de mauvaises raisons.

Mais un jugement sain et éveillé peut devenir autoréférent pour de bonnes raisons,

tant on connait l’impotence de l’inertie institutionnelle.

L’inertie est la plus grande qualité d’une institution, avant d’être son pire défaut.

Concernant les extra-terrestres, je dissocie l’approche empirique du télescope et de son probabilisme inhérent,

et l’approche rationnelle du Principe Anthropique qui cherche l’ontologie de l’Univers par induction, avant d’en déduire l’hypothétique générosité ou austérité.

Il ne s’agit bien évidemment pas d’opposer ces deux approches, mais de « rendre à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu ».

L’ingénieur croit que tout est possible, il est en singularité empirique, mais le docteur connait les limites théoriques, il est en récursivité rationaliste.

S’agissant de l’institution scientifique, il conviendrait d’en définir la circonscription ontologique.

La science est-elle objectivisme ou déterminisme ?

Quel est le degré de sectarisme de l’institution, sachant qu’il est peut-être conjoncturel ?

Le simple fait de déclarer la reproductibilité des expériences est une segmentation indue.

Dans un système finaliste, les expériences ne sont pas reproductibles à l’identique, compte tenu de leurs dépendances holistiques, contextuelles, circonstancielles.

Il y a 21 heures, lysiev a dit :

La terre est ronde mais certains tournent pas rond 

La moitié des hommes sont fous.

Chez les femmes, ça se voit moins, car le plaisir coupable de la torture mentale est moins spectaculaire que le crime objectif.

Personnellement, j'essaye de me stabiliser dans une empathie philanthrope mais néanmoins critique.

Je n'ai pas de compte à régler, et je suis responsable, sinon acteur principal, de ma condition.

Il y a 3 heures, Fraction a dit :

Les "50 points" du graphique sont un choix arbitraire. 

J'ai considéré que l'accélération mentale était une singularité progressive.

Mais c'est propre à chacun.

 

L'intelligence déterministe évolue de façon logarithmique.

Je ne parle pas du QI ni des performances athlétiques de la conscience, bien entendu.

Je parle de l'exponentialité de la complexité fonctionnelle.

En unité arbitraire, il faut 1000 Newton pour faire 1 Darwin, et il faut 1000 Darwin pour faire 1 extrapolation quantique.

Merci d'avoir eu la courtoisie de préciser. 

Si vos propos à ce sujet découlent cependant de votre pur arbitraire, n'importe qui d'autre ne pourrait-il pas également écrire tout et son contraire ?

il y a 5 minutes, #Nyx a dit :

Merci d'avoir eu la courtoisie de préciser. 

Si vos propos à ce sujet découlent cependant de votre pur arbitraire, n'importe qui d'autre ne pourrait-il pas également écrire tout et son contraire ?

Il me paraîtrait difficile de déclarer que la jeunesse jouit d'une expérience supérieure à la vieillesse.

Mon argument d'ainesse n'est pas un argument d'autorité, il ne relève pas de la gérontocratie.

Il existe des jeunes mieux dimensionnés que certains vieux.

De plus, l'accélération mentale n'est pas égalitaire, selon que l'on soit bourgeois ou prolétaire, métropolitain ou rural.