Euthanasie : le gouvernement a arrêté sa position sur l’aide active à mourir (et prépare une loi)

Il y a 3 heures, kilitout a dit :

....Alors AVANT TOUT prochain vote que CHAQUE DEPUTE ET SENATEUR LISE...ATTENTIVEMENT le texte HAUTEMENT SENSE de FRANçois Henri BRIARD avoczt au Conseil d'Etat et à la Cour de Cassation (ref/lefigaro.fr):

-"Je suis ce malade qui pourrait demain demander l'aide à mourir, NE VOTEZ PAS CE TEXTE" ****

Infini RESPECT à vous....Monsieur!

Par ailleurs, au regard du dérèglement climatique et des gageures néfastes qui s'enchainent PAS BESOIN de loi pour...TUER qui que ce soit  : la planète fait PARFAITEMENT le boulot, SANS requête et SANS....règlement/loi quelconques!

Que les humains arrêtent de "se la péter" = s'attribuer des prérogatives/droits qui les dépassent et les discréditent.

Car, si l'on réfléchit bien: 

- QUI a intérêt à une" loi" pour ...dit-on "abréger lles souffrances  autrement dit LA VIE d'autrui" autrement dit TUER autrui sous le prétexte/l'EXCUSE d'aide de "bienveillance etc...????

=les mal intentionnés/ées les pleutres les faux C***les lâches qui qd bien même un peu vélléitaires (et pas..."volontaires") VEULENT PAR DESSUS TOUT...; PROTEGER LEUR personne des regards/jugements de "l'opinion" de proches et surtout surtout d'éventuelles foudres de la Justice! Donc..;re...mal intentionnés/ées pleutres hypocrites LÂCHES!!!

Les bienveillants/tes sincères soucieux du bien-être d'autrui = soulager délivrer de souffranceS physiques et/ou mentales NE craignent PAS de FAIRE CE QU'IL FAUT CE QUI DOIT ETRE FAIT et AUSSI LO?NGTEMPS que CELA DOIT ÊTRE POUR ...SOULAGER,  et surtout S'EMPLOIE/S'ECHIGNE  à CHERCHER toutes les solutions possibles pour obtenir ce soulagement et LES soulagments autres que la "solution finale"...EXISTENT!

+ CES personnes là qui ont la bienveillance l'AIDE le SECOURS chevillés au...cerveau TOUT AU LONG du parcours de soins de la LUTTE contre le mal PENSENT au/à la MALADE et JAMAIS à une quelocnque "opinion" que l'on aurait d'eux /d'elles fut-elle même de quelque/s jugeS!

De ces derniers/ères et comme aurait dit Voltaire: " ils/elles s'en chargent"!!! = Relateront les faits et ASSUMERONT LEUR/S acte/s car pour ces personnes le SOUTIEN du/de la MALADE , de SON BIEN ETRE , de SA VIE jusqu'à sa fin APAISEE....VAUT BIEN BIEN + et AU-DElà  des "prètoires" , dont, DANS CE CAS PR2CIS, ces personnes pétries d'éthique sens moral -(rien à voir avec une quelconque religion)  RESPECT d'autrui, se foutent et contrefoutent!!!

 

****Pour celles et ceux qui "rechigneraient" à LE lire = Mr BRIARD et quand bien même malade est CONTRE ce texte/LOI de fin de vie.

il y a 7 minutes, CAL26 a dit :

A partir d'élucubrations style "il vous fait comprendre que ce malade sans espoir fait chier tout le monde", on reporte la possibilité de choisir à des malades incurables et en souffrance non soulagée.

Le projet de loi encadre parfaitement les conditions et pour la majorité des cas ce sera un suicide assisté plus qu'une euthanasie. Ras le bol qu'on dise n'importe quoi qui retarde encore la création d'un droit individuel supplémentaire et paradoxalement plein d'espoir. 

de mon point de vue, on ne peut pas encadrer la mort par une loi..

il y a 1 minute, ChristianB a dit :

de mon point de vue, on ne peut pas encadrer la mort par une loi..

 

 

Au moins, laisse ceux qui pensent que c'est possible d'avoir la possibilité de choisir leur mort sans agonie. 

La fin de vie et notamment celle de "ces autres" (proches ou pas) aimés est une affaire sérieuse INTIME et une épreuve; donc , à ne pas confier à un gouvernement des législateurs des juristes mais à des soignants et surtout à SA conscience

Seuls les mal intentionnés les faux c*** les pleutres les lâches délèguent à un gvt des législateurs des juristes : les autres assument.

Et...OUI..."aider/accompagner" un départ ça  fait mal! mais tellement moins que d'être TOUT LE RESTANT de sa vie un/e mal intentionné/ée un/e faux c***, un/e pleutre un/e lâche!

il y a 4 minutes, kilitout a dit :

La fin de vie et notamment celle de "ces autres" (proches ou pas) aimés est une affaire sérieuse INTIME et une épreuve; donc , à ne pas confier à un gouvernement des législateurs des juristes mais à des soignants et surtout à SA conscience

Seuls les mal intentionnés les faux c*** les pleutres les lâches délèguent à un gvt des législateurs des juristes : les autres assument.

Et...OUI..."aider/accompagner" un départ ça  fait mal! mais tellement moins que d'être TOUT LE RESTANT de sa vie un/e mal intentionné/ée un/e faux c***, un/e pleutre un/e lâche!

 

Ce n'est pas non plus le sujet : il s'agit de pouvoir choisir pour soi uniquement de ne pas agoniser longtemps. Ensuite, à chacun son rapport à la vie et à la mort. 

Il y a 4 heures, CAL26 a dit :

Ce n'est pas non plus le sujet : il s'agit de pouvoir choisir pour soi uniquement de ne pas agoniser longtemps. Ensuite, à chacun son rapport à la vie et à la mort. 

C'est le principe. Après, je n'ai pas d'idée arrêtée mais je comprends aussi ceux qui redoutent que la "logique économique" prenne le dessus et débouche sur des choix fortement suggérés. Concrètement, l'élimination des bouches inutiles (et "selon que vous serez puissant ou misérable..."), jusqu'à orienter les diagnostics et pronostics.

Il y a 9 heures, kilitout a dit :

La fin de vie et notamment celle de "ces autres" (proches ou pas) aimés est une affaire sérieuse INTIME et une épreuve; donc , à ne pas confier à un gouvernement des législateurs des juristes mais à des soignants et surtout à SA conscience

Seuls les mal intentionnés les faux c*** les pleutres les lâches délèguent à un gvt des législateurs des juristes : les autres assument.

Et...OUI..."aider/accompagner" un départ ça  fait mal! mais tellement moins que d'être TOUT LE RESTANT de sa vie un/e mal intentionné/ée un/e faux c***, un/e pleutre un/e lâche!

 

Il s'agit de ne plus condamner les soignants pratiquant l'euthanasie à  la demande des patients,  jusqu'à la loi, ils risquaient une condamnation. Et ensuite bien sûr que c'est au patient de choisir.

il y a 32 minutes, Zora80 a dit :

Et ensuite bien sûr que c'est au patient de choisir.

En principe encore une fois.

Il y a 10 heures, CAL26 a dit :

Ce n'est pas non plus le sujet : il s'agit de pouvoir choisir pour soi uniquement de ne pas agoniser longtemps. Ensuite, à chacun son rapport à la vie et à la mort. 

Exact ! mais certains sont butés .... 

Choisir de partir quand la fin devient difficile devrait être une évidence et pas seulement un droit, 

il y a 5 minutes, Orian a dit :

Choisir de partir quand la fin devient difficile devrait être une évidence et pas seulement un droit, 

Certes, mais ce n'est pas une raison pour ne pas penser aux dérives possibles. Au Canada, on aurait fortement poussé des SDF à l'euthanasie (NB ce genre de chose sera toujours très difficile à prouver sur un cas précis, mais il serait anormal qu'il n'y en ait pas du tout). Voir 

à l’instant, yagmort a dit :

Certes, mais ce n'est pas une raison pour ne pas penser aux dérives possibles.

Personne n'a dit ca. Pas meme la loi...

il y a 6 minutes, Orian a dit :

Personne n'a dit ca. Pas meme la loi...

Encore faut-il.

Quant a l'exemple que tu cites, il y a eu tellement de conneries et de mensonges sur ce cas, que ca en devient totalement ridicule. 

à l’instant, yagmort a dit :

Encore faut-il.

Lis les textes existants avant de balancer des banalités 

il y a 11 minutes, Orian a dit :

Quant a l'exemple que tu cites, il y a eu tellement de conneries et de mensonges sur ce cas, que ca en devient totalement ridicule. 

Conneries et mensonges par la famille et ses avocats. Après, je n'ai pas approfondi mais je ne vois rien d'invraisemblable.

il y a 11 minutes, Orian a dit :

Lis les textes existants avant de balancer des banalités 

Si personne n'y pense, les textes n'empêcheront rien.

il y a 10 minutes, yagmort a dit :

Je ne vois rien d'invraisemblable.

Alors renseignes toi. Car filer ce type de support.... pour ton argumentation... ça coince forcément.

Y a pas de bonne reponse. Y aura toujours les pour et les contre. Mais celui qui veut mourir devrait pouvoir le décider sans se soucier de plaire aux opposants. 

il y a 18 minutes, Orian a dit :

Alors renseignes toi. Car filer ce type de support.... pour ton argumentation... ça coince forcément.

Juges-tu invraisemblable que le corps médical ne donne pas toujours (même si c'est le plus souvent le cas) la priorité  à la santé des patients ? Il y a sous-jacent la question des prélèvements et greffes d'organes, les uns comme les autres étant particulièrement lucratifs et pouvant inciter à biaiser les diagnostics et pronostics, des deux côtés. On ne l'empêchera jamais complètement (pas plus qu'on n'éradiquera le crime...), mais penser que tout est réglé par une ligne de plus dans la loi, j'ai de gros doutes. Et la tentation déjà évoquée de libérer des lits, etc.

à l’instant, yagmort a dit :

Juges-tu invraisemblable que le corps médical ne donne pas toujours (même si c'est le plus souvent le cas) la priorité  à la santé des patients ? Il y a sous-jacent la question des prélèvements et greffes d'organes, les uns comme les autres étant particulièrement lucratifs et pouvant inciter à biaiser les diagnostics et pronostics, des deux côtés. On ne l'empêchera jamais complètement (pas plus qu'on n'éradiquera le crime...), mais penser que tout est réglé par une ligne de plus dans la loi, j'ai de gros doutes. Et la tentation déjà évoquée de libérer des lits, etc.

Tout ca c'est du blabla et de la défiance envers le corps médical. Je crois que les médecins sont déjà des gardes fou solides.

Tu peux retourner le truc comme tu veux, faire dans l'intox, basculer dans l'excessif, dans l'outrance....

Mais laisser des gens finir leur vie dans la douleur, l'agonie, l'attente.... quand ils ont décidé de partir, ca ne se solutionne pas dans les idees philosophiques. 

Beaucoup ont peur de la mort. Pour d'autres cest juste une libération. C'est ceux là qui m'intéressent. 

à l’instant, Orian a dit :

Tout ca c'est du blabla et de la défiance envers le corps médical. Je crois que les médecins sont déjà des gardes fou solides.

Ce serait la seule catégorie humaine incorruptible ?

Il y a déjà eu, il y a pas mal d'années (pas sûr que je retrouve), un chirurgien condamné à de la prison ferme parce qu'il diagnostiquait fallacieusement des cancers, que ça ne pouvait pas être des erreurs humaines, et qu'il procédait à des opérations très mutilantes. Reste à savoir s'il est exceptionnel que ça se produise ou exceptionnel que ça se sache (en l'occurrence, un patient s'est méfié, a alerté, et a été écouté).

La justice n'était pas non plus parfaite, une vigilance n'est donc pas de trop.

à l’instant, yagmort a dit :

Une vigilance n'est donc pas de trop.

Tu n'as visiblement rien lu des textes et des propositions que tu critiques. Juste du blabla sur tes petites idées personnelles..... a base d'exemples idiots. Bref, on a fait le tour.