Euthanasie : le gouvernement a arrêté sa position sur l’aide active à mourir (et prépare une loi)

il y a 1 minute, CAL26 a dit :

Mon message était pourtant simple et très clair.

Vu que tu as dit :"Le choix des autres c'est un autre au bout de la seringue..", j'ai rappelé que celui qui est au bout de la seringue (le médecin pour une euthanasie) est volontaire pour y être. Par ailleurs le suicide assisté n'inclus pas un geste euthanasique d'un médecin.

Il n'y a pas de place à l'interprétation, juste l'effort de lire et de comprendre mais que tu ne fais jamais.

imagé adj. Qui comporte de nombreuses images, comparaisons ou métaphores-

------A moins que ce ne soit vous qui ne me compreniez pas!

Cherchez encore...

il y a 57 minutes, Morfou a dit :

imagé adj. Qui comporte de nombreuses images, comparaisons ou métaphores-

 

------A moins que ce ne soit vous qui ne me compreniez pas!

Cherchez encore...

 

 

Ce n'est pas le lieu pour jouer aux devinettes.

Le point de départ c'est ta réponse "le choix des autres c'est un autre au bout de la seringue". Or si celui qui est euthanasié a choisi de l'être il n'engage avec lui qu'un médecin qui a choisi également de pratiquer l'euthanasie. Tout le monde étant consentant, on est bien dans le choix qui est actuellement empêché en France notamment par ceux qui sont contre l'euthanasie et qui imposent leur diktat.

Alors arrête 2 secondes tes messages mystérieux et part clairement de ce que je dis si tu veux me répondre en argumentant si tu peux le faire.

Vous croyez vraiment que ça va être des médecins qui vont s'occuper de tuer les gens??? sauf une perf en plus si la personne est déjà hospitalisée?

Nan, on n'en manque trop....

Donc on va inventer une infirmiére de pratique avancée dédiée à ça.....comme je l'ai dis, si elle se trompe de dose, c'est pas grave...

Et plus, à terme, on ira chercher son comprimé pour mourir chez le pharmacien......après tout, c'est ce qu'on fait subir aux femmes dont le bébé est mort in utero, un comprimé et on les laisse se vider de leur sang seule chez elle sur leurs toilettes à expulser un foetus mort alors qu'ELLES ne l'ont pas choisi!

Rien n'empêche les candidats aux suicides de convier leurs proches pour les assister au lieu de vouloir qu'on leur prépare tout un cirque comme si on les expie de leur décision......c'est sensé rendre le deuil plus supportable je suppose????

Quand tu te tues, tu te tues. Tu peux trouver ça légitime, mais l'Etat n'a pas à y participer.

il y a 4 minutes, paulau1 a dit :

Un témoignage. En 20 secondes elle dit tout.

https://rmc.bfmtv.com/replay-emissions/les-grandes-gueules/loi-sur-l-aide-a-mourir-adoptee-a-l-assemblee-c-est-scandaleux_VN-202505280426.html

Non elle ne dit pas tout.

Il convient de séparer la dégradation du système de santé et la loi sur l'aide à mourir : la loi sur l'aide à mourir est un progrès en cela qu'elle donne un droit individuel supplémentaire et ce n'est pas en soi que cela empêchera une amélioration du système de santé.

Il y a 10 heures, CAL26 a dit :

Non elle ne dit pas tout.

Il convient de séparer la dégradation du système de santé et la loi sur l'aide à mourir : la loi sur l'aide à mourir est un progrès en cela qu'elle donne un droit individuel supplémentaire et ce n'est pas en soi que cela empêchera une amélioration du système de santé.

Non il "ne convient pas" parce que c'est voir les choses de façon strictement individualiste que de décorréler les 2. C'est également refuser d'écouter ceux qui sont concernés et inquiet par ce "pseudo choix"

Il convient encore moins quand particulièrement le système de santé se dégrade et que de fait, "le choix" n'en est plus un.

Penser que cette loi est seulement humaniste est extrêmement naïf. Juste comme ça, des mutuelles ont quand même fait une dizaine de proposition d'amendement à des députés pour élargir la loi parce que bon....elles ont calculé combien elles économiseraient! A l'heure ou on nous parle d'économie sur tout même sur la santé, il faut avoir des oeillères pour penser que l'intêrèt économique de cette loi n'a pas été pris en compte.

l'amendement AS39 ,rejeté ,concernant l'article 4 de cette loi précise bien que notre loi sois disant "très stricte et encadrée" est bien plus souple qu'il n'y parait. Fun fact, ils prennent en exemple le diabète entre autre (maladie grave, incurable et engageant le pronostique vital)l et il se trouve que je le suis. Je suis donc en ald et qu'est ce qu'ils sont en train d'envisager? Ho ben de rogner aussi sur l'ald. Donc s'ils vont au bout (dégradation du système de santé), je serais potentiellement moins prise en charge, ma santé risque de se dégrader avec les conséquences que cela implique (dégradation et souffrance physique et psychologique) et là je rentre complétement dans l'admissibilité de l'article 4 tant il est flou (ce qui a été dénoncé)

Pour beaucoup vous ne jugez cette loi qu'à l'aune des quelques cas dramatiques où des malades atteint de charcot  entre autre ont témoignés pour avoir ce droit mais peu d'entre d'entre vous  vous positionnez à la place de malade chroniques/handicapés qui avant d'avoir le droit à mourir aimerait déjà avoir le droit à des soins corrects et une vie digne. Quand on n'a ni l'un ni l autre....difficile de parler de "choix"

Il est quand même bon de rappeler que dans les pays ou de base la loi "strictement encadrée" est en vigueur, s'est rapidement élargie....

Il y a 17 heures, arwena a dit :

Non il "ne convient pas" parce que c'est voir les choses de façon strictement individualiste que de décorréler les 2. C'est également refuser d'écouter ceux qui sont concernés et inquiet par ce "pseudo choix"

Il convient encore moins quand particulièrement le système de santé se dégrade et que de fait, "le choix" n'en est plus un.

Penser que cette loi est seulement humaniste est extrêmement naïf. Juste comme ça, des mutuelles ont quand même fait une dizaine de proposition d'amendement à des députés pour élargir la loi parce que bon....elles ont calculé combien elles économiseraient! A l'heure ou on nous parle d'économie sur tout même sur la santé, il faut avoir des oeillères pour penser que l'intêrèt économique de cette loi n'a pas été pris en compte.

 

l'amendement AS39 ,rejeté ,concernant l'article 4 de cette loi précise bien que notre loi sois disant "très stricte et encadrée" est bien plus souple qu'il n'y parait. Fun fact, ils prennent en exemple le diabète entre autre (maladie grave, incurable et engageant le pronostique vital)l et il se trouve que je le suis. Je suis donc en ald et qu'est ce qu'ils sont en train d'envisager? Ho ben de rogner aussi sur l'ald. Donc s'ils vont au bout (dégradation du système de santé), je serais potentiellement moins prise en charge, ma santé risque de se dégrader avec les conséquences que cela implique (dégradation et souffrance physique et psychologique) et là je rentre complétement dans l'admissibilité de l'article 4 tant il est flou (ce qui a été dénoncé)

Pour beaucoup vous ne jugez cette loi qu'à l'aune des quelques cas dramatiques où des malades atteint de charcot  entre autre ont témoignés pour avoir ce droit mais peu d'entre d'entre vous  vous positionnez à la place de malade chroniques/handicapés qui avant d'avoir le droit à mourir aimerait déjà avoir le droit à des soins corrects et une vie digne. Quand on n'a ni l'un ni l autre....difficile de parler de "choix"

 

Il est quand même bon de rappeler que dans les pays ou de base la loi "strictement encadrée" est en vigueur, s'est rapidement élargie....

Si j'ai affirmé qu'il convenait de séparer la dégradation du système de santé et la loi sur l'aide à mourir c'est parce que commencer par jeter le bébé avec l'eau du bain est totalement irrationnel.

Mais malgré tes propos véhéments à mon égard j'ai ouvert la possibilité de néanmoins s'interroger sur ces conséquences économiques et c'est pourquoi j'ai ajouté cette nuance qui t'a échappée :  "ce n'est pas en soi que cela empêchera une amélioration du système de santé". Parce que le système de santé a commencé à se dégrader bien avant la mise en place de la convention citoyenne qui a abouti au projet de loi.

Ce projet de loi devait être soumis au parlement dés 2023 : pourquoi l'exécutif a-t'il autant retardé cette proposition si son projet majeur était, via cette loi, faire des économies sur les dépenses de santé ? Pourquoi ne pas supprimer la notion de "pronostic vital", ce qui permettrait d'inclure d'autres pathologies ? Dire que cette loi ne concernera que "quelques cas dramatiques" est irrespectueux. Espérons notamment qu'elle s'ouvrira aux maladies mentales.

Alors j'admets qu'on s'interroge quant aux conséquences sur la santé publique. Mais s'interroger c'est très différent d'un mécanisme mental paranoïde qui consiste à voir des intentions comme si elles étaient certaines et premières alors que c'est d'abord voir des animaux selon la forme que prennent les nuages. Et c'est là que le complotiste nous dit "moi je suis lucide, je vois bien qu'il pleut" ! Alors qu'il se bave dessus.