fusée thermonucléaire

https://trustmyscience.com/plus-grand-moteur-fusion-nucleaire-au-monde-construction-voyages-vers-mars-3-mois/

ça vous inspire aussi ?

Non ça ne m'inspire pas ...confiance dans la compétence des auteurs de l'article !

En effet personne n'a réussi la fusion thermonucléaire malgré le coût faramineux des budgets et le gigantisme des appareils permettant la fusion thermonucléaire. Alors mettre ça dans une fusée est complètement utopique.

Ensuite une fusée doit éjecter un gaz à très grande vitesse. Quel sera le gaz éjecté ?

Ce que je sais en revanche c'est que depuis 50 ans on cherche à développer une fusée à moteur nucléaire de fission mais aussi  une fusée éjectant des gaz chauffés par un stock de matière hautement radioactive.

Si la propulsion par énergie nucléaire était facile ce serait réalisé depuis longtemps.

c'est merveilleux  si ça fonctionne !

2 choses  a assurer :  la sécurité  et  la fiabilité  du systéme !!

ça pourrait ouvrir la route  à des voyages interstellaires , vers l' étoile de Barnard  etc !!

donc à quelques années lumiéres ,  les étoiles les plus proches de la terre !

il y a 2 minutes, Répy a dit :

Non ça ne m'inspire pas ...confiance dans la compétence des auteurs de l'article !

En effet personne n'a réussi la fusion thermonucléaire malgré le coût faramineux des budgets et le gigantisme des appareils permettant la fusion thermonucléaire. Alors mettre ça dans une fusée est complètement utopique.

Ensuite une fusée doit éjecter un gaz à très grande vitesse. Quel sera le gaz éjecté ?

Ce que je sais en revanche c'est que depuis 50 ans on cherche à développer une fusée à moteur nucléaire de fission mais aussi  une fusée éjectant des gaz chauffés par un stock de matière hautement radioactive.

Si la propulsion par énergie nucléaire était facile ce serait réalisé depuis longtemps.

il y a eu des  études  dans les années 50 et 60  pour aboutir au moteur Nerva  !

John Kennedy a arrété le programme !!

mais ça été repris , il y a peut !

oui restons optimistes ça se fera surement un jour ^^

Bon, il esf peut-être plus simple de faire une fusion dans le but de créer une poussée que d’en entretenir une pour faire de l’électricité comme avec Iter (j’y connais rien, hein…). C’est marrant ils utilisent des réseaux de neurones artificiels pour controler la fusion (le gens qui ne connaissent pas bien l’IA peuvent croire que c’est moderne, pas moi).

Pour moi la compétence technique du CEO est essentielle dans toute startup techno (je connais un peu le sujet…). Je peux juger de manière assez fiable la créativité technique d’une personne en lisant ses brevets, or je n’ai pas réussi à trouver les brevets du CEO (ce qui est très étonnant), ni aucune info sur sa formation (sur son profil LinkedIn), donc sans doute sans aucun diplome.
Je n’en tire pas de conclusions hatives mais c’est inhabituel.

il y a 9 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Pour moi la compétence technique du CEO est essentielle dans toute startup techno (je connais un peu le sujet…). Je peux juger de manière assez fiable la créativité technique d’une personne en lisant ses brevets, or je n’ai pas réussi à trouver les brevets du CEO (ce qui est très étonnant), ni aucune info sur sa formation (sur son profil LinkedIn), donc sans doute sans aucun diplome.
Je n’en tire pas de conclusions hatives mais c’est inhabituel.

C'est un communiquant et homme d'affaire, pas un techno.

Etudes arrêtées à 16 ans, acteur de téléréalité. 

Il y a 1 heure, otwinsen a dit :

https://trustmyscience.com/plus-grand-moteur-fusion-nucleaire-au-monde-construction-voyages-vers-mars-3-mois/

 

ça vous inspire aussi ?

Projet irréaliste actuellement.

Le proposer pour les années post 2100.

La protection contre les neutrons rapides issus de la fission deutérium/tritium est oublié.

Revue non sérieuse pour gogos crédules.

ah zut

j'y croyais moi ...

Il y a 23 heures, Pierrot89 a dit :

Projet irréaliste actuellement.

Le proposer pour les années post 2100.

La protection contre les neutrons rapides issus de la fission deutérium/tritium est oublié.

Revue non sérieuse pour gogos crédules.

Bien sur lire FUSION Deutérium/Tritium

L'important c'est de lever plus de fonds qu'on en dépense.

Comme ça c'est tout bénef, même si le projet finit en flop.

Car si on avait les moyens de produire enfin de l'énergie de façon massive par fusion, raf d'une fusée, des centrales sur la terre plutôt.

L'invention vaudrait 100 milliards de dollar sans problème.

Par contre il existe de projets de fusées à fission.

Le 23/07/2023 à 17:20, VladB a dit :

L'important c'est de lever plus de fonds qu'on en dépense.

Comme ça c'est tout bénef, même si le projet finit en flop.

Car si on avait les moyens de produire enfin de l'énergie de façon massive par fusion, raf d'une fusée, des centrales sur la terre plutôt.

L'invention vaudrait 100 milliards de dollar sans problème.

Oui mais ça viendra, c'est apparemment la meilleure solution; on y est d'ailleurs presque arrivé si je me souviens bien; même si ce n'est pas encore rentable pour les centrales.

Citation

Par contre il existe de projets de fusées à fission.

Comme dans les Tintins qui ont enjolivé mon enfance:   "Objectif Lune" et "On a marché sur la Lune"

il y a une heure, Atipique a dit :

Oui mais ça viendra, c'est apparemment la meilleure solution; on y est d'ailleurs presque arrivé si je me souviens bien; même si ce n'est pas encore rentable pour les centrales.

Comme dans les Tintins qui ont enjolivé mon enfance:   "Objectif Lune" et "On a marché sur la Lune"

Oui tu as sans doute raison mais il convient de préciser les choses.

Déclencher la libération d'énergie nucléaire se fait de deux façon, la fission d'une part (de l'uranium 235 qui se casse pour donner du krypton et du baryum par exemple) et la fusion d'autre part (des atomes d'hydrogène qui fusionnent pour donner de l'hélium, dans le soleil).

On maitrise la fission depuis longtemps, bombes atomiques puis centrales nucléaires. La fusion contrôlée n'est qu'une affaire de labos, en tapant fort avec des lasers ou encore ITER qui est un gros tokamak et qui va faire de la fusion à 150 millions de degrés. Il n'y aura pas de production de masse (après 2 ou 3 générations supplémentaires) avant 2070 ou 2080.

Alors s'il était seulement envisageable de faire de la production d'énergie substantielle avec de la fusion d'ici quelques années, toutes les puissances de la planète, hormis envoyer tous leurs James Bond disponibles, sortiraient le chéquier pour surenchérir en dizaines de milliards de dollars pour acheter le truc.

Le plus extravagant étant la prévision : en orbite en 2027.

Si ça avait la moindre chance de ne pas être totalement délirant, les plateaux télé en parleraient tous les jours sans discontinuer.

Par contre, pour lever des fonds... 

À mon avis Otwinsen a confondu moteur à propulsion nucléaire et moteur à fusion thermonucléaire. Le premier est en recherche depuis plus de 50 ans alors que personne ne recherche le second pour le mettre sur une fusée.

il y a 35 minutes, Répy a dit :

À mon avis Otwinsen a confondu moteur à propulsion nucléaire et moteur à fusion thermonucléaire. Le premier est en recherche depuis plus de 50 ans alors que personne ne recherche le second pour le mettre sur une fusée.

Il me semble au contraire qu'il s'inspire effectivement d'études concernant la fusion nucléaire.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Propulsion_par_fusion_nucléaire

Par contre, alors qu'il est peu probable d'assister à une mise au point avant un demi siècle, lui prétend réussir en quelques années.

des études sur la propultion atomique ont commencées à partir de 1947    chez Convair constructeur  d'avions et de fusées  aux USA  !

vu dans sScience et Vie  ancien numéro !

il y a eu plusieurs prototype testé au sol !

le dernier , le moteur Nerva  !

John Kennedy a mis fin au programme  !

des avions ont été étudié !

une version spéciale du bombardier B36  !

Je ne dirais que ceci : !!!