Le patriarcat avec l'eau du bain

à l’instant, Manrak a dit :

N'est pas un tonton qui veut. La on est plutôt sur de la valetaille, rien à voir avec un monsieur. 

vous connaissez vos classiques. 

à l’instant, Easle a dit :

 

Excellent !!!  Mais je ne suis pas agressif moi. Et d'ailleurs on voit ce qui en découle ensuite... Toc, toc, toc...

l'agressivité prend bien des formes. je vous ai lu souvent, j'ai vu votre façon d'agresser "sans l'air de rien" vos interlocuteurs dans d'autres topics. Vous y mettez de grands mots et de belles phrases mais vous méprisez ceux qui ne vont pas dans votre sens. Je préfère largement l'honnêteté d'un mot vulgaire. Au moins c'est clair et franc.

il y a 20 minutes, Easle a dit :

Tu ne peux rien répondre d'autre.  On dirait du chatgpt, du langage copier/coller. Les forum invitent effectivement souvent à cela. De fait trois personnes qui en agresse une autre, qui ne fait que répondre à ces attaques, sont des gens bienveillants qui ne nullement dans l'agression quand ils l'insultent...

A qui veux-tu réellement faire accroire qu'il s'agit de paranoïa ?

Pourquoi ne pas plutôt assumer cette volonté de déformer les interrogations pour imposer une idéologie ?

Tu es tellement dans ton idéologie que même les réalités des lois de l'époque tu les ignores , tu es dans ton mensonge . Ton modèle équilibrant , il n'existe pas dans ce modèle , dans la loi  . Allez , juste une :

La loi du 13 juillet 1965 portant réforme des régimes matrimoniaux modifie le régime légal du mariage du couple se mariant sans contrat : les femmes peuvent gérer leurs biens propres et exercer une activité professionnelle sans le consentement de leur mari.

il y a 38 minutes, Easle a dit :

Le soucis, c'est que je poste un fil qui se veut interrogatif, voire mes échanges avec certains. Mais que Toi, comme Pheldwin, cherchez seulement à en profiter pour m'agresser, pour trouver des moyens de me discréditer, pour interpréter, aussi abusivement que possible pour déformer mes propos.

Vous ne participez QUE dans ce seul objectif de réussir là où vous avez échoué sur d'autres fils, sans sortir d'une forme de fabrication de l'ennemi. Je ne vois pas de sens à ce type de combat, personnel. Je m'en défend car il me semble important de défendre le sujet, c'est tout.

Il suffirait que je dise qu'un avion vole pour que vous me repreniez sur le fait qu'il roule aussi...

Ou l’art de se victimiser… tiens, il me vient une larmette à l’œil, pauvre petite chose fragile  va !

Méchante méchante Elisa et @Pheldwynaussi vilain vilain Pheldwyn !

Ô flûte alors, t’as oublié @Manrak, suis pas d’accord na ! 

il y a 30 minutes, Elisa* a dit :

Il existe des hommes formidables qui ont fonctionné autrement même par le passé et ceux tout aussi épatants, qui actuellement fonctionnent ac d’autres principes, valeurs bien plus honorables. 

   <<Valeurs bien plus honorable>> n' est absolument pas la bonne expression .

<<valeurs différentes et d' actualités>> Est bien mieux adapté .

J' ai connu dans ma jeunesse des "patriarches" d' une honorabilité sans faille .

C' était un mode de vie accepté et reconnu par la très grande majorité des populations y compris des femmes . Des femmes dont de très nombreuses ont été des femmes de pouvoir et de très grande influence .

Rien à voir avec l' oppression exercée sur les femmes dans le monde musulman et dans de nombreuses ethnies africaines .

Qu' il ai fallu revoir l' égalité entre hommes et femmes , c' était une évidence et ce qui devait être corrigé à été corrigé en très grande partie , mais de la a en faire un combat stupide et radicalisé me semble une aberration .

Quoi que l'on puisse en dire , une femme et un homme ce n' est pas la même chose ni physiquement ni psychologiquement . 

Tant que tous n' auront pas admis cette réalité incontournable, la guéguerre hommes/femmes n' est pas prêt de s' arrêter .

il y a 3 minutes, Axo lotl a dit :

vous connaissez vos classiques. 

l'agressivité prend bien des formes. je vous ai lu souvent, j'ai vu votre façon d'agresser "sans l'air de rien" vos interlocuteurs dans d'autres topics. Vous y mettez de grands mots et de belles phrases mais vous méprisez ceux qui ne vont pas dans votre sens. Je préfère largement l'honnêteté d'un mot vulgaire. Au moins c'est clair et franc.

Il est possible qu'il y ait gourance. Je n'utilise pas de grands mots inutiles à mon sens. Ni de belles phrases, mais je ne vais pas rétrécir mon style (je n'en aurais même aucun pour certain-e-s évidemment ;), il faut faire feu de tout bois).

Je ne méprise jamais les personnes. Mais je n'hésite jamais à prendre en défaut ce qui me semble problématique. Mais à peu près comme tout le monde ici d'ailleurs. Vous pouvez choisir d'en légitimer certain-e-s et d'en délégitimer d'autres par affinités avec des personnes que vous connaissez depuis longtemps ici d'être compréhensif envers untel plus que tel autre, ou par affinité idéologique, assez probable. Le fait de préférer la vulgarité me semble être un peu teinté d'anti-intellectualisme, qui sera évidemment requalifié par les termes les plus agressifs, dénigrants, insultants possible par certain-e-s qui y verront une occasion trop belle puisque c'est un enjeu de territoire, et d'idéologie, qui ne doit en aucun cas se soumettre à une complexification qui sera vu comme complication.

Et de fait, vous voyez des effets de groupes, des effets de lynchage aussi se former. Chacun-e embrayant sur l'autre, devant même surenchérir.

C'est dommage pour un sujet que je pensais pourtant avoir lancé de façon assez ouverte, mais c'était sans compter sur les effets de poursuite, de chasse.

C'est très intéressant d'ailleurs en soi ;).

Mais je préfères les gens qui comme al_flamel cherchent seulement l'échange sur le sujet.

il y a 3 minutes, Maurice Clampin a dit :

   <<Valeurs bien plus honorable>> n' est absolument pas la bonne expression .

<<valeurs différentes et d' actualités>> Est bien mieux adapté .

Selon ton mode de pensée, pas le mien… je persiste : des valeurs actuellement bien plus honorables et ac un « s » SVP ! 

il y a 3 minutes, Easle a dit :

 

Il est possible qu'il y ait gourance. Je n'utilise pas de grands mots inutiles à mon sens. Ni de belles phrases, mais je ne vais pas rétrécir mon style (je n'en aurais même aucun pour certain-e-s évidemment ;), il faut faire feu de tout bois).

Je ne méprise jamais les personnes. Mais je n'hésite jamais à prendre en défaut ce qui me semble problématique. Mais à peu près comme tout le monde ici d'ailleurs. Vous pouvez choisir d'en légitimer certain-e-s et d'en délégitimer d'autres par affinités avec des personnes que vous connaissez depuis longtemps ici d'être compréhensif envers untel plus que tel autre, ou par affinité idéologique, assez probable. Le fait de préférer la vulgarité me semble être un peu teinté d'anti-intellectualisme, qui sera évidemment requalifié par les termes les plus agressifs, dénigrants, insultants possible par certain-e-s qui y verront une occasion trop belle puisque c'est un enjeu de territoire, et d'idéologie, qui ne doit en aucun cas se soumettre à une complexification qui sera vu comme complication.

Et de fait, vous voyez des effets de groupes, des effets de lynchage aussi se former. Chacun-e embrayant sur l'autre, devant même surenchérir.

C'est dommage pour un sujet que je pensais pourtant avoir lancé de façon assez ouverte, mais c'était sans compter sur les effets de poursuite, de chasse.

C'est très intéressant d'ailleurs en soi ;).

 

Mais je préfères les gens qui comme al_flamel cherchent seulement l'échange sur le sujet.

 

 

 

Ce qui est le plus navrant, c'est que vous êtes honnête sans doute, vous êtes convaincu d'être une victime et d'être quelqu'un de bien, de supérieur même. Nous nous voyons quelqu'un dans l'incapacité de se remettre en question, dans l'incapacité de faire prendre de la moindre seconde de réflexion concernant l'autre en face de vous, à la façon dont vos propos vont l'atteindre. Parce que l'autre n'a aucun intérêt pour vous. Dans ce monde, il y a vous et votre pensée contre le reste du monde que vous jugez inférieur à vous. Il est donc inutile d'essayer de vous expliquer vos comportements ou comment votre attitude provoque les réactions contre vos propos et contre vous. Nous sommes tous des cons qui ne comprennent pas votre intelligence. 

il y a 14 minutes, Elisa* a dit :

Ou l’art de se victimiser… tiens, il me vient une larmette à l’œil, pauvre petite chose fragile  va !

Méchante méchante Elisa et @Pheldwynaussi vilain vilain Pheldwyn !

Ô flûte alors, t’as oublié @Manrak, suis pas d’accord na ! 

Euh.... laisses moi hors du coup. Moi j'ai été sage comme une image sur ce coup là. 

à l’instant, Manrak a dit :

Euh.... laisses moi hors du coup. Moi j'ai été sage comme une image sur ce coup là. 

Tsss… 

il y a 11 minutes, eriu a dit :

Tu es tellement dans ton idéologie que même les réalités des lois de l'époque tu les ignores , tu es dans ton mensonge . Ton modèle équilibrant , il n'existe pas dans ce modèle , dans la loi  . Allez , juste une :

La loi du 13 juillet 1965 portant réforme des régimes matrimoniaux modifie le régime légal du mariage du couple se mariant sans contrat : les femmes peuvent gérer leurs biens propres et exercer une activité professionnelle sans le consentement de leur mari.

 

 

Pourquoi t'ai-je simplement posé une question ?

Parce que l'époque compte. Oui, depuis Napoléon, le code civil constituait l'homme en seul chef de famille légal. Et les patriarcats ont souvent cette caractéristique. Mais j'ai parlé, justement de la longue histoire. Or non, ca n'a pas été la situation générale des femmes dans toutes les sociétés.

Je ne défend aucunement le patriarcat. Je veux simplement me poser la question de ce sur quoi il s'est fondé, de ce qu'il implique comme société, comme cultures, comme civilisation. Et de la possibilité de faire sans s'y référer. Ce pourquoi l'analyse que faisait philomag d'une fiction qui en reprend des schémas qui montre bien la complexité de la relation que les femmes entretiennent tout autant que les hommes au pouvoir...

il y a 1 minute, Axo lotl a dit :

Ce qui est le plus navrant, c'est que vous êtes honnête sans doute, vous êtes convaincu d'être une victime et d'être quelqu'un de bien, de supérieur même. Nous nous voyons quelqu'un dans l'incapacité de se remettre en question, dans l'incapacité de faire prendre de la moindre seconde de réflexion concernant l'autre en face de vous, à la façon dont vos propos vont l'atteindre. Parce que l'autre n'a aucun intérêt pour vous. Dans ce monde, il y a vous et votre pensée contre le reste du monde que vous jugez inférieur à vous. Il est donc inutile d'essayer de vous expliquer vos comportements ou comment votre attitude provoque les réactions contre vos propos et contre vous. Nous sommes tous des cons qui ne comprennent pas votre intelligence. 

 

Voilà. Moi je dis tout pareil ! 

il y a 1 minute, Elisa* a dit :

Selon ton mode de pensée, pas le mien… je persiste : des valeurs actuellement bien plus honorables et ac un « s » SVP ! 

 Mea culpa, tout à fait d' accord pour le "s" ....

Mais pas du tout pour le reste 

à l’instant, Manrak a dit :

Voilà. Moi je dis tout pareil ! 

Moi aussi je dis tout comme il a dit lui @Axo lotl

il y a 16 minutes, Elisa* a dit :

Ou l’art de se victimiser… tiens, il me vient une larmette à l’œil, pauvre petite chose fragile  va !

Méchante méchante Elisa et @Pheldwynaussi vilain vilain Pheldwyn !

Ô flûte alors, t’as oublié @Manrak, suis pas d’accord na ! 

Mais interroges-toi, pourquoi aimes-tu agresser ? N'est-ce pas là, d'ailleurs, dans le sujet, cette vision tout à fait de dominant-e : agresser puis traiter l'agressé-e comme risible, fausse victime, et ainsi traiter un homme, avec un relent étrange de "pauvre petite chose fragile".

C'est très intéressant

Merci !

Allez y doucement, je vais croire que ce que je dis vaut quelque chose   

à l’instant, Maurice Clampin a dit :

 Mea culpa, tout à fait d' accord pour le "s" ....

Mais pas du tout pour le reste 

Pas d’souci, tant que tu n’imposes pas tes idées comme étant, la vérité ! 

il y a 3 minutes, Easle a dit :

 

Mais interroges-toi, pourquoi aimes-tu agresser ? N'est-ce pas là, d'ailleurs, dans le sujet, cette vision tout à fait de dominant-e : agresser puis traiter l'agressé-e comme risible, fausse victime, et ainsi traiter un homme, avec un relent étrange de "pauvre petite chose fragile".

C'est très intéressant

Merci !

 

 

interrogez vous sur votre projection et votre interprétation des propos. Nous avons lu les mêmes mots et curieusement, nous n'avons pas la même compréhension de ce qui est dit. L'interprétation.. le mal de ce siècle.

il y a 2 minutes, Axo lotl a dit :

Allez y doucement, je vais croire que ce que je dis vaut quelque chose   

C’est le cas de mon point de vue en tout cas ! 

il y a 5 minutes, Axo lotl a dit :

L'interprétation.. le mal de ce siècle.

  Hum !...

Je pense que c' est le mal de tous les siècles et ce depuis la nuit des temps .

il y a 5 minutes, Axo lotl a dit :

Ce qui est le plus navrant, c'est que vous êtes honnête sans doute, vous êtes convaincu d'être une victime et d'être quelqu'un de bien, de supérieur même. Nous nous voyons quelqu'un dans l'incapacité de se remettre en question, dans l'incapacité de faire prendre de la moindre seconde de réflexion concernant l'autre en face de vous, à la façon dont vos propos vont l'atteindre. Parce que l'autre n'a aucun intérêt pour vous. Dans ce monde, il y a vous et votre pensée contre le reste du monde que vous jugez inférieur à vous. Il est donc inutile d'essayer de vous expliquer vos comportements ou comment votre attitude provoque les réactions contre vos propos et contre vous. Nous sommes tous des cons qui ne comprennent pas votre intelligence.

De supérieur ? Vous vous pensez supérieur parce que vous me prenez de haut ainsi que quelques autres ? Et si non, pourquoi le ferais-je ?

Montrez moi l'un des intervenants s'être "remis en question" ? Si plusieurs personnes vous insultent et vous renvoient au non droit absolu de vos propos en vertu de leurs idées, nécessairement plus légitimes, vous partez du principe que vous avez donc tord dans le moindre de vos propos ? Car il n'y a aucune nuance qui m'est donnée ici...

vous n'êtes absolument pas des "cons". et là c'est vous qui vous victimisez.

Mais vous refusez le dialogue, l'échange. Relisez le fil : vous soutenez des personnes qui me disent d'entrée de jeu que mon propos est ce qu'il veulent y voir, sans tenir compte de ce que j'en dis...

Et qui juge a priori, avant tout forme de débat, d'idées qu'ils m'imputent !