Le patriarcat avec l'eau du bain

à l’instant, Manrak a dit :

Non, mais j'ai compris l'idée. Et je suis d'accord avec @eriu sur le statut des enfants. 

Ok

il y a 38 minutes, eriu a dit :

https://www.philomag.com/articles/succession-quy-t-il-apres-le-patriarcat

Nullement un texte court mais l'analyse des protagonistes et de l'histoire d'une série américaine . En passant les gosses ont sacrément trinqués  

Ne pas oublier ta demande au départ d'une définition personnelle .. donc encore une fois , tu n'es pas crédible , ni honnête et encore moins clair .. 

Ma définition du patriarcat ( et du matriarcat ) est que ce n'est pas compatible avec une démocratie , mais compatible avec une dictature .. 

Dans un foyer et hors du foyer les adultes  sont des citoyens d'une nation ( ils ont un pouvoir partagé ) et donc considérer qu'un personne peut avoir le  pouvoir sur d'autres ( au sein d'un foyer ou à l'extérieur  est inadmissible dans une démocratie .. il est donc temps ( ça vient ) de rentrer en démocratie .. 

Donc légitimité et compatibilité ne peuvent être les mamelles d'un patriarcat ou matriarcat ( ou que sais je encore ) dans une démocratie .. 

Si j'ai donné ce texte (s'il est vu comme long, je comprends alors mieux le soucis, et aussi la difficulté à le lire réellement) c'est parce qu'il avait ici tout son sens, jusques et y compris en terme de définition :

Le patriarcat est avant tout une affaire de famille, donc nécessairement, aussi, une affaire de femmes. Tout simplement parce que l’héritage (un synonyme de « succession ») passe en partie par elles. Victimes et complices du patriarcat, les femmes d’un certain milieu le sont toutes à la fois.

Le Patriarcat est un mode de succession, patrilinéaire, (donc par les hommes). Le patriarche choisit, plus ou moins selon les systèmes et leurs formes juridiques, son héritier principal ou le mode de répartition entre ses héritiers. Ce qui peut conduire une fille à hériter d'ailleurs dans certains cas.

C'est aussi une représentation symbolique de l'ordre du monde et de sa reproduction. Il a été parfois supposé en anthropologie un matriarcat primitif qui voyait, aussi bien les hommes que les femmes, le ventre féminin comme source de la reproduction, le rôle fécondant de l'homme n'étant pas perçu ou étant relativisé. Dans le patriarcat, la prépondérance du sperme, identifiable à la différence de l'ovule, est vu comme la source de l'être, la matrice féminine étant un simple réceptacle, sur le modèle de la terre et d'une graine. Image que nous conservons malgré tout souvent.

Mais le patriarcat a surtout une visée équilibrante : répartir femmes et hommes au mieux de façon à éviter les conflits et à stabiliser le groupe par des liens matrimoniaux essentiellement patrilinéaires (bien qu'il existe des sociétés patriarcales matrilinéaires, probablement pour des raisons d'accident démographique à une époque donnée). Hommes et femmes sont ainsi distribués de façon à ce que le groupe tienne ensemble et puisse se développer et survivre efficacement et s'opposer également à d'autres groupes humains (guerre, très constante dans les sociétés traditionnelles).

Les hommes ont cette prépondérance en regard de leur importance pour défendre l'existence du groupe dans une réalité ethnique et territoriale de la survie de celui-ci.

Mais la position des femmes n'a jamais été de simple et pure soumission. C'est un système qu'elles coproduisent (marieuses, castes, etc.) en fonction de leurs intérêts propres et familiaux.

La patriarcat est comme le texte le dit plus simplement : Une affaire de famille. Certes les mâles sont prépondérants, le plus souvent (pas toujours), mais c'est surtout la famille, la lignée qui compte. Ce qui domine dans le patriarche, c'est la famille bien plus que l'homme, qui peut être tué par ses fils et/ou ses filles si besoin pour la famille.

il y a 14 minutes, Elisa* a dit :

Pas au sens premier évidemment mais dans la symbolique, c’est un terme fort pour schématiser en quelque sorte, le joug qu’ont subi certaines femmes.
L’autorité de l’homme était incontestable à l’époque. 

J’ai dit « joug » : c’est réducteur, là aussi un mot fort pour schématiser car bien heureusement toutes les femmes n’étaient pas maltraitées et n’étaient pas considérées comme des esclaves hein. 

Quelle époque ?

Il y a 1 heure, J'emmerdeMacron a dit :

Chacun fait ce qu'il veut de sa vie homme ou femme ça m'est égal. Je ne fais pas partie du "camp du bien" moi, je n'ai pas la prétention de vouloir dicter ce qu'un tel ou un tel doit faire. Je laisse ça aux bien pensants et autres "progressistes". 

La question n'est pas de dicter aux gens ce qu'ils doivent faire : c'est justement de leur laisser la possibilité de faire.

Or, le patriarcat c'est dicter aux femmes de laisser décider les hommes.

il y a 22 minutes, Elisa* a dit :

Dit celui qui n’étaye que fort rarement par des sources et porte trop souvent des jugements sur pratiquement tout le monde… c’est un comble !

Je ne réécris rien du tout de l’Histoire : je donne mon point de vue sur le sens d’un mot usité à tort et à travers comme par toi par ex. 

Ce n’est pas la première fois que tu emploies ce type de vocabulaires : révisionnisme, eugénisme… tout ce qui représente l’abomination. Étrange ! 

J'ai donné plusieurs éléments, tu veux une bibliographie ?

Levi-Strauss. Les structures élémentaires de la parenté.

François Héritier. Masculin / Féminin.

Pierre Clastres, Archéologie de la violence.

Par exemple, pour les fondamentaux. Mais tu réclames à corps et à cri des sources que jamais tu ne proposes, nulle part...

C'est surtout cela qui me parait un comble !

Tu parles d'une histoire humaine à laquelle tu sembles être entièrement étrangère. Le révisionnisme et l'eugénisme = l'abomination ? Est-ce là la réduction mentale populaire de notre époque ? En fait, quand tu entends ces mots, tu ne vois que Nazisme s'afficher en rouge et noir ?

il y a 10 minutes, Easle a dit :

Quelle époque ?

C'est quoi le patriarcat ? Définition et origines

Émergente dans l’Antiquité, la notion de patriarcat est actuellement remise en cause en France. Définition, explications et exemples, découvrez ce qu’est le patriarcat, qui fait du sexe masculin un concept organisationnel de la société.

Comment définir le patriarcat ?

“Le patriarcat c’est quelque chose qui forme un système, et les chaînes se tiennent les unes entre les autres. Si on ne s’attaque pas à tous ces maillons-là, le système, on ne pourra jamais le détruire”, résume l’activiste féministe Marguerite Stern. Pour comprendre l’évolution de cette notion, il faut remonter quelques millénaires en arrière. 

A l’origine du mot, il y a un schéma familial. Dès l’Antiquité, le mot “patriarcat” renvoie à la figure paternelle, qui deviendra ensuite le “patriarche”. Le père est le chef de la famille. Il a l’autorité sur sa femme et ses enfants. Dans la société, le pouvoir est détenu par les hommes les plus âgés, considérés comme plus expérimentés. Les femmes n’ont pas de droits civiques. Les personnes de sexe féminin sont subordonnées aux hommes qui possèdent l'autorité. Cela peut être le père, le frère, le mari. A l’époque antique, c’est l’homme qui est détenteur des droits, dans la sphère politique, dans le monde social, etc. Il fait figure d’autorité. A l’inverse, la femme, la fille, la mère, n’a aucun pouvoir.

Cette organisation déjà jugée patriarcale est ensuite renforcée avec l’apparition des grandes religions monothéistes. Dans la religion, le patriarche est l’un des pères de l’humanité. Parmi eux, Adam, Noé ou encore Abraham. De la sphère privée aux institutions religieuses, le patriarcat s’impose comme une norme dans de nombreuses sociétés au fil des années. La figure masculine est celle qui est détentrice des pouvoirs. Du monde du travail, à la sphère sociale, domestique et politique, les hommes détiennent l’autorité.

ICI

il y a 7 minutes, Pheldwyn a dit :

La question n'est pas de dicter aux gens ce qu'ils doivent faire : c'est justement de leur laisser la possibilité de faire.

Or, le patriarcat c'est dicter aux femmes de laisser décider les hommes.

Affligeant de réductionnisme. Toujours la même pensée absente, les connaissances bafouées.

il y a 2 minutes, Easle a dit :

Affligeant de réductionnisme. Toujours la même pensée absente, les connaissances bafouées.

Ce qui est affligeant c'est ta suffisance perpetuelle. 

il y a 7 minutes, Easle a dit :

 

J'ai donné plusieurs éléments, tu veux une bibliographie ?

Levi-Strauss. Les structures élémentaires de la parenté.

François Héritier. Masculin / Féminin.

Pierre Clastres, Archéologie de la violence.

 

Par exemple, pour les fondamentaux. Mais tu réclames à corps et à cri des sources que jamais tu ne proposes, nulle part...

C'est surtout cela qui me parait un comble !

Tu parles d'une histoire humaine à laquelle tu sembles être entièrement étrangère. Le révisionnisme et l'eugénisme = l'abomination ? Est-ce là la réduction mentale populaire de notre époque ? En fait, quand tu entends ces mots, tu ne vois que Nazisme s'afficher en rouge et noir ?

 

Mais moi je ne prétends pas détenir la vérité et n’entretiens aucunement cette guéguerre homme/femme…  je n’ai absolument aucune rancune, ressentiment contre les hommes qui ont pu participer à ce système archaïque basée sur l’injustice.
C’était une autre époque, un système aujourd’hui obsolète qui je l’espère vivement malgré l’obstination de certains, est révolu : je ne diabolise aucunement le sexe masculin. 

Il existe des hommes formidables qui ont fonctionné autrement même par le passé et ceux tout aussi épatants, qui actuellement fonctionnent ac d’autres principes, valeurs bien plus honorables. 

il y a 11 minutes, Manrak a dit :

Ce qui est affligeant c'est ta suffisance perpetuelle. 

Et cela n'est pas de la suffisance  

Tu es d'une mauvaise foi qui confine à l'humour contemporain.

à l’instant, Easle a dit :

Et cela n'est pas de la suffisance  

 

Ah t'as raison c'est bien plus de la connerie et de la prétention. 

il y a 4 minutes, Elisa* a dit :

Mais moi je ne prétends pas détenir la vérité et n’entretiens aucunement cette guéguerre homme/femme…  je n’ai absolument aucune rancune, ressentiment contre les hommes qui ont pu participer à ce système archaïque basée sur l’injustice.
C’était une autre époque, un système aujourd’hui obsolète qui je l’espère vivement malgré l’obstination de certains, est révolu : je ne diabolise aucunement le sexe masculin. 

Il existe des hommes formidables qui ont fonctionné autrement même par le passé et ceux tout aussi épatants, qui actuellement fonctionnent ac d’autres principes, valeurs bien plus honorables. 

Cela existe encore, parfois, et certaines femmes y trouvent leur compte. Après tout chacun est libre de décider ce qu'est "sa liberté". 

il y a 3 minutes, Elisa* a dit :

Mais moi je ne prétends pas détenir la vérité et n’entretiens aucunement cette guéguerre homme/femme…  je n’ai absolument aucune rancune, ressentiment contre les hommes qui ont pu participer à ce système archaïque basée sur l’injustice.
C’était une autre époque, un système aujourd’hui obsolète qui je l’espère vivement malgré l’obstination de certains, est révolu : je ne diabolise aucunement le sexe masculin. 

Il existe des hommes formidables qui ont fonctionné autrement même par le passé et ceux tout aussi épatants, qui actuellement fonctionnent ac d’autres principes, valeurs bien plus honorables. 

Et ai-je dit le contraire de tout cela ?

Le soucis, c'est que je poste un fil qui se veut interrogatif, voire mes échanges avec certains. Mais que Toi, comme Pheldwin, cherchez seulement à en profiter pour m'agresser, pour trouver des moyens de me discréditer, pour interpréter, aussi abusivement que possible pour déformer mes propos.

Vous ne participez QUE dans ce seul objectif de réussir là où vous avez échoué sur d'autres fils, sans sortir d'une forme de fabrication de l'ennemi. Je ne vois pas de sens à ce type de combat, personnel. Je m'en défend car il me semble important de défendre le sujet, c'est tout.

Il suffirait que je dise qu'un avion vole pour que vous me repreniez sur le fait qu'il roule aussi...

il y a 6 minutes, Manrak a dit :

Ah t'as raison c'est bien plus de la connerie et de la prétention.

C'est si agréable d'être du côté du nombre

à l’instant, Easle a dit :

 

Et ai-je dit le contraire de tout cela ?

Le soucis, c'est que je poste un fil qui se veut interrogatif, voire mes échanges avec certains. Mais que Toi, comme Pheldwin, cherchez seulement à en profiter pour m'agresser, pour trouver des moyens de me discréditer, pour interpréter, aussi abusivement que possible pour déformer mes propos.

Vous ne participez QUE dans ce seul objectif de réussir là où vous avez échoué sur d'autres fils, sans sortir d'une forme de fabrication de l'ennemi. Je ne vois pas de sens à ce type de combat, personnel. Je m'en défend car il me semble important de défendre le sujet, c'est tout.

Il suffirait que je dise qu'un avion vole pour que vous me repreniez sur le fait qu'il roule aussi...

Va falloir songer à aller consulter pour ta paranoïa, mon gars. Ça urge. 

il y a 6 minutes, Easle a dit :

 

C'est si agréable d'être du côté du nombre

Paranoïa encore et toujours. Soigne toi. 

il y a 2 minutes, Manrak a dit :

Va falloir songer à aller consulter pour ta paranoïa, mon gars. Ça urge. 

Tu ne peux rien répondre d'autre.  On dirait du chatgpt, du langage copier/coller. Les forum invitent effectivement souvent à cela. De fait trois personnes qui en agresse une autre, qui ne fait que répondre à ces attaques, sont des gens bienveillants qui ne nullement dans l'agression quand ils l'insultent...

A qui veux-tu réellement faire accroire qu'il s'agit de paranoïa ?

Pourquoi ne pas plutôt assumer cette volonté de déformer les interrogations pour imposer une idéologie ?

Le 05/07/2023 à 18:21, Crabe_fantome a dit :

Une fois j'ai commandé une tarte au citron déconstruite, et bien j'étais bien plus satisfait que la fois où j'avais commandé un délice d'escargot. 

Dans ma tarte au citron déconstruite j'avais une tarte au citron finalement, ça avait une autre forme mais c'en était une. Alors que le délice d'escargot c'est une putain de salade ! 

Tout ça pour dire que la deconstruction c'est juste une conscientisation, une libération d'un conditionnement. Un homme un tant soit peu cultivé et donc déconstruit pourra répondre "hey mais je t'emmerde !" lorsque sa femme dira à leur enfant "je vais le dire à ton père et il va te mettre une bonne branlée". 

Ainsi l'homme déconstruit n'est pas cet imbécile sans repère construit par un modèle où le père doit le con qui va bosser, jamais présent, qui file sa thune à sa grosse pour les courses et qui hurle sur les enfants parce-que c'était comme ça qu'il a lui même été élevé... L'homme a brisé cette construction d'imbécile pour construire quelque chose de sur mesure. Méchamment on dira "de plus individualiste" si vraiment on est nostalgique des Noël avec une orange et une baffe. 

Je lis souvent cette "définition" du patriarcat...ce ressenti de ce qui devait, forcément être...

Pourtant je n'ai aucun exemple de ce genre de famille...traditionnelle!

il y a 4 minutes, Easle a dit :

Tu ne peux rien répondre d'autre.  On dirait du chatgpt, du langage copier/coller. Les forum invitent effectivement souvent à cela. De fait trois personnes qui en agresse une autre, qui ne fait que répondre à ces attaques, sont des gens bienveillants qui ne nullement dans l'agression quand ils l'insultent...

A qui veux-tu réellement faire accroire qu'il s'agit de paranoïa ?

Pourquoi ne pas plutôt assumer cette volonté de déformer les interrogations pour imposer une idéologie ?

Ouais ouais ouais.... t'as raison continue avec tes monologues indigestes.

il y a 3 minutes, Morfou a dit :

Je lis souvent cette "définition" du patriarcat...ce ressenti de ce qui devait, forcément être...

Pourtant je n'ai aucun exemple de ce genre de famille...traditionnelle!

Forcément non, mais courant. 

il y a 1 minute, Manrak a dit :

Ouais ouais ouais.... t'as raison continue avec tes monologues indigestes.

Ouais, ouais, ouais, ... et toi avec ta bienveillance haineuse.

il y a 6 minutes, Easle a dit :

Ouais, ouais, ouais, ... et toi avec ta bienveillance haineuse.

exemple :

Mais y connaît pas Raoul ce mec. Y va avoir un réveil pénible. J'ai voulu être diplomate à cause de vous tous, éviter qu'le sang coule mais maint'nant c'est fini ! Je vais l'travailler en férocité ! L'faire marcher à coup d'latte, à ma pogne je veux l'voir ! Et j'vous promets qui demandera pardon ! Et au garde-à-vous !
 

ça avait comme même plus de gueule que "" ta beinveillance haineuse "? vraiment ? 

il y a 3 minutes, Axo lotl a dit :

exemple :

Mais y connaît pas Raoul ce mec. Y va avoir un réveil pénible. J'ai voulu être diplomate à cause de vous tous, éviter qu'le sang coule mais maint'nant c'est fini ! Je vais l'travailler en férocité ! L'faire marcher à coup d'latte, à ma pogne je veux l'voir ! Et j'vous promets qui demandera pardon ! Et au garde-à-vous !
 

ça avait comme même plus de gueule que "" ta beinveillance haineuse "? vraiment ? 

N'est pas un tonton qui veut. La on est plutôt sur de la valetaille, rien à voir avec un monsieur. 

il y a 1 minute, Axo lotl a dit :

exemple :

Mais y connaît pas Raoul ce mec. Y va avoir un réveil pénible. J'ai voulu être diplomate à cause de vous tous, éviter qu'le sang coule mais maint'nant c'est fini ! Je vais l'travailler en férocité ! L'faire marcher à coup d'latte, à ma pogne je veux l'voir ! Et j'vous promets qui demandera pardon ! Et au garde-à-vous !
 

ça avait comme même plus de gueule que "" ta beinveillance haineuse "? vraiment ? 

Excellent !!!  Mais je ne suis pas agressif moi. Et d'ailleurs on voit ce qui en découle ensuite... Toc, toc, toc...