(Sondage) Tir pour refus d'obtempérer

il y a 8 minutes, Cochise 90 a dit :

De ma part c'était à vrai dire une supposition, mais dans ce milieu là il n'y a rien d'étonnant. Et puis véhicule prêté ou volé le trouduc n'avait pas à se trouver au volant.

Mais non , puisque c'est le frangin qui lui a prêté ," tiens prend les clés et va faire un tour ",80000 euros dans les pattes d'un novice , la belle affaire que voilà 

Il y a 9 heures, frunobulax a dit :

La France (n'en déplaise à certains) est un état de droit.
L'usage des armes à feu léthales par les forces de l'ordre est donc (heureusement !) régi par la loi.

Le passé judiciaire (concernant uniquement des délits routiers, contrairement à ce qu'ont affirmé péremptoirement certains à la droite de la droite parlant de "casier judiciaire long comme le bras" !) du conducteur (que les policiers ignorait totalement lors de l'interpellation) ne rentre donc en rien dans le fait que ce policier ai pu légalement faire usage de son arme.

Ca n'est d'ailleurs pas sans raison que les policiers ont menti lors de leur déclaration pour faire valoir la clause de légitime défense en affirmant que l'un d'entre eux se trouvait devant le véhicule et que le conducteur lui aurait délibérément foncé dessus.

Il est consternant qu'il ai fallu qu'un passant filme la scène pour que l'on ne puisse que constater que la version de policiers assermentés est un tissus de mensonges ...

Des conclusions peut-être trop rapide, d'autres vidéos ont été apportées parait-il.

"'usage des armes à feu léthales par les forces de l'ordre est donc régi par la loi."

Oui et heureusement !

Néanmoins ce gamin a effectivement non pas un casier (trop jeune), mais une liste impressionnante de délits à son actif, quelques heure avant le drame il venait d'être arrêté devinez pourquoi >>> pour une fois de plus, ne pas avoir obtempéré aux ordre de policiers.

Qui dit que que le policier ignorait l'identité du conducteur lors de l'interpellation ?

On voit clairement le policier très penché et appuyé arme à la main au niveau du pare-brise de la voiture, côté conducteur.

Cette position risquée pour le policier ne s'explique que par ce qui s'est sans doute passé avant le drame (et qu'on ne voit pas) à savoir que le conducteur avait déjà essayé de se défiler.

Il faut être totalement insensé pour démarrer brutalement quand on une arme pointée à seulement quelques centimètres de soi, on sait que l'on risque sa vie et qu'on aussi risque de renverser le policier.

N'oublions pas qu'une voiture peut devenir une arme et si on ne peut plus arrêter des délinquants dépourvus de cervelles, roulant sans permis et récidivistes, qui refusent d'obtempérer, alors les motards ne doivent plus faire de contrôles et n'ont  qu'a ouvrir la route à ceux-ci à coups de sirène pour qu'ils puissent fuir tranquillement ... 

Si le policier avait laissé le conducteur fuir à toute vitesse et que celui-ci aurait renversé, blessé ou tué un piéton 150 m plus loin, que ce serait-il passé, ceux qui hurlent aujourd'hui auraient peut-être accusé le policier de ne pas avoir réagit.

Quand on voit les réactions de certains jeunes, voire même très jeunes, qui cassent, vandalisent, incendient (y compris des immeubles habités), pillent, vous balancent des mortiers au visage et vont même jusqu'à s'attaquer au domicile d'un maire avec une voiture bélier en essayant en plus, de mettre le feu à la maison et  blessent la femme et les enfants qui sortaient avec des tirs de mortiers, on se rend compte que ce genre d'individus sont des graines de criminels et le conducteur de la Mercedes AMG en fait partie également.

Alors oui, ce gamin est mort et c'est lamentable, certainement à cause de sa bêtise et certainement à cause de l'énervement d'un policier qui probablement en avait marre d'être confronté sans cesse à ce genre d'individus.

Mais qui pense à ceux qui suite à ce drame on perdu lors d'émeutes leurs commerces, leurs voitures, qui va payer les dégâts du mobilier urbains et les 12 bus incendiés, etc... alors bien sûr cela c'est du matériel et cela ne vaut pas une vie, néanmoins !

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

Qui dit que que le policier ignorait l'identité du conducteur lors de l'interpellation ?

Il faut être totalement insensé pour démarrer brutalement quand on une arme pointée à seulement quelques centimètres de soi, on sait que l'on risque sa vie et qu'on aussi risque de renverser le policier.

Le policier n'a pas eu le temps de contrôler son identité, il ne pouvait donc connaitre son "passé" judiciaire.
De toute façon, même si le policier avait su que le conducteur est un "habitué" du refus d'obtempérer, ça ne lui donnait pour autant en rien le droit d'ouvrir le feu.

De plus, la voiture ne démarre pas "brutalement" mais lentement, donc très probablement du seul fait que le conducteur ai cessé d'appuyer sur la pédale de frein mais sans avoir accéléré.
Le passager affirme que c'était involontaire mais rien ne le prouve non plus.

La vidéo est actuellement analysée par l’IRCGN pour tenter de reconstituer ce qu'ont dit les policiers, notamment si l'un d'eux aurait ou non dit à son collègue "shoote-le !".

il y a 2 minutes, frunobulax a dit :

Le policier n'a pas eu le temps de contrôler son identité, il ne pouvait donc connaitre son "passé" judiciaire.
De toute façon, même si le policier avait su que le conducteur est un "habitué" du refus d'obtempérer, ça ne lui donnait pour autant en rien le droit d'ouvrir le feu.

De plus, la voiture ne démarre pas "brutalement" mais lentement, donc très probablement du seul fait que le conducteur ai cessé d'appuyer sur la pédale de frein mais sans avoir accéléré.
Le passager affirme que c'était involontaire mais rien ne le prouve non plus.

La vidéo est actuellement analysée par l’IRCGN pour tenter de reconstituer ce qu'ont dit les policiers, notamment si l'un d'eux aurait ou non dit à son collègue "shoote-le !".

Pas besoin de papiers pour reconnaître un délinquant d'une cité, les policiers les connaissent tous, mais bon, ça on n'en sait rien effectivement.

Bien sûr, cela ne donne pas le droit de tirer, mais dans ce cas, plus aucun délinquant ne respectera les  injonctions policières.

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Le policier n'a pas eu le temps de contrôler son identité, il ne pouvait donc connaitre son "passé" judiciaire.
De toute façon, même si le policier avait su que le conducteur est un "habitué" du refus d'obtempérer, ça ne lui donnait pour autant en rien le droit d'ouvrir le feu.

De plus, la voiture ne démarre pas "brutalement" mais lentement, donc très probablement du seul fait que le conducteur ai cessé d'appuyer sur la pédale de frein mais sans avoir accéléré.
Le passager affirme que c'était involontaire mais rien ne le prouve non plus.

La vidéo est actuellement analysée par l’IRCGN pour tenter de reconstituer ce qu'ont dit les policiers, notamment si l'un d'eux aurait ou non dit à son collègue "shoote-le !".

"Le policier n'a pas eu le temps de contrôler son identité, il ne pouvait donc connaitre son "passé" judiciaire."

Pas eu le temps ou parce que le conducteur a refusé de donner ses papiers et a pris la fuite ?

Ce sont généralement toujours les mêmes policiers qui circulent dans ce secteur et Nahel était connu de la police depuis déjà un certain temps.

"De toute façon, même si le policier avait su que le conducteur est un "habitué" du refus d'obtempérer, ça ne lui donnait pour autant en rien le droit d'ouvrir le feu."

Quand on voit un gamin rouler à cette endroit avec une voiture de ce prix, on se doute immédiatement qu'il y a un problème, d'autant que la vidéo montre la voiture arrêtée et le policier qui pointe le conducteur, mais cette même vidéo ne montre pas pourquoi cette voiture a été arrêtée donc ce qui s'est passé préalablement !

Certes, il semblerait à ce jour que le policier n'avait pas à ouvrir le feu, mais est-ce que le délinquant avait le droit de refuser d'obtempérer, de rouler sans permis et cela quelques heures après avoir encore une fois été arrêté pour ne pas avoir obtempérer et bien entendu, conduire sans permis donc sans assurance, etc ?

Cela fait beaucoup pour quelqu'un qui veut soi-disant se réinsérer !!!

Tu imagines si ce type avec sa voiture puissante blesse ou tue un passant, tu seras peut-être le premier à reprocher à la police de ne pas être intervenue !

Maintenant je ne cherche pas à disculper le policier, s'il est condamné par la justice c'est qu'effectivement il a très mal agit, mais cela n'efface pas la responsabilité de ce gamin dans ce qui est arrivé, ni la responsabilité de ceux qui étaient avec lui dans la voiture sachant que celui-ci conduisait sans permis pour la unième fois, enfin, qui a loué cette voiture et lui a donné le volant ?

Il y a 19 heures, guernica a dit :

Je n'ai pas de voiture....

je ne refuse jamais d'optempérer

Oh le gros mensonge !!!!

D'après de premiers éléments fournis par une source policière, le fonctionnaire s'est placé à l'avant pour le stopper, le conducteur lui a alors foncé dessus. Le policier a fait usage de son arme et a tiré une fois et le véhicule s'est encastré dans un poteau.

https://www.bfmtv.com/police-justice/mort-de-nahel-l-avocat-du-policier-affirme-que-son-client-n-a-jamais-dit-que-la-voiture-lui-foncait-dessus_AV-202306290983.html

Il y a 17 heures, Anatole1949 a dit :

Ce sont généralement toujours les mêmes policiers qui circulent dans ce secteur

Tu connais le secteur, où tu l’as lu quelque part ?

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

Quand on voit un gamin rouler à cette endroit avec une voiture de ce prix, on se doute immédiatement qu'il y a un problème, d'autant que la vidéo montre la voiture arrêtée et le policier qui pointe le conducteur, mais cette même vidéo ne montre pas pourquoi cette voiture a été arrêtée donc ce qui s'est passé préalablement !

Nahel n'a pas été interpellé parce qu'il était "connu" des policiers ni parce qu'il paraissait "louche" qu'un gamin roule dans une voiture de ce prix mais parce qu'il avait commis une infraction au code de la route (ce qui "en faveur" des policiers).

A la vue de la vidéo, on pourrait en un premier temps s'étonner que les policiers sortent directement leurs armes pour une interpellation du fait d'une simple infraction au code de la route ..?

Mais (là aussi "en faveur" des policiers), on sait que Nahel a d'abord refusé de s'arrêter avant de se retrouver bloqué dans un embouteillage.

Egalement en faveur des policiers (vous voyez que je ne suis pas un "anti-flic" systématique ;-), il semblerait que Nahel ai d'abord coupé le moteur ... puis l'ai redémarré ?

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

est-ce que le délinquant avait le droit de refuser d'obtempérer, de rouler sans permis et cela quelques heures après avoir encore une fois été arrêté pour ne pas avoir obtempérer et bien entendu, conduire sans permis donc sans assurance, etc ?

Bien sur que non, la question ne se pose même pas ...

Mais le "passé/passif" judiciaire de Nahel reste malgré tout très loin de celui qui a été présenté par certains dirigeants/militants/sympathisants de la droite de la droite lui attribuant un casier judiciaire "long comme le bras" (sic!!), supposé contenir des condamnations pour "trafic de drogue, détention d'armes à feu et braquages" ??

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

Tu imagines si ce type avec sa voiture puissante blesse ou tue un passant, tu seras peut-être le premier à reprocher à la police de ne pas être intervenue !

Il ne s'agit "d'imaginer" ...
Sinon, on peut considérer que tous les policiers sont autorisés à abattre tout conducteur faisant un refus d'obtempérer au supposé prétexte qu'on pourrait "imaginer" que ce conducteur blesse ensuite un passant ..?

Au passage, il est utile de revenir au PV "original" de ces deux policiers pour justifier l'usage d'une arme à feu.
Ils mentionnent, de façon que l'on sait aujourd'hui, grâce à la vidéo, mensongère, la "légitime défense" et en rien un quelconque soucis de protection de passants ...

Après, pour que ma position soit claire:
Je ne considère pas Nahel comme un "pauvre ange".
Je ne considère pas le policier qui a tiré comme un "gros facho raciste".

Après, il y a un certains paradoxes évidents chez les militants/sympathisants de la droite de la droite ..?

Qui n'ont cessé (parfois à juste titre) de dénoncer les "violences policières" envers les Gilets Jaunes ... mais ne voient d'autre part aucun problème quand ces "violences" se font au détriment de "beurs de banlieue" ??

Pour mémoire, les actions de ce policier durant les manifestations des Gilets Jaunes en 2020 lui ont valu ... d’être décoré par le préfet de police de l’époque, Didier Lallement, pour "actes de courage et de dévouement" ..?

Si un jour la police ou la gendarmerie me demande de m'arrêter, je m'arrête. Il n'y a pas à se poser de question.

Il y a 2 heures, Tor boudine a dit :

je ne refuse jamais d'optempérer

bah on me demande jamais d'optempérer

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Nahel n'a pas été interpellé parce qu'il était "connu" des policiers ni parce qu'il paraissait "louche" qu'un gamin roule dans une voiture de ce prix mais parce qu'il avait commis une infraction au code de la route (ce qui "en faveur" des policiers).

A la vue de la vidéo, on pourrait en un premier temps s'étonner que les policiers sortent directement leurs armes pour une interpellation du fait d'une simple infraction au code de la route ..?

Mais (là aussi "en faveur" des policiers), on sait que Nahel a d'abord refusé de s'arrêter avant de se retrouver bloqué dans un embouteillage.

Egalement en faveur des policiers (vous voyez que je ne suis pas un "anti-flic" systématique ;-), il semblerait que Nahel ai d'abord coupé le moteur ... puis l'ai redémarré ?

Bien sur que non, la question ne se pose même pas ...

Mais le "passé/passif" judiciaire de Nahel reste malgré tout très loin de celui qui a été présenté par certains dirigeants/militants/sympathisants de la droite de la droite lui attribuant un casier judiciaire "long comme le bras" (sic!!), supposé contenir des condamnations pour "trafic de drogue, détention d'armes à feu et braquages" ??

Il ne s'agit "d'imaginer" ...
Sinon, on peut considérer que tous les policiers sont autorisés à abattre tout conducteur faisant un refus d'obtempérer au supposé prétexte qu'on pourrait "imaginer" que ce conducteur blesse ensuite un passant ..?

Au passage, il est utile de revenir au PV "original" de ces deux policiers pour justifier l'usage d'une arme à feu.
Ils mentionnent, de façon que l'on sait aujourd'hui, grâce à la vidéo, mensongère, la "légitime défense" et en rien un quelconque soucis de protection de passants ...

Après, pour que ma position soit claire:
Je ne considère pas Nahel comme un "pauvre ange".
Je ne considère pas le policier qui a tiré comme un "gros facho raciste".

Après, il y a un certains paradoxes évidents chez les militants/sympathisants de la droite de la droite ..?

Qui n'ont cessé (parfois à juste titre) de dénoncer les "violences policières" envers les Gilets Jaunes ... mais ne voient d'autre part aucun problème quand ces "violences" se font au détriment de "beurs de banlieue" ??

Pour mémoire, les actions de ce policier durant les manifestations des Gilets Jaunes en 2020 lui ont valu ... d’être décoré par le préfet de police de l’époque, Didier Lallement, pour "actes de courage et de dévouement" ..?

"Nahel n'a pas été interpellé parce qu'il était "connu" des policiers ni parce qu'il paraissait "louche" qu'un gamin roule dans une voiture de ce prix mais parce qu'il avait commis une infraction au code de la route" 

Et alors, qui dit le contraire ?

"A la vue de la vidéo, on pourrait en un premier temps s'étonner que les policiers sortent directement leurs armes pour une interpellation du fait d'une simple infraction au code de la route ..?"

Tu vois le policier sortir son arme sur la vidéo, je ne le pense pas ?

Un refus d'obtempérer est bien plus qu'une simple infraction (surtout quand elle est répétitive) et celle-ci a été commise avant ce que l'on voit sur la vidéo.

"Mais le "passé/passif" judiciaire de Nahel reste malgré tout très loin de celui qui a été présenté par certains dirigeants/militants/sympathisants de la droite de la droite lui attribuant un casier judiciaire "long comme le bras" (sic!!), supposé contenir des condamnations pour "trafic de drogue, détention d'armes à feu et braquages" ??"

Arrête avec ça, je n'ai lu nul part qu'il avait commis un braquage et ce que dit l'extrême droit je m'en fiche tout autant que ce que radote l'extrême gauche.

Trois jours avant sa mort, le samedi 24 juin, Nahel avait tout de même été placé en garde à vue après un refus d’obtempérer. Il avait été présenté au procureur le lendemain et il devait être convoqué devant le juge des enfants en septembre prochain pour être jugé.

Le jeune homme de 17 ans avait également été mis en cause pour un autre refus d'obtempérer en 2022. Il avait par ailleurs été présenté à un juge des enfants qui avait prononcé une mesure éducative, qui n'est pas mentionnée au casier judiciaire.

La justice est toujours aussi laxiste et voilà sur quoi cela débouche !

Ne me parle pas de violence policière lors des manifs de ces braves gilets jaunes, quand on voit les dégâts que ceux-ci ont causés dans nombre de villes et la réputation qu'ils ont fait à la France, ils devraient être heureux que la police s'est retenue...

Il y a 16 heures, Anatole1949 a dit :

d'autres vidéos ont été apportées parait-il

Où sont-elles ?

Il y a 14 heures, Anatole1949 a dit :

Pas eu le temps ou parce que le conducteur a refusé de donner ses papiers et a pris la fuite ?

Déjà parce qu'il ne devait pas avoir de permis.

Il y a 14 heures, Anatole1949 a dit :

Ce sont généralement toujours les mêmes policiers qui circulent dans ce secteur et Nahel était connu de la police depuis déjà un certain temps.

Ce n'est pas DDR qui expliquait que c'était un motard de la sécurité routière ? Donc non, il n'avait pas forcément de raison de le connaître. 

Bref, casier judiciaire ou non, cela n'a eut aucun impact dans cette affaire. Ca aurait été son premier refus d'obtempérer, c'était pareil.

Il y a 14 heures, Anatole1949 a dit :

Quand on voit un gamin rouler à cette endroit avec une voiture de ce prix, on se doute immédiatement qu'il y a un problème, d'autant que la vidéo montre la voiture arrêtée et le policier qui pointe le conducteur, mais cette même vidéo ne montre pas pourquoi cette voiture a été arrêtée donc ce qui s'est passé préalablement !

Déjà, on voit surtout la voiture et les infractions avant de voir qui conduit. 

Ce qui s'est passé avant a été expliqué.

Il y a 14 heures, Anatole1949 a dit :

Certes, il semblerait à ce jour que le policier n'avait pas à ouvrir le feu, mais est-ce que le délinquant avait le droit de refuser d'obtempérer, de rouler sans permis et cela quelques heures après avoir encore une fois été arrêté pour ne pas avoir obtempérer et bien entendu, conduire sans permis donc sans assurance, etc ?

Ton "mais" ne vient absolument pas contrebalancer le "il n'avait pas à ouvrir le feu".

Il y a 14 heures, Anatole1949 a dit :

Cela fait beaucoup pour quelqu'un qui veut soi-disant se réinsérer !!!

Bah là, c'est sur qu'il ne pourra plus jamais se réinsérer ... Ca faisait beaucoup au point de mourir ?

Il y a 14 heures, Anatole1949 a dit :

Tu imagines si ce type avec sa voiture puissante blesse ou tue un passant, tu seras peut-être le premier à reprocher à la police de ne pas être intervenue !

Intervenir ne veut pas dire tuer.

Il y a 14 heures, Anatole1949 a dit :

Maintenant je ne cherche pas à disculper le policier, s'il est condamné par la justice c'est qu'effectivement il a très mal agit, mais cela n'efface pas la responsabilité de ce gamin dans ce qui est arrivé,

Tu veux dire dans sa mort ?

Bah non, il n'est pas responsable de sa mort !!

Il était responsable de ses conneries, il aurait renverser quelqu'un il aurait été responsable. Mais voilà, lui n'a tué personne. Et n'était pas sur le point de tuer quelqu'un.

Bref il n'est pas responsable d'un policier qui sort son arme et l'utilise à mauvais escient.

Le seul responsable d'une mort dans cette affaire, c'est le policier. 

Il y a 14 heures, Anatole1949 a dit :

ni la responsabilité de ceux qui étaient avec lui dans la voiture sachant que celui-ci conduisait sans permis pour la unième fois, enfin, qui a loué cette voiture et lui a donné le volant ?

Ca ne change rien à la responsabilité du policier tout ça.

Si c'est pour refaire l'affaire, alors c'est par là : 

Ici, on ferme.