"Maladroit", "faute politique": Ruffin recadré par des députés LFI après ses propos sur le changements de genre

il y a 27 minutes, Répy a dit :

Pour 95% des gens, le genre est strictement issu de la biologie.

95 ? Tu blagues ou tu confonds transgenre et homosexuels. Y’a 5 % d’homos et aucun problème de genre. C’est plus de 99% des gens qui ont leur genre biologique qui leur va très bien (même les homos sisi c’est possible).

il y a 6 minutes, Globure a dit :

Extrémistes dans ta tête et en l'occurrence la NUPES doit travailler et définir ses priorités .

Les problèmes de leadership ne me concernent pas.

Si eux ne sont pas des extrémistes alors qui le sont ?

Une méta-analyse des études utilisant l'identité de genre estimait la prévalence moyenne du transgenre à 355 pour 100 000 personnes (521 MtF et 256 FtM) (ces études avaient inclus en majorité des adultes).

il y a 29 minutes, Jim69 a dit :

Une méta-analyse des études utilisant l'identité de genre estimait la prévalence moyenne du transgenre à 355 pour 100 000 personnes (521 MtF et 256 FtM) (ces études avaient inclus en majorité des adultes).

Et il va falloir y rajouter des études sur ceux qui après avoir changé de genre, souhaitent "détransitionner"...

il y a une heure, Jim69 a dit :

95 ? Tu blagues ou tu confonds transgenre et homosexuels. Y’a 5 % d’homos et aucun problème de genre. C’est plus de 99% des gens qui ont leur genre biologique qui leur va très bien (même les homos sisi c’est possible).

les "transgenre" biologiques sont très tares  : environ 1 pour 1000 . Ce sont les personnes dont le sexe est "indéterminé puisqu'ils ont tout ou partie des deux types d'organes.

les homos prêts à se marier entre eux sont de l'ordre de 5% de la population mais leurs organes à eux sont tout à fait biologiquement déterminés. C'est dans leur cerveau que le genre est différent.

Maintenant si on fait une statistique sur une population à qui on martèle que le enre se choisit, on aura des infos différentes des données de la biologie.

il y a une heure, Jim69 a dit :

Une méta-analyse des études utilisant l'identité de genre estimait la prévalence moyenne du transgenre à 355 pour 100 000 personnes (521 MtF et 256 FtM) (ces études avaient inclus en majorité des adultes).

il n'y aurait pas un rapport avec le fait que certains nouveau nés naissent avec les 2 sexes ?

https://www.journaldemontreal.com/2020/09/06/intersexuation

il y a 3 minutes, Répy a dit :

les "transgenre" biologiques sont très tares  : environ 1 pour 1000 . Ce sont les personnes dont le sexe est "indéterminé puisqu'ils ont tout ou partie des deux types d'organes.

les homos prêts à se marier entre eux sont de l'ordre de 5% de la population mais leurs organes à eux sont tout à fait biologiquement déterminés. C'est dans leur cerveau que le genre est différent.

Maintenant si on fait une statistique sur une population à qui on martèle que le enre se choisit, on aura des infos différentes des données de la biologie.

1 sur 1000 ce n'est pas si rare que ça.... Si tu prends une population de 70  millions d'habitants, ça fait quand même 70 000 d'autant que l'équipe n'en parle pas forcément directement aux parents

il y a 2 minutes, guernica a dit :

il n'y aurait pas un rapport avec le fait que certains nouveau nés naissent avec les 2 sexes ?

https://www.journaldemontreal.com/2020/09/06/intersexuation

 

Non s’il te plaît, ce sont deux choses différentes. Les personnes transgenres ne sont intersexuelles. Au niveau genre biologique ils et elles n’en ont que un. 

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

Si eux ne sont pas des extrémistes alors qui le sont ?

Toi

il y a 12 minutes, Globure a dit :

Toi

Je ne vote ni pour le Rn ni pour la FI, alors trouve autre chose...

Ruffin est clairement dans une stratégie électorale présidentielle consistant à "dédiaboliser" LFI en général, et surtout lui en particulier (en contraste avec Mélenchon).

Il met donc un peu "sous le tapis" un sujet clivant dans l'opinion (sans pour autant y renoncer, puisqu'il déclare juste que ça ne sera pas une priorité) pour clairement se focaliser sur les problématiques les plus consensuelles.

à l’instant, frunobulax a dit :

Ruffin est clairement dans une stratégie électorale présidentielle consistant à "dédiaboliser" LFI en général, et surtout lui en particulier (en contraste avec Mélenchon).

Il met donc un peu "sous le tapis" un sujet clivant dans l'opinion (sans pour autant y renoncer, puisqu'il déclare juste que ça ne sera pas une priorité) pour clairement se focaliser sur les problématiques les plus consensuelles.

Qui l'a diabolisé ?

Et au final qui va aller dans les zones populaires si ce n'est lui ?

à l’instant, Globure a dit :

Qui l'a diabolisé ?

Et au final qui va aller dans les zones populaires si ce n'est lui ?

LFI est "diabolisé" par la droite en général tout comme le RN l'est par la gauche en général.

Pour ce qui est des "classes populaires", il est difficile de contester qu'elles sont électoralement principalement favorables au RN.

il y a 8 minutes, frunobulax a dit :

LFI est "diabolisé" par la droite en général tout comme le RN l'est par la gauche en général.

Elle n'a pas été très aidé au sein de la gauche au départ.

Il faut avancer.

il y a 13 minutes, frunobulax a dit :

LFI est "diabolisé" par la droite en général tout comme le RN l'est par la gauche en général.

Pour ce qui est des "classes populaires", il est difficile de contester qu'elles sont électoralement principalement favorables au RN.

Elles vont vers l'abstention.

La France Insoumise défend les classes populaires mais les perd avec les sujets sociétaux et l'immigration.

Le rn défend la bourgeoisie.

il y a 57 minutes, guernica a dit :

1 sur 1000 ce n'est pas si rare que ça.... Si tu prends une population de 70  millions d'habitants, ça fait quand même 70 000 d'autant que l'équipe n'en parle pas forcément directement aux parents

Dans ma première écriture j'avais mis : entre 1 et 5 pour mille. J'ai simplifié en mettant 1 pour mille. D'accord ce n'est pas rare mais c'est quand même très minoritaire.

Voici une petite info peu connue : autrefois pendant la conscription obligatoire, à l'âge de 19 ans tous les garçons de France devaient passer devant le Conseil de Révision. Cela se passait au chef-lieu de canton ou dans certains lieux des grandes villes. Là on passait une sorte de visite médicale où on était pesé, mesuré, on testait notre vue notre ouie et notre morphologie générale et on notait les taches importantes sur la peau et autres signes caractéristiques. Le bouquet consistait à défiler entièrement nu devant un aréopage comportant un médecin, un militaire, un sous-préfet, un maire. L'objectif était de voir si le jeune était un "garçon" valide pour défendre la patrie !  Selon les critères médicaux et la bonne conformation "masculine", on était déclaré "bon pour le service militaire" sinon on était ajourné jusqu'à une visite ultérieure l'année suivante. Etre ajourné était perçu comme une "déchéance" car dans les campagne tout se sait et le garçon ajourné en raison d'un poids ou d'une taille insuffisants ou d'une conformation masculine anormale n'était pas "mariable" et donc quasiment condamné au célibat !

J'ai passé le conseil de révision en 1959, ce fut la dernière année où on était entièrement nu. Ensuite le port du slip a été autorisé . On dit que c'est la venue de secrétaires femmes dans le conseil, que la tradition de nudité a été "voilée pudiquement".