Réchauffement climatique ou comment les scientfiques vont complétement se disqualifier ?

Salut,

Les scientfiques sont de plus en plus nombreux à défendre un réchauffement catastrophique avenir de la terre.

C'est un problème, car ce qui faisait que la communauté scientifique avait toujours raison, c'est qu'on avait une pluralité de point de vue, ce qui permettait à la communauté d'avoir raison quoiqu'il se passait (on trouvait toujours une poignée de scientifique qui avait raison, parmis la pluralité des points de vues exprimer par la communauté scientfiique).

Mais maintenant ceux qui défendent un autre scénario que celui du Giec se voit retirer tout crédit scientfique et traité d'anti science....

On arrive donc à la position paradoxale ou la science défend un seul point de vue, là où son succé venait, précisement, de la diversité des points de vue de cette même communauté.

Par ce pari à sens unique la communauté scientifique met en hypothéque et en grave danger la science.


https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/climatologie-petit-age-glaciaire-ete-provoque-rechauffement-95613/
 

Années 60  tout le monde prétendait qu'il ne restait que 20 ans de réserves pétrolières  !   

On nous mentirait à l'insu de notre plein gré!

il y a 29 minutes, G2LLOQ a dit :

Années 60  tout le monde prétendait qu'il ne restait que 20 ans de réserves pétrolières  !   

Mais ce qui défendait la thése contraire n'était pas traité d'anti-scientifique...

Non mais c'est vrai, y'a pas de problème climatique.

Problème résolu !!!

il y a 58 minutes, Dattier a dit :

Mais ce qui défendait la thése contraire n'était pas traité d'anti-scientifique...

Pire encore  !

Il y a 1 heure, G2LLOQ a dit :

Années 60  tout le monde prétendait qu'il ne restait que 20 ans de réserves pétrolières  !   

Non, pas tout le monde.

Quelques journalistes.

Ou d'autres polémistes ou arnaqueurs qui voulaient faire monter les cours.

Mais comme tu penses que la quintessence de la connaissance scientifique se trouve dans les journaux, tu es excusé.

il y a 1 minute, VladB a dit :

Non, pas tout le monde.

Quelques journalistes.

Ou d'autres polémistes ou arnaqueurs qui voulaient faire monter les cours.

Mais comme tu penses que la quintessence de la connaissance scientifique se trouve dans les journaux, tu es excusé.

je relate simplement ,  la quintessence un mot qui tombe a pic  ,  comme le  pik-oil   !    rappel :        dicton du milieu pétrolier  =  plus l'age du géologue est avancé ,plus le pik-oil est proche !

il y a 5 minutes, G2LLOQ a dit :

je relate simplement ,  la quintessence un mot qui tombe a pic  ,  comme le  pik-oil   !    rappel :        dicton du milieu pétrolier  =  plus l'age du géologue est avancé ,plus le pik-oil est proche !

Ça dépend si c'est au temps T, auquel cas l'assertion est fausse, où si c'est au cours de la vie du géologue auquel cas c'est tout à fait vrai. 

il y a 41 minutes, VladB a dit :

Ça dépend si c'est au temps T, auquel cas l'assertion est fausse, où si c'est au cours de la vie du géologue auquel cas c'est tout à fait vrai. 

C'est surtout qu'à l'époque des nappes n'avaient pas encore été trouvées, que maintenant on va chercher le pétrole de façon bien plus profonde, nappes dont on n'avait pas connaissance et/ou qu'on ne savait pas exploiter.
Mais ça reste un problème car même si on en trouve toujours plus, l'exploitation en est de plus en plus difficile et couteuse.

il y a 6 minutes, Jim69 a dit :

C'est surtout qu'à l'époque des nappes n'avaient pas encore été trouvées, que maintenant on va chercher le pétrole de façon bien plus profonde, nappes dont on n'avait pas connaissance et/ou qu'on ne savait pas exploiter.
Mais ça reste un problème car même si on en trouve toujours plus, l'exploitation en est de plus en plus difficile et couteuse.

En effet, plus ça va plus c'est couteux et ceci est vrai pour tout, le cuivre et l'or par exemple.

A noter que le baril devenant plus ancien et plus profond en moyenne, il contient moins d'énergie (chaînes plus courtes car pyrolyse plus avancée). 

Mais ce n'est pas le lieu de développer ces points, il y aurait de quoi écrire des livres et ouvrir quelques fils de discussion.

Dans le même genre de foutaise que dans les années soixante on disait qu'il ne restait que 20 ans de pétrole, il y a : dans les années 70, les scientifiques pensaient qu'on se dirigeait vers un refroidissement climatique.

C'est du même niveau et chacun appréciera.

Il y a 2 heures, G2LLOQ a dit :

Années 60  tout le monde prétendait qu'il ne restait que 20 ans de réserves pétrolières  !   

Aucun rapport.

Il y a 3 heures, Dattier a dit :

Salut,

Les scientfiques sont de plus en plus nombreux à défendre un réchauffement catastrophique avenir de la terre.

C'est un problème, car ce qui faisait que la communauté scientifique avait toujours raison, c'est qu'on avait une pluralité de point de vue, ce qui permettait à la communauté d'avoir raison quoiqu'il se passait (on trouvait toujours une poignée de scientifique qui avait raison, parmis la pluralité des points de vues exprimer par la communauté scientfiique).

Mais maintenant ceux qui défendent un autre scénario que celui du Giec se voit retirer tout crédit scientfique et traité d'anti science....

On arrive donc à la position paradoxale ou la science défend un seul point de vue, là où son succé venait, précisement, de la diversité des points de vue de cette même communauté.

Par ce pari à sens unique la communauté scientifique met en hypothéque et en grave danger la science.


https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/climatologie-petit-age-glaciaire-ete-provoque-rechauffement-95613/
 

 

On aimerait tellement que le dérèglement climatique ne soit qu'une invention de scientifiques farfelus, et que les climato-sceptiques comme toi aient raison! Ça serait tellement plus simple pour tout le monde! 

Hélas, aucune  chance.

il y a 9 minutes, VladB a dit :

dans les années 70, les scientifiques pensaient qu'on se dirigeait vers un refroidissement climatique.

Et que le Disco serait là pour toujours.

il y a 1 minute, Jim69 a dit :

Et que le Disco serait là pour toujours.

Mais ils n'avaient pas prévu le rap... Comme quoi le pire survient parfois.

il y a 12 minutes, Gouderien a dit :

Hélas, aucune  chance.

Qui vivra, verra. 

il y a 18 minutes, Dattier a dit :

Qui vivra, verra. 

On commence déjà à voir. Mais comme chantaient les Beatles : "Living is easy with the eyes closed".

pourtant c'est de plus en plus sec , et dans ma région il n'y a plus de neige ni de grand froid !!

pas de changement ,  mon   q     !!!

Il y a 1 heure, Jim69 a dit :

Non mais c'est vrai, y'a pas de problème climatique.

Problème résolu !!!

On se croirait a l' EUROVISION de la chanson  !!

Faire un geste pour la planète, au info a midi : "Faire payer la carafe d'eau au restaurant pour économiser l'eau"....

le greenwashing a de beau jour devant lui !

Il y a 5 heures, Dattier a dit :

On arrive donc à la position paradoxale ou la science défend un seul point de vue, là où son succé venait, précisement, de la diversité des points de vue de cette même communauté.

Ce n'est pas un succès mais des opinions.

La science n'a pas de variantes. Un triangle qui a 4 côtés .....