Le vote et la démocratie

à l’instant, Morfou a dit :

Vous n'êtes pas sans comprendre que c'est purement utopique

"Utopique",l'un des plus beaux mots de la langue française ! Merci !

https://www.toupie.org/Citations/Utopie.htm

Il y a aussi des citations négatives sur l'utopie, mais elles sont moins nombreuses et surtout beaucoup moins jolies!

Il y a 15 heures, Pheldwyn a dit :

Et ? Ca change quoi ?
Ce n'est pas la citoyenneté de mes parents qui défini la mienne.

 

Oui, mais quelqu'un qui s'installe en France aura ou a même déjà des enfants français.
Bon déjà, ce serait cool que les dossiers soient traités beaucoup plus vite dans les demandes de nationalisation.

Mais en soit, quelqu'un qui vit depuis plusieurs années sur un territoire (ville, région), qui y travaille, y paie des impôts, participe à la vie en collectivité, est soumis aux même règles, etc ... ça ne me choque pas qu'il ait à un moment donné son mot à dire sur ces règles.

A la limite, plus qu'un expat qui vit aux US mais qui peut filer une procuration pour voter pour le maire d'une commune où il ne fous plus jamais les pieds.

 

Ca dépend ce que tu mets derrière ce terme.

Je ne suis pas forcément pour supprimer les nationalités, mais je suis pour une coopération des peuples, et toute politique qui viserait à diminuer les luttes d'intérêts, que certains vivent sur les réserves des autres.

 

 

Ce n'est pas la citoyenneté de mes parents qui défini la mienne.

-----------Si vous saviez combien vous avez tort...de croire que c'est la réalité pour tous!

il y a 23 minutes, pluc89 a dit :

Je me cite (excusez-moi !

".../...J'ai du écrire ceci : "Il utiliserait des outils de travail modernes, tel qu’un système Intranet dédié, mis à leur disposition dans les mairies, les sous-préfectures, les préfectures, voire à leur domicile."
Ce qui sous-entend que les représentants, appelons-les comme ça, ne participerons qu'à une assemblée plénière par an. Elle pourrait durer plusieurs jours. Elle aura pour objet d'accueillir le 1/3 des représentants entrant, et le 1/3 du Conseil de Surveillance entrant, et d'adapter le programme politique de la France défini un an plus tôt, en fonction de l'évolution du pays et du monde. Ils pourraient également participer à des assemblées réunies exceptionnellement (par exemple au cas où un fêlé viendrait à déclencher une guerre aux portes de l'UE ou tout autre évènement qui viendrait impacter fortement le programme politique défini parle Conseil d’orientation).
Pour le reste de leur mission ils utiliseraient des outils de travail modernes, tel qu’un système Intranet dédié, mis à leur disposition dans les mairies, les sous-préfectures, les préfectures, voire à leur domicile. Ils seraient aidés par un assistant ou une assistante parlementaire, fonctionnaire mis à leur disposition.
Quelque soit leur profession, leur situation, ils continuent leur vie de citoyen. Le manque à gagner éventuel (salaires, revenus de professions non salariées, ... et les frais inhérents à la fonction leur seraient remboursés. Une "indemnité parlementaire" égale pour toutes et tous pourrait leur être attribuée pour les remercier du service rendu au pays. "

Hé oui,une nouvelle Constitution !

Oui...mais quand je vois le boulot qu'est de tenir une association de 200 personnes avec une vingtaine de responsables qui la fait fonctionner...c'est pratiquement un mi temps chaque mois pour chacun d'eux...alors imaginez même 1000 personnes, ce qui est très très peu pour représenter 70 millions d'habitants divers et variés et le un fonctionnement régalien et autres...parce que je présume que pour pouvoir agir et faire leur boulot ils devront attendre le bon vouloir des tirés au sort?

il y a 27 minutes, pluc89 a dit :

"Utopique",l'un des plus beaux mots de la langue française ! Merci !

 

 

"Une utopie est une réalité en puissance."
Edouard Herriot - 1872-1957

"L'utopie est la vérité de demain."
Victor Hugo - 1802-1885

"Ce n'est pas l'Utopie qui est dangereuse, car elle est indispensable à l'évolution. C'est le dogmatisme, que certains utilisent pour maintenir leur pouvoir, leurs prérogatives et leur dominance."
Henri Laborit - 1914-1995 - Eloge de la fuite, 1976

"L'utopie est simplement ce qui n'a pas encore été essayé!"
Théodore Monod - 1902-2000

"Le progrès n'est que l'accomplissement des utopies."
Oscar Wilde - 1854-1900

"Aucune carte du monde n'est digne d'un regard si le pays de l'utopie n'y figure pas."
Oscar Wilde - 1854-1900

 

https://www.toupie.org/Citations/Utopie.htm

Il y a aussi des citations négatives sur l'utopie, mais elles sont moins nombreuses et surtout beaucoup moins jolies!

 

Mais il ne faut pas les ignorer pour autant!

Il y a 1 heure, Morfou a dit :

Vous êtes pour une UE qui efface les frontières!

???
J'ai dit cela ?
 

Il y a 1 heure, Morfou a dit :

Il n'y a pas si longtemps pour "certains" de nos politiques la France n'était qu'une "province" de l'UE...elle n'avait plus d'identité propre et le reste qui va avec!

C'est ce que vous sous entendez comme vision de la France?

Absolument pas.

Je suis du genre à comprendre les additions. 1+2 ça fait 3, ça ne fait pas 1 ou 2.

il y a une heure, Morfou a dit :

Ce n'est pas la citoyenneté de mes parents qui défini la mienne.

-----------Si vous saviez combien vous avez tort...de croire que c'est la réalité pour tous!

Bah ça l'est pourtant.

Chacun est responsable de soit au final.

il y a 16 minutes, Pheldwyn a dit :

???
J'ai dit cela ?
 

Absolument pas.

Je suis du genre à comprendre les additions. 1+2 ça fait 3, ça ne fait pas 1 ou 2.

Bah ça l'est pourtant.

Chacun est responsable de soit au final.

Je ne suis personnellement pas contre le principe de l'UE, au contraire.

Je suis contre sa dérive néolibérale qui met ses états membres en concurrence entre eux, et avec des pays ne respectant pas les mêmes normes sociales, environnementales, ...

---------------Tout le monde au même niveau, pas une tête qui dépasse (on voit le résultat à l'éducation nationale)... même principe...

Quant à votre réponse sur votre "internationalisme"...pas très convaincante....

il y a 8 minutes, Morfou a dit :

Tout le monde au même niveau, pas une tête qui dépasse (on voit le résultat à l'éducation nationale)... même principe...

Le problème de l'éducation nationale, c'est essentiellement les moyens.
L'Etat devrait arrêter de subventionner le privé et utiliser plutôt les fonds pour le pubic.

il y a 8 minutes, Morfou a dit :

Quant à votre réponse sur votre "internationalisme"...pas très convaincante....

C'est à dire ?

Elle ne te convaincs pas, mais je n'en ai pas d'autres plus proche de ce que je pense.

il y a 22 minutes, Pheldwyn a dit :

Le problème de l'éducation nationale, c'est essentiellement les moyens.
L'Etat devrait arrêter de subventionner le privé et utiliser plutôt les fonds pour le pubic.

 

C'est à dire ?

Elle ne te convaincs pas, mais je n'en ai pas d'autres plus proche de ce que je pense.

https://www.lefigaro.fr/economie/le-scan-eco/decryptage/2016/10/12/29002-20161012ARTFIG00004-l-enseignement-coute-35-milliards-d-euros-de-plus-dans-le-public-que-dans-le-prive.php

Ca date de 2016 mais c'est "confondant"...

Ce n'est aucunement une question de moyens!

Peut-être que vous n'osez pas aller jusqu'au bout de votre "raisonnement" sur votre coté internationaliste?

Il y a 20 heures, Easle a dit :

 

Le fait d'être un concitoyen, participant du même destin national.

Tu trouves plus légitime quelqu'un qui a été élus par défaut et vote contre quelqu'un d'autre ?  Vraiment ? En toute bonne foi ?

Le fait d'être un concitoyen ne lui donne pas plus de droit que moi !

Je ne suis pas en droit de décider à la place des autres. Pourquoi aurait-il le droit de décider à ma place ? Parce qu'il a été tiré au sort ??? Certainement pas !!!

Comme je l'ai dit plus haut, le tirage au sort, c'est NON !

Je ne saurai être plus clair...

De plus, ce serait bien que vous ne limitiez pas le vote à la seule élection, car il existe un autre outil démocratique qui s'appelle le RÉFÉRENDUM.

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Je ne suis personnellement pas contre le principe de l'UE, au contraire.

Je suis contre sa dérive néolibérale qui met ses états membres en concurrence entre eux, et avec des pays ne respectant pas les mêmes normes sociales, environnementales, ...

Ce n'est pas une "dérive". Elle a été construire comme cela et pour cela. Et c'est un pur sous-produit de l'hégémonie américaine se formalisant. Cela avait commencé avec la SDN, à la fois union des pays et traité de libre-échange, puis au sortir de la seconde guerre, Bretton woods, le fmi, la banque mondiale, l'Europe... Ce réseau d'institution par lesquels s'impose un impérialisme, à la romaine, mais très légèrement plus subtil, cependant assis sur son armée, des contraintes fortes imposées, une monnaie d'échange unique. L'Europe est un maillon, régionalisé. Un gouvernorat, dictatorial, avec un mode opératoire qui tire les leçons du passé pour avancer doucement, masqué, en floutant toute décision, en créant un ville de Négociation, de marché de la décision politique ou règnent les ententes, le lobbying (en fait de la corruption pure et simple), et la prévarication.

Le mot démocratie a c'est seule utilité de faire renoncer à toute évolution, puisque celle-ci est censée être achevée pour les siècles des siècles.

Ce que manifeste les personnes de droites, les libéraux ici est simple : Leur système doit demeurer ETERNELLEMENT inchangé. Reconnaître des petites imperfections n'est que la cerise pour rendre le gâteau PARFAIT, invulnérable, puisque reconnaissant ses erreurs (les minimisant à les rendre inexistante au final), et inventant des modifications qui n'en sont pas.

Tout dans les républiques oligarchiques modernes concours à interdire le débat réel sur le futur : THERE IS NO ALTERNATIVE !

il y a une heure, Patriot34 a dit :

Le fait d'être un concitoyen ne lui donne pas plus de droit que moi !

Ton président est un simple concitoyen également, RIEN de plus. RIEN DU TOUT !

il y a une heure, Patriot34 a dit :

Je ne suis pas en droit de décider à la place des autres. Pourquoi aurait-il le droit de décider à ma place ? Parce qu'il a été tiré au sort ??? Certainement pas !!!

Parce que les institutions en auront ainsi décidé, comme actuellement pour le vote. Il n'y a de légitimité que CONTRACTUELLE. La constitution, le droit, est le fruit UNIQUEMENT d'un contrat social.

il y a une heure, Patriot34 a dit :

Comme je l'ai dit plus haut, le tirage au sort, c'est NON !

Je ne saurai être plus clair...

Et tu l'as déjà dit. Et tu as le droit de t'exprimer. S'il y a référendum, avec un VOTE, tu seras donc content de pouvoir t'exprimer et de perdre avec soumission si besoin

il y a une heure, Patriot34 a dit :

De plus, ce serait bien que vous ne limitiez pas le vote à la seule élection, car il existe un autre outil démocratique qui s'appelle le RÉFÉRENDUM.

Voilà !

il y a 32 minutes, Easle a dit :

Parce que les institutions en auront ainsi décidé, comme actuellement pour le vote. Il n'y a de légitimité que CONTRACTUELLE. La constitution, le droit, est le fruit UNIQUEMENT d'un contrat social.

Pas vraiment, cette conception est démocratique et postule que chacun est le meilleur arbitre en ce qui le concerne, mais si chacun s'accorde à dire que Dieu ou bien l'IA est le plus apte, alors Dieu ou l'IA sera perçue comme légitime.

Et si on regarde bien ce que font les institutionnels actuellement, ils prétendent avoir seuls la capacité de décider pour tous. Le contrat est donc caduc. L'acceptation populaire est parcimonieuse, et d'ailleurs le droit et la constitution n'ont pas cours. Mais dans leur idée à eux, il faut changer les croyances du peuple pour leur faire admettre la supériorité de la caste plutôt que de rendre son pouvoir à chacun.

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

Pas vraiment, cette conception est démocratique et postule que chacun est le meilleur arbitre en ce qui le concerne, mais si chacun s'accorde à dire que Dieu ou bien l'IA est le plus apte, alors Dieu ou l'IA sera perçue comme légitime.

Et si on regarde bien ce que font les institutionnels actuellement, ils prétendent avoir seuls la capacité de décider pour tous. Le contrat est donc caduc. L'acceptation populaire est parcimonieuse, et d'ailleurs le droit et la constitution n'ont pas cours. Mais dans leur idée à eux, il faut changer les croyances du peuple pour leur faire admettre la supériorité de la caste plutôt que de rendre son pouvoir à chacun.

"SI CHACUN", ce qui formule donc ? Un nouveau contrat social (cqfd).

Tout peuple qui constate que le contrat social n'est plus respecté est en droit, naturel, de révoquer ces propres obligations...

Il y a 6 heures, Morfou a dit :

https://www.lefigaro.fr/economie/le-scan-eco/decryptage/2016/10/12/29002-20161012ARTFIG00004-l-enseignement-coute-35-milliards-d-euros-de-plus-dans-le-public-que-dans-le-prive.php

Ca date de 2016 mais c'est "confondant"...

Ce n'est aucunement une question de moyens!

Ah, l'iFrap. Forcément 

La lecture de quelques commentaires permet de voir tous les biais.

L'état doit investir des écoles partout (même là où ça coûte) lorsque le privé sélectionne ses lieux. L'état doit gérer tous les niveaux d'élèves, lorsque le privé opère une sélection. On pourrait également comparer la stabilité des emplois entre l'un et l'autre.

Bref, c'est surtout confondant de biais, comme toujours avec l'iFrap. Qu'attendre de plus d'un think thank libéral ?

Il y a 6 heures, Morfou a dit :

Peut-être que vous n'osez pas aller jusqu'au bout de votre "raisonnement" sur votre coté internationaliste?

Euh, c'est quoi le bout de mon raisonnement ?

Dis moi à quoi tu penses, je te donnerais mon avis, parce que là les allusions à demi mots, je ne vois pas.

Il y a 12 heures, Easle a dit :

 

"SI CHACUN", ce qui formule donc ? Un nouveau contrat social (cqfd).

 

Tout peuple qui constate que le contrat social n'est plus respecté est en droit, naturel, de révoquer ces propres obligations...

 

Le contrat est un choix volontaire.

Prenons le cas de l'esclavage. Je capture une personne libre, elle n'accepte pas naturellement d'être esclave. Elle ne signe jamais le contrat qui dit qu'elle est esclave. Moi je le dis, et je la maltraite jusqu'à ce qu'elle intériorise cette idée que l'obéissance aveugle est la seule voie.

Que le pire guette toujours et que la soumission absolue est le seul moyen d'opter pour le moindre mal.

Ce n'est pas un contrat social. Il n'y a pas de commun accord. Le choix n'est pas volontaire mais contraint.

Il y a 11 heures, Pheldwyn a dit :

Euh, c'est quoi le bout de mon raisonnement ?

Dis moi à quoi tu penses, je te donnerais mon avis, parce que là les allusions à demi mots, je ne vois pas.

Je ne sais pas pour Morfou, mais je vais être clair sur ce que c'est pour moi. Je l'ai déjà dit d'ailleurs mais je vois bien qu'il n'y a jamais de réponse, évidemment...

Le bout du raisonnement internationaliste c'est la fin de l'inter-nationalisme, l'humanité globalisée, homogénéisée, standardisée par la dilution des frontières. Une dilution nécessaire à la liberté de circulation chère aux internationalistes. Or si, dans le meilleur des mondes, il ne s'agirait que de visite des uns aux autres, courtoises et de curiosité culturelle avant de rentrer chez soi, où l'on se sent bien. Dans le monde réel, actuel, il s'agit de migration de masse, et, pour reprendre les partis de gauche, qui la niait auparavant, et devant l'évidence de cette massification, une "créolisation", c'est à dire une mutation forcée, majeure et rapide qui, si elle n'est pas un 'grand remplacement', relève d'une dynamique générale d'effondrement des cultures au profit des biens culturels, consommables, capitalisables, individualisables.

L'internationalisme marche main dans la main avec le mondialisme ultra-libéral, même en s'y opposant (soit-disant et uniquement en mots). La libre circulation des marchandises et des personnes ne peut qu'aller de pair.

Et pour une bonne raison, il s'est inventé comme civilisation des moins civilisés, union des intérêts des travailleurs, dans le cadre du travail salarié productiviste dés les 18e s.

Il n'est question dans la colonisation et les migrations que de colonisation et de contre-colonisation, ou inversion de colonisation, par le même processus de quête de développement économique, de croissance, d'équipement, de lucre.

il y a 37 minutes, Mr_Fox a dit :

Le contrat est un choix volontaire.

Prenons le cas de l'esclavage. Je capture une personne libre, elle n'accepte pas naturellement d'être esclave. Elle ne signe jamais le contrat qui dit qu'elle est esclave. Moi je le dis, et je la maltraite jusqu'à ce qu'elle intériorise cette idée que l'obéissance aveugle est la seule voie.

Que le pire guette toujours et que la soumission absolue est le seul moyen d'opter pour le moindre mal.

Ce n'est pas un contrat social. Il n'y a pas de commun accord. Le choix n'est pas volontaire mais contraint.

Dans le cas de l'esclavage oui, mais je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai dit, ni avec notre sujet.

il y a 11 minutes, Easle a dit :

Dans le cas de l'esclavage oui, mais je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai dit, ni avec notre sujet.

Le sujet se base sur les solutions techniques à ce que font les gens sans regarder ce que pensent les gens. Cette méthode est vouée à l'échec.

Il n'y a pas d'univers ou tu contrôle les gens sans t'intéresser à ce qu'ils croient ou à ce qui les motive.

La Vème ne dysfonctionne pas parce que les institutions via le vote et la représentations sont mauvaises. La Vème ne fonctionne pas parce que aucun membre de la classe dirigeante ne croit ni à sa mission, ni à la France. Leur imaginaire est étranger. La totalité des juges soutiennent activement la délinquance et la criminalité. A cause de leurs croyances enseignées à l'ENM. Le conseil constitutionnel est composé des pires traitres à la population française et s'arroge des droits qui ne sont pas dans la constitution.

Si nous écrivons une nouvelle constitution et que tous les gens censés la mettre en œuvre la bafouent comme ils bafouent l'actuelle, aucun problème ne sera réglé.

Donc avant de changer les choses, il faut changer les idées.

il y a 58 minutes, Mr_Fox a dit :

Le sujet se base sur les solutions techniques à ce que font les gens sans regarder ce que pensent les gens. Cette méthode est vouée à l'échec.

Il n'y a pas d'univers ou tu contrôle les gens sans t'intéresser à ce qu'ils croient ou à ce qui les motive.

La Vème ne dysfonctionne pas parce que les institutions via le vote et la représentations sont mauvaises. La Vème ne fonctionne pas parce que aucun membre de la classe dirigeante ne croit ni à sa mission, ni à la France. Leur imaginaire est étranger. La totalité des juges soutiennent activement la délinquance et la criminalité. A cause de leurs croyances enseignées à l'ENM. Le conseil constitutionnel est composé des pires traitres à la population française et s'arroge des droits qui ne sont pas dans la constitution.

Si nous écrivons une nouvelle constitution et que tous les gens censés la mettre en œuvre la bafouent comme ils bafouent l'actuelle, aucun problème ne sera réglé.

Donc avant de changer les choses, il faut changer les idées.

D'une part il faudrait admettre que les institutions n'ont aucun impact sur la socialisation, l'éducation, les représentations sociales, etc.

Mais bon

Admettons...

D'autres parts, il faudrait supposer... quoi ? Que la nature humaine est mauvaise, orientée principalement vers les travers qui sont décrits ?

Mais bon

Admettons...

Et donc les 'idées', peuvent-elles être changées ? Hum ?

Il y a 1 heure, Easle a dit :

 

D'une part il faudrait admettre que les institutions n'ont aucun impact sur la socialisation, l'éducation, les représentations sociales, etc.

Mais bon

Admettons...

Il faudrait surtout admettre que les institutions sont des hommes et que changer les institutions en conservant les hommes ne sert à rien.

Mais changer les hommes par d'autres hommes sans chercher à comprendre ce qu'ils pensent et ce qui les motive, et ces hommes nouveaux deviendront comme les anciens.

Il faut changer les hommes par des hommes qui pensent autre chose.

Il y a 1 heure, Easle a dit :

D'autres parts, il faudrait supposer... quoi ? Que la nature humaine est mauvaise, orientée principalement vers les travers qui sont décrits ?

Mais bon

Admettons...

Il faut supposer que les hommes actuellement en place sont le problème en raison de leur idéologie.

                  " Il ne faut pas compter sur ceux qui ont causé les problèmes pour les résoudre " Albert Einstein

Et donc pour être en mesure de changer d'idéologie, il faut déjà se pencher sur celle qui est en place. Que pensent les dirigeants ? Qu'est-ce qui les motive ? 

La cocaïne, les putes, claquer un million d'argent public au casino de Monte Carlo. Est-ce qu'on peut compter sur ce type de personne pour nous mener au combat ?

Il y a 1 heure, Easle a dit :

Et donc les 'idées', peuvent-elles être changées ? Hum ?

En tous cas les hommes le peuvent.

Exemple : si je mets Tarik Ramadan à la tête de l'état, j'ai l'assurance qu'il mettra en place des mesures audacieuses et inédites. Pas celles que moi je désire, mais en tous cas il ne va pas se dégonfler comme un Hollande/Macron/Lemaire/Hidalgo.... etc

Mais bien évidemment les idées peuvent être changées c'est pourquoi il existe la publicité.

Le 24/05/2023 à 21:49, Easle a dit :

 

Ton président est un simple concitoyen également, RIEN de plus. RIEN DU TOUT !

 

 

Parce que les institutions en auront ainsi décidé, comme actuellement pour le vote. Il n'y a de légitimité que CONTRACTUELLE. La constitution, le droit, est le fruit UNIQUEMENT d'un contrat social.

 

 

Et tu l'as déjà dit. Et tu as le droit de t'exprimer. S'il y a référendum, avec un VOTE, tu seras donc content de pouvoir t'exprimer et de perdre avec soumission si besoin

 

 

Voilà !

Ce n'est pas mon président, mais alors pas du tout. Mais il a quand même le mérite d'être élu.

Ensuite les institutions qui remplacerai le vote par le tirage au sort, ce serait de la dictature, ni plus ni moins, car se serait retiré au peuple le droit de pouvoir choisir.

Le référendum, c'est la voix du peuple. Comme je suis un démocrate, je respectes la voix du peuple, en effet.

Et voilà !!!