Produire de la richesse sans augmenter les émissions de gaz à effet de serre : découvrez les meilleurs et pires élèves du CAC40

il y a 11 minutes, jacky29 a dit :

Doïna, je te rappelle ton propre sujet:

Produire de la richesse sans augmenter les émissions de gaz à effet de serre : découvrez les meilleurs et pires élèves du CAC40

alors respecte-le toi-même. 
 

Perso, je n'ai fait que citer un article. Libre à chacun d'approuver ou pas cet article, mais dans le cas où l'on estime que cet article est mauvais, ou bien qu'il ne dit pas vrai, dans ce cas-là c'est l'article qu'il faut critiquer, c'est de l'article qu'il faut parler, ce n'est pas moi qu'il faut attaquer et engueuler comme du poisson pourri. Pigé ?

il y a 29 minutes, Doïna a dit :

engueuler comme du poisson pourri

Je rebondis sur cette expression fréquemment utilisée.

Du poisson pourri, ça ne s'engueule pas, ça se fuie d'autant plus que ça sent très mauvais !

Celui que l'on engueule, c'est le vendeur ! 

il y a une heure, Répy a dit :

Je rebondis sur cette expression fréquemment utilisée.

Du poisson pourri, ça ne s'engueule pas, ça se fuie d'autant plus que ça sent très mauvais !

Celui que l'on engueule, c'est le vendeur ! 

Cette expression me fait juste rigoler : c'est une de ces expressions françaises bien imagées qui me plaisent bien. 

Sinon, il faut me comprendre : si je poste un article et son lien, ce n'est pas forcément pour en faire la promotion, c'est quelquefois parce que ça pique ma curiosité, parce que j'ai envie de savoir ce que d'autres vont en penser, ce qu'ils vont avoir à dire là-dessus, si éventuellement ils ont d'autres infos sur le sujet pour l'approfondir... Donc vous pouvez dire ce que vous voulez en bien ou en mal sur l'article, mais l'attaque ad personam contre moi n'apporte rien. C'est inutile que je discute trop longtemps avec ceux qui versent là-dedans continuellement, et pour ma part je ne peux que les soupçonner de troller.

il y a 36 minutes, Doïna a dit :

Cette expression me fait juste rigoler : c'est une de ces expressions françaises bien imagées qui me plaisent bien. 

Sinon, il faut me comprendre : si je poste un article et son lien, ce n'est pas forcément pour en faire la promotion, c'est quelquefois parce que ça pique ma curiosité, parce que j'ai envie de savoir ce que d'autres vont en penser, ce qu'ils vont avoir à dire là-dessus, si éventuellement ils ont d'autres infos sur le sujet pour l'approfondir... Donc vous pouvez dire ce que vous voulez en bien ou en mal sur l'article, mais l'attaque ad personam contre moi n'apporte rien. C'est inutile que je discute trop longtemps avec ceux qui versent là-dedans continuellement, et pour ma part je ne peux que les soupçonner de troller.

j'ai seulement fait une digression sur une expression. Je n'ai pas commenté l'article depuis ma première intervention il y a 2 ou 3 jours.

il y a 58 minutes, Répy a dit :

j'ai seulement fait une digression sur une expression. Je n'ai pas commenté l'article depuis ma première intervention il y a 2 ou 3 jours.

Je sais, je disais pas ça pour toi. Enfin, c'était hier, et c'est déjà de l'histoire ancienne.

Il y a 4 heures, Doïna a dit :

Perso, je n'ai fait que citer un article. Libre à chacun d'approuver ou pas cet article, mais dans le cas où l'on estime que cet article est mauvais, ou bien qu'il ne dit pas vrai, dans ce cas-là c'est l'article qu'il faut critiquer, c'est de l'article qu'il faut parler, ce n'est pas moi qu'il faut attaquer et engueuler comme du poisson pourri. Pigé ?

Ben voyons !

Tu expliques à la cantonade que les OGM sont dangereux à consommer, et si on rétorque que non, tu conclues si bien sûr. Quand on envoi des liens scientifiques, tu expliques qu'on ne peut pas faire confiances aux scientifiques car ils sont corrompus. Quand on insiste un peu par explications simples, tu n'argumentes pas et t'empresses de passer à autre chose. Tu balance l'article fake comme quoi le taux de suicide des agriculteurs indiens a explosé à cause des promesse de Monsanto. Si on épluche le dossier on s'aperçoit que c'est une gros fake d'activistes et si on t'envoie du debunk tu ne réponds pas et passe à autre chose.

Concernant la retraite on évoque qu'on vit plus longtemps, qu'on touche plus longtemps ou encore que chez nos riches voisins d'outre Rhin le départ est tardif, tu ne réponds pas, tu scandes péremptoirement que jamais on ne répétera assez que cette réforme est inutile.

Concernant Total c'est pareil, ta cible préférée. Total distribue des dividendes à ses actionnaires (sans blagues ?) Total fabrique du plastique - si d'aventure les plastiques seraient issus des hydrocarbures, il faudrait éviter de t'embrouiller avec des considérations techniques. Total recherche du pétrole. Sans blague ? C'est comme si tu n'étais pas au courant qu'il y a des voitures en France et qu'elles marchent à l'essence. Mais je ne voudrais par rentrer dans ces considérations techniques voir des propos de scientifiques corrompus.

Je ne comprend pas pourquoi tu ne t'en prends pas plutôt à Exon, Gazprom ou la Chine qui développe bien plus le charbon que Total le gaz, sans doute grâce à ton genre de bisounourserie expliquant comment c'est bien les panneaux photovoltaïques.

Au sujet du lien incontournable entre activité (donc pourvoir d'achat) et énergie, tu insinues que c'est faux car tu trouves une étude montrant qu'il y a des vertueux et des cancres parmi les entreprises du CAC40. Le propos est bien foireux, mais il n'y aura pas moyen de débattre concernant les deux sources d'artefact, le greenwashing d'une part et l'extrême variabilité des CA annuels d'autre par. Trop technique, fin de la discussion.

Tu n'adresses pas les points ou les objections soulevées, à la façon d'une anguille propagandiste. C'est trop technique, les scientifiques sont corrompus.

Bref, faut surveiller tes propos à la façon d'un fake checker, normal que le ton finisse par monter.

Mais TotalEnergies c'est le mal incarné, qu'on se le dise. Les articles à charge vont pleuvoir. Mais ce n'est pas de ton fait, tu ne fais que citer des articles...