"Intelligence simulée" et "Intelligence artificielle"

Je propose d'utiliser le terme "Intelligence simulée" à la place de "Intelligence artificielle".

Si l'intelligence est le joyau spécifique de l'être humain et que l'humain est un être d'émotions alors vu que la machine est incapable d'avoir des émotions on ne peut pas parler de l'intelligence la concernant. En fait l'intelligence est un terme qui est exclusive aux humains et dans une certaine mesure aux êtres vivants. Par conséquent la machine ne peut au mieux que simuler l'intelligence ou alors elle disposera d'une sorte d'intelligence qui nous sera complètement nouvelle et inédite, peut-on alors encore parler d'intelligence ?

Cette question de terminologie montre bien que si la machine devais être "intelligente" il s'agirait d'une sorte d'intelligence qui serait forcément inconnue pour nous humains. Cette problématique de terminologie met en lumière les dangers que cette "intelligence" de la machine pourrait nous poser puisque la machine "intelligente" N'EST PAS un humain (super)intelligent mais quelque chose de complètement nouvelle et inconnu et qui dit inconnu dit danger.

Le sujet m'est sensible -enfin, ça me tient pas à coeur plus que ça. Juste, j'ai lu le recueil de Ted Chiang, un écrivain. A l'intérieur il y a une nouvelle "la durée de vie des objets logiciels" (en français).

Eh bien, c'est fascinant, probablement le meilleur texte de tous les temps que j'ai lu, dans le domaine de la science-fiction. Parce qu'en effet, il y a intelligence dite "artificielle", et intelligence omnisciente, et c'est pas pareil, et c'est édifiant la manière dont voit les choses un auteur comme Ted Chiang, qui dans la vie est aussi programmeur informatique, en tout cas d'après la bio il bosse dans l'industrie informatique. Il faut lire ce texte, c'est Absolument génial.

Le thème du sujet, c'est un peu à la manière dont un homme va dire que toutes les femmes sont belles, comme un aveugle optimiserait le fait d'en serrer une un jour . L'ironie de la situation, si je puis m'permettre, c'est typiquement le style de phrase, qui avantage seulement les moches, pour un œil averti, celles auxquelles le fameux gentleman séducteur reste désespérément cantonné . Ben non .

Ok c’est noté.

Il y a 4 heures, Wave1 a dit :

Je propose d'utiliser le terme "Intelligence simulée" à la place de "Intelligence artificielle".

Si l'intelligence est le joyau spécifique de l'être humain et que l'humain est un être d'émotions alors vu que la machine est incapable d'avoir des émotions on ne peut pas parler de l'intelligence la concernant. En fait l'intelligence est un terme qui est exclusive aux humains et dans une certaine mesure aux êtres vivants. Par conséquent la machine ne peut au mieux que simuler l'intelligence ou alors elle disposera d'une sorte d'intelligence qui nous sera complètement nouvelle et inédite, peut-on alors encore parler d'intelligence ?

Cette question de terminologie montre bien que si la machine devais être "intelligente" il s'agirait d'une sorte d'intelligence qui serait forcément inconnue pour nous humains. Cette problématique de terminologie met en lumière les dangers que cette "intelligence" de la machine pourrait nous poser puisque la machine "intelligente" N'EST PAS un humain (super)intelligent mais quelque chose de complètement nouvelle et inconnu et qui dit inconnu dit danger.

Moi je propose "bêtise artificielle".

Il y a 9 heures, Gouderien a dit :

Moi je propose "bêtise artificielle".

Justement, la machine n'est pas et ne sera jamais "intelligente" !

Il y a 13 heures, Wave1 a dit :

Je propose d'utiliser le terme "Intelligence simulée" à la place de "Intelligence artificielle".

Si l'intelligence est le joyau spécifique de l'être humain et que l'humain est un être d'émotions alors vu que la machine est incapable d'avoir des émotions on ne peut pas parler de l'intelligence la concernant. En fait l'intelligence est un terme qui est exclusive aux humains et dans une certaine mesure aux êtres vivants. Par conséquent la machine ne peut au mieux que simuler l'intelligence ou alors elle disposera d'une sorte d'intelligence qui nous sera complètement nouvelle et inédite, peut-on alors encore parler d'intelligence ?

Cette question de terminologie montre bien que si la machine devais être "intelligente" il s'agirait d'une sorte d'intelligence qui serait forcément inconnue pour nous humains. Cette problématique de terminologie met en lumière les dangers que cette "intelligence" de la machine pourrait nous poser puisque la machine "intelligente" N'EST PAS un humain (super)intelligent mais quelque chose de complètement nouvelle et inconnu et qui dit inconnu dit danger.

dans tous les cas c'est fascinant de pouvoir créer une machine cognitive semblable à l'homme et qui aurait les capacités d'aprentissage de l'émotion et apprendrait d'elle même sans aucune autre intervention humaine ....

c'est un peu le frankenstein de l'IA non ?  pourvoir créer ce type de "monstre" ,  il faudra le maitriser ... si non quoi à terme il pourrait prendre le pouvoir et nous faire disparaitre un peu à la manière de l'homo néandertal qui laisse sa place à l'homo sapiens .....

je pense à terme on parviendra à créer ce type de machine tellement proche de l'homme avec les même capacités cognitive , une sorte de "sur  humain" et qui sera le fruit de sa propre expérience , sa propre cognition , et sa propre volonté , il sera probablement doté de désir .... à moins qu'il trouve le "désir" trés archaique et donc qu'il le supprime de sa faculté ....  ptet aura t'il la capacité de supprimer l'amour parce que son logiciel lui informera que ce sentiment est nuisible ....  . 

se sera ptet un "être" parfait ?   c'est un vieux fantasme de l'homme , Pinochio est un être de bois qui s'anime et offre sa propre reflexion , ses propres doutes .... c'est un bon exemple d'IA ..... 

VOTEZ PINOCHIO !

il y a 25 minutes, Wave1 a dit :

Justement, la machine n'est pas et ne sera jamais "intelligente" !

tu dis ça parce que tu en a peur ..... 

Tu écris bien et tes pensées sont claires, mais si la forme est bonne, j’ai des critiques  sur le fond. Tes raisonnements sont biaisés par des croyances, l’une d’entre elle -archétypique de ce genre de raisonnement- est de croire inconsciemment que l’homme est d’essence divine.
 

Il y a 15 heures, Wave1 a dit :

Je propose d'utiliser le terme "Intelligence simulée" à la place de "Intelligence artificielle".

Le mot “Simulé” est dévalorisant, comme si une telle intelligence était inférieure, par essence.

Si l’on en reste à la définition de la science expérimentale, ce qui compte sont les propriétès qu’un système physique exhibe, donc si un système se comporte de manière intelligente, il est intelligent, indépendanment de l’origine de son comportement.

Il y a 15 heures, Wave1 a dit :

Si l'intelligence est le joyau spécifique de l'être humain et que l'humain est un être d'émotions alors vu que la machine est incapable d'avoir des émotions on ne peut pas parler de l'intelligence la concernant. En fait l'intelligence est un terme qui est exclusive aux humains et dans une certaine mesure aux êtres vivants. Par conséquent la machine ne peut au mieux que simuler l'intelligence ou alors elle disposera d'une sorte d'intelligence qui nous sera complètement nouvelle et inédite, peut-on alors encore parler d'intelligence ?

Tu fais plein hypothèses qui sont loin d’être évidentes:

1. “Il faut des émotions pour être intelligent.” Ah bon, est-ce bien établi? Donc une personne malade psychiquement et n’ayant quasiment pas d’émotion serait pas ou peu intelligente?

2. “Une machine est incapable d’avoir des émotions” Ah bon, est-bien établi?

3. “L’intelligence est exclusive aux êtres humains” Ah bon, c’est ta définition personnelle?

4. “L’intelligence est exclusive aux être vivants” Ah bon, alors que penses-tu des ordinateurs biologiques: c’est un domaine de recherche (le mien d’ailleurs, voir ma signature) qui consiste à faire des calculs en connectant des neurones vivants. Ces ordinateurs là ”on le droit” d’être intelligents?

Il y a 15 heures, Wave1 a dit :

Cette question de terminologie montre bien que si la machine devais être "intelligente" il s'agirait d'une sorte d'intelligence qui serait forcément inconnue pour nous humains. Cette problématique de terminologie met en lumière les dangers que cette "intelligence" de la machine pourrait nous poser puisque la machine "intelligente" N'EST PAS un humain (super)intelligent mais quelque chose de complètement nouvelle et inconnu et qui dit inconnu dit danger.

Là, bah, je suis d’accord…

Il y a 6 heures, Elbaid1 a dit :

ptet aura t'il la capacité de supprimer l'amour parce que son logiciel lui informera que ce sentiment est nuisible ....  . 

Tu ne mesures pas la gravité de ce que tu dis là ! Un monde sans amour, sans empathie et sans émotion... on n'y tiendrait pas plus d'une seconde. Il faut arrêter de jouer au terminator et autres créatures d'Hollywood !

Il y a 16 heures, Wave1 a dit :

Tu ne mesures pas la gravité de ce que tu dis là ! Un monde sans amour, sans empathie et sans émotion... on n'y tiendrait pas plus d'une seconde. Il faut arrêter de jouer au terminator et autres créatures d'Hollywood !

Pourtant en regardant en arrière on ne trouve que peu d'empathie dans l'histoire humaine , nous n'en sommes pas mort pour autant .

un jules César ou Alexandre le grand n'eurent pas bien grand empathie , ça ne faisait pas d'eux des terminator pour autant  . Il existe ptet un juste milieu , l'homme étant capable du pire comme du meilleur . 

mais la machine se bornerait simplement à la logique d'un monde parfait , elle se bornera à un modèle mathématique à l'intérieur duquel l'empathie l'amour et l'émotion n'aurait que peu d'importance , le but ultime étant une humanité parfaite dans un monde parfait sur un modèle algorithmique , l'amour et la haine n'aurait plus aucune necessité d'existence puisque d'aprés la machine nous serions des être parfait 

je ne sais pas si les fourmis éprouve de l'amour , en ont elles seulement besoin ? en tous les cas leur mode de vie sociale semble parfait et réglé comme une horloge .