« Au cœur du complot ». S’occuper de complotisme ne réussit pas à Rudy Reichstadt.

Il y a 13 heures, frunobulax a dit :

Un grand classique du "complotisme" ...
Citer des sondages comme supposés "parole d'évangile" quand ils vont dans leurs sens, mais affirmer qu'ils sont forcément truqués quand ils leurs sont défavorables.

Il n'y a aucun motif à ce changement, s'il restait dans la marge de 2% ça serait un aléas qui confirmerait la méthode. Sauf que c'est 12% de variation, et s'il y a autant d'écart on ne mesure soit rien, soit on s'arrange pour modifier la valeur de la mesure.

Les sondages prévisionnels des élections. Ils sont valables à 12% près ?

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

Il n'y a aucun motif à ce changement

Vous partez du principe péremptoire que l'opinion publique ne peut pas évoluer en 2 ans et que tout changement (du moins quand il ne va pas dans le sens qui vous convient) ne peut donc qu'être du à une falsification.

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Vous partez du principe péremptoire que l'opinion publique ne peut pas évoluer en 2 ans et que tout changement (du moins quand il ne va pas dans le sens qui vous convient) ne peut donc qu'être du à une falsification.

Entre décembre 2017 et décembre 2018 il y a un an. Ce dont tu as fait toi même la remarque, et qui nous indique donc ta mauvaise foi.

Et 12% de variation sans motif c'est anormal. Donc si tu veux nous donner une explication, et bien il faut donner le motif.

Quel événement a modifié massivement l'opinion des français sur les vaccins entre 2017 et 2018 ? 

En l'absence de réponse il nous faut évidemment considérer les alternatives : méthodologie partiale, ou méthodologie inopérante.

Puisque c'est sponsorisé par Rudy Reichstadt, nous savons que la partialité extrême est de mise.

il y a 13 minutes, Mr_Fox a dit :

Et 12% de variation sans motif c'est anormal. Donc si tu veux nous donner une explication, et bien il faut donner le motif.

Merci de ne pas retourner la charge de la preuve ...
C'est vous qui affirmez qu'il n'y a pas de "motif", c'est donc à vous de le prouver.

PS/
Selon le sondage de 2020, il n'y avait plus "que" 33% des sondés à penser que "le ministère de la Santé est de mèche avec l'industrie pharmaceutique pour cacher la nocivité des vaccins".

il y a 40 minutes, frunobulax a dit :

Merci de ne pas retourner la charge de la preuve ...
C'est vous qui affirmez qu'il n'y a pas de "motif", c'est donc à vous de le prouver.

Ah, je dois prouver l'inexistence de quelque chose ... 

Non, je pense plutôt que s'il y a un motif tu dois nous l'indiquer. Puisque tu nous expliques que ce changement est logique il faut qu'on sache en quoi ça l'est.

il y a 40 minutes, frunobulax a dit :

Selon le sondage de 2020, il n'y avait plus "que" 33% des sondés à penser que "le ministère de la Santé est de mèche avec l'industrie pharmaceutique pour cacher la nocivité des vaccins".

Ce qui prouve que soit c'est falsifié, soit ça ne mesure rien. Si ça mesurait quelque chose et que ce quelque chose était tangible, ça ne passerait pas du simple au double sans explication.

il y a 1 minute, Mr_Fox a dit :

Ah, je dois prouver l'inexistence de quelque chose ... 

C'est JUSTEMENT ce que vous me demandez !
De prouver, que contrairement à ce que vous affirmez (sans aucune preuve), il n'y aurait supposément PAS DE MOTIF expliquant l'évolution de l'opinion française.

Donc, une fois de plus, merci de nous démontrer en quoi votre affirmation est juste ..?

il y a 4 minutes, Mr_Fox a dit :

Ce qui prouve que soit c'est falsifié, soit ça ne mesure rien.

Donc, encore une fois de plus, quand un sondage va dans votre sens, il est forcément "vrai", quand il vous contredit, il est forcément "falsifié" ..?

On en revient donc à mon propos précédent sur la totale impossibilité d'échanger avec des "complotistes" ... vu que, par principe, ils réfutent systématiquement et péremptoirement tout élément les contredisant.

il y a 1 minute, frunobulax a dit :

C'est ce que vous me demandez ... de prouver qu'il n'y aurait supposément 

Essaye de faire une phrase complète, je suis sur qu'on va découvrir que tu dois prouver ce que tu dis. A savoir qu'une variation de 12% en un an sur la même question n'a pas besoin de se justifier.

C'est censé être une mesure, si la mesure varie, il y a un motif. Cela s'appelle la causalité.

Quand tu mesures le niveau d'une rivière s'il baisse d'un mètre tu parleras de pompage et de chaleur, s'il monte d'un mètre tu parleras de pluviométrie et de fonte des neiges. 

Mais toi non, tu nous annonces que ça varie sans raison et que chercher à comprendre c'est déjà désobéir.

Je te rappelle que ta thèse est la confiance retrouvée. Le public se met à avoir confiance dans les autorités alors qu'hier il les traitait de menteurs. C'est le genre de choses qui n'arrivent pas en un claquement de doigts. Il doit bien y avoir une raison perceptible à ce renouveau de confiance.

Une raison que tu vas nous exposer.

il y a 15 minutes, Mr_Fox a dit :

Je te rappelle que ta thèse est la confiance retrouvée.

Contrairement à vous, je n'ai aucune "thèse".


Je n'ai fait que citer les résultats des divers sondages de l'IFOP ... que vous nous avez proposés ..?
(En "oubliant étrangement" les sondages plus récents que 2019 ..??)

Je ne peux que constater que, quand les chiffres d'un sondage vous conviennent, vous les approuvez totalement, mais que, quand ils ne vous conviennent plus, vous les accusez péremptoirement (donc sans aucune preuve !?) de faire partie d'un pseudo "complot-à-la-botte-du-pouvoir" ..?

PS/
Pour mémoire:
"La charge de la preuve est l'obligation faite à une personne d'apporter, par des arguments étayés et vérifiables, la preuve qu'une affirmation avancée est vraie".

il y a 3 minutes, frunobulax a dit :

Contrairement à vous, je n'ai aucune "thèse".

Bien sur que si tu as une thèse : -12 point = aucune analyse nécessaire.

Aucun esprit critique, aucune lecture, rien, nada. Les idées des gens changent toutes seules, et cela ne nécessite pas de chercher à comprendre comment c'est arrivé.

Pourtant cela "ne va va pas dans mon sens". Ah. Donc les choses ont bien un résultat à défaut d'avoir une cause. Finalement on les interprète bien d'une certaine manière, même toi. 

il y a 3 minutes, frunobulax a dit :

Je ne fais que citer les divers sondages de l'IFOP que vous nous avez proposés ...
(En "oubliant étrangement" les sondages plus récents que 2019 ..??)

J'en avais jamais entendu parler. Ce qui s'explique parfaitement car c'est en fait une enquête sur les vaccins. Si j'étais complotiste je trouverais ça vachement suspect de changer l'enquête habituelle par une enquête sur les vaccins en Mars 2020.

Mais bizarrement les chiffres vont bien dans ton sens à défaut d'aller dans le mien. Le complotisme passe de 79% à 8% en un an. Et cependant tu n'as toujours aucune thèse. Les chiffres ont changé. Point.

79% de fous sont devenus 8% sans que pourtant rien ne les fasse changer. 71% des français ont changé d'avis mais ils l'ont fait sans raison qui mérite d'être connue ni expliquée.

il y a 3 minutes, frunobulax a dit :

Je ne peux que constater que, quand les chiffres d'un sondage vous conviennent, vous les approuvez totalement, mais que, quand ils ne vous conviennent plus, vous les accusez péremptoirement (donc sans aucune preuve !?) de faire partie d'un pseudo "complot-à-la-botte-du-pouvoir".

Tu ne peux rien constater puisque ça impliquerait d'assumer quelque chose. Les chiffres t'étant indifférents, ils ne te gêne en rien que 79% des français soient complotistes. Tu n'as aucun avis, aucune thèse. Rien de rien à défendre. Donc ne le défends pas puisque ça n'est pas là.

Et on est d'accord que tu ne vas pas te mettre à assumer maintenant. Sinon retour à la case départ, il faudrait expliquer pourquoi les chiffres ont changé. Et seuls les gens qui en pensent quelque chose peuvent faire ça. 

Il y a 1 heure, Mr_Fox a dit :

Entre décembre 2017 et décembre 2018 il y a un an. Ce dont tu as fait toi même la remarque, et qui nous indique donc ta mauvaise foi.

Et 12% de variation sans motif c'est anormal. Donc si tu veux nous donner une explication, et bien il faut donner le motif.

Quel événement a modifié massivement l'opinion des français sur les vaccins entre 2017 et 2018 ? 

En l'absence de réponse il nous faut évidemment considérer les alternatives : méthodologie partiale, ou méthodologie inopérante.

Puisque c'est sponsorisé par Rudy Reichstadt, nous savons que la partialité extrême est de mise.

mon cher fox, tu affirmes, c'est ton droit mais alors apporte la preuve de ton acceptation à une évolution classique vis à vis d'un vaccin... allez, on se dépêche! et n'oublie, une preuve est qualifiable, quantifiable, analysable, reproductible. nous attendons ta réponse. 

ps: je pense qu'on pourra l'attendre longtemps! 

pour fox:

et que ça saute, mon garçon.

il y a 9 minutes, Mr_Fox a dit :

Bien sur que si tu as une thèse

Vous êtes dans votre récurrence habituelle, consistant à considérer qu'une affirmation péremptoire de votre part serait supposée être une "preuve" ...

Je vous rappelle donc, une fois de plus, un principe "de base", pourtant supposé connu de tout le monde ???
"La charge de la preuve est l'obligation faite à une personne d'apporter, par des arguments étayés et vérifiables, la preuve qu'une affirmation avancée est vraie". 

Donc, si vous avez des "arguments étayés et vérifiables" démontrant votre "thèse" de falsification des sondages, n'hésitez surtout pas à nous les proposer ...

il y a 6 minutes, frunobulax a dit :

Vous êtes dans votre récurrence habituelle, consistant à considérer qu'une affirmation péremptoire de votre part serait supposée être une "preuve" ...

Je vous rappelle donc, une fois de plus, un principe "de base", pourtant supposé connu de tout le monde ???
"La charge de la preuve est l'obligation faite à une personne d'apporter, par des arguments étayés et vérifiables, la preuve qu'une affirmation avancée est vraie". 

salut FRUNO, si tu attends une réponse de fox, tu peux attendre longtemps... je pense que fox a une fâcheuse tendance à croire qu'il est le seul à comprendre le français. c'est un garçon un peu étrange.. qui embrasse un peu la psychose!  

il y a une heure, frunobulax a dit :

Vous êtes dans votre récurrence habituelle, consistant à considérer qu'une affirmation péremptoire de votre part serait supposée être une "preuve" ...

Je vous rappelle donc, une fois de plus, un principe "de base", pourtant supposé connu de tout le monde ???
"La charge de la preuve est l'obligation faite à une personne d'apporter, par des arguments étayés et vérifiables, la preuve qu'une affirmation avancée est vraie". 

Donc, si vous avez des "arguments étayés et vérifiables" démontrant votre "thèse" de falsification des sondages, n'hésitez surtout pas à nous les proposer ...

OK, apparemment c'est la notion de sondage qui t'échappe.

il y a 23 minutes, Mr_Fox a dit :

OK, apparemment c'est la notion de sondage qui t'échappe.

il y a une heure, frunobulax a dit :

On va réessayer gogolito : la valeur du sondage a changée. Tu le constates, mais tu refuses d'y fournir une explication. Or il y en a une.

Laquelle ?

Pour que ce soit vrai ça doit s'expliquer. Sinon c'est faux.

Le 25/04/2023 à 04:39, zebusoif a dit :

“Peu de temps avant l’écriture de ce texte, j’ai réessayé d’échanger sur Twitter avec un complotiste anonyme. L’échange n’a pas duré et m’a rapidement fait sentir la justesse de cette célèbre métaphore du pigeon et du joueur d’échecs, où le volatile finit par renverser toutes les pièces, se soulager sur le plateau et se pavaner en clamant sa victoire.”

C'est un peu cela : il me semble que tu en as un parfait exemple sur ton propre topic. Merci à  @frunobulax  de s'y coller, moi je ne lis plus les interventions du goupil, plus de temps à perdre. 

il y a 1 minute, Beebee a dit :

C'est excellent et c'est tout à fait cela : il me semble que tu en as un parfait exemple sur ton propre topic. Merci à  @frunobulax  de s'y coller, moi je ne lis plus les interventions du goupil, plus de temps à perdre. 

 

 

L'association de Reichstadt, Conspiracywatch, est reconnue d'utilité publique et reçoit des fonds publics, grâce à un argent que tout le monde paye, y compris les "goupils". A partir de là, le mépris, les insultes et le blacklistage me paraissent mal venu. Et en plus c'est une attitude pas très saine en elle-même, à ne pas encourager.

Ceci est légèrement HS mais je n’ai pas très bien compris ce à quoi les 60 000€ du fond Marianne perçu par CW ont servi : mise à jour de fiches ?

Il y a 5 heures, zebusoif a dit :

L'association de Reichstadt, Conspiracywatch, est reconnue d'utilité publique et reçoit des fonds publics, grâce à un argent que tout le monde paye, y compris les "goupils". A partir de là, le mépris, les insultes et le blacklistage me paraissent mal venu. Et en plus c'est une attitude pas très saine en elle-même, à ne pas encourager.

Je vais gagner du temps :

* Conspiracywatch, est reconnue d'utilité publique : FAUX (voir article)

* Conspiracywatch reçoit des fonds publics : VRAI , tout comme  le RN (plus de 5 Millions d'euros en 2022) ou le Figaro

* un argent que tout le monde paye : je ne sais pas

https://www.conspiracywatch.info/nos-partenaires

Edit : je me contrefiche de ton jugement de valeur sur mon attitude, il n'a aucune espèce d'importance. N'y voit aucune insulte ni aucun mépris, c'est juste un fait