il y a 14 minutes, Enchantant a dit :

Il s'agit d'écrire ce que l'on pense et je ne me prive pas de le faire, ceci sans animosité envers quiconque.

Mais civilisé n'est pas le synonyme de non-défense, mais de régler les conflits qui surviennent entre les individus par des procédés d'arbitrages, confiés à des tiers, justice, avocat, police, de permettre une négociation, des compensations financières éventuelles, car l'autre possibilité, hormis celle là, c'est le meurtre et l'élimination du concurrent. Cela c'est précisément la description du monde sauvage, c'est mon propos. 

J'ai remarqué

Oui mais se battre pour du fric et le pouvoir moi j'appelle cela de la connerie.

Mais parfois franchement j'aimerais vivre dans les bois, robine des bois  

il y a 1 minute, lysiev a dit :

Mais parfois franchement j'aimerais vivre dans les bois, robine des bois  

Vous avez le don de me faire rêver lysiev, vous dans le rôle de Jane et moi dans celui de Tarzan !

P'taing qu'est ce que je raconte moi ! 

il y a une heure, lysiev a dit :

La salsa du démon 

Hé oui ; comme sauvage on fait pas mieux , indémodable celle là 

Il y a 4 heures, lod a dit :

Je pense que ce sujet interroge sur notre rapport à l'autre, le regard que l'on en vient à porter sur lui, forcément emprunt d'une certaine subjectivité puisque l'on regarde l'autre à l'aune de nos propres représentations, de notre culture, de notre système de valeurs, de ce que l'on connaît et que l'on considère comme étant la norme, finalement par rapport à tout ce que l'on a acquis dans la société dans laquelle on évolue et qui peut changer en fonction des époques.

Ce qui me pose soucis dans la problématisation de ce sujet est la manière d'aborder le terme "sauvage". En latin, "sauvage" signifie qui vit dans la forêt. Donc ce terme renvoie à une idée d'homme vivant dans la nature, plutôt seul, ce qui viendrait en opposition à l'homme civilisé et à son caractère sociable. Alors faut-il y voir quelque chose de nécessairement péjoratif ( je pense à la vision du "bon sauvage" développée par certains philosophess des lumières) ? S'agit-il de s'interroger sur le caractère sociable de l'homme ?

Je développerais aussi le "caractére " sociable de l'homme .

On peut habiter en ville et être un sauvage 

il y a 34 minutes, Enchantant a dit :

Vous avez le don de me faire rêver lysiev, vous dans le rôle de Jane et moi dans celui de Tarzan !

P'taing qu'est ce que je raconte moi ! 

Je t'imagine avec la tenue de tarzan et allant de liane en liane avec le cri 

Tant que tu ne fais pas comme George de la jungle 

Et voilà tu me fais dire des conneries 

Les Grecs parlaient des barbares quand du ils parlaient de ceux qui ne parlaient pas grec. Est sauvage toute personne qui a une civilisation différente à la notre.

Il y a 6 heures, lod a dit :

Je cherche à trouver la problématique de ce sujet et j'avoue être complétement dans l'impasse. Si quelqu'un pouvait m'apporter son aide, je lui en serais particulièrement reconnaissant ... 

Gérald Darmanin: «Il faut stopper l’ensauvagement d’une partie de la société

il y a 36 minutes, Enchantant a dit :

Vous avez le don de me faire rêver lysiev, vous dans le rôle de Jane et moi dans celui de Tarzan !

P'taing qu'est ce que je raconte moi ! 

Voilà qu’il s’encanaille celui-ci ! 

Il y a 7 heures, lod a dit :

Je cherche à trouver la problématique de ce sujet et j'avoue être complétement dans l'impasse. Si quelqu'un pouvait m'apporter son aide, je lui en serais particulièrement reconnaissant ... 

Quaand un humain se ballade une machette à la main c'est un gentil un peu comme ceux qui reçoivent des grenades dans les yeux quand on voit les yeux souvent cachés par un casque avec visière

il y a une heure, Talon 1 a dit :

Les Grecs parlaient des barbares quand du ils parlaient de ceux qui ne parlaient pas grec. Est sauvage toute personne qui a une civilisation différente à la notre.

Ceux qui n'étaient pas d'Athènes étaient des métèques Pas mieux

il y a une heure, PtitAngelina a dit :

Je développerais aussi le "caractére " sociable de l'homme .

On peut habiter en ville et être un sauvage 

Les assaillants de la Bastille étaient des sauvages comme lors des journées sanglantes qui ont suivies

il y a 7 minutes, bidonnage a dit :

Quaand un humain se ballade une machette à la main c'est un gentil un peu comme ceux qui reçoivent des grenades dans les yeux quand on voit les yeux souvent cachés par un casque avec visière

Ceux qui n'étaient pas d'Athènes étaient des métèques Pas mieux

Les assaillants de la Bastille étaient des sauvages comme lors des journées sanglantes qui ont suivies

On peut être sauvage dans la non violence 

il y a 45 minutes, PtitAngelina a dit :

Je développerais aussi le "caractére " sociable de l'homme .

On peut habiter en ville et être un sauvage 

Donc on serait plus alors sur une réflexion par rapport à la capacité de l'homme à vivre en société, à interagir avec ses semblables suivant des "normes" établies ? Le sauvage serait alors celui qui ne "s'intègre" pas à la société volontairement, ou pas d'ailleurs.

il y a 59 minutes, lod a dit :

Donc on serait plus alors sur une réflexion par rapport à la capacité de l'homme à vivre en société, à interagir avec ses semblables suivant des "normes" établies ? Le sauvage serait alors celui qui ne "s'intègre" pas à la société volontairement, ou pas d'ailleurs.

Oui c'est mon ressenti . 

Il y a 9 heures, lod a dit :

Je cherche à trouver la problématique de ce sujet et j'avoue être complétement dans l'impasse. Si quelqu'un pouvait m'apporter son aide, je lui en serais particulièrement reconnaissant ... 

 Et bien et bien ac tout ce fatras n’ayant pas grand chose à voir ac de la philo : si tu arrives à te dépatouiller et faire une dissert’ cohérente, alors là … 

@lodLire « Archéologie de la violence » de Pierre Clastres pourrait vous aider à sortir de l’impasse.
Ce court essai (90 pages) est justement dédié aux sociétés primitives, à ceux que nous considérons comme sauvages (à ceux qui sont autres) et plus encore quant aux origines de la violence. Il y a aussi des vidéos sur YT. 

il y a 3 minutes, Elisa* a dit :

 Et bien et bien si ac tout ce fatras, tu arrives à te dépatouiller et faire une dissert’ cohérente, alors là … 

Disons que j'ai pas mal d'idées à développer mais mon soucis est toujours le même, à savoir trouver une problématique qui tienne la route et me permette d'organiser toutes ces idées en parties ... Je désespère !

il y a 2 minutes, lod a dit :

Disons que j'ai pas mal d'idées à développer mais mon soucis est toujours le même, à savoir trouver une problématique qui tienne la route et me permette d'organiser toutes ces idées en parties ... Je désespère !

Donner un titre provisoire pour chacune de ces idées permet de les regrouper plus facilement en parties. 

Vous pouvez aussi faire « dialoguer » Hobbes, Kant, Locke, Rousseau… quant à l’état de nature. En principe vous devez avoir une leçon (non ?). 

il y a 8 minutes, lod a dit :

Disons que j'ai pas mal d'idées à développer mais mon soucis est toujours le même, à savoir trouver une problématique qui tienne la route et me permette d'organiser toutes ces idées en parties ... Je désespère !

Arrête, j’ai la larmette à l’œil ! 

Plus sérieusement, Mórrigan me semble t’apporter de bons éléments faisant sens qui vont te redonner le sourire ! 

Il y a 8 heures, lod a dit :

Je pense que ce sujet interroge sur notre rapport à l'autre, le regard que l'on en vient à porter sur lui, forcément emprunt d'une certaine subjectivité puisque l'on regarde l'autre à l'aune de nos propres représentations, de notre culture, de notre système de valeurs, de ce que l'on connaît et que l'on considère comme étant la norme, finalement par rapport à tout ce que l'on a acquis dans la société dans laquelle on évolue et qui peut changer en fonction des époques.

Ce qui me pose soucis dans la problématisation de ce sujet est la manière d'aborder le terme "sauvage". En latin, "sauvage" signifie qui vit dans la forêt. Donc ce terme renvoie à une idée d'homme vivant dans la nature, plutôt seul, ce qui viendrait en opposition à l'homme civilisé et à son caractère sociable. Alors faut-il y voir quelque chose de nécessairement péjoratif ( je pense à la vision du "bon sauvage" développée par certains philosophess des lumières) ? S'agit-il de s'interroger sur le caractère sociable de l'homme ?

Il y a l'étymologie qui dit que le sauvage vit dans la forêt donc qui n'a pas été imprégné par la civilisation et sa culture. Cette vision d'une humanité qui serait "vierge" de la culture humaine telle une forêt n'est en soi ni positive ni négative. Et il y a les connotations qui rapprochent cette humanité de la barbarie ( ce qui est étranger et donc différent, ultraviolent ). 

Il y a donc dans le terme sauvage la conception d'une humanité différente qui soit permet par contraste d'éclairer les effets de la civilisation soit qui est à proscrire sans donner à réfléchir. 

Il y a 11 heures, Elisa* a dit :

Et bien et bien ac tout ce fatras n’ayant pas grand chose à voir ac de la philo : si tu arrives à te dépatouiller et faire une dissert’ cohérente, alors là … 

C’est gentil de venir au secours de notre jeune @lod qui sait parfaitement se lamenter sur sa tragique condition d’étudiant. 

Mais il me semble qu’un exercice de Philosophie n’a pas pour objectif d’apporter une réponse concrète ou toute faite à toutes les interrogations que l’humain se pose au cours de son existence et celle de son époque ?

Mais justement, d’analyser les angles  d'éclairages successifs de chacun, non seulement des philosophes reconnus historiquement comme tels, mais aussi dans l’interprétation ordinaire que chacun de nous pouvons en avoir ou en faire.

Il me semble qu’entre nos échanges qui vont de la caricature du sauvage avec un os dans le nez et sa chute récente de l’arbre, nos diverses interventions à tous sur le sujet, devraient normalement affiner la problématique et sa réflexion pour alimenter son devoir de philo.

Philosopher c’est penser, raisonner sur des problèmes abstraits, afin de forger finalement ses  propres convictions intimes. 

il y a 28 minutes, Enchantant a dit :

C’est gentil de venir au secours de notre jeune @lod qui sait parfaitement se lamenter sur sa tragique condition d’étudiant. 

Mais il me semble qu’un exercice de Philosophie n’a pas pour objectif d’apporter une réponse concrète ou toute faite à toutes les interrogations que l’humain se pose au cours de son existence et celle de son époque ?

Mais justement, d’analyser les angles  d'éclairages successifs de chacun, non seulement des philosophes reconnus historiquement comme tels, mais aussi dans l’interprétation ordinaire que chacun de nous pouvons en avoir ou en faire.

Il me semble qu’entre nos échanges qui vont de la caricature du sauvage avec un os dans le nez et sa chute récente de l’arbre, nos diverses interventions à tous sur le sujet, devraient normalement affiner la problématique et sa réflexion pour alimenter son devoir de philo.

Philosopher c’est penser, raisonner sur des problèmes abstraits, afin de forger finalement ses  propres convictions intimes. 

Ô pardon Grand Philosophe, loin de moi l’idée de froisser quiconque !

Ai-je encore le droit d’exprimer mon point de vue ou dois-je t’en informer avant ?!

Tu dois avoir sûrement raison mais quand on a une dissert’ à faire, à force de se disperser, on perd le fil à mon humble avis. C’est comme tout… 

C’est mon côté cartésien qui a parlé !