Dix ans déjà

NAN  !!  un homme + une femme =  des enfants ;   épicétou ,  brut de décoffrage   

il y a 10 minutes, Ximène a dit :

pfffffff , qu'est ce que tu es pessimiste , les emmerdes , on en a même quand on vit seul !

C’est mon côté Guitry qui doit me fait dire « Le mariage c'est résoudre à deux les problèmes qu'on n'aurait pas eus tout seul. »  

il y a 13 minutes, G2LLOQ a dit :

NAN  !!  un homme + une femme =  des enfants ;   épicétou ,  brut de décoffrage   

ça ne me dérangeait pas. C'est toujours le cas

Finalement, ce droit n'a pas amené au mariage consanguin comme celui de Christine Boutin ou mariage zoophile, comme celui qui voudrait épouser la guenon Frigide Barjot ou mariage pédophile comme celui d'Hélène d'Anjou

Il y a 6 heures, coco60 a dit :

Il y a dix ans jour pour jour était célébré en France le premier mariage entre personnes du même sexe. A l'époque, ce sujet avait provoqué une vague de rejet voire de haine. Quelle était votre position à l'époque? Si vous étiez contre cette révolution sociétale, l'êtes-vous toujours ou votre opinion a-t-elle changé? Votre regard sur l'homosexualité a-t-il évolué?

Bonjour, 

L'homosexualité n'est ni régressive pour l'être ni pénalisante pour l'identité personnelle.

Mais elle peut être considérée comme déviante d'un point de vue naturaliste.

Les primates, et notamment les hommes, sont des pervers notoires, et leur sexualité constitue toute une littérature hors-champ.

La perversité et l'intelligence sont synchrones, et le primate a réussi à faire la nique à Darwin, en jouissant sans contrepartie.

Ne répondons pas à des questions qu'on ne nous pose pas :

Il ne s'agit pas d'être pour ou contre l'homosexualité.

Il s'agit d'être pour ou contre la filiation homoparentale.

Il s'agit donc du droit de l'enfant à avoir une éducation équilibrée.

Or, n'étant pas psychiatre moi-même, je me refuse à offrir tout diagnostic dont je n'ai pas la compétence.

En outre, les personnes célibataires étant en droit d'adopter, le fait qu'elles soient homosexuelles n'est pas dans le champ du droit à l'adoption.

Il y a 6 heures, coco60 a dit :

Effectivement, "ils" n'emmerdent personne par contre certains ne cessent de les emmerder. Point barre.

Et qu'entendez-vous par "un peu de tenue"? 

Un peu de décence pour certains ,car  des fois ça frise un peu le ridicule 

Bon ! je vais pas m'étaler sinon on va dire que je les aime pas 

Il y a 7 heures, JMECOMPRENDS_TT_SEUL a dit :

Ma position à l'époque est celle que j'ai encore aujourd'hui et mon regard sur l'homosexualité n'a pas du tout changé. Un couple homosexuel a parfaitement le droit de se marier, comme n'importe quel couple hétéro. Par contre là où le bât blesse, c'est la manière dont les jeunes mariés percoivent l'idée du mariage. Il semble que beaucoup d'entre eux divorcent au bout de quelques années de vie de couple. Homo ou hétéro, il faudrait essayer de leur faire comprendre que le mariage n'est pas seulement ce Richard Gere qui galope à cheval pour aller chercher sa belle Julia Roberts ou cette relation passionnelle entre Ennis del Mar et Jack Twist. La vie de couple est un boulot à plein temps et n'a pas que des bons côtés. 

On a d'ailleurs constaté que les premiers couples du même sexe à franchir le pas du mariage étaient des couples d'une bonne cinquantaine d'années dont beaucoup d'années de vie commune et qui ont déjà affronté les hauts et les bas d'une union.

il y a 2 minutes, coco60 a dit :

On a d'ailleurs constaté que les premiers couples du même sexe à franchir le pas du mariage étaient des couples d'une bonne cinquantaine d'années dont beaucoup d'années de vie commune et qui ont déjà affronté les hauts et les bas d'une union.

ce qui est logique, ne serait-ce que pour le patrimoine qu'ils ont gagné ensemble. Il me semble que c'était le flou artistique avant sur le sujet

Il y a 7 heures, Kyoshiro02 a dit :

Cette loi a surtout un intérêt pour protéger les enfants : le mariage donne comme légataire en priorité l'époux ou l'épouse veuf afin d'avoir un abattement de 100k€ et permet la prise en charge de l'enfant au survivant.

Avant cette loi, il y avait ce problème que les enfants du conjoint survivant devait être placé car interdiction d'être reconnu et que la succession ne pouvait pas se faire au survivant, du coup il se retrouvait à la rue.

Il y a effectivement un aspect financier et un aspect filial dans cette loi mais il y a avant tout la légitimation d'une union jusqu'alors honnie.

Il y a 7 heures, Axo lotl a dit :

Pourquoi le gouvernement s'est hâté de faire passer le droit à l'IVG dans la constitution ?

Pour justement éviter de telles dérives rétrogrades.

à l’instant, coco60 a dit :

Il y a effectivement un aspect financier et un aspect filial dans cette loi mais il y a avant tout la légitimation d'une union jusqu'alors honnie.

honnie par certaines personnes.... Moi je vois plutôt le côté financier et filial.... Qui est important pour des gens qui vivent en couple depuis un moment

il y a 2 minutes, coco60 a dit :

 

Pour justement éviter de telles dérives rétrogrades.

Donc, les lois sur le mariage pour tous, la PMA ... pourraient être retirées un jour sous l'impulsion d'un gouvernement d'extreme droite.

il y a une heure, Gepetto a dit :

Un peu de décence pour certains ,car  des fois ça frise un peu le ridicule 

Bon ! je vais pas m'étaler sinon on va dire que je les aime pas 

Ne croyez-vous pas qu'il en est de même pour de nombreux hétérosexuels dont la tenue et le comportement peuvent également tomber dans l'outrance. Et puis où commence l'indécence?

il y a 7 minutes, guernica a dit :

honnie par certaines personnes.... Moi je vois plutôt le côté financier et filial.... Qui est important pour des gens qui vivent en couple depuis un moment

C'est effectivement important mais le fait d'officialiser une union est à la fois un acte d'amour et un acte militant.

il y a 8 minutes, Axo lotl a dit :

Donc, les lois sur le mariage pour tous, la PMA ... pourraient être retirées un jour sous l'impulsion d'un gouvernement d'extreme droite.

Ne parlez pas de malheur.

Il y a 3 heures, Fraction a dit :

Bonjour, 

L'homosexualité n'est ni régressive pour l'être ni pénalisante pour l'identité personnelle.

Mais elle peut être considérée comme déviante d'un point de vue naturaliste.

Les primates, et notamment les hommes, sont des pervers notoires, et leur sexualité constitue toute une littérature hors-champ.

La perversité et l'intelligence sont synchrones, et le primate a réussi à faire la nique à Darwin, en jouissant sans contrepartie.

 

Ne répondons pas à des questions qu'on ne nous pose pas :

Il ne s'agit pas d'être pour ou contre l'homosexualité.

Il s'agit d'être pour ou contre la filiation homoparentale.

Il s'agit donc du droit de l'enfant à avoir une éducation équilibrée.

Or, n'étant pas psychiatre moi-même, je me refuse à offrir tout diagnostic dont je n'ai pas la compétence.

En outre, les personnes célibataires étant en droit d'adopter, le fait qu'elles soient homosexuelles n'est pas dans le champ du droit à l'adoption.

 

Evitons sur ce sujet, si vous le voulez bien, les termes de déviance et de perversité. Parlons plutôt d'amour, de tendresse, d'affection entre deux êtres. Quant à l'éducation équilibrée d'un enfant, je crois plus à l'importance de la transmission de valeurs qu'à la nécessité de papa/maman.

il y a 14 minutes, coco60 a dit :

Evitons sur ce sujet, si vous le voulez bien, les termes de déviance et de perversité. Parlons plutôt d'amour, de tendresse, d'affection entre deux êtres. Quant à l'éducation équilibrée d'un enfant, je crois plus à l'importance de la transmission de valeurs qu'à la nécessité de papa/maman.

Parlant de déviance et de perversité, mon discours se voulait proprement sexuel, et aucunement humain.

Je suis moi-même traversé par des dimensions sexuelles qui me dépassent parfois, et je ne peux pas me permettre de juger.

Mais vous avez raison, l'enfant a besoin d'amour avant d'avoir connaissance du Kama Sutra de ses parents.

Je m'en remets alors à l'expertise psychiatrique pour savoir si l'homoparentalité est dommageable pour l'enfant.

Il y a 18 heures, coco60 a dit :

Il y a dix ans jour pour jour était célébré en France le premier mariage entre personnes du même sexe. A l'époque, ce sujet avait provoqué une vague de rejet voire de haine. Quelle était votre position à l'époque? Si vous étiez contre cette révolution sociétale, l'êtes-vous toujours ou votre opinion a-t-elle changé? Votre regard sur l'homosexualité a-t-il évolué?

J'étais plutôt pour dans le principe, comme je suis pour tout ce qui donne des droits sans en enlever aux autres.

Mais bon, 7000 mariages célébrés (le chiffre que j'ai entendu à la radio ?) c'est quand même très anecdotique, et ça conforte la sensation que m'avait laissé ce débat à l'époque : une loi sociétale bien marquée à gauche dont le but était essentiellement de faire oublier le virage à droite de la politique économique de Hollande. Pour moi le sociétal est un peu à la politique ce que le fait-divers est au journalisme : une façon de braquer les projecteurs sur l'anecdotique en cherchant à lui conférer une dimension symbolique.

https://www.leparisien.fr/politique/mariage-pour-tous-dix-ans-apres-la-loi-francois-hollande-se-dit-fier-23-04-2023-MIPQL6QTVVGTDLZFEGNDJOPSPI.php

Heureux le gros mou, et c'est peut être la seule chose valable qu'il aura fait à son actif celui là 

il y a 2 minutes, Gepetto a dit :

https://www.leparisien.fr/politique/mariage-pour-tous-dix-ans-apres-la-loi-francois-hollande-se-dit-fier-23-04-2023-MIPQL6QTVVGTDLZFEGNDJOPSPI.php

Heureux le gros mou, et c'est peut être la seule chose valable qu'il aura fait à son actif celui là 

C'est pas sympa d'oublier sa seconde meilleure décision : ne pas se représenter...

à l’instant, Pheldwyn a dit :

C'est pas sympa d'oublier sa seconde meilleure décision : ne pas se représenter...

Il en était plus capable , c'était pour lui un bon choix 

Mais on va retenir les attentas qu'il a su bien gérer et c'était pas une mince affaire 

il y a 1 minute, Gepetto a dit :

Il en était plus capable , c'était pour lui un bon choix 

Mais on va retenir les attentas qu'il a su bien gérer et c'était pas une mince affaire 

En se fourvoyant avec la d'échéance de nationalité ?