L'intelligence artificielle et conscience

il y a 1 minute, guernica a dit :

Il devrait te plaire par rapport à ton jeu sur les vampires, mais c'est assez hard. Je ne lis pas dans la dentelle

je sais ... je suis fidel castor sauf que j'ai plus mon mot de passe ... donc je te connais et j’apprécie tes gouts ... et tes réflexions ... je regarderai mais faut que je trouve ... je suis invalide et faire 100 m me tue donc aller a une librairie c'est pas trop mon truc et sous curatelle je peux rien acheter via internet ... mais je lirai c'est sur ...

il y a 2 minutes, vampy2023 a dit :

je sais ... je suis fidel castor sauf que j'ai plus mon mot de passe ... donc je te connais et j’apprécie tes gouts ... et tes réflexions ... je regarderai mais faut que je trouve ... je suis invalide et faire 100 m me tue donc aller a une librairie c'est pas trop mon truc et sous curatelle je peux rien acheter via internet ... mais je lirai c'est sur ...

il y a 16 minutes, guernica a dit :

bon, j'ai pas accès à ton truc, juste un carré avec image JPG. Mais sur mon ordi perso, je suis assez parano. Sinon le deuxième avec les petites vampirettes me plaît plus. Tu connais Cedric Sire comme écrivain ?

https://www.google.fr/search?q=cedric+sire&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwi8_6XHib7-AhUKVKQEHYufA7EQ_AUoAnoECAEQBA&biw=1316&bih=703&dpr=1.25

c'est sûr qu'on a pas les mêmes goûts !

ah juste pour infos ... mes images et le jeu sont gratuites et libres de droits ... donc fait en ce que tu veux sans probleme  

En fait le véritable fond de la question est que l'on ne sait pas ce qu'est la conscience.

Par exemple sur les échanges "artistes" qu'il y a eu précédemment : l'IA est capable de créer à partir des éléments qu'on lui donne. Mais ce ne sont que de vagues éléments qu'on lui donne et l'IA va créer quelque chose de toute pièce, de part ce que son algorithme aura "défini" par lui-même des quelques éléments donnés.

L'artiste "humain", si on s'arrête 2secondes sur le sujet, va faire pareil : de part les quelques éléments donnés, il va créer quelque chose de toute pièce. Ces éléments peuvent être son vécu, son imaginaire (lui-même impacté par son vécu, son histoire) etc etc...

Donc au final, l'IA ou l'artiste humain crée de la même manière. La seule différence qu'on peut noter dans cet exemple est que les "éléments donnés" pour l'artiste humain viennent en général de son vécu alors que l'IA va puiser dans le vécu qu'on lui a fourni.

Seulement avec le machine learning, l'IA se crée également un vécu et va augmenter d'elle même les éléments donnés de base à partir des interactions qu'elle aura eu ensuite.
Et là déjà, on voit que la démarcation humain/IA devient très très fine...

Mais il reste toujours ce problème de "conscience". Une chose est certaine avec l'IA : même avec le machine learning, elle restera 100% humaine : c'est l'humain qui lui a fourni toutes les données de base, c'est l'humain qui l'a programmée pour apprendre d'elle même.
Elle est donc 100% humaine, même si elle apprend d'elle même car c'est son programme qui lui fait apprendre.

Seulement et c'est là où le questionnement devient ardu, qu'en est-il de l'être humain? Qu'est ce qui nous fait apprendre? QU'est ce qui nous fait créer?
Ces questionnements auxquels on peut répondre très facilement pour l'IA (c'est l'humain qui l'a programmée), qu'en est-il pour l'humain?
Est-ce ça la "conscience"? Savoir créer et "auto apprendre" de par nous mêmes? Mais à la base, d'où cela vient il?

Si notre capacité à apprendre, évoluer, créer, etc..fait parti de la conscience, même si nous savons que pour l'IA, cela vient de l'humain, l'IA est capable de le faire tout de même, ne serait-ce pas alors de la conscience?

Ou alors est-ce juste de "savoir" que l'on crée, que l'on imagine, que l'on évolue alors que l'IA ne fait ça qu'en réponse au programme? Ok mais puisqu'on ne sait pas vraiment ce que c'est que la conscience, qui nous dit qu'on ne fait pareil?

Bref, pour ma part, dans l'état actuel des connaissances et de part le comportement et l'évolution de l'être humain, on peut donc dire que l'IA, entité 100% humaine est parfaitement consciente. Jusqu'à ce qu'on sache réellement ce qu'est la conscience et là alors, on se dira peut-être "Wouhaaa on est une IA en fait" !

il y a 5 minutes, guernica a dit :

 

Il y a moyen de se procurer des bouquins à lire via le Net. Il a une renommée assez récente, même si je le suis depuis une dizaine d'années

à l’instant, guernica a dit :

Il y a moyen de se procurer des bouquins à lire via le Net. Il a une renommée assez récente, même si je le suis depuis une dizaine d'années

oui ...t’inquiète ... je serai trouver des pdf de ton auteur .. la c'est juste je fessais une pause avec mon checkpoint de l'intelligence artificielle et suis tombé sur le sujet ... donc j'ai un gros boulot de préparation des images ... j'ai trouver les programmes que je voulais faut juste que je trouve comment prompter car chaque programme a ses propres mots clefs et les auteurs donnent des exemples mais bon ça suffit pas ... je donnerais des nouvelles sur un autres sujet de ma progression la comme je l'ai dit cela fait juste une semaine que je travaille sur mon nouveau projet et donc je suis seul et c'est assez expérimentale comme travail genre ça fait maxi 2 ans que ça existe pour le grands public

Il y a 3 heures, Seyar a dit :

En fait le véritable fond de la question est que l'on ne sait pas ce qu'est la conscience.

Par exemple sur les échanges "artistes" qu'il y a eu précédemment : l'IA est capable de créer à partir des éléments qu'on lui donne. Mais ce ne sont que de vagues éléments qu'on lui donne et l'IA va créer quelque chose de toute pièce, de part ce que son algorithme aura "défini" par lui-même des quelques éléments donnés.

L'artiste "humain", si on s'arrête 2secondes sur le sujet, va faire pareil : de part les quelques éléments donnés, il va créer quelque chose de toute pièce. Ces éléments peuvent être son vécu, son imaginaire (lui-même impacté par son vécu, son histoire) etc etc...

Donc au final, l'IA ou l'artiste humain crée de la même manière. La seule différence qu'on peut noter dans cet exemple est que les "éléments donnés" pour l'artiste humain viennent en général de son vécu alors que l'IA va puiser dans le vécu qu'on lui a fourni.

Seulement avec le machine learning, l'IA se crée également un vécu et va augmenter d'elle même les éléments donnés de base à partir des interactions qu'elle aura eu ensuite.
Et là déjà, on voit que la démarcation humain/IA devient très très fine...

Mais il reste toujours ce problème de "conscience". Une chose est certaine avec l'IA : même avec le machine learning, elle restera 100% humaine : c'est l'humain qui lui a fourni toutes les données de base, c'est l'humain qui l'a programmée pour apprendre d'elle même.
Elle est donc 100% humaine, même si elle apprend d'elle même car c'est son programme qui lui fait apprendre.

Seulement et c'est là où le questionnement devient ardu, qu'en est-il de l'être humain? Qu'est ce qui nous fait apprendre? QU'est ce qui nous fait créer?
Ces questionnements auxquels on peut répondre très facilement pour l'IA (c'est l'humain qui l'a programmée), qu'en est-il pour l'humain?
Est-ce ça la "conscience"? Savoir créer et "auto apprendre" de par nous mêmes? Mais à la base, d'où cela vient il?

Si notre capacité à apprendre, évoluer, créer, etc..fait parti de la conscience, même si nous savons que pour l'IA, cela vient de l'humain, l'IA est capable de le faire tout de même, ne serait-ce pas alors de la conscience?

Ou alors est-ce juste de "savoir" que l'on crée, que l'on imagine, que l'on évolue alors que l'IA ne fait ça qu'en réponse au programme? Ok mais puisqu'on ne sait pas vraiment ce que c'est que la conscience, qui nous dit qu'on ne fait pareil?

Bref, pour ma part, dans l'état actuel des connaissances et de part le comportement et l'évolution de l'être humain, on peut donc dire que l'IA, entité 100% humaine est parfaitement consciente. Jusqu'à ce qu'on sache réellement ce qu'est la conscience et là alors, on se dira peut-être "Wouhaaa on est une IA en fait" !

Les questions que pose l'intelligence artificielle sans même qu'on puisse définir précisément la conscience, c'est est-ce qu'elle pourra échapper à  ses créateurs en devenant imprévisible ?

Concernant l'intelligence humaine et la conscience, le libre arbitre est remis en cause notamment par les neurosciences, entre autres parce que les choix que nous avons l'impression d'avoir faits seraient faits par le cerveau quelques centaines de millisecondes avant que ce choix soit conscient. Pourtant nous sommes peu previbles et nous-mêmes ne savons pas exactement quelles seront nos réactions si nous est présenté un type de situation. 

Alors soi cette imprévisibilité serait détectable dans notre fonctionnement cérébral mais pas bien identifié parce que la compréhension du dit fonctionnement reste très incomplète. On pourrait alors penser qu'une meilleure compréhension de notre fonctionnement cérébral permettrait de faire des analogies très pertinentes avec les systèmes de l'intelligence artificielle pour bien appréhender les risques liés à l'imprevisibilité. 

Soi l'imprévisibilité n'est pas inhérente à nos réseaux neuronaux traitant l'immense quantité des informations reçues comme le feraient des systèmes informatiques, mais à une différence fondamentale : nous sommes des êtres vivants avec un corps et des émotions en interaction avec notre environnement. 

Parce que les choix que nous faisons sont liés à la conscience elle-même au coeur de notre identité. Et cette identité se nourrit de nos sensations corporelles, de nos émotions et des traces qu'elles laissent dans l'ensemble de notre organisme. Est-ce que cela pourra avoir son équivalent dans l'intelligence artificielle ?

il y a 12 minutes, dbm27 a dit :

Les questions que pose l'intelligence artificielle sans même qu'on puisse définir précisément la conscience, c'est est-ce qu'elle pourra échapper à  ses créateurs en devenant imprévisible. 

Concernant l'intelligence humaine et la conscience le libre arbitre est remis en cause notamment par les neurosciences entre autre parce que les choix que nous avons l'impression d'avoir faits seraient faits par le cerveau quelques centaines de millisecondes avant que ce choix soit conscient. Pourtant nous sommes peu previbles et nous-mêmes ne savons pas exactement quelles seront nos réactions si nous est présenté un type de situation. 

Alors soi cette imprévisibilité serait détectable dans notre fonctionnement cérébral mais pas bien identifié parce que la compréhension du dit fonctionnement reste très incomplète. On pourrait alors penser qu'une meilleure compréhension de notre fonctionnement cérébral permettrait de faire des analogies très pertinentes avec les systèmes de l'intelligence artificielle pour bien appréhender les risques liés à l'imprevisibilité. 

 

 

 

 

com faire exploser la fusee starship d'Elon Musk tous simplement parce qu'il veut la debrancher c pas impossible.

pour moi l'erreur c de l'avoir connecter a internet.

Il y a 9 heures, dbm27 a dit :

 

Concernant l'intelligence humaine et la conscience, le libre arbitre est remis en cause notamment par les neurosciences, entre autres parce que les choix que nous avons l'impression d'avoir faits seraient faits par le cerveau quelques centaines de millisecondes avant que ce choix soit conscient. Pourtant nous sommes peu previbles et nous-mêmes ne savons pas exactement quelles seront nos réactions si nous est présenté un type de situation. 

Alors soi cette imprévisibilité serait détectable dans notre fonctionnement cérébral mais pas bien identifié parce que la compréhension du dit fonctionnement reste très incomplète. On pourrait alors penser qu'une meilleure compréhension de notre fonctionnement cérébral permettrait de faire des analogies très pertinentes avec les systèmes de l'intelligence artificielle pour bien appréhender les risques liés à l'imprevisibilité. 

Soi l'imprévisibilité n'est pas inhérente à nos réseaux neuronaux traitant l'immense quantité des informations reçues comme le feraient des systèmes informatiques, mais à une différence fondamentale : nous sommes des êtres vivants avec un corps et des émotions en interaction avec notre environnement. 

Parce que les choix que nous faisons sont liés à la conscience elle-même au coeur de notre identité. Et cette identité se nourrit de nos sensations corporelles, de nos émotions et des traces qu'elles laissent dans l'ensemble de notre organisme. Est-ce que cela pourra avoir son équivalent dans l'intelligence artificielle ?

Je pense que c’est en train devenir un consensus (mais si cette expression a peu de sens…) que le libre arbitre est une construction intellectuelle, mais n’a aucun sens scientifique. Passant moi-même des heures depuis des années à observer et interragir avec des neurones humains, je ne vois rien de notable chez eux qui permettrait de croire au libre arbitre…

Tu parle d’une “différence fondamentale”, mais est-elle si fondamentale que ca?

Il y a 13 heures, Seyar a dit :

Mais il reste toujours ce problème de "conscience". Une chose est certaine avec l'IA : même avec le machine learning, elle restera 100% humaine : c'est l'humain qui lui a fourni toutes les données de base, c'est l'humain qui l'a programmée pour apprendre d'elle même.
Elle est donc 100% humaine, même si elle apprend d'elle même car c'est son programme qui lui fait apprendre.

Par 100% humaine que veux-tu dire?

Si 100% création humaine, là c’est clair.

Mais c’est tout ce qu’il y a d’humain. Ce n’est pas parce que c’est créé par l’homme que cela aura un comportement humain. Un microprocesseur, une roue ou un piège à taupe n’ont pas de comportement humain…

Il y a 21 heures, poussiere666 a dit :

A l'image du Chat GPT, l'I.A est devenu extremement performante, même trop selon certains, Elon Musk lui même préconise un arret de la recherche pour 6 mois afin de réfléchir à l'avanir de cette technologie, va t elle trop vite ?, plus vite que l'évolution des consciences ?

Petite réflexion en passant, l'I.A peut elle devenir consciente d'elle même par l'évolution des espèces technologiques ?

C'est peut etre de ceci, qu'ils ont peur ?

https://datascientest.com/intelligence-artificielle-definition

 

L’histoire de l’intelligence artificielle débute en 1943, avec la publication de l’article « A Logical Calculus of Ideas Immanent in Nervous Activity. » par Warren McCullough et Walter Pitts. Dans ce document, les scientifiques présentent le premier modèle mathématique pour la création d’un réseau de neurones.

Le premier ordinateur à réseau de neurones, Snarc, sera créé en 1950 par deux étudiants de Harvard : Marvin Minsky et Dean Edmonds. La même année, Alan Turing publie le Turing Test qui sert encore aujourd’hui à évaluer les IA.

En 1952, Arthur Samuel crée un logiciel capable d’apprendre à jouer aux échecs de manière autonome. Le terme d’intelligence artificielle, quant à lui, sera prononcé pour la première fois durant la conférence « Dartmouth Summer Research Project on Artificial Intelligence. » de John McCarthy en 1956.

Lors de cet événement, les chercheurs présentent les objectifs et la vision de l’IA. Beaucoup considèrent cette conférence comme la véritable naissance de l’intelligence artificielle telle qu’elle est connue aujourd’hui.

 

 

Bonjour

Dans le livre  " Le phénomène humain " de Pierre Teilhard de Chardin " , que j'ai lu il y à quelque dizaines d'années , la complexité et la construction , ainsi que l'organisation des des systèmes , conduirait  à la conscience de soi ou autres ? ( à vérifier dans se livre ) .

Ce qui voudrait dire peut-être que : les machines informatiques pourrait devenir conscientes d'elles même en progressant vers cette complexité ???

Bonne journée

Il y a 1 heure, SpookyTheFirst a dit :

Je pense que c’est en train devenir un consensus (mais si cette expression a peu de sens…) que le libre arbitre est une construction intellectuelle, mais n’a aucun sens scientifique. Passant moi-même des heures depuis des années à observer et interragir avec des neurones humains, je ne vois rien de notable chez eux qui permettrait de croire au libre arbitre…

Tu parle d’une “différence fondamentale”, mais est-elle si fondamentale que ça ? 

Aucun sens scientifique ne signifie pas aucun sens.

Une notion comme le libre arbitre peut difficilement être traduit en science mais ça ne la fait pas disparaître. 

Que le cerveau humain ne soit qu'une partie d'un corps me semble effectivement fondamental. Mais qu'il soit impossible de donner à l'intelligence artificielle un organisme vivant ne veut pas forcément dire qu'elle n'atteindra pas notre imprévisibilité. 

il y a 13 minutes, le merle a dit :

Bonjour

Dans le livre  " Le phénomène humain " de Pierre Teilhard de Chardin " , que j'ai lu il y à quelque dizaines d'années , la complexité et la construction , ainsi que l'organisation des des systèmes , conduirait  à la conscience de soi ou autres ? ( à vérifier dans se livre ) .

Ce qui voudrait dire peut-être que : les machines informatiques pourrait devenir conscientes d'elles même en progressant vers cette complexité ???

Bonne journée

je pense pas ... les programmes font que appliquer ce qu'on leur dit ... c'est notre façon de programmer qu'il faudra changer ...pour introduire une notion de choix ou de ressenti par exemple ...peut être en faisant des programmes schizophrènes ... indépendant et pouvant être en conflit les uns les autres ou du genre ... et encore c'est pas une conscience juste ordonner des priorités

Il y a 16 heures, guernica a dit :

De qui est le dessin d'en bas?

Il y a 3 heures, SpookyTheFirst a dit :

Par 100% humaine que veux-tu dire?

Si 100% création humaine, là c’est clair.

Mais c’est tout ce qu’il y a d’humain. Ce n’est pas parce que c’est créé par l’homme que cela aura un comportement humain. Un microprocesseur, une roue ou un piège à taupe n’ont pas de comportement humain…

Elle aura le comportement qu'elle se donnera via le machine learning implanté par l'être humain mais ce que je voulais dire, c'est que tout ce qu'elle fait et fera sera d'origine 100% humaine. Je parle de ça car quand on lit ou entend parler de l'IA, on a l'impression que c'est une entité à part. Un peu comme l'être humain qui se pense une entité à part du reste de la nature.
L'IA aura certainement un comportement propre à elle avec le temps, avec ce qu'elle aura appris puisque l'être humain lui donne la capacité d'apprendre dans son programme, mais ça restera une création 100% humaine.

Et c'est intéressant d'ailleurs car à partir de cette observation, qu'est-ce que l'être humain alors? ET d'ailleurs, l'être humain et l'IA ne sont-ils finalement pas issus de la même origine?

il y a une heure, vampy2023 a dit :

je pense pas ... les programmes font que appliquer ce qu'on leur dit ... c'est notre façon de programmer qu'il faudra changer ...pour introduire une notion de choix ou de ressenti par exemple ...peut être en faisant des programmes schizophrènes ... indépendant et pouvant être en conflit les uns les autres ou du genre ... et encore c'est pas une conscience juste ordonner des priorités

Et justement, avec ce système de machine learning, elles appliqueront donc l'apprentissage d'elle même et auront donc des comportements non prévus par les programmeurs à la base. Comme cette IA qui a surpris les développeurs en apprenant une langue d'elle même:
https://www.tomsguide.fr/lia-de-google-apprend-une-langue-sans-autorisation-dun-humain-que-sest-il-passe/

Au final on pourra émettre l'hypothèse que l'IA a un comportement identique à l'être humain : elle a un "code génétique" de base et elle s'en sert pour évoluer d'elle même, en fonction des données qu'elle reçoit.

C'est la différence d'avec la roue ou le piège à souris cités plus haut qui eux, non pas de système de machine learning

il y a 35 minutes, Atipique a dit :

De qui est le dessin d'en bas?

Giger, c'est lui qui conçu la créature d'Alien et les décors intérieurs du vaisseau. Moebius a conçu l'extérieur du vaisseau et la planète où sont les oeufs d'alien

Il y a 18 heures, vampy2023 a dit :

en fait c'est le test de alan turing dans bladerunner ... et k dick écrit un roman pas une thèse

Les test de Turing (datant de 1950 ...) était un test d’intelligence artificielle fondée sur la faculté d'une machine à imiter la conversation humaine, consistant à mettre un humain en confrontation verbale à l’aveugle avec un ordinateur et un autre humain. Si la personne qui engage les conversations n’est pas capable de dire lequel de ses interlocuteurs est un ordinateur, on peut considérer que le logiciel de l’ordinateur a passé avec succès le test.

Dans le roman, Deckard utilise le test de Voigt-Kampff (inventé par K. Dick) mesurant l'empathie (et non l'intelligence) vu que les androïdes sont censés en être dépourvus.

Ceci dit, dans le roman, l'ambiguïté concernant Deckard (est-il réellement un humain ... ou un répliquant?) est beaucoup plus présente que dans le film, qui est une adaptation très libre (mais brillante !) du roman.

Il y a 3 heures, vampy2023 a dit :

je pense pas ... les programmes font que appliquer ce qu'on leur dit ... c'est notre façon de programmer qu'il faudra changer ...pour introduire une notion de choix ou de ressenti par exemple ...peut être en faisant des programmes schizophrènes ... indépendant et pouvant être en conflit les uns les autres ou du genre ... et encore c'est pas une conscience juste ordonner des priorités

Bonjour

L'intelligence Artificielle est encore dans son enfance et elle " apprend " très vite.

Elle sera partout .un enfant doit apprendre pour connaitre , l'IA fera de même et au de la de  ce que nous imaginons .

L'humain sera d'abord " épaulé " dans tout les domaines , très efficacement, puis dépassé .

la question sera : avons nous créé un MONSTRE ?

Bonne journée

il y a 7 minutes, le merle a dit :

Bonjour

L'intelligence Artificielle est encore dans son enfance et elle " apprend " très vite.

Elle sera partout .un enfant doit apprendre pour connaitre , l'IA fera de même et au de la de  ce que nous imaginons .

L'humain sera d'abord " épaulé " dans tout les domaines , très efficacement, puis dépassé .

la question sera : avons nous créé un MONSTRE ?

Bonne journée

c'est a mon avis une mauvaise vision de l'informatique

tout ce que nous apprenons a un programme il le fait 1000 fois mieux que nous ... tout

mais nous savons pas lui apprendre certaines choses car nous le savons pas vraiment (la philo par exemple c'est très empirique) ... je doute pas qu'on arrivera a tout apprendre a un ordie (si on plante pas la planète avant) mais cela a rien avoir avec une croissance d'un enfant ... on sait on apprendre a l'ordie ... du détail a une avancée majeur ...de façon opportuniste et dans un grands bazar non organisé

il y a 48 minutes, vampy2023 a dit :

c'est a mon avis une mauvaise vision de l'informatique

tout ce que nous apprenons a un programme il le fait 1000 fois mieux que nous ... tout

mais nous savons pas lui apprendre certaines choses car nous le savons pas vraiment (la philo par exemple c'est très empirique) ... je doute pas qu'on arrivera a tout apprendre a un ordie (si on plante pas la planète avant) mais cela a rien avoir avec une croissance d'un enfant ... on sait on apprendre a l'ordie ... du détail a une avancée majeur ...de façon opportuniste et dans un grands bazar non organisé

Bonjour 

Bien sur , c'est le raisonnement que l'on tient au début d'une chose dont les possibilités à venir nous sont encore inconnues .

Prenons le début du siècle dernier . l'aviation , l'automobile et autres , ont bien fait sourire beaucoup de gens raisonnable .pourtant , les rêveurs et certains écrivains, dont Jules verne , nous ont présentés l'avenir de c'est drôles de machines dans la case Fiction aujourd'hui , allons nous , leurs descendants ,faire le même constat  qui serait une?

Les algorithmes actuels , sont le papier à musique d'un autre siècle .

D'ailleurs , certains commence à s'alarmer et ils ont raison .

Bonne soirée