les images générées par intelligence artificielle

Il y a 6 heures, Hérisson_ a dit :

La référence donnée pour la première image laisse soupçonner une origine logicielle ...

... tandis que la seconde fait partie d'une série de photographies d'aquarelles - à bien observer; s'il s'agit là du résultat donné par une IA, alors là, chapeau !

C'est quoi, un tag ?

PS: le clic sur le nom de l'auteur, ça marche !

coucou

oui la on te signale le checkpoint ... enfin on t'en donne 2 ... je suis debutant donc je sais pas tout mais a ma connaissance on peut utiliser qu'un checkpoint a la fois ...donc en fait il donne ses checkpoint préférés a mon avis

oui l'ia ça cartonne ... moi je l'utilise a minima car j'ai une epave en ordie mais franchement avec des bon prompt et une bonne config c'est incroyable comme resultat ... vraiment

un tag c'est un mot clef avec avant un # (mais tape juste lentement ton mot clef et le site te proposera l’équivalent en tag)

content que j'ai raison pour le nom des auteur

Le 28/04/2023 à 23:45, Hérisson_ a dit :

Bonjour,

Ce que tu écris en introduction

n'est pas le principe de l'apprentissage profond, mais celui du cryptage réversible d'une image par permutation contrôlée des pixels - effectivement semblable au démontage et au ré-assemblage d'un puzzle; c'est ce qui a lieu dans la séquence des 3 images suivantes:

où chacune se déduit de la précédente par le même procédé:

Image_B = F1(Image_A) , Image_C = F2(Image_B)

les fonction F1(x), F2(x) utilisant des paramètres bien définis.

Ceci dit, tu as présenté un sujet intéressant et tu m'as donné envie d'en connaître plus dans ce domaine que je ne connais pas. J'ai donc exploré les sites dont tu as donné les liens, et testé les textes susceptibles de conduire à une image.

L'expérience est assez surprenante; afin d'éviter toute distorsion  que pourrait produire un texte incomplet ou fautif, j'ai repris deux prompts disponibles sur la galerie de Stable Diffusion,

https://www.stable-diffusion-france.fr/galerie.php

que j'ai réinjectés sur le site de démonstration:

https://stablediffusion.fr/demo

Le moins que l'on puisse dire, c'est qu'on est loin de voir apparaître les créatures de rêve que le texte initial laissait espérer ... Je ne doute pas qu'en travaillant beaucoup le sujet, on puisse parvenir à des résultats moins déprimants.

Cela renvoie néanmoins à l'œuvre musicale prétendument écrite dans le style des Beatles par une IA, et publiée avec tapage il y a environ 2 ans: un air de déjà entendu, et finalement une bouillie sonore ennuyeuse et fade, ne contenant rien d'original, d'entraînant, qui donne envie de la ré-écouter.

si tout cela est de l'art, moi, je me fais curé dans la foulée! pauvreté et sclérose de l'esprit que voilà! inspiration zéro, voir Bosch à la place...

painting of hell de Bosch, allez voir.

Il y a des IA qui font d'excellentes images. (Dalle-E, Midjourney )

J'utilise Dalle-E et j'ai d'assez bons résultats.

Les faussaires en photo existent depuis plus d'un siècle, parfois pour des raisons politiques et idéologiques.

Actuellement par l'achet d'un logiciel de quelques dizaines d'euros chacun peut transformer chaque photo (la pub l'utilise beaucoup !).

Bonjour,

Il y a 14 heures, Pierrot89 a dit :

Les faussaires en photo existent depuis plus d'un siècle, parfois pour des raisons politiques et idéologiques.

Actuellement par l'achet d'un logiciel de quelques dizaines d'euros chacun peut transformer chaque photo (la pub l'utilise beaucoup !).

Je crois qu'il s'agit ici non pas de la transformation (malveillante ou non) d'images photographiques existantes, éventuellement déjà présentes sur la Toile, mais de la création d'images originales, utilisables à des fins commerciales, et qui mettent leur utilisateur à l'abri de tout litige relatif à la protection des droits d'auteur ou de la vie privée.

La génération d'images à partir d'un texte représente en soi une performance prodigieuse, mais elle ne saurait garantir en rien la valeur esthétique du résultat; sur ce point, @jacky29 a fortement réagi. Le danger qui se trouve là derrière, c'est le formatage des esprits: l'humanité, par exemple, n'est pas seulement constituée que de minettes éthérées, de bombes sexuelles en tenue moulante ou d'Hercules gonflés aux hormones. Des séries d'images présentées, il se dégage beaucoup de mièvrerie, et un conformisme absolu vis-à vis de la mentalité dominante.

L'apparition de belles images n'est pas exclue, pour certains types de sujets picturaux, par la bonne intuition du rédacteur des textes ... mais ce qu'on appelle à tort l'intelligence artificielle (et qui n'est qu'une simulation d'intelligence) ne saurait rivaliser avec une présence humaine - dessinateur, peintre, photographe ou infographiste.

il y a une heure, Hérisson_ a dit :

Bonjour,

Je crois qu'il s'agit ici non pas de la transformation (malveillante ou non) d'images photographiques existantes, éventuellement déjà présentes sur la Toile, mais de la création d'images originales, utilisables à des fins commerciales, et qui mettent leur utilisateur à l'abri de tout litige relatif à la protection des droits d'auteur ou de la vie privée.

La génération d'images à partir d'un texte représente en soi une performance prodigieuse, mais elle ne saurait garantir en rien la valeur esthétique du résultat; sur ce point, jacky29 a fortement réagi. Le danger qui se trouve là derrière, c'est le formatage des esprits: l'humanité, par exemple, n'est pas seulement constituée que de collégiennes éthérées, de bombes sexuelles en tenue collante ou d'Hercules gonflés aux hormones. Des séries d'images présentée, il se dégage beaucoup de mièvrerie, et un conformisme absolu vis-à vis de la mentalité dominante.

L'apparition de belles images n'est pas exclue, pour certains types de sujets picturaux, par la bonne intuition du rédacteur des textes ... mais ce qu'on appelle à tort l'intelligence artificielle (et qui n'est qu'une simulation d'intelligence) ne saurait rivaliser avec une présence humaine - dessinateur, peintre, photographe ou infographiste.

 

en fait ia ne sait pas ce qu'elle fait ...d’où les nombreuses erreurs même avec de bon prompt négatif ... actuellement mais cela vas se réglé rapidement elle gère très mal les actions ( courir dormir danser) ...pour l'instant c'est plus des portraits qu'on fait (mais on commence déjà a faire des poses ...donc de résoudre cela) ... un artiste crée une émotion dans ses œuvres ... avec un bon prompt c'est tout a fait possible d'en faire autant ...

ps oui c'est pas approprier de dire en fait intelligence artificielle ... elle raisonne pas ... elle fait ce qu'on lui dit ...par contre on peut lui apprendre a optimiser ce qu'on lui dit ... c'est pas un raisonnement mais elle teste des milliards de fois son cadre d'instruction et on sait lui faire prendre les meilleurs option dans ce cadre d'instruction

Il y a 5 heures, vampy2023 a dit :

en fait ia ne sait pas ce qu'elle fait ...d’où les nombreuses erreurs même avec de bon prompt négatif ... actuellement mais cela vas se réglé rapidement elle gère très mal les actions ( courir dormir danser) ...pour l'instant c'est plus des portraits qu'on fait (mais on commence déjà a faire des poses ...donc de résoudre cela) ... un artiste crée une émotion dans ses œuvres ... avec un bon prompt c'est tout a fait possible d'en faire autant ...

 

ps oui c'est pas approprier de dire en fait intelligence artificielle ... elle raisonne pas ... elle fait ce qu'on lui dit ...par contre on peut lui apprendre a optimiser ce qu'on lui dit ... c'est pas un raisonnement mais elle teste des milliards de fois son cadre d'instruction et on sait lui faire prendre les meilleurs option dans ce cadre d'instruction

tu crois qu'elle serait capable de répondre au choix de Sophie...

question: ton fils ou ta fille, l'un mourra et l'autre vivra un peu plus de temps? 

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

tu crois qu'elle serait capable de répondre au choix de Sophie...

question: ton fils ou ta fille, l'un mourra et l'autre vivra un peu plus de temps? 

 

une IA réfléchit pas ... au mieux elle optimise son cadre d'instruction pas plus

par contre elle peut comprendre la philosophie ... suffit de bien la programmer

donc oui elle peut répondre a ta question mais non elle est consciente de sa réponse ... elle auras fait juste son programme sans aucune compréhension réelle ... elle a son cadre ses instruction et fait avec ... gpt réponds a des questions philosophiques et a même ses préférences politique (le wokisme et est de gauche) ...

Il y a 1 heure, vampy2023 a dit :

une IA réfléchit pas ... au mieux elle optimise son cadre d'instruction pas plus

par contre elle peut comprendre la philosophie ... suffit de bien la programmer

donc oui elle peut répondre a ta question mais non elle est consciente de sa réponse ... elle auras fait juste son programme sans aucune compréhension réelle ... elle a son cadre ses instruction et fait avec ... gpt réponds a des questions philosophiques et a même ses préférences politique (le wokisme et est de gauche) ...

bref, rien ne vaut l'humain quoi! c'est un beau joujou mais cela reste un joujou pour petits jeux d'atrium! 

il y a 4 minutes, jacky29 a dit :

bref, rien ne vaut l'humain quoi! c'est un beau joujou mais cela reste un joujou pour petits jeux d'atrium! 

tout ce qu'elle sait faire elle le fait 1000 fois mieux qu'un humain ... donc non c'est pas un joujou ... c'est ce qui vas nous faire des avancées dans tout les domaines ...tous ... rdv dans un ans ...

il y a 2 minutes, vampy2023 a dit :

tout ce qu'elle sait faire elle le fait 1000 fois mieux qu'un humain ... donc non c'est pas un joujou ... c'est ce qui vas nous faire des avancées dans tout les domaines ...tous ... rdv dans un ans ...

vamps, si elle est incapable de répondre au choix de Sophie, c'est un joujou pour enfant gâté parlant un latin de cuisine... avant même les premiers pas de l'informatique, les humains ont créé, réfléchi, trouvé, organisé, et ceci depuis des millénaires... si il avait fallu attendre qu'un quidam pense à ce type de joujou pour progresser, on en serait toujours au stade de Lucy. et puis-je te demander ce que veut dire: "rdv dans un ans"? c'est un peu déconcertant.  

il y a 28 minutes, jacky29 a dit :

vamps, si elle est incapable de répondre au choix de Sophie, c'est un joujou pour enfant gâté parlant un latin de cuisine... avant même les premiers pas de l'informatique, les humains ont créé, réfléchi, trouvé, organisé, et ceci depuis des millénaires... si il avait fallu attendre qu'un quidam pense à ce type de joujou pour progresser, on en serait toujours au stade de Lucy. et puis-je te demander ce que veut dire: "rdv dans un ans"? c'est un peu déconcertant.  

pour l'instant elle est pas connectée a internet ...quand ce sera fait dans quelques mois elle vas optimiser toutes nos connaissances et donc faire des découvertes majeur incroyables ... dans environs 1 ans ... tu me fais le coup de merle ...tu as un préjugé sur L’IA et tu comprends pas ce qu'elle est ...  non c'est pas un joujou c'est le plus puissant outil qu'on as jamais inventé ... au passage je t'ai dis qu'elle peut répondre a ta question ... d'ailleurs demande lui directement c'est gratuit ...

à l’instant, vampy2023 a dit :

pour l'instant elle est pas connectée a internet ...quand ce sera fait dans quelques mois elle vas optimiser toutes nos connaissances et donc faire des découvertes majeur incroyables ... dans environs 1 ans ... tu me fais le coup de merle ...tu as un préjugé sur L’IA et tu comprends pas ce qu'elle est ...  non c'est pas un joujou c'est le plus puissant outil qu'on as jamais inventé ... au passage je t'ai dis qu'elle peut répondre a ta question ... d'ailleurs demande lui directement c'est gratuit ...

vampy, elle ne peut répondre au choix de Sophie... c'est justement une question qui ne peut avoir de réponse. si elle peut y répondre, cela augure mal de l'avenir. et personne ne peut y répondre car c'est condamner à mort l'un ou l'autre de ses enfants. 

Il y a 9 heures, jacky29 a dit :

vampy, elle ne peut répondre au choix de Sophie... c'est justement une question qui ne peut avoir de réponse. si elle peut y répondre, cela augure mal de l'avenir. et personne ne peut y répondre car c'est condamner à mort l'un ou l'autre de ses enfants. 

elle refuse de dire une insulte même si cela sauve 10 million de gens ... donc bon condamner a mort une personne c'est pas trop son probleme

Il y a 11 heures, vampy2023 a dit :

elle refuse de dire une insulte même si cela sauve 10 million de gens ... donc bon condamner a mort une personne c'est pas trop son probleme

donc tu me démontres que c'est une monstruosité. merci, vampire! 

il y a une heure, jacky29 a dit :

donc tu me démontres que c'est une monstruosité. merci, vampire! 

c'est un outil ... comme un fer a repasser ... ça a pas de sentiment .... c'est ce que peut en faire l'homme qui pose problème ... comme des deep fake parfait et variantes ... après visiblement tu cherche pas a comprendre mais a valider tes préjugés ... donc bon

il y a 4 minutes, vampy2023 a dit :

c'est un outil ... comme un fer a repasser ... ça a pas de sentiment .... c'est ce que peut en faire l'homme qui pose problème ... comme des deep fake parfait et variantes ... après visiblement tu cherche pas a comprendre mais a valider tes préjugés ... donc bon

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

 

je ne valide rien, je m'exprime sur ton propre post.

"elle refuse de dire une insulte même si cela sauve 10 million de gens ... donc bon condamner a mort une personne c'est pas trop son probleme"

Il y a 22 heures, vampy2023 a dit :

pour l'instant elle est pas connectée a internet ...quand ce sera fait dans quelques mois elle vas optimiser toutes nos connaissances et donc faire des découvertes majeur incroyables ... dans environs 1 ans ... tu me fais le coup de merle ...tu as un préjugé sur L’IA et tu comprends pas ce qu'elle est ...  non c'est pas un joujou c'est le plus puissant outil qu'on as jamais inventé ... au passage je t'ai dis qu'elle peut répondre a ta question ... d'ailleurs demande lui directement c'est gratuit ...

une bombe atomique est un joujou, vampy. 

il y a 44 minutes, jacky29 a dit :

je ne valide rien, je m'exprime sur ton propre post.

"elle refuse de dire une insulte même si cela sauve 10 million de gens ... donc bon condamner a mort une personne c'est pas trop son probleme"

une bombe atomique est un joujou, vampy. 

ben voila tu as raison

les mots ont un sens ou en ont plus ... donc tu as le droit de traiter de joujou une bombe atomique ... ok ... mais alors toutes discussions devient vaines puisque joujou veut dire n'importe quoi

Re-bonjour,

Le 05/05/2023 à 19:34, vampy2023 a dit :

pour l'instant elle est pas connectée a internet ...quand ce sera fait dans quelques mois elle vas optimiser toutes nos connaissances et donc faire des découvertes majeur incroyables ... dans environs 1 ans ... tu me fais le coup de merle ...tu as un préjugé sur L’IA et tu comprends pas ce qu'elle est ...  non c'est pas un joujou c'est le plus puissant outil qu'on as jamais inventé ...

Là, tu apparais singulièrement naïf ... Tu devrais réfléchir au fait que les concepteurs des algorithmes agissent accessoirement pour le bien de l'humanité, mais essentiellement pour accroître la considération, le pouvoir et la fortune dont ils jouissent ... Le bien public, l'honnêteté, le respect de la vérité sont pour eux des préoccupations secondaires, au mieux des thèmes publicitaires.

Exemple aussi inquiétant que scandaleux d'un test effectué avec ChatGPT - je n'en ai pas parlé jusqu'à présent parce que c'est hors sujet, mais ton optimisme béat force à réagir:

« ChatGPT, une intelligence affabulatrice d’autant plus redoutable

qu’elle fabrique des pastiches de science assez remarquables »

Jean-Baptiste Fressoz, historien, chercheur au CNRS

Dans sa chronique, Jean-Baptiste Fressoz constate avec effroi que le robot conversationnel crée, de toutes pièces, de fausses références scientifiques.

Publié le 03 mai 2023 à 09h00 | Le Monde

L’intelligence artificielle peut-elle aider les chercheurs ? Non pas pour écrire des articles et formuler des arguments originaux – ChatGPT propose en général des réponses d’une banalité affligeante – mais au moins pour accomplir des recherches bibliographiques ? C’est dans cet esprit et sans a priori que j’ai questionné ChatGPT sur un point précis : l’évolution historique du nombre des maisons en bambou.

Pourquoi cette curieuse question ? Parce que j’ai le sentiment que la diminution de l’intensité carbone de l’économie – il faut en 2020 presque deux fois moins de CO₂ pour générer un dollar de PIB mondial qu’en 1980, selon l’Agence internationale de l’énergie (« Global Energy Review : CO2 Emissions in 2021 », 2022) – cache le fait que les énergies fossiles se sont en réalité insinuées de plus en plus profondément dans la production matérielle.

L’agriculture a accru sa dépendance au pétrole et au méthane avec les progrès de la mécanisation et l’usage croissant d’engrais azotés ; la métallurgie devient plus gourmande en énergie avec la baisse de la teneur des minerais ; l’extension des chaînes de valeur accroît les kilomètres parcourus par chaque marchandise ou composant de marchandise, et donc le rôle du pétrole dans la bonne marche de l’économie. Ces phénomènes ont pour l’instant été masqués par l’efficacité croissante des machines et par le poids des services dans le produit national brut, mais ils n’en sont pas moins des obstacles majeurs sur le chemin de la décarbonation.

Les matériaux de construction fournissent un autre exemple : l’aluminium est plus intense en CO₂ que l’acier, le polyuréthane que la laine de verre, les panneaux de bois que les planches. Enfin, dans les pays pauvres, le béton remplace souvent des matériaux décarbonés comme la terre crue et… le bambou.

Selon l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO), au début des années 2000, un milliard de personnes vivaient dans des maisons de bambou. Une prouesse quand on sait que cette plante ne représente que 1 % du couvert forestier mondial (« World bamboo resources. A thematic study prepared in the framework of the Global Forest Resources Assessment 2005 », INBAR/FAO, 2007).

Mais quel est alors l’effet de l’urbanisation du monde tropical sur la construction en bambou ?

Destruction de la connaissance

N’ayant pas trouvé de références, j’interroge donc ChatGPT. Et là, bingo : l’intelligence artificielle me donne cinq articles, aux titres tous plus alléchants les uns que les autres. Par exemple : « The impact of urbanization on bamboo housing in Vietnam », Tran Thanh Trung, Journal of Housing and the Built Environment, 2015, vol. 30, n° 4, p. 657-673. Avec en prime un résumé. Mon cœur s’accélère – il en faut peu à un chercheur.

Après un premier tour sur Google, impossible de trouver l’article. Je demande un lien à ChatGPT, qui s’exécute. Le lien ne mène nulle part. Je lui demande un DOI (un identifiant unique pour les sources numériques). Chou blanc. Je réessaye pour les autres articles, idem. Je m’enregistre sur mon compte CNRS et vérifie le volume et le numéro de la revue. Aucun des articles proposés n’existe !

Je reviens vers ChatGPT légèrement surpris : pourquoi diable invente-t-il des références ? Sa réponse ne manque pas d’air : les articles existent, mais je n’y aurai pas accès car ils sont derrière un paywall. Après quelques échanges courroucés avec la machine, celle-ci finit par s’excuser « pour la confusion ».

L’angoisse me gagne : ChatGPT serait-il un outil extraordinaire de destruction de la connaissance, une intelligence affabulatrice d’autant plus redoutable qu’elle fabrique des pastiches de science assez remarquables ?

Dans un article récent, présenté comme « canonique » par le site Web Le Grand Continent, Sam Altman, un des fondateurs d’OpenAI, annonçait que ChatGPT allait non seulement résoudre la plupart des problèmes que connaît l’humanité, mais aussi rendre obsolète le travail. Cette prophétie, qu’on retrouve depuis les métiers à tisser du XVIII e  siècle, jusqu’à l’ordinateur dans les années 1960, est tellement ridicule qu’on peut penser qu’Altman l’a rédigée avec ChatGPT.

Jean-Baptiste Fressoz (Historien, chercheur au CNRS)

Il y a 2 heures, Hérisson_ a dit :

Re-bonjour,

Là, tu apparais singulièrement naïf ... Tu devrais réfléchir au fait que les concepteurs des algorithmes agissent accessoirement pour le bien de l'humanité, mais essentiellement pour accroître la considération, le pouvoir et la fortune dont ils jouissent ... Le bien public, l'honnêteté, le respect de la vérité sont pour eux des préoccupations secondaires, au mieux des thèmes publicitaires.

Exemple aussi inquiétant que scandaleux d'un test effectué avec ChatGPT - je n'en ai pas parlé jusqu'à présent parce que c'est hors sujet, mais ton optimisme béat force à réagir:

« ChatGPT, une intelligence affabulatrice d’autant plus redoutable

qu’elle fabrique des pastiches de science assez remarquables »

Jean-Baptiste Fressoz, historien, chercheur au CNRS

Dans sa chronique, Jean-Baptiste Fressoz constate avec effroi que le robot conversationnel crée, de toutes pièces, de fausses références scientifiques.

Publié le 03 mai 2023 à 09h00 | Le Monde

L’intelligence artificielle peut-elle aider les chercheurs ? Non pas pour écrire des articles et formuler des arguments originaux – ChatGPT propose en général des réponses d’une banalité affligeante – mais au moins pour accomplir des recherches bibliographiques ? C’est dans cet esprit et sans a priori que j’ai questionné ChatGPT sur un point précis : l’évolution historique du nombre des maisons en bambou.

Pourquoi cette curieuse question ? Parce que j’ai le sentiment que la diminution de l’intensité carbone de l’économie – il faut en 2020 presque deux fois moins de CO₂ pour générer un dollar de PIB mondial qu’en 1980, selon l’Agence internationale de l’énergie (« Global Energy Review : CO2 Emissions in 2021 », 2022) – cache le fait que les énergies fossiles se sont en réalité insinuées de plus en plus profondément dans la production matérielle.

L’agriculture a accru sa dépendance au pétrole et au méthane avec les progrès de la mécanisation et l’usage croissant d’engrais azotés ; la métallurgie devient plus gourmande en énergie avec la baisse de la teneur des minerais ; l’extension des chaînes de valeur accroît les kilomètres parcourus par chaque marchandise ou composant de marchandise, et donc le rôle du pétrole dans la bonne marche de l’économie. Ces phénomènes ont pour l’instant été masqués par l’efficacité croissante des machines et par le poids des services dans le produit national brut, mais ils n’en sont pas moins des obstacles majeurs sur le chemin de la décarbonation.

Les matériaux de construction fournissent un autre exemple : l’aluminium est plus intense en CO₂ que l’acier, le polyuréthane que la laine de verre, les panneaux de bois que les planches. Enfin, dans les pays pauvres, le béton remplace souvent des matériaux décarbonés comme la terre crue et… le bambou.

Selon l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO), au début des années 2000, un milliard de personnes vivaient dans des maisons de bambou. Une prouesse quand on sait que cette plante ne représente que 1 % du couvert forestier mondial (« World bamboo resources. A thematic study prepared in the framework of the Global Forest Resources Assessment 2005 », INBAR/FAO, 2007).

Mais quel est alors l’effet de l’urbanisation du monde tropical sur la construction en bambou ?

Destruction de la connaissance

N’ayant pas trouvé de références, j’interroge donc ChatGPT. Et là, bingo : l’intelligence artificielle me donne cinq articles, aux titres tous plus alléchants les uns que les autres. Par exemple : « The impact of urbanization on bamboo housing in Vietnam », Tran Thanh Trung, Journal of Housing and the Built Environment, 2015, vol. 30, n° 4, p. 657-673. Avec en prime un résumé. Mon cœur s’accélère – il en faut peu à un chercheur.

Après un premier tour sur Google, impossible de trouver l’article. Je demande un lien à ChatGPT, qui s’exécute. Le lien ne mène nulle part. Je lui demande un DOI (un identifiant unique pour les sources numériques). Chou blanc. Je réessaye pour les autres articles, idem. Je m’enregistre sur mon compte CNRS et vérifie le volume et le numéro de la revue. Aucun des articles proposés n’existe !

Je reviens vers ChatGPT légèrement surpris : pourquoi diable invente-t-il des références ? Sa réponse ne manque pas d’air : les articles existent, mais je n’y aurai pas accès car ils sont derrière un paywall. Après quelques échanges courroucés avec la machine, celle-ci finit par s’excuser « pour la confusion ».

L’angoisse me gagne : ChatGPT serait-il un outil extraordinaire de destruction de la connaissance, une intelligence affabulatrice d’autant plus redoutable qu’elle fabrique des pastiches de science assez remarquables ?

Dans un article récent, présenté comme « canonique » par le site Web Le Grand Continent, Sam Altman, un des fondateurs d’OpenAI, annonçait que ChatGPT allait non seulement résoudre la plupart des problèmes que connaît l’humanité, mais aussi rendre obsolète le travail. Cette prophétie, qu’on retrouve depuis les métiers à tisser du XVIII e  siècle, jusqu’à l’ordinateur dans les années 1960, est tellement ridicule qu’on peut penser qu’Altman l’a rédigée avec ChatGPT.

Jean-Baptiste Fressoz (Historien, chercheur au CNRS)

 

 

l'article est bon ... oui gpt donne de mauvaises réponses ... c'est d'ailleurs la ou l’IA qui génère des images aide a comprendre gpt ... IA fait de nombreuses erreurs en croyant avoir raison ... c'est un vrai problème mais en fait mineur ... bien plus grave est les deep fake parfait par exemple ... pour les fausse références suffit de vérifier les source ... et pas croire tout ce que dit gpt

la fin de l'article donne le but de gpt ... gpt vas résoudre la plupart des problèmes que connaît l’humanité ... par le principe d'optimisation de son environnement de codage ... c'est pas fait mais c'est potentiellement possible

alors je connais pas gpt vraiment ... enfin connaitre vraiment ce qu'est une IA ... mais cela fait 1 ans que je travail sur la génération d'images ... je vois certaines logiques ... toutes nouvelles technologie a son départ est pas révolutionnaire ...pense aux premier avions en papier au début de l’électricité ou du cinéma les début de l’informatique .... ben la on est au début de l'intelligence artificielle ... oui actuellement ça casse pas 3 pattes a un canard ... mais bon c'est révolutionnaire ... il y a ceux qui avance et ceux qui critiques ... un critique d'art est pas un artiste