Bonne nouvelle : 4 mois après sa condamnation pour violences conjugales, Adrien Qatennens réintégré par LFI

il y a 10 minutes, jacky29 a dit :

j'en ai bien fichu une, de claque, à mon ex... suis-je un monstre assoiffé de violences ou pas? rires! dieu que ça m'avait fait du bien! 

On pardonne plus facilement la violence d'une femme envers un homme que l'inverse. 

Un homme mettant une gifle à une femme même petite sera considéré comme un monstre. 

Je n'ai jamais mis de gifle à une femme et les seules gifles que j'ai reçu de la part d'une femme étaient ceux de ma mère car à l'époque, c'était considéré normal. 

Ha si, le seul endroit où on se met des coups avec des femmes, c'est au dojo mais c'est dans le cadre du sport avec certaines règles de précaution et de protection. 

il y a 1 minute, Elisa* a dit :

Enfin je désapprouve la réintégration d’Adrien Quatennens : comment apporter un semblant de crédibilité, légitimité concernant un éventuel positionnement sur un sujet portant sur la violence ou les femmes dans la société quand soi-même, l’on n’est pas clean ?

Quelle représentativité, quelle exemplarité d’un élu peut-il nous projeter ?

Comment faire confiance à son aptitude à être objectif ?

Ce me semble loin d’être évident… 

Oui, je trouve ça compliqué en vérité 

En tant que citoyen, tu vois bien que ce n'est meme pas gardé dans un casier judiciaire une peine avec sursis.

C'est léger ce qu'il a écopé, elle n'a pas été mise à l'arrêt, ses propos de harcèlement et de violence n'ont pas été retenus par la procureur de la République et nous ne connaissons rien du contexte réel ni des circonstances, ça ne nous regarde pas du reste.

Sur le volet judiciaire, quiconque est condamné est sanctionné puis retrouve ses droits

En tant que politique, c'est une autre affaire...

Je suis bien d'accord avec toi qu'un individu qui gifle sa femme ne fait pas preuve de maîtrise ni discernement en toute circonstance

Et que dans tous les cas, ça va être très compliqué pour lui toute sa vie cette crédibilité et les sujets dont nous discutons

Là...on entre dans ce lien entre le politique et le citoyen. Dans sa circonscription lui feront ils encore confiance ? Lui-même se sent il en état d'être crédible ?

Plus largement...que sollicite t'on chez un homme ou une femme pour pouvoir se présenter et pouvoir exercer un mandat ?

Ce sont les conditions d'inéligibilité et ça, ça ne concerne pas que lui...

C'est plus largement qu'il faut débattre et non au gré des faits divers

il y a 7 minutes, Elisa* a dit :

oh c'est pas drôle! 

il y a 7 minutes, Danoketian a dit :

On pardonne plus facilement la violence d'une femme envers un homme que l'inverse. 

Un homme mettant une gifle à une femme même petite sera considéré comme un monstre. 

Je n'ai jamais mis de gifle à une femme et les seules gifles que j'ai reçu de la part d'une femme étaient ceux de ma mère car à l'époque, c'était considéré normal. 

Ha si, le seul endroit où on se met des coups avec des femmes, c'est au dojo mais c'est dans le cadre du sport avec certaines règles de précaution et de protection. 

la violence est un des propres de l'espèce... nous n'y pouvons pas grand chose, Dano! connais-tu un primate qui ne soit pas violent envers ses congénères, à part les bonobos bien sûr!?

il y a 23 minutes, Pheldwyn a dit :

Et surtout, même si je prône tout autant que toi la non-violence, il y a une certaine hypocrisie à croire que l'être humain serait une machine sans violence aucune et qui se contiendrait en tout temps et en tout lieu : c'est bien évidemment l'objectif que tout un chacun doit poursuivre. Ce sera sans doute le cas pour beaucoup.

Ben non non pas d’accord… comme je viens de le dire à Jacky29 : et le self-control merde alors, imagine si tout l’monde se lâchait. 
Oui on doit se contenir, c’est ça être un adulte : ne pas laisser nos pulsions nous diriger. 

il y a 27 minutes, Pheldwyn a dit :

Bref, je conçois l'idée du "geste malheureux", du dérapage.

Le dérapage peut mener fort loin : je l’ai évoqué largement sur mon dernier post répondant à Zenalpha.

il y a 30 minutes, Pheldwyn a dit :

 

Et pour reprendre l'idée de Bayrou, devrait-on rendre inéligible tout-e député-e dont on démontrerait qu'il a un jour mis une claque à son enfant ? Cela me paraît pour ma part totalement démesuré.
Et encore une fois, dans une démarche démocratique, je verrais cela bien moins contrevenant à la responsabilité d'élu que quelqu'un qui aurait consciemment organisé des abus de biens ou délits financier, etc ...

L’exemple de la gifle de Bayrou est inapproprié : là il s’agit d’une gifle entre mari et femme. 
Encore une fois, déjà on n’est pas dans leur couple pour juger de la gravité ou pas des faits et l’on n’a aucune idée de l’éventualité d’une suite restant bénigne ou pouvant se terminer tragiquement. 

il y a 36 minutes, Elisa* a dit :

Bref… tout cela pour pointer l’importance de ne pas négliger un acte pouvant être considéré par certains, comme anodins tel qu’une « petite claque » qui fait même pas mal. 
Ce peut, hélas, être le prémisse d’une suite infernale menant à des drames.

Voilà pourquoi perso, je déplore qu’on le banalise : à mon sens, ce n’est pas à prendre à la légère.

Personne n'a dit le contraire.

Encore une fois, oui, une claque peut être le signe annonciateur de violences qui suivent cette logique.
Là où je ne te suis pas, c'est que ça peut être aussi seulement ... une claque. Qui contraste totalement avec le comportement habituel, et qui ne débouche sur rien, qui reste totalement anecdotique. Pas au sens banal, mais au sens qui n'est en rien représentatif.

Et c'est cela qui me gêne : on essentialise un comportement à un geste, sans même chercher à savoir si ce comportement a une réalité chez l'individu.

C'est tout autant déplorable d'ainsi remiser une forme de présomption sur la nature de l'individu en le résumant à un fait circonstancié, et tout autant extrêmiste.

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

Personne n'a dit le contraire.

Encore une fois, oui, une claque peut être le signe annonciateur de violences qui suivent cette logique.
Là où je ne te suis pas, c'est que ça peut être aussi seulement ... une claque. Qui contraste totalement avec le comportement habituel, et qui ne débouche sur rien, qui reste totalement anecdotique. Pas au sens banal, mais au sens qui n'est en rien représentatif.

Et c'est cela qui me gêne : on essentialise un comportement à un geste, sans même chercher à savoir si ce comportement a une réalité chez l'individu.

C'est tout autant déplorable d'ainsi remiser une forme de présomption sur la nature de l'individu en le résumant à un fait circonstancié, et tout autant extrêmiste.

C'est bien pour ne pas rentrer dans du cas par cas qu'il y a finalement une décision de justice 

Je pense que sa femme a du accepter cette qualification de "gifle" plutôt que de "violence régulière et de harcèlement de longues années" en connaissance de cause...

Sinon elle aurait fait des recours 

Qu'il puisse légalement exercer son mandat n'est qu'une prédisposition de la loi.

C'est comme ça, aujourd'hui il en a le droit et ce sont les conditions d'inéligibilité qu'il faudrait discuter plus largement 

Ce qui...m'amuse...

C'est la cohabitation Rousseau Quatennens au sein de la NUPES

là je dois dire que ça m'amuse politiquement beaucoup de voir jusqu'où Sandrine Rousseau porte ses convictions ou se ménage des petits ajustements politique 

S'il ne quitte pas la NUPES, s'il y ait invité, c'est peut-être dans le même temps une...Nouvelle humiliation pour Sandrine Rousseau 

Elle n'arrête pas d'être humiliée la pauvre chérie

Mais elle baisse pavillon où elle tire les conclusions de sa logique ?

Conviction ou compromission ?

Ça, ça m'amuse 

Il faut bien s'amuser dans la vie

il y a 17 minutes, Pheldwyn a dit :

Personne n'a dit le contraire.

Encore une fois, oui, une claque peut être le signe annonciateur de violences qui suivent cette logique.
Là où je ne te suis pas, c'est que ça peut être aussi seulement ... une claque. Qui contraste totalement avec le comportement habituel, et qui ne débouche sur rien, qui reste totalement anecdotique. Pas au sens banal, mais au sens qui n'est en rien représentatif.

Et c'est cela qui me gêne : on essentialise un comportement à un geste, sans même chercher à savoir si ce comportement a une réalité chez l'individu.

C'est tout autant déplorable d'ainsi remiser une forme de présomption sur la nature de l'individu en le résumant à un fait circonstancié, et tout autant extrêmiste.

Ce qui est déplorable c’est d’une part, de ne pas se maîtriser et d’autre part, de banaliser un acte sous prétexte de ne pas résumer la personne à celui-ci duquel on a bien peu d’éléments pour supputer que ce fut juste une claque non représentative du comportement habituel de la personne l’infligeant, ne sachant même pas si réellement c’était la first one, etc… bientôt il va falloir avoir une larmette pour elle aussi.
Cette victimisation de l’auteur de l’acte répréhensible me dérange assez… 

Pour ma part, j’estime peut-être à tort que je ne peux plus faire confiance à cette personne qui s’est manquée même une seule fois.

Et je vais même aller plus loin : si pas mal de personnes fonctionnaient comme moi, cela pourrait peut-être éviter à certaines femmes ou hommes du reste aussi, une vie sordide faites de coups et d’humiliations, voire même au paroxysme, éviter d’être tuées par leur ex ou conjoint.te. 

il y a 16 minutes, jacky29 a dit :

oh c'est pas drôle! 

la violence est un des propres de l'espèce... nous n'y pouvons pas grand chose, Dano! connais-tu un primate qui ne soit pas violent envers ses congénères, à part les bonobos bien sûr!?

Oui mais si on peut l'éviter, autant essayer de l'éviter mais certes pas toujours possible. 

Ça m'est arrivé avec des hommes souvent quand ils sont alcoolisées. 

C'est arrivé aussi à une de mes filles avec un ex à elle où elle lui a mit un coup de poing et cassé une dent. Le mec a porté plainte et ma fille a été convoqué à la gendarmerie mais ça s'est bien arrangé. 

à l’instant, Elisa* a dit :

Ce qui est déplorable c’est d’une part, de ne pas se maîtriser et d’autre part, de banaliser un acte  sous prétexte de ne pas résumer la personne à celui-ci duquel on a bien peu d’éléments pour supputer que ce fut juste une claque non représentative du comportement habituel de la personne l’infligeant, ne sachant même pas si réellement c’était la first one, etc… bientôt il va falloir avoir une larmette pour elle aussi.
Cette victimisation de l’auteur de l’acte répréhensible me dérange assez… 

Pour ma part, j’estime peut-être à tort que je ne peux plus faire confiance à cette personne qui s’est manquée. 

Politiquement je te rejoins

Un élu a plus de devoir encore

En revanche, la vie n'est ni blanche ni noire

Tu serais bien la première à maîtriser toutes tes impulsions à part le zen évidemment, surtout s'il est Alpha

Qui se résume par l'erreur est humaine 

Ou du pardon catholique 

Disons que dans la violence, il y a des graduations

Et ma foi celle-ci le laisse éligible 

Ma propre confiance en lui est très altérée

Dans le même temps, c'est le travail sur soi qui m'intéresse 

il y a 2 minutes, Danoketian a dit :

Oui mais si on peut l'éviter, autant essayer de l'éviter mais certes pas toujours possible. 

Ça m'est arrivé avec des hommes souvent quand ils sont alcoolisées. 

C'est arrivé aussi à une de mes filles avec un ex à elle où elle lui a mit un coup de poing et cassé une dent. Le mec a porté plainte et ma fille a été convoqué à la gendarmerie mais ça s'est bien arrangé. 

Dis lui de viser les couilles pour pas laisser de trace

il y a 15 minutes, Elisa* a dit :

Ben non non pas d’accord… comme je viens de le dire à Jacky29 : et le self-control merde alors, imagine si tout l’monde se lâchait. 
Oui on doit se contenir, c’est ça être un adulte : ne pas laisser nos pulsions nous diriger. 

Le self-control implique le temps de la prise de distance.
Et encore une fois, ce n'est pas parce que quelqu'un a perdu son self-control une fois, qu'il ne le contrôle pas habituellement. 
Ou même pour aller plus loin, quelqu'un qui n'est pas violent par nature n'a pas à juguler quoi que ce soit, et se retrouve paradoxalement sans doute davantage dépourvu lorsqu'il est submergé en un instant par des sentiments qu'il ne maîtrise pas sur l'instant.

Et encore une fois, on parle d'une gifle : je le ne dis pas pour banaliser ou minimiser, mais on ne peut pas traiter le cas comme un homme qui aurait battu sa femme avec violence.

Pour illustrer, je suis tombé hier sur un extrait des grandes gueules sur Youtube, avec un gars qui tentait de prendre la défense de Quatennens expliquant que ça lui était déjà arrivé de se prendre une gifle de sa compagne après lui avoir annoncé qu'il l'avait trompée. 
Peut-on classer ce genre de geste comme une violence sexiste de la part de sa compagne d'alors ? Etait-ce l'expression d'une domination envers l'autre sexe, ou d'un accaparement de l'individu ? Ou plutôt l'expression d'une sidération ?

Encore une fois, je ne dis pas la réaction de cette femme était la bonne, mais doit-on la résumer à ce geste, ou peut-on le comprendre dans le contexte ? Et surtout, dans quel cas doit on juger l'acte grave ou non ? Car pour celui qui témoignait, il avait compris ce geste et n'en faisait pas cas, et clairement la violence ne résidait pas dans son geste à elle, mais dans ce que lui lui annonçait. Et que dans cette circonstance, il ne viendrait à personne de parler de violences conjugales.

il y a 15 minutes, Elisa* a dit :

Le dérapage peut mener fort loin : je l’ai évoqué largement sur mon dernier post répondant à Zenalpha.

Je n'ai pas dis le contraire. Mais ce n'est pas parce qu'un dérapage peut mener fort loin ... qu'il y mène.
Et donc on ne peut pas traiter un dérapage qui n'a pas mené à grand chose comme celui qui a conduit à bien pire.
 

il y a 15 minutes, Elisa* a dit :

L’exemple de la gifle de Bayrou est inapproprié : là il s’agit d’une gifle entre mari et femme. 

Et donc ?
En quoi est-ce incomparable ?

Je dirais même que c'est pire : le geste de Bayrou a été fait à l'égard d'un enfant, et non d'un adulte.
Et en public de surcroît.

Je suis désolé, mais si la gifle est par essence une acte de violence inadmissible, je ne vois pas en quoi il le serait davantage puisqu'ayant lieu dans l'intimité ou à l'égard du conjoint ? 
Je ne comprends pas le raisonnement derrière cela.

La problématique, il me semble, c'est qu'objectivement je ne trouve pas le geste de Bayrou d'une rare violence ou très grave : que je relativise celui-ci au contexte (un gamin qui lui fait les poches), et qu'il n'est pas réellement violent. Qu'il est en réaction qui plus est, et non calculé (Après, je serais le premier à critiquer le fait qu'il l'est assumé par la suite, en le revendiquant : c'est à mon sens ce qu'il y a de réellement condamnable dans l'histoire).

Mais donc, ce n'est pas le geste en lui même qui fait sens, et non, on ne peut pas isoler un geste d'un contexte pour juger de ce geste.
Et que oui, une gifle peut-être anodine, comme elle peut signifier bien plus. Que le même acte n'a pas du tout le même sens suivant les circonstance, sa violence, le pourquoi du geste, s'il est mesuré ou non, ses conséquences, ce dans quoi il prend place ou non, etc ...

il y a 15 minutes, Elisa* a dit :

Encore une fois, déjà on n’est pas dans leur couple pour juger de la gravité ou pas des faits et l’on n’a aucune idée de l’éventualité d’une suite restant bénigne ou pouvant se terminer tragiquement. 

Exactement.
Mais du coup, peut-on reprocher le pire alors qu'on n'en sait rien ?

Ce qui compte, c'est de prendre au sérieux l'affaire et de la traiter (elle l'a été). Mais ce que je dénonce, c'est de le vilipender sans même avoir les éléments pour juger ou non de la gravité ou de la portée du geste.

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

En revanche, la vie n'est ni blanche ni noire

Tu serais bien la première à maîtriser toutes tes impulsions à part le zen évidemment, surtout s'il est Alpha

Qui se résume par l'erreur est humaine 

Ou du pardon catholique 

Disons que dans la violence, il y a des graduations

 Toujours pas… je te l’ai dit en préambule, rien n’est tout blanc ou tout noir, je suis naturellement portée sur la nuance sauf dans ce type de cas même « léger » : cela peut expliquer certes mais en rien ne peut justifier même une toute petite petite claque.
Je ne transige pas dans ce domaine !

Et oui, je me contrôle : j’ai la chance d’avoir eu des parents aimants qui m’ont cadré, éduqué… m’ont appris la frustration et donc à contrôler mes élans éventuellement colériques, mes pulsions négatives. 
Cela me semble essentiel dans sa vie d’adulte et éviterait, j’insiste, bien des drames. 

Il y a 1 heure, Pheldwyn a dit :

Le self-control implique le temps de la prise de distance.
Et encore une fois, ce n'est pas parce que quelqu'un a perdu son self-control une fois, qu'il ne le contrôle pas habituellement. 
Ou même pour aller plus loin, quelqu'un qui n'est pas violent par nature n'a pas à juguler quoi que ce soit, et se retrouve paradoxalement sans doute davantage dépourvu lorsqu'il est submergé en un instant par des sentiments qu'il ne maîtrise pas sur l'instant.

Et encore une fois, on parle d'une gifle : je le ne dis pas pour banaliser ou minimiser, mais on ne peut pas traiter le cas comme un homme qui aurait battu sa femme avec violence.

Pour illustrer, je suis tombé hier sur un extrait des grandes gueules sur Youtube, avec un gars qui tentait de prendre la défense de Quatennens expliquant que ça lui était déjà arrivé de se prendre une gifle de sa compagne après lui avoir annoncé qu'il l'avait trompée. 
Peut-on classer ce genre de geste comme une violence sexiste de la part de sa compagne d'alors ? Etait-ce l'expression d'une domination envers l'autre sexe, ou d'un accaparement de l'individu ? Ou plutôt l'expression d'une sidération ?

Encore une fois, je ne dis pas la réaction de cette femme était la bonne, mais doit-on la résumer à ce geste, ou peut-on le comprendre dans le contexte ? Et surtout, dans quel cas doit on juger l'acte grave ou non ? Car pour celui qui témoignait, il avait compris ce geste et n'en faisait pas cas, et clairement la violence ne résidait pas dans son geste à elle, mais dans ce que lui lui annonçait. Et que dans cette circonstance, il ne viendrait à personne de parler de violences conjugales.

 

Je n'ai pas dis le contraire. Mais ce n'est pas parce qu'un dérapage peut mener fort loin ... qu'il y mène.
Et donc on ne peut pas traiter un dérapage qui n'a pas mené à grand chose comme celui qui a conduit à bien pire.
 

Et donc ?
En quoi est-ce incomparable ?

Je dirais même que c'est pire : le geste de Bayrou a été fait à l'égard d'un enfant, et non d'un adulte.
Et en public de surcroît.

Je suis désolé, mais si la gifle est par essence une acte de violence inadmissible, je ne vois pas en quoi il le serait davantage puisqu'ayant lieu dans l'intimité ou à l'égard du conjoint ? 
Je ne comprends pas le raisonnement derrière cela.

La problématique, il me semble, c'est qu'objectivement je ne trouve pas le geste de Bayrou d'une rare violence ou très grave : que je relativise celui-ci au contexte (un gamin qui lui fait les poches), et qu'il n'est pas réellement violent. Qu'il est en réaction qui plus est, et non calculé (Après, je serais le premier à critiquer le fait qu'il l'est assumé par la suite, en le revendiquant : c'est à mon sens ce qu'il y a de réellement condamnable dans l'histoire).

Mais donc, ce n'est pas le geste en lui même qui fait sens, et non, on ne peut pas isoler un geste d'un contexte pour juger de ce geste.
Et que oui, une gifle peut-être anodine, comme elle peut signifier bien plus. Que le même acte n'a pas du tout le même sens suivant les circonstance, sa violence, le pourquoi du geste, s'il est mesuré ou non, ses conséquences, ce dans quoi il prend place ou non, etc ...

 

Exactement.
Mais du coup, peut-on reprocher le pire alors qu'on n'en sait rien ?

Ce qui compte, c'est de prendre au sérieux l'affaire et de la traiter (elle l'a été). Mais ce que je dénonce, c'est de le vilipender sans même avoir les éléments pour juger ou non de la gravité ou de la portée du geste.

 Inutile de poursuivre : tu ne me convaincras pas et moi non plus du reste, ça n’est pas grave. 
Sur ce sujet, on n’arrivera pas à se rejoindre, c’est tout ! 

il y a 29 minutes, Elisa* a dit :

Ce qui est déplorable c’est d’une part, de ne pas se maîtriser et d’autre part, de banaliser un acte sous prétexte de ne pas résumer la personne à celui-ci duquel on a bien peu d’éléments pour supputer que ce fut juste une claque non représentative du comportement habituel de la personne l’infligeant, ne sachant même pas si réellement c’était la first one, etc… bientôt il va falloir avoir une larmette pour elle aussi.
Cette victimisation de l’auteur de l’acte répréhensible me dérange assez… 

En quoi relativiser un acte et ne pas essentialiser quelqu'un relèverait de la "victimisation" ?
C'est plutôt l'inverse qui me dérange, en fait.
 

il y a 29 minutes, Elisa* a dit :

Pour ma part, j’estime peut-être à tort que je ne peux plus faire confiance à cette personne qui s’est manquée même une seule fois.

C'est ne pas laisser le droit à l'erreur.
C'est une forme d'intolérance à mon avis, car justement rien ne suppose que si quelqu'un a déconné une fois, il le fera forcément à l'avenir.
Au contraire, cela peut même éviter de déconner la fois d'après.

il y a 29 minutes, Elisa* a dit :

Et je vais même aller plus loin : si pas mal de personnes fonctionnaient comme moi, cela pourrait peut-être éviter à certaines femmes ou hommes du reste aussi, une vie sordide faites de coups et d’humiliations, voire même au paroxysme, éviter d’être tuées par leur ex ou conjoint.te. 

Je ne sais pas, franchement.

Tu sais qu'il y a bien des couples où l'un ou l'autre a déconné envers l'autre, mais qui ont connu du bonheur par la suite.
Encore une fois, une vie ou une relation amoureuse ne se résume pas à un simple fait.

il y a 11 minutes, Pheldwyn a dit :

En quoi relativiser un acte et ne pas essentialiser quelqu'un relèverait de la "victimisation" ?
C'est plutôt l'inverse qui me dérange, en fait.
 

C'est ne pas laisser le droit à l'erreur.
C'est une forme d'intolérance à mon avis, car justement rien ne suppose que si quelqu'un a déconné une fois, il le fera forcément à l'avenir.
Au contraire, cela peut même éviter de déconner la fois d'après.

 

Je ne sais pas, franchement.

Tu sais qu'il y a bien des couples où l'un ou l'autre a déconné envers l'autre, mais qui ont connu du bonheur par la suite.
Encore une fois, une vie ou une relation amoureuse ne se résume pas à un simple fait.

il y a 30 minutes, Elisa* a dit :

 Inutile de poursuivre : tu ne me convaincras pas et moi non plus du reste, ça n’est pas grave. 
Sur ce sujet, on n’arrivera pas à se rejoindre, c’est tout ! 

Il y a 7 heures, zenalpha a dit :

Bonjour @Beebee

Mes enfants ont la double nationalité franco italienne, mon ex femme est italienne, je parle italien couramment et je m'y rends régulièrement, c'est marrant que tu me parles de mon... deuxième pays...

A titre personnel je me situe centre gauche, mon maître à penser societal est Jacques Delors et ses 3 piliers : compétitivité, coopération, solidarité, je te mets ce petit lien car plus aucun politique n'a une vision et encore moins Sandrine Rousseau

https://www.lesechos.fr/2013/08/jacques-delors-il-faut-un-saut-politique-pour-consolider-le-modele-social-europeen-1098887

Tu sais que j'y ajouterai en tête de liste écologie et qu'une parfaite incapable comme Sandrine Rousseau, prête a tout et bonne à rien parvient ce tour de force de faire fuire ma voie ?

Bref....

Non "mon" économie de marché n'est pas ultra individualiste 

Et si j'ai grimpé très vite les échelons j'ai aussi fait le choix d'en redescendre 

Certes salarialement je suis loin d'être à plaindre mais de 70h je suis passé à des horaires plus équilibrées et refuse les responsabilités de grosses équipes pour un équilibre personnel où c'est davantage mon expertise mon atout

Non...je ne dois rien aux choix personnels des uns et des autres mais essentiellement aux miens

Et je respecte tous les choix

Mais la société patriarcale...je ne sais pasce que c'est, le comité de direction est à moitié féminin, ma société emploie 60% de femmes...par exemple 

Les meilleures équipes que je connaisse sont mixtes et les femmes tu as raison ont globalement des qualités de toute sorte, j'ai eu d'excellents patrons femmes, collègues femmes.

Mais ta société patriarcale où l'homme se déconstruit et où la femme pour se déconstruire doit prendre conscience de la nécessaire déconstruction...de l'homme te jette dans le mur.

Cette vision étroite et pour le coup sexiste alimentée par des chiennes de guerre ne vous / nous mènera nulle part...sauf à faire SA carrière sur la naïveté des femmes

Suis son exemple, bouffe du mec pour faire la tienne de carrière et victimise toi

Ou construis toi...

Et alors?

On n'échange pas en fait. Tu continues à me parler de SR et de déconstruction de l'homme alors que je n'ai finalement défendu ni l'une ni l'autre. Mais tu ne reprends aucun des mes arguments précédents

Tu ne crois pas au patriarcat parce que tu trouves que ta cheffes est super. Lol.  Ce qui ne t'empêches pas de vouloir rééduquer les femmes battues qui se complaisent dans la victimisation. Ou de parler de "gonzessification des esprits"...

Ça, c'est pas du Delors.

il y a 36 minutes, Pheldwyn a dit :

C'est ne pas laisser le droit à l'erreur.
C'est une forme d'intolérance à mon avis, car justement rien ne suppose que si quelqu'un a déconné une fois, il le fera forcément à l'avenir.
Au contraire, cela peut même éviter de déconner la fois d'après.

Que tu argumentes sur la pertinence ou la légitimité de  son retour en politique pourquoi pas.

Mais le bien-fondé de mettre une baffe à sa femme? Sérieusement?

Pour ma part, je trouve ça effrayant.

il y a 1 minute, Beebee a dit :

Et alors?

On n'échange pas en fait. Tu continues à me parler de SR et de déconstruction de l'homme alors que je n'ai finalement défendu ni l'une ni l'autre. Mais tu ne reprends aucun des mes arguments précédents

Tu ne crois pas au patriarcat parce que tu trouves que ta cheffes est super. Lol.  Ce qui ne t'empêches pas de vouloir rééduquer les femmes battues qui se complaisent dans la victimisation. Ou de parler de "gonzessification des esprits"...

Ça, c'est pas du Delors.

C'est confus...

Je commente vos arguments quand ... j'en vois un.

Et surtout, je ne m'approprie pas la manière dont vous restituez ma pensée.

Je suis bien d'accord qu'il existe Historiquement un modèle de patriarcat, que les droits n'existaient pas au même niveau que les hommes loin s'en faut et que la place de la femme dans la société était cloisonnée notamment dans le monde du travail mais aussi politique, économique, culturel 

La lutte des femmes pour l'égalité des droits était nécessaire et demeurent certaines inégalités de fait dans les rémunérations par exemple ou dans certaines représentativités 

Listons les dans le détail et comprenons pour chacune d'entre elles les raisons.

Votre raison unique et sur toute chose, c'est l'homme qui demeure un exploiteur du haut de sa situation privilégiée et à tous les niveaux 

C'est ce qu'on appelle une idéologie 

A savoir une simplification outrancière qui est le premier point d'entrée de la pensée et qui donne un éclairage vu d'un prisme particulier 

Les violences...les hommes...le désintérêt pour des filières...les hommes...les choix de carrière...les hommes...le manque d'engagements politiques....les hommes...le manque de femmes dirigeantes....les hommes

Ça va ? Pas trop compliqué ? Tout le monde suit ?

Tout est là faute...des hommes et la pauvre femme est victime du système 

Vous voulez mon mouchoir ou je continue ?

Une femme battue tiens...c'est pas un grand couillon décérébré non...c'est un homme... un homme pétri de stéréotypes car c'est bien connu l'homme adore prendre une tête au hasard et taper dessus...

Et c'est toujours aussi connue, une femme est une espèce d'idiote à qui vous devez rappeler que son corps n'appartient pas...aux hommes parce que déjà tout petit sa moman préférait lui donner deux cuillères de banania de plus qu'à sa sœur.

Vous voyez ? J'apprends vite

Mais bon...pas très compliqué non plus...

J'ai un message qui est toujours le même 

Oui subsistent quelques inégalités de fait.

Mais la seule manière pour évoluer, c'est pas de déconstruire votre mari ni de mettre des jupes à votre garçon 

C'est de sortir de votre victimisation et de vous construire 

à l’instant, zenalpha a dit :

Je commente vos arguments quand ... j'en vois un.

Ça doit être ça .

il y a 11 minutes, zenalpha a dit :

Votre raison unique et sur toute chose, c'est l'homme qui demeure un exploiteur du haut de sa situation privilégiée et à tous les niveaux 

L'homme blanc hétérosexuel catholique qui roule au diesel, luttes intersectionnelles obligent.

Autant aller jusqu'au bout de la caricature.

il y a 2 minutes, Beebee a dit :

L'homme blanc hétérosexuel catholique qui roule au diesel.

Autant aller jusqu'au bout de la caricature.

Vos mots sont les votres mais ce ne sera pas la première fois que je ne comprend pas du tout par où ils ont pu passer pour être formulés de la sorte.

il y a 2 minutes, zenalpha a dit :

Vos mots sont les votres mais ce ne sera pas la première fois que je ne comprend pas du tout par où ils ont pu passer pour être formulés de la sorte.

Ce n'est pas grave, j'ai plein d'autres personnes avec qui échanger sur ce forum.

Bonne journée.