Espace : l'image saisissante d'un trou noir très, très rapide et sa traînée d'étoiles dévoilée par la Nasa

Bonjour,

La Nasa vient tout juste d'annoncer avoir effectué une découverte inédite. Elle est parvenue à détecter la présence d'un trou noir supermassif déchirant l'espace à une vitesse considérable et laissant derrière lui une immense traînée d'étoiles qui s'étire sur pas moins de 200.000 années-lumière. Sa masse est estimée à 20 millions de fois celle de notre soleil. 

Dans sa course à travers le vide intersidéral, l'objet céleste percute des nuages de gaz présents sur sa route. Ces rencontres, qui se traduisent par la confrontation de forces démesurées, conduisent ce gaz à se transformer en étoiles se déployant sur une longueur considérable. Ce sont d'ailleurs ces astres qui ont été repérées par le télescope spatial Hubble, le trou noir étant impossible à observer de manière directe. 
Article entier

Article de la NASA

Musique qui s’impose pour lire l’article

Trou noir supersonique...

lol

il y a 44 minutes, VladB a dit :

Trou noir supersonique...

lol

Oui c'est la nouvelle façon de faire rentrer l'esprit de la science dans la tête des pauvres citoyens que nous sommes.

Un peu comme le "it could travel from Earth to the Moon in 14 minutes" de l'article de la Nasa, c'est parlant... Si tu dis aux gens 1,65 millions de km/h, ça parle moins.

Et comme la Voie Lactée se déplace dans l'espace à 2,3 millions de km/h, soit environ 40 % de plus, j'imagine que cela fait d'elle une galaxie hypersonique.

Ou mégasonique ? Je m'y perds.

Heureusement que le son n'existe pas dans l'espace, on serait tous sourds...

Un trou noir créateur d'étoiles et ceci découvert par accident...impressionnant !

Il y a 1 heure, VladB a dit :

Trou noir supersonique...

lol

J’avoue je ne comprends pas trop le sens d’hypersonique pour un trou noir. 

il y a 47 minutes, Tequila Moor a dit :

Oui c'est la nouvelle façon de faire rentrer l'esprit de la science dans la tête des pauvres citoyens que nous sommes.

Un peu comme le "it could travel from Earth to the Moon in 14 minutes" de l'article de la Nasa, c'est parlant... Si tu dis aux gens 1,65 millions de km/h, ça parle moins.

Tout le monde ne peut être scientifique, il n'y a pas de honte à mieux comprendre "supersonique" ou même "très vite", plutôt que 1,65 millions de km/h.

Perso, j'aurai plus de respect pour un non scientifique honnête, aimable et sympa plutôt que pour un scientifique corrompu, tête de lard et imbu de sa personne.

il y a 4 minutes, Jim69 a dit :

J’avoue je ne comprends pas trop le sens d’hypersonique pour un trou noir. 

C'est à cause de la guerre en Ukraine, d'hypersonique et des missiles kinjal.

Les journalistes ont trouvé un nouveau mot : hypersonique.

Mais là il s'agit tout simplement du supersonique bien connu.

Ou disons plutôt bien méconnu par le journaleux de base qui, à partir du moment où ça va vite, serait capable de confondre vitesse du son et vitesse de la lumière.

Ce qui est amusant c'est comment une erreur de traduction, ou une langue qui fourche ou un journalistes qui n'a pas bien entendu produit une erreur qui se propage de façon virale. C'est comme une rumeur. On se demande si c'est pas une bêtise, alors on cherche confirmation, et comme ça s'est propagé et qu'on le retrouve à plusieurs endroits, on se dit que ça doit être vrai. Sauf que supersonique et non hypersonique c'est quelque fois la vitesse du son, soit 550 fois moins vite que le trou noir en mouvement...

Chacun est libre de vérifier.

Que cela soit relayé par la truffe de base jusque dans le titre du fil de discussion est tout naturel.

il y a 4 minutes, Doïna a dit :

Tout le monde ne peut être scientifique, il n'y a pas de honte à mieux comprendre "supersonique" ou même "très vite", plutôt que 1,65 millions de km/h.

Perso, j'aurai plus de respect pour un non scientifique honnête, aimable et sympa plutôt que pour un scientifique corrompu, tête de lard et imbu de sa personne.

Ce n'est pas un problème de honte, mais un problème de vulgarisation. Et ce problème ne se situe pas du côté des receveurs de l'information, mais du côté des émetteurs.

La nouvelle mode (plus si nouvelle que ça d'ailleurs) dans les publications cataloguées Science mais destinées au grand public est d'utiliser un système de mesure métaphorique.

Ici, on dit "supersonique" pour exprimer des vitesses qui ne peuvent pas, par définition, passer le mur du son puisqu'elles prennent place dans l'espace, où il n'y a pas d'air et donc pas de son. Et on fait une double erreur en disant "supersonique", qui veut aussi dire "qui va à plus de 1000 km/h" pour évoquer une vitesse qui va à plus de 1000 FOIS 1000 km/h.

C'est aussi malin que de dire "quelques euros" pour parler d'un truc qui vaut plus de 1000 euros.

Ailleurs, on dira aussi "un iceberg plus grand que Paris"... Ou encore "Vingt steaks hachés ont-ils le même impact sur le climat qu’un smartphone dernier cri ?"... Ou bien "on générera annuellement en 2030 75 millions de tonnes de déchets électroniques, l'équivalent de 7500 tours Eiffel."... Etc.

Exemples ici : https://www.machinaecrire.com/p/le-systeme-de-mesure-metaphorique.html

De la sorte, le risque est de ne plus rien expliquer, seulement de comparer. Plus de vulgariser, mais seulement d'évoquer. Plus d'enseigner, mais seulement de distraire.

Pour moi, la vulgarisation ne doit pas avoir pour effet de faire disparaître des informations de base au grand public, sinon on empêche celui-ci de réfléchir. Et oui, comparer 2 grandeurs en disant par exemple "1000 fois" est bien apprendre au grand public à faire une comparaison simple, plutôt qu'utiliser un mot vide de sens qui rajoute de la confusion.

Surtout qu'on parle ici d'une unité de mesure très répandue, à savoir le Km/h. User de métaphores se comprend déjà plus si on doit discuter de Joule ou de Pascal, qui sont moins usitées & plus compliquées.

il y a une heure, Doïna a dit :

Tout le monde ne peut être scientifique, il n'y a pas de honte à mieux comprendre "supersonique" ou même "très vite", plutôt que 1,65 millions de km/h.

Dans le même ordre d'idée j'observe la nouvelle traduction du système métrique

Ls hauteurs sont exprimées en nombre d'étages : tel pilier de viaduc a X mètres de haut "c'est comme la hauteur d'un immeuble de 15 étages"  ce n'est parlant que pour les gens qui habitent dans des quartiers de gratte-ciels !

côté surface on traduit en "terrain de football "! (toujours pas plus parlant.

Quant aux volumes de liquides, on a recours aux "piscines olympiques"  dans laquelle  la majorité des français n'a jamais mis les pieds !

Va comprendre Charles !

il y a 28 minutes, Tequila Moor a dit :

Ce n'est pas un problème de honte, mais un problème de vulgarisation. Et ce problème ne se situe pas du côté des receveurs de l'information, mais du côté des émetteurs.

J'ai fait le choix d'en faire pour tout le monde, c'est pour cela que j'ai inséré un lien aussi vers l'article de la Nasa. J'ai aussi fait le choix d'une partie du texte en français de l'article de TF1, et c'est la raison pour laquelle j'ai repris le titre dudit article, puisque c'est comme cela qu'il faut procéder sur ce forum : mettre le titre qui correspond au texte, sinon un modo passe de toute façon pour rétablir le titre de l'article et non pas celui que l'on aurait trouvé plus judicieux d'inscrire.

Puisqu'il faut tout vous dire.

Du reste, quand un malade lambda va chez le docteur et que le docteur doit lui expliquer ce dont il souffre, le docteur va bien devoir vulgariser un peu ses explications pour que son patient comprenne, à moins que le patient soit docteur aussi, parce qu'un docteur qui parle à ses patients comme à des docteurs risque de ne pas être compris.

Donc avant de crier à la vulgarisation, pensez un peu à ceux qui comprennent mieux comme ça et ne gâchez donc pas leur plaisir de cette merveilleuse découverte.

il y a 8 minutes, Répy a dit :

Dans le même ordre d'idée j'observe la nouvelle traduction du système métrique

Ls hauteurs sont exprimées en nombre d'étages : tel pilier de viaduc a X mètres de haut "c'est comme la hauteur d'un immeuble de 15 étages"  ce n'est parlant que pour les gens qui habitent dans des quartiers de gratte-ciels !

côté surface on traduit en "terrain de football "! (toujours pas plus parlant.

Quant aux volumes de liquides, on a recours aux "piscines olympiques"  dans laquelle  la majorité des français n'a jamais mis les pieds !

Va comprendre Charles !

Vous considérez les choses ainsi parce que votre science vous éloigne de monsieur Toutlemonde, au point que vous en arriviez à mépriser son parler. Je vous plains dans votre exclusivité.

Il y a 1 heure, VladB a dit :

C'est comme une rumeur. On se demande si c'est pas une bêtise, alors on cherche confirmation, et comme ça s'est propagé et qu'on le retrouve à plusieurs endroits, on se dit que ça doit être vrai.

Et ça sera ressorti un jour prochain par ChatGPT sans frémir des genoux. C’est le fondement même de cette IA ânonner connement ce que d’autres ont dit en grand nombre précédemment, même si c’est une connerie. 

il y a 18 minutes, Doïna a dit :

Vous considérez les choses ainsi parce que votre science vous éloigne de monsieur Toutlemonde, au point que vous en arriviez à mépriser son parler. Je vous plains dans votre exclusivité.

Oui enfin parmi la dizaine d'articles disponibles (ainsi que des dizaines de vidéos) tu as quand été chercher le plus naze avec non seulement le titre mais aussi la stupidité répétée en boucle dans le corps du texte.

La cascade de propagation de l'erreur part (rappel de l'erreur : Un scientifique interviewé dit trou noir supermassif qui est transcrit en trou noir supersonique), comme souvent, de l'interview d'un scientifique, publiée dans une revue scientifique, lue par d'autre journalistes, qui écrivent leurs articles, eux même lus par d'autre journalistes et on assiste à la cascade, à la propagation de l'erreur pour finir par un sommet : On met la connerie aussi dans le titre puis un peu partout dans le corps du texte.

Mais ça ne suffit pas. Des gens fâché avec la science vont passer en mode persiste et signe : C'est pour faire de la vulgarisation car c'est plus parlant.

Non, ce n'est pas de la vulgarisation. C'est de la connerie.

Le truc est supermassif : il pèse incroyablement de fois notre soleil et se déplace à une vitesse phénoménale dans l'espace.

Qu'est-ce que tu ne comprendrais pas dans la phrase ci-dessus ?

il y a 10 minutes, Jim69 a dit :

Et ça sera ressorti un jour prochain par ChatGPT sans frémir des genoux. C’est le fondement même de cette IA ânonner connement ce que d’autres ont dit en grand nombre précédemment, même si c’est une connerie. 

Hum, probablement pas car l'apprentissage de la méga BDD initiale est très probablement supervisé (le Protocole des sages de Sion c'est un fake, les transformation de Lorentz relativiste présentées dans Wiki sont bonnes par ex.)

Par contre et @Fantasio128l'a bien montré dans un fil dédié à l'IA, si tu lui racontes ça deux trois fois, il le ressortira à l'interlocuteur (il y a des datas contextuelles de l'interaction avec un individus donné) comme une information possible, voir probable et qui semble se confirmer.

il y a 34 minutes, Doïna a dit :

J'ai fait le choix d'en faire pour tout le monde, c'est pour cela que j'ai inséré un lien aussi vers l'article de la Nasa. J'ai aussi fait le choix d'une partie du texte en français de l'article de TF1, et c'est la raison pour laquelle j'ai repris le titre dudit article, puisque c'est comme cela qu'il faut procéder sur ce forum : mettre le titre qui correspond au texte, sinon un modo passe de toute façon pour rétablir le titre de l'article et non pas celui que l'on aurait trouvé plus judicieux d'inscrire.

Puisqu'il faut tout vous dire.

Du reste, quand un malade lambda va chez le docteur et que le docteur doit lui expliquer ce dont il souffre, le docteur va bien devoir vulgariser un peu ses explications pour que son patient comprenne, à moins que le patient soit docteur aussi, parce qu'un docteur qui parle à ses patients comme à des docteurs risque de ne pas être compris.

Donc avant de crier à la vulgarisation, pensez un peu à ceux qui comprennent mieux comme ça et ne gâchez donc pas leur plaisir de cette merveilleuse découverte.

Ici, je ne vous considère pas du tout comme émettrice de l'information. Curatrice, à la limite. Mais ma critique portait sur les articles mis en lien, non sur votre personne. Apparemment vous avez pris ce que je disais pour vous, alors je vous présente mes excuses.

Pour le reste, je ne pense pas que la science se résume à un zoli spectacle merveilleux, c'est pourquoi j'aimerais effectivement plus de rigueur dans la vulgarisation destinée au grand public. Si ça ne vous plaît pas, tant pis. Cela ne m'empêchera pas de recommencer râler dans ce sens.

il y a 21 minutes, Jim69 a dit :

Et ça sera ressorti un jour prochain par ChatGPT sans frémir des genoux. C’est le fondement même de cette IA ânonner connement ce que d’autres ont dit en grand nombre précédemment, même si c’est une connerie. 

Arrêtez de vous faire du mauvais sang à cause de chatgpt, on va pas nous plus en arriver à se définir que par rapport à ce truc, tout de même ! Vous en parlez comme si c'était Dieu le père, des fois.

il y a 13 minutes, VladB a dit :

Qu'est-ce que tu ne comprendrais pas dans la phrase ci-dessus ?

Mais je comprends, sauf qu'en matière d'article j'ai posté à la fois ce qui me semblait le plus simple -ce qui venait de tf1- et ce qui me semblait le mieux -ce qui venait directement de la Nasa-. L'important, dans l'info en question, c'est la découverte du trou noir, ceux qui veulent en savoir plus peuvent se chercher des articles plus à leur convenance par la suite. Après tout, on vient ici pour se distraire, aussi, on n'est pas payés pour publier des topics, si c'était le cas évidemment qu'on se donnerait plus de mal.

il y a 12 minutes, Tequila Moor a dit :

c'est pourquoi j'aimerais effectivement plus de rigueur dans la vulgarisation destinée au grand public.

De la rigueur, hein ? 

Il y a 3 heures, VladB a dit :

Trou noir supersonique...

lol

D'un autre coté, la NASA mentionne, elle, "un trou noir supermassif" ..?

"La NASA a détecté la présence d'un trou noir "supermassif" déchirant l'espace à une vitesse considérable et laissant derrière lui une immense traînée d'étoiles qui s'étire sur pas moins de 200.000 années-lumière. Sa masse est estimée à 20 millions de fois celle de notre soleil."

Après, ça dépasse tellement notre "perception" de personnes "lambda" (le seul principe, pourtant "basique", "d'univers en expansion" nous étant déjà à peu près incompréhensible, rires!) qu'il est un poil audacieux de se gausser de cette découverte ..?

il y a 2 minutes, frunobulax a dit :

D'un autre coté, la NASA mentionne, elle, "un trou noir supermassif" ..?

"La NASA a détecté la présence d'un trou noir "supermassif" déchirant l'espace à une vitesse considérable et laissant derrière lui une immense traînée d'étoiles qui s'étire sur pas moins de 200.000 années-lumière. Sa masse est estimée à 20 millions de fois celle de notre soleil."

Après, ça dépasse tellement notre "perception" de personnes "lambda" (le seul principe, pourtant "basique", "d'univers en expansion" nous étant déjà à peu près incompréhensible, rires!) qu'il est un poil audacieux de se gausser de cette découverte ..?

La Nasa parle carrément d'un "trou noir en fuite" (runaway black hole) et comme elle ne manque pas d'humour elle le compare même à Pack Man.

il y a 3 minutes, frunobulax a dit :

Après, ça dépasse tellement notre "perception" de personnes "lambda" (le seul principe, pourtant "basique", "d'univers en expansion" nous étant déjà à peu près incompréhensible, rires!) qu'il est un poil audacieux de se gausser de cette découverte ..?

Je ne me gausse pas de la découverte, je me gausse du fait que la découverte d'une trou noir supermassif, se soit transformé en la découverte d'un trou noir supersonique.

Il y a 2 heures, Jim69 a dit :

J’avoue je ne comprends pas trop le sens d’hypersonique pour un trou noir. 

J’avoue pas trop comprendre un trou noir dans l’espace