L’ex-journaliste Charles Biétry, malade, a organisé son suicide assisté

Moralement il me semble juste de pouvoir brancher un patient en fin de vie et de lui laisser la liberté d'appuyer sur un bouton pour déclencher son départ en toute sérénité. Il serait injuste d'obliger, de par la loi, les médecins à pratiquer une mise à mort alors qu'ils ont juré de défendre la vie. Il y aura quelques très rare cas où le patient sera en incapacité d'appuyer sur un bouton, il faudra trouver une solution dans ces cas là. 

Il y a 11 heures, Enchantant a dit :

Cela veut dire quoi « mourir dans la dignité » a quel titre serions-nous indigne à un moment quelconque, dans notre perspective de futur cadavre potentiel ?

Suicide c’est se donner la mort, attendre béatement que cela soit un autre qui vous tue, cela ne s’appelle pas un suicide, mais un meurtre par délégation ?

Il est vrai que dans le monde médical que je ne connais pas vraiment, lorsqu’une personne souffre on lui donne des médicaments pour soulager sa douleur et elle meurt un peu plus tard paisiblement, de là à accélérer les choses ou d’offrir un nouveau marché de développement économique aux pompes funèbres , celui de l’abatage préventif… Est-ce bien nécessaire ? 

Certes, ce n’est pas agréable d’assister des mourants, mais de là à faire une loi, je sens que ce sujet, qui consiste à déléguer administrativement à d’autres ce que l’on ne veut pas voir par crainte du sentiment d’horreur et d’effroi que le réel nous procure quelquefois est un manque de maturité manifeste.

Et toujours chez certains cette croyance qu’une loi aurait tout pouvoir sur les évènements ?

 

Il n'est certes pas question de dignité. Dans l'absolu on ne perd pas sa dignité parce qu'on devient totalement dépendant. 

Si on se cantonne au suicide assisté, ce n'est donc pas un meurtre par délégation. Il s'agit uniquement de laisser un choix à ceux que la médecine ne peut pas guérir, d'anticiper ce qui est juste inéluctable pour tous les êtres vivants : la mort. 

Et la loi Leonetti ne permet pas du tout de traiter les cas où la souffrance ne peut pas être soulagée mais où le pronostic vital n'est pas engagé à court terme.

En Suisse ça n'a pas modifié la relation à la condition de mortel mais juste adouci la perspective d'une longue agonie durant laquelle chacun aurait le choix d'une interruption.

Il y a 7 heures, dbm27 a dit :

Il n'est certes pas question de dignité. Dans l'absolu on ne perd pas sa dignité parce qu'on devient totalement dépendant. 

Dans « l’absolu » peut-être.

Mais « en vrai », dépendre de tiers, pour tout, c’est un peu comme être dans une zone en dehors du monde, pas mort, mais pas tout à fait vivant non plus, où l’on a plus aucune maîtrise. De rien.

 Et ne plus avoir le choix de rien, perso je trouve ça indigne. Mais c’est bien évidemment totalement subjectif…

ce doit être terrible de se savoir ainsi condamné.. respect devant sa décision, personne ne peut se mettre à sa place et commenter sa décision est inconvenant.

Il y a 16 heures, Crabe_fantome a dit :

Il serait injuste d'obliger, de par la loi, les médecins à pratiquer une mise à mort

Bien évidemment une loi n'aurait pas pour but D'OBLIGER les médecins qui ne le souhaitent pas à administrer les médicaments qui vont bien pour abréger les souffrances d'un malade incurable mais à  protéger ceux qui ont de l'empathie de toute poursuite judiciaire pour homicide comme c'est le cas actuellement alors que c'est le malade lui même qui le demande. Dans un pays de droit comme la France tout passe par une loi c'est comme ça !

il y a une heure, LAKLAS a dit :

Bien évidemment une loi n'aurait pas pour but D'OBLIGER les médecins qui ne le souhaitent pas à administrer les médicaments qui vont bien pour abréger les souffrances d'un malade incurable mais à  protéger ceux qui ont de l'empathie de toute poursuite judiciaire pour homicide comme c'est le cas actuellement alors que c'est le malade lui même qui le demande. Dans un pays de droit comme la France tout passe par une loi c'est comme ça !

ça me semble être intéressant oui. Il y aurait matière à débattre pour vérifier qu'on est bien dans l'aide au patient mais oui. 

Le 08/04/2023 à 12:26, new caravage a dit :

Pourquoi ne pas faire ça tout seul comme un grand,une bonne bastos dans le carafon et c'est fini .

    

ma mère le voulait mais je l'ai dissuadé. un coup raté et elle este tétraplégique en ayant conscence de tout sans rien pouvoir faire. Belle vie n'es ce pas?

Il y a 19 heures, dbm27 a dit :

Il n'est certes pas question de dignité. Dans l'absolu on ne perd pas sa dignité parce qu'on devient totalement dépendant. 

Si on se cantonne au suicide assisté, ce n'est donc pas un meurtre par délégation. Il s'agit uniquement de laisser un choix à ceux que la médecine ne peut pas guérir, d'anticiper ce qui est juste inéluctable pour tous les êtres vivants : la mort. 

Et la loi Leonetti ne permet pas du tout de traiter les cas où la souffrance ne peut pas être soulagée mais où le pronostic vital n'est pas engagé à court terme.

En Suisse ça n'a pas modifié la relation à la condition de mortel mais juste adouci la perspective d'une longue agonie durant laquelle chacun aurait le choix d'une interruption.

A 98 ans mon beau père était devenu totalement dépendant et si'il ne parlait pas on voyait qu'il soufrrait en pein accord avec moi son descendant  sous le sceau du secret a demandé au toubib qu'il ne souffre plus. A laa derrnière visite il était serein et est mort dans la nuit. Il faut que deux parsonnes s'entendent et tout se passe bien. En gros même quand on adore son père ou son mari ou sa femme il faut avoir le courage d"abréger les soufrrances inutiles

Il y a 4 heures, bidonnage a dit :

A 98 ans mon beau père était devenu totalement dépendant et si'il ne parlait pas on voyait qu'il soufrrait en pein accord avec moi son descendant  sous le sceau du secret a demandé au toubib qu'il ne souffre plus. A laa derrnière visite il était serein et est mort dans la nuit. Il faut que deux parsonnes s'entendent et tout se passe bien. En gros même quand on adore son père ou son mari ou sa femme il faut avoir le courage d"abréger les soufrrances inutiles

 

Il me semble généralement nécessaire que soit laissé le choix au seul concerné par sa propre mort. Mais s'il ne peut pas faire ce choix, des situations de totale dépendance et d'impossibilité de communiquer devraient ouvrir légalement la possibilité de l'euthanasie. Parce l'absurde n'a pas besoin qu'on en rajoute.

il y a 59 minutes, dbm27 a dit :

Il me semble généralement nécessaire que soit laissé le choix au seul concerné par sa propre mort. Mais s'il ne peut pas faire ce choix, des situations de totale dépendance et d'impossibilité de communiquer devraient ouvrir légalement la possibilité de l'euthanasie. Parce l'absurde n'a pas besoin qu'on en rajoute.

Tout à fait.Certains toubibs savent, d'autres trop religieux sans doute ne veulent et attendent de mourir de"sa belle mort". Absurde, exacr.

Il y a 6 heures, bidonnage a dit :

En gros même quand on adore son père ou son mari ou sa femme il faut avoir le courage d"abréger les soufrrances inutiles

En aucun cas les enfants doivent être responsable de leurs parents ou pour leurs parents... a fortiori cet immense pouvoir qu'ils pourraient nous donner, celui de vie ou de mort sur eux même. Comment traverser le choix "je décide d'abréger les souffrances de mon père ou de ma mère" sans péter une pile derrière?! L'enfant devrait être le messager, pas le donneur d'ordre, la responsabilité est beaucoup trop lourde. "ma mère ou mon père ont demandé à ce qu'il n'y ait pas d'acharnement, je transmets leurs dernières volontés" ... et je me décharge totalement d'un putain de trauma qui m'aurait couter une blinde en EMDR. 

Le 08/04/2023 à 11:42, LAKLAS a dit :

C'est dommage qu'il faille aller à l'étranger pour mourir dans la dignité. Espérons que le projet de loi sur la fin de vie voulu par E Macron et qui sera examiné à l'automne aboutisse !      https://www.lepoint.fr/societe/l-ancien-journaliste-charles-bietry-a-organise-son-suicide-assiste-en-suisse-07-04-2023-2515402_23.php#xtor=CS3-190

 

 

C'est de l'exibitionisme, ni plus, ni moins. Hors l'exibitioniste n'existe qu'à travers les yeux du voyeur. Mais le voyeurisme, dans ces conditions, c'est : "non, merci."!

Il y a 7 heures, Crabe_fantome a dit :

En aucun cas les enfants doivent être responsable de leurs parents ou pour leurs parents... a fortiori cet immense pouvoir qu'ils pourraient nous donner, celui de vie ou de mort sur eux même. Comment traverser le choix "je décide d'abréger les souffrances de mon père ou de ma mère" sans péter une pile derrière?! L'enfant devrait être le messager, pas le donneur d'ordre, la responsabilité est beaucoup trop lourde. "ma mère ou mon père ont demandé à ce qu'il n'y ait pas d'acharnement, je transmets leurs dernières volontés" ... et je me décharge totalement d'un putain de trauma qui m'aurait couter une blinde en EMDR. 

Ne mélange pas tout dans ton fatras. Pendant 21ans , âge de la majorité à mo époque ils ont décidés pour moi sans mùeconsulter lors sans même lire ou connaître les dernières volontés il faut avoir le courage d'abréger la soufrance et tou ceci sans aucun traumatisme!

il y a une heure, bidonnage a dit :

Ne mélange pas tout dans ton fatras. Pendant 21ans , âge de la majorité à mo époque ils ont décidés pour moi sans mùeconsulter lors sans même lire ou connaître les dernières volontés il faut avoir le courage d'abréger la soufrance et tou ceci sans aucun traumatisme!

J'ai rien compris... 

il y a 10 minutes, Crabe_fantome a dit :

J'ai rien compris... 

Normal c'est pas de ton niveau.

Il y a 7 heures, Patriot34 a dit :

C'est de l'exibitionisme, ni plus, ni moins. Hors l'exibitioniste n'existe qu'à travers les yeux du voyeur. Mais le voyeurisme, dans ces conditions, c'est : "non, merci."!

Quel exhibitionnisme ? Quel voyeurisme ? Tu crois que quelqu'un de connu qui veut avertir tous ceux qui le connaissaient de ses intentions c'est un exhibitionniste ?? Charles Biétry était quelqu'un de très connu puisqu'il travaillait à la télé devant des millions de téléspectateurs et c'est normal qu'il communique avec tous ces gens là de ses intentions et en plus ça permet de relancer le débat sur la fin de vie pour faire bouger les choses, si ce ne sont pas les gens connus qui le font qui le fera ?? Quand au voyeurisme tu crois vraiment qu'il fera ça devant les caméras ?

il y a 4 minutes, LAKLAS a dit :

Quel exhibitionnisme ? Quel voyeurisme ? Tu crois que quelqu'un de connu qui veut avertir tous ceux qui le connaissaient de ses intentions c'est un exhibitionniste ?? Charles Biétry était quelqu'un de très connu puisqu'il travaillait à la télé devant des millions de téléspectateurs et c'est normal qu'il communique avec tous ces gens là de ses intentions et en plus ça permet de relancer le débat sur la fin de vie pour faire bouger les choses, si ce ne sont pas les gens connus qui le font qui le fera ?? Quand au voyeurisme tu crois vraiment qu'il fera ça devant les caméras ?

Donc, c'est de la com... Donc c'est de l'exhibitionisme...

il y a 20 minutes, bidonnage a dit :

Normal c'est pas de ton niveau.

Tu m'avais fait de la peine hier en pensant que tu avais dû décider pour tes parents... Là encore tu fais de la peine avec ta réponse... 

il y a 5 minutes, Crabe_fantome a dit :

Tu m'avais fait de la peine hier en pensant que tu avais dû décider pour tes parents... Là encore tu fais de la peine avec ta réponse... 

Pauvre chou je t'ai peiné. Bah tu t'en remettras. Et reis moi mon beau père n'est pas vraiment un parent.

il y a 14 minutes, Patriot34 a dit :

Donc, c'est de la com... Donc c'est de l'exhibitionisme...

Quand tu communiques tu t'exhibes ? Alors tu t'exhibes tous les jours !!