On me dit complotiste quand je dis que nos gouvernants sont aux ordres des plus riches...

Avant de laisser son cortex de primate prendre le pas sur la réflexion, voici un petit résumé. 

La première chose c'est que l'Etat français qui porte plainte contre quelques banques. Du coup on peut oublier les gouvernements à la soldes des plus riches, sauf à considérer que Macron est à la solde des moins riches et que c'est lui qui porte plainte. 

L'histoire est complexe, pour être honnête je ne saurais pas expliquer les différents montages financiers tellement ils sont complexes, et c'était d'ailleurs l'idée: rendre la machine si complexe que les agents du fisc ne s'y retrouve pas. 

Il fut un temps où le fisc a fermé les yeux sur des manipulations boursière... sauf erreur de ma part on est en 2008, les banques suent à grosses gouttes et certaines tombent. Une pratique plus ou moins légal consistait à permettre à des clients de faire de l'optimisation fiscale. En soi l'optimisation n'est pas illégale mais elle peut le devenir, là on est dans une zone grise et le procès devrait mettre en avant ce qu'il est légal de faire et ce qui ne l'est pas. En gros j'achète des actions et une fois par an ces actions me rapportent des dividendes, celles ci sont taxé à 30%, mais les banques transféraient ces actions à l'étranger pour que les dividendes soient versés à l'étranger (ce qui n'est toujours pas illégal) puis rapatriaient les actions. Les clients empochaient les dividendes sans passer par la case taxe, et les banques prenaient un pourcentage pour leur travail... 

Le fisc a évité de faire chier les banques dans cette période où elles étaient fragilisés... mais les banques ont continué pendant une dizaine d'année. Je crois que le procès est sur la période 2008/2018. 

Une autre optimisation fiscale, beaucoup plus complexe, consistait à vendre, et prévendre des actions puis à demander des avoirs fiscaux. Si ça vous intéresse la vidéo ci dessous l'explique mieux que moi, mais il faut être un peu accroché...

Et là je me rends comptes qu'un titre racoleur et une vidéo qui dénonce, l'emportent largement sur la vérité et les faits, plutôt chiants et complexes... 

il y a 48 minutes, rokutonoken a dit :

On me dit complotiste quand je dis que nos gouvernants sont aux ordres des plus riches...

 

Et après ça  vient voler les pauvres.

vite un non lieu.

https://www.francetvinfo.fr/economie/bourse/perquisitions-dans-cinq-banques-en-france-elles-vont-etablir-qu-il-y-a-eu-des-pratiques-on-ne-peut-plus-frauduleuses-estime-une-economiste_5738063.html

il y a 19 minutes, Crabe_fantome a dit :

Et là je me rends comptes qu'un titre racoleur et une vidéo qui dénonce, l'emportent largement sur la vérité et les faits, plutôt chiants et complexes... 

CQFD

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

Il fut un temps où le fisc a fermé les yeux sur des manipulations boursière... sauf erreur de ma part on est en 2008, les banques suent à grosses gouttes et certaines tombent.

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

Le fisc a évité de faire chier les banques dans cette période où elles étaient fragilisés... mais les banques ont continué pendant une dizaine d'année.

Euh...

Excuse-moi, mais sans vouloir tomber dans le simplisme que tu dénonces, fermer les yeux sur des pratiques reste une forme de complicité, non ? Ou d'indulgence si tu préfères 

Surtout que l'Etat (enfin, nous) a largement contribué à la sauvegarde des banques : je ne vois pas en quoi fermer les yeux sur des malversations (profitant en plus essentiellement à des particuliers aisés ou à des entreprises) aurait contribué à aider les banques à ne pas sombrer.

Tu penses que la rémunération illégale des banques dans ces délits étaient nécessaires à leur survie ?

Difficile tout de même de valider quelque chose d'aussi gros, ou trouver cela naturel.

il y a 8 minutes, Pheldwyn a dit :

 

Euh...

Excuse-moi, mais sans vouloir tomber dans le simplisme que tu dénonces, fermer les yeux sur des pratiques reste une forme de complicité, non ? Ou d'indulgence si tu préfères 

Surtout que l'Etat (enfin, nous) a largement contribué à la sauvegarde des banques : je ne vois pas en quoi fermer les yeux sur des malversations (profitant en plus essentiellement à des particuliers aisés ou à des entreprises) aurait contribué à aider les banques à ne pas sombrer.

Tu penses que la rémunération illégale des banques dans ces délits étaient nécessaires à leur survie ?

Difficile tout de même de valider quelque chose d'aussi gros, ou trouver cela naturel.

Alors si tu regardes bien la seule chose que je dénonce c'est justement les posts "HONTEUX !!!!!! DEMISSION !!!! DEMOCRATURE !!!!!" en se basant sur un titre racoleur et une vidéo qui ne l'est pas moins. J'ai sorti aucune banderole et j'ai donné des faits. 

Est ce que le fisc était au courant de ces pratiques? Oui parce que désormais c'est lui qui porte plainte. Pourquoi ça a duré aussi longtemps? Je ne sais pas et j'attends du procès de le savoir. Est ce que le fisc peut être indulgent? Oui, il l'a été pour moi, il peut l'être pour n'importe quel contribuable qui commet une faute... comme un con j'ai oublié de changer de RIB auprès des impôts alors que j'ai changer de banque, j'étais redevable, les impôts compris mon erreur et ils ont effacé ma dette. Maintenant si quelqu'un veut me jeter des pierres ... 

Ce que je pense n'a aucun intérêt: je n'ai pas les données précises ni les intentions des clients, des banques et des gouvernements entre 2008 et 2018... 

L'intérêt pour moi du sujet est de clarifier la zone grise de l'optimisation fiscale. 

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Est ce que le fisc peut être indulgent? Oui, il l'a été pour moi, il peut l'être pour n'importe quel contribuable qui commet une faute... comme un con j'ai oublié de changer de RIB auprès des impôts alors que j'ai changer de banque, j'étais redevable, les impôts compris mon erreur et ils ont effacé ma dette. Maintenant si quelqu'un veut me jeter des pierres ... 

Il y a tout de même une différence entre l'indulgence envers une erreur faite involontairement, et la mise en oeuvre d'un délit assumé et dont on sait qu'il est en cours de réalisation.

C'est juste une remarque en passant, n'y vois pas une stigmatisation de ton propos.

il y a 10 minutes, Pheldwyn a dit :

Il y a tout de même une différence entre l'indulgence envers une erreur faite involontairement, et la mise en oeuvre d'un délit assumé et dont on sait qu'il est en cours de réalisation.

C'est juste une remarque en passant, n'y vois pas une stigmatisation de ton propos.

C'est toi qui avait évoqué l'indulgence, aucune stigmatisation de mon coté.

il y a 5 minutes, Crabe_fantome a dit :

C'est toi qui avait évoqué l'indulgence, aucune stigmatisation de mon coté.

Ah, autant pour moi : j'ai cru qu'en disant que le fisc avait "fermé les yeux", j'ai cru que tu pensais à une forme d'indulgence.

J'aurais donc mal compris.

il y a 13 minutes, Pheldwyn a dit :

Ah, autant pour moi : j'ai cru qu'en disant que le fisc avait "fermé les yeux", j'ai cru que tu pensais à une forme d'indulgence.

J'aurais donc mal compris.

C'était soit involontaire soit ils avaient autre chose à faire, mais ils ont laissé passer ça pendant quelques années... On en saura plus avec le procès... 

Il y a 17 heures, rokutonoken a dit :

On me dit complotiste quand je dis que nos gouvernants sont aux ordres des plus riches...

 

mais tu es complotiste, par rapport à un complot qui existe.

il y a une heure, zebusoif a dit :

mais tu es complotiste, par rapport à un complot qui existe.

Je ne sais même  pas si ça  fait les unes des journaux cette fraude, tout devient normal.

Affaire de fraude fiscale "CumCum" : "Cette pratique existe depuis une vingtaine d'années" avec la "complicité de l'État", affirme le président d'un cabinet de conseil

https://www.francetvinfo.fr/societe/justice/video-affaire-de-fraude-fiscale-cumcum-cette-pratique-existe-depuis-une-vingtaine-d-annees-avec-la-complicite-de-l-etat-affirme-le-president-d-un-cabinet-de-conseil_5743616.html

Donc  même  sous  " mon ennemi c'est  la finance  " c'était  la coutume?

Il y a 10 heures, Pheldwyn a dit :

 

Euh...

Excuse-moi, mais sans vouloir tomber dans le simplisme que tu dénonces, fermer les yeux sur des pratiques reste une forme de complicité, non ? Ou d'indulgence si tu préfères 

Surtout que l'Etat (enfin, nous) a largement contribué à la sauvegarde des banques : je ne vois pas en quoi fermer les yeux sur des malversations (profitant en plus essentiellement à des particuliers aisés ou à des entreprises) aurait contribué à aider les banques à ne pas sombrer.

Tu penses que la rémunération illégale des banques dans ces délits étaient nécessaires à leur survie ?

Difficile tout de même de valider quelque chose d'aussi gros, ou trouver cela naturel.

Ce pays est corrompu par le haut?

Il y a 3 heures, PASCOU a dit :

Je ne sais même  pas si ça  fait les unes des journaux cette fraude, tout devient normal.

Affaire de fraude fiscale "CumCum" : "Cette pratique existe depuis une vingtaine d'années" avec la "complicité de l'État", affirme le président d'un cabinet de conseil

https://www.francetvinfo.fr/societe/justice/video-affaire-de-fraude-fiscale-cumcum-cette-pratique-existe-depuis-une-vingtaine-d-annees-avec-la-complicite-de-l-etat-affirme-le-president-d-un-cabinet-de-conseil_5743616.html

le problème est que personne le comprend, donc personne ne le lit, donc les journaux ne sont pas incités à en parler. L'islam et le voile sont plus vendeurs.

Bah, la SG a bien grugé l'état d'un milliard d'Euros avec l'affaire Kerviel.

C'est à la fois plus simple et plus compliqué, grosso modo :  

Si une banque subit une fraude qui occasionne des pertes, ces pertes peuvent être couverte par du crédit d'impôt : C'est pas la banque qui perd mais c'est l'état. (Tout ou partie, je me souviens plus).

Kerviel c'est de la martingale. Ça rapporte gros jusqu'au jour où ça se vautre. Donc quand ça rapporte, ça rapporte, et quand ça se plante, c'est l'état qui éponge. Bref la SG fait pile je gagne, face je perd pas.

C'est quoi une martingale en bourse ? C'est ce que les anciens appelaient une moyenne à la baisse. J'achète. Ça baisse. J'en rachète autant et du coup le prix moyen d'achat est entre les deux prix. Suffit que ça remonte à seulement ce prix moyen pour commencer à être gagnant, ce qui est certes beaucoup plus probable que d'atteindre le premier prix d'achat. En quoi ça tourne martingale ? Eh bien on peut réitérer l'opération plusieurs fois (alourdir sa position dans le même sens) et c'est possible avec la finance moderne qui permet des leviers démesurés. Suffit de démarre avec levier 1 (un milliard d'Euros), puis cavaler avec levier 2, 4 ,8, etc... Tôt où tard on finit par gagner. Sauf le jour où...

Alors le Kerviel Martingale à mort. Et ça gagne tout le temps. Jusqu'au jour où il était vraiment dans le mauvais sens (l'Euro monte alors qu'il en a vendu au départ), et que cette tendance dure, dure, dure...

C'est alors que SG prétend qu'il a triché, qu'il n'était pas sous surveillance, qu'il a contourné les sécurités, que ses supérieurs n'en savaient rien. Donc SG a subit une fraude, par son propre salarié, la loi s'applique et le méga trou est couvert par du crédit d'impôts.

Il y a 22 heures, Crabe_fantome a dit :

Avant de laisser son cortex de primate prendre le pas sur la réflexion, voici un petit résumé. 

 

La première chose c'est que l'Etat français qui porte plainte contre quelques banques. Du coup on peut oublier les gouvernements à la soldes des plus riches, sauf à considérer que Macron est à la solde des moins riches et que c'est lui qui porte plainte. 

 

L'histoire est complexe, pour être honnête je ne saurais pas expliquer les différents montages financiers tellement ils sont complexes, et c'était d'ailleurs l'idée: rendre la machine si complexe que les agents du fisc ne s'y retrouve pas. 

Il fut un temps où le fisc a fermé les yeux sur des manipulations boursière... sauf erreur de ma part on est en 2008, les banques suent à grosses gouttes et certaines tombent. Une pratique plus ou moins légal consistait à permettre à des clients de faire de l'optimisation fiscale. En soi l'optimisation n'est pas illégale mais elle peut le devenir, là on est dans une zone grise et le procès devrait mettre en avant ce qu'il est légal de faire et ce qui ne l'est pas. En gros j'achète des actions et une fois par an ces actions me rapportent des dividendes, celles ci sont taxé à 30%, mais les banques transféraient ces actions à l'étranger pour que les dividendes soient versés à l'étranger (ce qui n'est toujours pas illégal) puis rapatriaient les actions. Les clients empochaient les dividendes sans passer par la case taxe, et les banques prenaient un pourcentage pour leur travail... 

Le fisc a évité de faire chier les banques dans cette période où elles étaient fragilisés... mais les banques ont continué pendant une dizaine d'année. Je crois que le procès est sur la période 2008/2018. 

 

Une autre optimisation fiscale, beaucoup plus complexe, consistait à vendre, et prévendre des actions puis à demander des avoirs fiscaux. Si ça vous intéresse la vidéo ci dessous l'explique mieux que moi, mais il faut être un peu accroché...

Et là je me rends comptes qu'un titre racoleur et une vidéo qui dénonce, l'emportent largement sur la vérité et les faits, plutôt chiants et complexes... 

 

 

 

 

C'est complexe et compréhensible.

Certaines banques sont complices de montages  dont ceux d'acheter des actions sans rien payer immédiatement, juste avant la distribution des dividendes puis de revendre et ainsi échapper à l'imposition des dividendes (environ 30 %).

Beaucoup d'autres utilisent un grand nombre de sociétés écrans, souvent dans des paradis fiscaux ou de pays ou l'imposition est faible ( Delavoire, Iles Vierges, Luxembourg, Irlande, Malte, Chypre, Suisse, Jersey, Monaco, Lichtenstein etc.

il y a 1 minute, Pierrot89 a dit :

C'est complexe et compréhensible.

 

Certaines banques sont complices de montages  dont ceux d'acheter des actions sans rien payer immédiatement, juste avant la distribution des dividendes puis de revendre et ainsi échapper à l'imposition des dividendes (environ 30 %).

Beaucoup d'autres utilisent un grand nombre de sociétés écrans, souvent dans des paradis fiscaux ou de pays ou l'imposition est faible ( Delavoire, Iles Vierges, Luxembourg, Irlande, Malte, Chypre, Suisse, Jersey, Monaco, Lichtenstein etc.

Parfo_is les usines sont en France mais la maison mère dans un pays plus tolérent pour les ultra riches (voir automobiles, informatique, ...).

il y a 21 minutes, Pierrot89 a dit :

Beaucoup d'autres utilisent un grand nombre de sociétés écrans, souvent dans des paradis fiscaux ou de pays ou l'imposition est faible ( Delavoire, Iles Vierges, Luxembourg, Irlande, Malte, Chypre, Suisse, Jersey, Monaco, Lichtenstein etc.

Sauf erreur de ma part, la pression est faite sur certains pays pour avoir une transparence... Pour anecdote, datée mais que j'affectionne particulièrement: 1962. Monaco, petit paradis fiscal, rafle en toute décomplexion les plus grandes fortunes de France à la barbe de De Gaulle. 

C'était mal connaitre notre général et ce dernier bloque le petit Etat avec ses douaniers, laissant entendre que la prochaine étape pourrait être de couper l'eau, le gaz, l'électricité... Bienvenue au Moyen Age. Bref Monaco recule et encore maintenant le petit Etat princier n'est plus un paradis fiscal... pour les français en tout cas.

Le 02/04/2023 à 13:11, rokutonoken a dit :

On me dit complotiste quand je dis que nos gouvernants sont aux ordres des plus riches...

 

Bsr rokutonoken, 

Les complotistes, l'état, autrement dit le secteur public + le secteur privé. Ensemble, ils cultivent leur propre version de la vérité, une version qui n'entretient aucune relation nécessaire avec le réel. La preuve est là. 

a+

Il y a 11 heures, VladB a dit :

Bah, la SG a bien grugé l'état d'un milliard d'Euros avec l'affaire Kerviel.

C'est à la fois plus simple et plus compliqué, grosso modo :  

Si une banque subit une fraude qui occasionne des pertes, ces pertes peuvent être couverte par du crédit d'impôt : C'est pas la banque qui perd mais c'est l'état. (Tout ou partie, je me souviens plus).

Kerviel c'est de la martingale. Ça rapporte gros jusqu'au jour où ça se vautre. Donc quand ça rapporte, ça rapporte, et quand ça se plante, c'est l'état qui éponge. Bref la SG fait pile je gagne, face je perd pas.

C'est quoi une martingale en bourse ? C'est ce que les anciens appelaient une moyenne à la baisse. J'achète. Ça baisse. J'en rachète autant et du coup le prix moyen d'achat est entre les deux prix. Suffit que ça remonte à seulement ce prix moyen pour commencer à être gagnant, ce qui est certes beaucoup plus probable que d'atteindre le premier prix d'achat. En quoi ça tourne martingale ? Eh bien on peut réitérer l'opération plusieurs fois (alourdir sa position dans le même sens) et c'est possible avec la finance moderne qui permet des leviers démesurés. Suffit de démarre avec levier 1 (un milliard d'Euros), puis cavaler avec levier 2, 4 ,8, etc... Tôt où tard on finit par gagner. Sauf le jour où...

Alors le Kerviel Martingale à mort. Et ça gagne tout le temps. Jusqu'au jour où il était vraiment dans le mauvais sens (l'Euro monte alors qu'il en a vendu au départ), et que cette tendance dure, dure, dure...

C'est alors que SG prétend qu'il a triché, qu'il n'était pas sous surveillance, qu'il a contourné les sécurités, que ses supérieurs n'en savaient rien. Donc SG a subit une fraude, par son propre salarié, la loi s'applique et le méga trou est couvert par du crédit d'impôts.

Bsr VladB, 

D'après le canard enchaîné de l'époque kerviel à fait gagner de l'argent à la sg. Son problème vis à vis des gendarmes de la bourse, c'est que pour accumuler se pognon, il a triché, et toujours d'après le canard, pris à son propre piège, kerviel, ne pouvant justifier ce qu'il avait rapporter à la sg, à fait machine arrière et à tout bouffé. 

a+