Petite histoire du 49.3, de Mai 68 à la réforme des retraites

Référent quasi inévitable de tous les mouvements de contestation sociale depuis cinquante ans, la crise de Mai 68 ne s'est pas juste déroulée dans les amphithéâtres et dans la rue. Elle a aussi réveillé les oppositions politiques à un gaullisme qui, usé par dix années de pouvoir, ne disposait alors que d'une majorité fragile, aussi bien dans l'opinion publique qu'à l'Assemblée nationale: le 24 avril 1968, il a manqué huit voix pour qu'une motion de censure, portant sur la situation de l'audiovisuel public, soit adoptée.

En plein cœur du mouvement, alors même que l'exécutif semble partagé sur la réponse qu'il doit apporter aux revendications des étudiants comme des salariés, l'opposition dépose une nouvelle motion de censure, qui est discutée les 21 et 22 mai, dans un climat d'extrême tension. François Mitterrand, leader de la gauche non communiste, évoque une crise de régime qui décrédibilise le «système» au pouvoir et rend nécessaire une «alternative» politique, qu'il est prêt à incarner.

Grâce à l'appui de Valéry Giscard d'Estaing et de son groupe des Républicains indépendants, pourtant critiques face à la gestion de la crise par le gouvernement, la motion de censure est rejetée –à une nette majorité: seuls 233 députés l'ont votée, alors que la majorité s'élevait à 244.

Cette victoire parlementaire est toutefois insuffisante à restaurer la légitimité du pouvoir, dans un contexte où la mobilisation des étudiants et des salariés ne faiblit pas. C'est pourquoi, sur les conseils de son Premier ministre Georges Pompidou, le général de Gaulle prononce la dissolution de l'Assemblée nationale le 30 mai, après avoir envisagé de recourir au référendum.

Intégralité de l'article ...

il y a 5 minutes, soisig a dit :

Référent quasi inévitable de tous les mouvements de contestation sociale depuis cinquante ans, la crise de Mai 68 ne s'est pas juste déroulée dans les amphithéâtres et dans la rue. Elle a aussi réveillé les oppositions politiques à un gaullisme qui, usé par dix années de pouvoir, ne disposait alors que d'une majorité fragile, aussi bien dans l'opinion publique qu'à l'Assemblée nationale: le 24 avril 1968, il a manqué huit voix pour qu'une motion de censure, portant sur la situation de l'audiovisuel public, soit adoptée.

En plein cœur du mouvement, alors même que l'exécutif semble partagé sur la réponse qu'il doit apporter aux revendications des étudiants comme des salariés, l'opposition dépose une nouvelle motion de censure, qui est discutée les 21 et 22 mai, dans un climat d'extrême tension. François Mitterrand, leader de la gauche non communiste, évoque une crise de régime qui décrédibilise le «système» au pouvoir et rend nécessaire une «alternative» politique, qu'il est prêt à incarner.

Grâce à l'appui de Valéry Giscard d'Estaing et de son groupe des Républicains indépendants, pourtant critiques face à la gestion de la crise par le gouvernement, la motion de censure est rejetée –à une nette majorité: seuls 233 députés l'ont votée, alors que la majorité s'élevait à 244.

Cette victoire parlementaire est toutefois insuffisante à restaurer la légitimité du pouvoir, dans un contexte où la mobilisation des étudiants et des salariés ne faiblit pas. C'est pourquoi, sur les conseils de son Premier ministre Georges Pompidou, le général de Gaulle prononce la dissolution de l'Assemblée nationale le 30 mai, après avoir envisagé de recourir au référendum.

Intégralité de l'article ...

Au moins tu te tuyaute toi , ma belle dame 

C'est pas comme certains ici qui ont des oeillères avec la mémoire qui flanchent  

il y a 4 minutes, Gepetto a dit :

Au moins tu te tuyaute toi , ma belle dame 

C'est pas comme certains ici qui ont des oeillères avec la mémoire qui flanchent  

ce qui est intéressant dans cet article, c'est de lire qu'à chaque fois qu'il a été utilisé, ça a toujours suscité les mêmes remous, les mêmes manifs, et que ceux qui manifestent aujourd'hui, en hurlant au dénie de démocratie, sont aussi ceux qui l'ont utilisé avant. 

il y a 25 minutes, soisig a dit :

ce qui est intéressant dans cet article, c'est de lire qu'à chaque fois qu'il a été utilisé, ça a toujours suscité les mêmes remous, les mêmes manifs, et que ceux qui manifestent aujourd'hui, en hurlant au dénie de démocratie, sont aussi ceux qui l'ont utilisé avant. 

Exactement  quand je te dis qu'ils ont la mémoire qui flanche grave 

il y a une heure, soisig a dit :

Elle a aussi réveillé les oppositions politiques à un gaullisme qui, usé par dix années de pouvoir

Pour venir compléter le sujet… de ma perception du régime politique en France. (En toute modestie)

La constitution de 1958 du général de Gaulle, en donnant le dernier mot à l’exécutif sur le législatif a incontestablement stabilisé l’exercice du pouvoir politique en France.

Avant De Gaulle, avec la quatrième République, le président français était élu par les députés de la chambre, ce dernier avait une position honorifique et inaugurait les chrysanthèmes au cours de son mandat, il était doter du pouvoir symbolique de représenter la France à l’étranger, ce qui n'est pas rien.

Bref, les députés dont la gloriole ultime était d’être nommé président ou "kalif" à la place du "kalif", s’arrangeait pour renverser le président du conseil en place, ce qui avait pour effet de renverser l’assemblée nationale et de provoquer et multiplier la fréquence de nouvelles élections nationales.

Un certain André-Marie fut président du conseil 48h, pour vous peindre la stabilité politique de la chambre des députés à cette époque-là ?

Le politique de la quatrième République était la risée des français, avec la noria de voiture qui défilait pour présenter le nouveau gouvernement élu aux informations que nous suivions au cinéma de notre village.

Les chansonniers de Montmartre, à la radio, s’en donnait à chœur joie pour railler le monde politique.

Avec De Gaulle, la durée du mandat présidentiel fut portée à 7 ans, d’observer qu’un président quel qu’il soit, focalise sur sa personne et devient le responsable de toutes les revendications, toutes les frustrations, toutes les crises qui surviennent au cours de son mandat et de faire remarquer que 10 ans en poste, c’est la durée maximale pratique d’un président élu en régime démocratique en France.

Tenant compte de ce facteur d’instabilité, celui de l’usure du pouvoir, la mandature d’un président fut ramener à 5 ans quelques années plus tard, deux mandats de 5 ans non renouvelable. De Faire remarquer que le président Macron ne peut pas se représenter à nouveau et c’est très bien je trouve, au regard de ce que j’ai observé depuis ma jeunesse.

Bref, ceux qui prétendent qu’il faut changer la constitution sont des ânes ! 

Il y a 1 heure, Gepetto a dit :

Au moins tu te tuyaute toi , ma belle dame 

C'est pas comme certains ici qui ont des oeillères avec la mémoire qui flanchent  

Tout dépend à qui profite ce moyen. 

Il y a 2 heures, soisig a dit :

ce qui est intéressant dans cet article, c'est de lire qu'à chaque fois qu'il a été utilisé, ça a toujours suscité les mêmes remous, les mêmes manifs, et que ceux qui manifestent aujourd'hui, en hurlant au dénie de démocratie, sont aussi ceux qui l'ont utilisé avant. 

"ceux qui manifestent aujourd'hui sont aussi ceux qui l'ont utilisé avant"?!  Ils n'y a donc que des membres de gouvernements précédents, ayant utilisé le 49 3 qui manifestent. Ils étaient nombreux dis donc : plusieuplusieurs millions !

Il y a 4 heures, Danoketian a dit :

Tout dépend à qui profite ce moyen. 

 

On parle de l'information , pas du résultat ,et à chaque 49/3 son lot de consolation ou de contestation , au choix  

il y a 6 minutes, Gepetto a dit :

On parle de l'information , pas du résultat ,et à chaque 49/3 son lot de consolation ou de contestation , au choix  

Oui tout à fait et pour l'instant, ce sont les manifestations qui sont les centres d'intérêt. 

On verra combien de temps que ça va durer et les dégâts que ça va engendrer.

Toutefois, une victoire parlementaire acquise par l'intermédiaire de l'article 49.3 ou par le rejet d'une motion de censure ne suffit pas à reconquérir une légitimité –le général de Gaulle lui-même l'a expérimenté en mai 1968. Plusieurs lois, ainsi adoptées, n'ont d'ailleurs pas été promulguées. À l'évidence, le vote de ce lundi 20 mars ne constitue pas un terme définitif à un épisode particulièrement délicat pour la présidence d'Emmanuel Macron.

Ouais, le problème insoluble, selon la police de la pensée, et la conne-moralistique . La majorité des français, ont perdu toute notion du sens du réel . Je l'ai déjà évoqué, mais une explication détaillée s'impose . L'heure est grave . Je disais, à défaut d'intelligence, à défaut du sens de l'éthique, il y a l'éducation . Le code moral philosophique, associé au code du droit;le code moral philosophique, étant relatif, nécessite un sens commun . Lorsque l'on évoque le peuple souverain, c'est dès lors que l'on vient au monde, l'on ouvre des droits, au sens systémique, en France, y compris lorsqu'il s'agit, par exemple, d'un vacancier . Le droit, n'est donc jamais relatif, car sans le droit, comment répondre aux devoirs, quant à la responsabilité, au sens juridique, lorsqu'il y a visiblement manquement, voire violation de droit ...? (T'es abruti, ou bien c'est naturel chez toi ...?)C'est seulement à ce moment-là, lorsque l'on énumère les preuves matérielles, au sens pratique de l'identification des droits violés, quant à une situation donnée précise, que l'on met en pratique les sanctions associées, mises en excerce, par les personnes responsables, en relation au domaine des autorités compétentes associées .  La base éducative de la démocratie, c'est cela . C'est donc un outil neutre, au sens propre du terme, et sans jugement de valeur, le cas échéant, c'est un délit d'opinion, et comme ce terme l'indique, c'est un délit . Cela précède et prime la constitution, faisant suite à cette base démocratique, au sens politique, c'est à dire la société, l'outil politique, et les moyens nécessaires, au service de la population, en qualité de citoyens, en qualité de professionnels, mettant en œuvre, les services publiques, et associés (entreprises) . Hors, si la constitution prime, sur cette base démocratique, c'est une violation de droits, net sec précis et sans vaseline, puisque la constitution prévaut dans ce cas-là, sur quoi, sinon la base démocratique, donc le code moral philosophique et le code du droit, et cela va dans le sens opposé, et contraire au sens du droit commun, par conséquent, nuisible au sens de la démocratie, et il n'y a donc plus rien de philosophique, l'humanité est négationnée, au profit de l'idée, quand bien même, donc, l'idée est vide de sens. En clair, la constitution, c'est un écran de fumée, une entourloupe stupide et crasse, car, c'est gros comme un camion, lorsque l'on est au minimum disposé d'un savoir, en matière de droits, la constitution si chère à nos élus (lol), n'a donc aucune valeur, au sens juridique, c'est sans appel . Soit, la constitution existe bien par les textes, mais concrètement, ce que cela signifie (dédicace aux mecs bouchés à l'emeri), tout articles associés à la constitution, ne sont jamais applicables, au sens démocratique, auquel cas, tout acte engagé, et en relation à un article appartenant à la constitution basée à partir de la chartre des droits de l'Homme, est pénalement répréhensible (carrément mdr) et donc passible de sanctions pénales . Ces personnes corrompues, donc, et héritières d'élus en élus (re-lol), profitent donc en toute impunité, de l'ignorance des gens abusés, et cela marche, depuis la nuit des temps, et tant que cela fonctionne, à quoi bon changer une méthode qui gagne, me direz-vous . Pourtant, c'est non pas l'état, qui est corrompu, puisque par logique, c'est un appareil neutre, c'est donc la majorité des personnes, mettant en exergue, les outils, en relation à la constitution, basée à partir de la chartre des droits de l'Homme, qui sont corrompus, car, tel que je l'ai démontré assez facilement précédemment, c'est parfaitement illégal, et contraire au sens de la démocratie, opposés et contraire à la souveraineté du peuple (enfin, ceux qui au bas mot, respectent la souveraineté du peuple, seulement, je témoigne, il n'y a presque plus personne ...!). La majorité de ces gens, sont non seulement irresponsables, au sens juridique du terme, mais parfaitement incompétents, et inconséquents . À la base, le politique, c'est un logisticien, intervenant en dernier lieu, c'est à dire au niveau budgétaire, car le politique, c'est un gestionnaire, qui doit acter le minimum syndical, c'est bien connu, c'est à dire être bête et discipliné, au minimum, et ayant l'obligation d'agir dans l'optimisation, en relation aux informations collectées sur le terrain, relatives à la situation réelle des français, selon les besoins relatifs à la vie quotidienne des français . C'est simple . Le problème, c'est que non seulement c'te majorité est bête, mais indisciplinée (...et l'erreur est humaine ...!) . L'on n'est plus au stade du crepidarianisme ici, c'est bien pire, et c'est généralisé, à tel point, que ce pays, les français, n'ont plus d'avenir, au sens politique du terme . Un grand bazar . Et ces personnes, de plus en plus décomplexées, c'est à dire plus dangereuses que jamais ... Et c'est gravissime . La majorité des politiques, ne carburent plus qu'à la démagogie de comptoir, et au prosélytisme des plus obscurantistes, qu'il n'ait jamais existé . Des idéologues de fortune, réduits à des Machiavel low cost, des Shopenhauer au rabais, tant l'oration est d'une médiocrité sans précédent . Et la majorité des français sont ignorants . Ignorants de leurs droits; ces réponses d'ailleurs, en témoignent .  Il n'y a jamais de fumée sans feu . J'illustre le sens de mon propos, quant à la réforme des retraites, expliquée par VARAN, toutefois porte-parole du gouvernement, tout du moins, ça en était l'intention . La question fatidique du jour, c'est si son pamphlet stérile et pathétique, cest une explication par les nuls, ou pour les nuls ...? Pour une fois que je regarde Face à Baba, 2h30, pour ... Ça . Et j'en suis resté ... Baba ...! Bah voui, faut bien citer ses sources, afin que chacun puisse en juger, en son âme, et conscience ... Et tout l'toutim .

Monsieur VARAN, évoque le fait que cela ne va en rien modifier à la situation actuelle des français, que les français s'inquiètent pour rien .(Ben voyons ... Pourquoi donc réformer ...?)
Monsieur VARAN, évoque le fait qu'à l'échelle individuelle, cela va au contraire, être avantageux, en impliquant les catégories (j'adore) lésées actuellement . J'ajoute son point essentiel (le vendeur d'aspirateur en action, préparez-vous s'il vous plaît), du fait de ces changements, apparemment pour ce monsieur, révolutionnaires, (et défiant probablement toute réforme antérieure à celle-ci ...?), grâce auxquels, les français pourraient enfin être délesté de ce caillou dans la chaussure, pour un bon moment, qui a bien trop duré par le passé, n'est-il, (osef), en cela, nous dégagerons la modique somme de 10 milliards d'euros (le nous est ici royaliste, qui payera, donc ?), changements, donc, impliquant un budget de 5 milliards prévu à cet effet, pour les catégories (j'adore bis) impliquant une pénibilité de travail, afin d' instaurer une visite médicale dès 45ans (et la visite du travail, cela n'existe plus ? Ce monsieur, médecin de formation, pourtant, ignore-t-il la difficulté pour de (trop) nombreux français, à obtenir un rendez-vous avec un médecin ? faudra-t-il prendre rendez-vous à 35 ans, afin d'être pris en charge en temps et en heure ? Mais avant toute chose, pense-t-il les français trop stupides, pour prendre rendez-vous avec un médecin, si jamais cela était nécessaire ...?), une indemnisation durant 1 ans, équivalente au salaire actuel, de façon à ce que le travailleur, bousillé par trop d'années de labeur (la minute Zola), puisse être formé à une autre spécialisation professionnelle (1-cela ne repose sur rien, 2-si l'on cherche bien, cela existe déjà, et je veux bien parler du système formation, serinés à l'envi par les politiques depuis des années, jusqu'à présent, afin de soi-disant baisser le taux de chômage 3-mais j'ai la flegme, sinon le fait que je perçois ici, que c'est également l'atout charme, des personnes du gouvernement en place, la solution miracle, le résultat étant déjà à l'heure où je parle, perceptible ...! ).
Monsieur VARAN termine ses verbigerations, en asseyant le fait que les français ( ... fais-toi zizir), s'inquiètent vraiment pour rien (gné?), les chiffres ont parlé(????), et les chiffres ne trichent jamais (????????), les économistes sont catégoriques (Putain, c'est ça leurs fameux experts, dont on parle tant aux francais, les économistes ???? Parce que, j'dis ça, j'dis rien, mais cela n'est en aucun cas du domaine de leurs compétences, autant interroger Christine Haas, quant à l'avenir des français ...! ). Et, assure-t-il, le clou du spectacle (... La débandade), ta-ta-ta,  de toute façon, la moyenne des départs en retraite des français, c'est déjà 64 ans ...!(chez Darty, le mec serait viré sans indemnités de départ ...!) 
Et après ceci, ces personnes du gouvernement, s'étonnent, que les français n'en veulent pas ...! Puis comme si cela ne suffisait pas (et pour enfoncer le clou définitivement), voilà le président, qui évoque le fait que la foule, n'est pas légitime, puisque les élus sont là pour représenter le peuple . Entendez bien la nuance; si jamais t'es hors du champ des perceptions de Sieur Macron, et bien tu n'existes pas ...! Ce crétin fini, a-t-il déjà entendu parler de la RESPONSABILITÉ INDIVIDUELLE ...? ( En majuscules, pour les non-voyants) Et oui, si vous n'avez point compris, ce crétin fini, je disais, qui fait office de président de la république française, et son gouvernement associé, ne sont donc pas les élus de tous les français (ils l'ont toutefois bien entendu, quoi), et ces discours interminables pour ne rien dire, démontrent bien qu'en plus d'êtres ignards et complètement cyniques, ils sont revanchards, et cela démontre bien que ce gouvernement, n'est donc pas le gouvernement de tous les français, comment peuvent-ils donc gouverner, sinon en s'abrogeant du droit commun ...? C'est anti-démocratique, et c'est une farandole de violations de droits en bonne et due forme . Il y a des moments, comme ça, où j'ai honte d'être français . Si la situation n'était aussi tragique, cela serait tout simplement un sketch . (Le regard d'un bovin, est plus expressif ...! ) En somme, votre petit échange de bons procédés, ne présente nullement un quelconque intérêt en soi, sinon le fait d'attiser la haine des crédules, encore ... Ou le seul moyen d'attirer l'attention, et de penser naïvement que l'on peut encore séduire un électorat à un âge avancé . C'est à dire 64 ans . C'est acté .

La Politik H20 .

Il y a 9 heures, soisig a dit :

Référent quasi inévitable de tous les mouvements de contestation sociale depuis cinquante ans, la crise de Mai 68 ne s'est pas juste déroulée dans les amphithéâtres et dans la rue. Elle a aussi réveillé les oppositions politiques à un gaullisme qui, usé par dix années de pouvoir, ne disposait alors que d'une majorité fragile, aussi bien dans l'opinion publique qu'à l'Assemblée nationale: le 24 avril 1968, il a manqué huit voix pour qu'une motion de censure, portant sur la situation de l'audiovisuel public, soit adoptée.

En plein cœur du mouvement, alors même que l'exécutif semble partagé sur la réponse qu'il doit apporter aux revendications des étudiants comme des salariés, l'opposition dépose une nouvelle motion de censure, qui est discutée les 21 et 22 mai, dans un climat d'extrême tension. François Mitterrand, leader de la gauche non communiste, évoque une crise de régime qui décrédibilise le «système» au pouvoir et rend nécessaire une «alternative» politique, qu'il est prêt à incarner.

Grâce à l'appui de Valéry Giscard d'Estaing et de son groupe des Républicains indépendants, pourtant critiques face à la gestion de la crise par le gouvernement, la motion de censure est rejetée –à une nette majorité: seuls 233 députés l'ont votée, alors que la majorité s'élevait à 244.

Cette victoire parlementaire est toutefois insuffisante à restaurer la légitimité du pouvoir, dans un contexte où la mobilisation des étudiants et des salariés ne faiblit pas. C'est pourquoi, sur les conseils de son Premier ministre Georges Pompidou, le général de Gaulle prononce la dissolution de l'Assemblée nationale le 30 mai, après avoir envisagé de recourir au référendum.

Intégralité de l'article ...

Beaucoup de citoyens savent déjà que le 49 3 a été utilisé une centaine de fois lors de la Veme république. 

Mais cette mesure d'exception pose question à chacune de ses utilisations pour des réformes majeures. 

Cette mesure a été pensée pour sortir de l'instabilité absolue de la IV ème née juste après la seconde guerre mondiale. Mais plus de 60 ans après, ne fait-elle pas plutôt apparaître un trop grand déséquilibre entre l'exécutif et le législatif? Surtout à sa onzième utilisation en moins d'un an. 

Un traitement d'exception peut être salvateur quand on n'en abuse pas. Il devient une dépendance et révèle une maladie quand il se transforme en habitude.

il y a 11 minutes, dbm27 a dit :

Beaucoup de citoyens savent déjà que le 49 3 a été utilisé une centaine de fois lors de la Veme république. 

Mais cette mesure d'exception pose question à chacune de ses utilisations pour des réformes majeures. 

Cette mesure a été pensée pour sortir de l'instabilité absolue de la IV ème née juste après la seconde guerre mondiale. Mais plus de 60 ans après, ne fait-elle pas plutôt apparaître un trop grand déséquilibre entre l'exécutif et le législatif? Surtout à sa onzième utilisation en moins d'un an. 

Un traitement d'exception peut être salvateur quand on n'en abuse pas. Il devient une dépendance et révèle une maladie quand il se transforme en habitude.

J'kiffe trop ce type d'argumentaire contradictoire . C'est une réponse, offrant en apparence une quantité de possibilités à choix multiple, mais n'ouvrant réellement aucune porte .

-Tu as le toupet de parler de la "pensée", où cela, dans ce contexte ...? Ce concept a-t-il quelque chose à faire en politique ...?

- ...Salvateur pour qui ...?

Et si possible, donne un argument, un seul, quant à l'intérêt démocratique, du 49.3 ...?

il y a 3 minutes, NonoLeRobot a dit :

J'kiffe trop ce type d'argumentaire contradictoire . C'est une réponse, offrant en apparence une quantité de possibilités à choix multiple, mais n'ouvrant réellement aucune porte . Et si possible, donne un argument, un seul, quant à l'intérêt démocratique, du 49.3 ...?

Tu as mis en gras deux éléments de mon message sûrement pour illustrer leur contradiction. Pourtant une centaine d'utilisations en 65 ans et compte tenu du nombre de textes de lois votés à l'assemblée chaque année fait bien du 49 3 une exception.

Il y a 9 heures, soisig a dit :

Référent quasi inévitable de tous les mouvements de contestation sociale depuis cinquante ans, la crise de Mai 68 ne s'est pas juste déroulée dans les amphithéâtres et dans la rue. Elle a aussi réveillé les oppositions politiques à un gaullisme qui, usé par dix années de pouvoir, ne disposait alors que d'une majorité fragile, aussi bien dans l'opinion publique qu'à l'Assemblée nationale: le 24 avril 1968, il a manqué huit voix pour qu'une motion de censure, portant sur la situation de l'audiovisuel public, soit adoptée.

En plein cœur du mouvement, alors même que l'exécutif semble partagé sur la réponse qu'il doit apporter aux revendications des étudiants comme des salariés, l'opposition dépose une nouvelle motion de censure, qui est discutée les 21 et 22 mai, dans un climat d'extrême tension. François Mitterrand, leader de la gauche non communiste, évoque une crise de régime qui décrédibilise le «système» au pouvoir et rend nécessaire une «alternative» politique, qu'il est prêt à incarner.

Grâce à l'appui de Valéry Giscard d'Estaing et de son groupe des Républicains indépendants, pourtant critiques face à la gestion de la crise par le gouvernement, la motion de censure est rejetée –à une nette majorité: seuls 233 députés l'ont votée, alors que la majorité s'élevait à 244.

Cette victoire parlementaire est toutefois insuffisante à restaurer la légitimité du pouvoir, dans un contexte où la mobilisation des étudiants et des salariés ne faiblit pas. C'est pourquoi, sur les conseils de son Premier ministre Georges Pompidou, le général de Gaulle prononce la dissolution de l'Assemblée nationale le 30 mai, après avoir envisagé de recourir au référendum.

Intégralité de l'article ...

Là, je sens que je vais me marrer..!

Car le 49.3 est certes constitutionnelle, mais en rien démocratique... Je sens que je vais bien me marrer.

Merci @soisig.

il y a 7 minutes, dbm27 a dit :

Tu as mis en gras deux éléments de mon message sûrement pour illustrer leur contradiction. Pourtant une centaine d'utilisations en 65 ans et compte tenu du nombre de textes de lois votés à l'assemblée chaque année fait bien du 49 3 une exception.

... Et c'est tant mieux !

Il n'empêche que, concernant la réforme des retraites, c'est la fois de trop.

il y a 12 minutes, dbm27 a dit :

Tu as mis en gras deux éléments de mon message sûrement pour illustrer leur contradiction. Pourtant une centaine d'utilisations en 65 ans et compte tenu du nombre de textes de lois votés à l'assemblée chaque année fait bien du 49 3 une exception.

J'ai pourtant été clair . Les actes, n'engagent seulement les personnes, qui les commettent . La responsabilité individuelle . Le fait d'en discuter, donne la valeur aux actes, quand bien même, soient-ils vides de sens, voire carrément répréhensibles . Je veux dire par là, qu'il y a une grande différence, entre identifier les manquements, identifier les violations, toujours en relation aux droits, et le fait de leur donner une crédibilité . Les lanceurs d'alertes, ne me dérangent d'en aucunes façons, mais en ce cas-là, l'on doit s'en justifier, le cas échéant, je peux aussi bien discutailler de tout ça, avec la plus grosse commère de mon quartier ; il y en a toujours une, qui est toujours disposée à cela, et qui a du temps à perdre . Sais-tu au moins différencier l'information, et la propagande ...?

il y a 1 minute, Patriot34 a dit :

Là, je sens que je vais me marrer..!

Car le 49.3 est certes constitutionnelle, mais en rien démocratique... Je sens que je vais bien me marrer.

Merci @soisig.

Cet article n'avait pas forcément pour vocation de faire rire, mais plutôt d'informer... mais bon, si ça t'apporte du bonheur au point de te faire rire, pourquoi pas ? Je te souhaite donc une très bonne lecture 

Merci pour l'exemple .

il y a 3 minutes, soisig a dit :

Cet article n'avait pas forcément pour vocation de faire rire, mais plutôt d'informer... mais bon, si ça t'apporte du bonheur au point de te faire rire, pourquoi pas ? Je te souhaite donc une très bonne lecture 

Ce genre d'information ne rendra pas l'usage du 49.3 plus démocratique pour autant.

il y a 2 minutes, Patriot34 a dit :

Ce genre d'information ne rendra pas l'usage du 49.3 plus démocratique pour autant.

ah c'est sur, on ne rend pas ce qui n'a pas été volé