Belgique. Victime de viol, elle obtient l’accord de médecins pour être euthanasiée

il y a 45 minutes, NonoLeRobot a dit :

L'euthanasie, en ce cas-là, c'est une privation du droit naturel, et un permis de tuer, qui va dans le sens opposé, et contraire, au sens même de l'existence .

Calife, à la place du Calife .

Le vide, n'est non pas juridique, c'est le négationnisme, du sens de l'éthique .

Si mais tout semble reposer sur les victimes leur supposé mauvais choix alors que validé médicalement. Relire l' article ses traitements n' enlevaient pas ses douleurs autrement dit passer à la sédation supérieure pour au bout de compte....en finir ?                         

il y a 3 minutes, Demsky a dit :

Si mais tout semble reposer sur les victimes leur supposé mauvais choix alors que validé médicalement. Relire l' article ses traitements n' enlevaient pas ses douleurs autrement dit passer à la sédation supérieure pour au bout de compte....en finir ?                        

 Pas grave, tu prendras le relais ...?

.

Il y a 3 heures, NonoLeRobot a dit :

 Pas grave, tu prendras le relais ...?

la sédation profonde "soulage une souffrance réfractaire", l’euthanasie "répond à la demande de mort du patient". 

il y a 7 minutes, Demsky a dit :

la sédation profonde "soulage une souffrance réfractaire", l’euthanasie "répond à la demande de mort du patient". 

 

L'euthanasie, une demande express par l'au-delà ...? Contrairement à la sédation profonde, laquelle est une application express, vers l'au-deça du monde pénétrable ...?

La souffrance, n'est jamais réfractaire en soi, contrairement à la souffrance du patient, peut-être . L'état de mort, n'est point une mise à mort . Le dénominateur commun, c'est le permis de tuer, diligenté par qui ça, déjà ...?

Il y a 2 heures, NonoLeRobot a dit :

La souffrance, n'est jamais réfractaire en soi, contrairement à la souffrance du patient,

Incurable ?       

Il y a 2 heures, NonoLeRobot a dit :

peut-être . L'état de mort, n'est point une mise à mort . Le dénominateur commun, c'est le permis de tuer, diligenté par qui ça, déjà ...?

Le médecin, chargé de vérifier que la décision du patient est sans aucune pression extérieure  

il y a 49 minutes, Demsky a dit :

Incurable ?       

Le médecin, chargé de vérifier que la décision du patient est sans aucune pression extérieure  

Non, tout simplement absent du monde, et inapte à exprimer, son abus de langage .

Le médecin, c'est un sachant formé, et excercé, selon les règles de bases, à mettre en pratique son savoir-faire, relatif, donc non en capacité, à exprimer la moindre opinion, en la matière . Cela va dans le sens contraire à la déontologie . Petit rappel, ou cours gratuit, en matière de démocratie . La déontologie, c'est mettre en pratique son savoir-faire, et excercer selon les règles en vigueur . Si jamais l'initiative d'émettre son opinion, quant à la question éthique (responsabilité philosophique ), et la mise en pratique, de son intention de fait, sans l'accord au préalable, d'une autorité supérieure (Droit International?), le pratiquant, devra alors être jugé, par le sens de ses actions, et démis de ses fonctions, illico presto, parce que cela est nécessaire à la population, mettre hors d'état de nuire, un Homme aussi dangereux . Le code déontologique, c'est à niveau égal, au droit commun, à la différence du fait, en qualité de responsable, la pratique du citoyen, en tant que spécialiste, exclue de facto la doxa . En effet, si l'on devait aujourd'hui radier de leurs professions, les personnes faisant parfaitement fi, du code des droits, il ne resterait plus beaucoup de professionnels actifs . Le problème est éthique . Désormais, ce sont les politiques, qui tranchent, mais les politiques, n'en ont ni le pouvoir, ni les compétences, non plus . On marche vraiment sur la tête ...! L'on à rencontré ce type de problème, lors de la crise sanitaire COVID-19 . Si jamais il y a duperie, quant à la supposée capacité, à excercer dans ce domaine, le citoyen, peut être également jugé, et condamné, pour ce faire ... C'est le minimum .

Le viol, c'est une violation du droit naturel . Le meurtre, au premier degré, c'est une privation du droit naturel, doublement, si la personne était une humain . Car le responsable principal, c'était la personne ayant commis une infraction, et non celle-ci . La personne euthanasiée, n'aura décidément eu affaire qu'à des monstres ...!

La négation de la souffrance de la victime, ça va loin ! Je comprends mieux pourquoi tous ces appels, tous ces suicides, non assistés ceux-là, je comprends mieux. Il n'y a personne. Personne pour écouter. Même pas comprendre, juste écouter. Il n'y a que des redresseurs de torts armés jusqu'aux dents qui par conviction incohérente vont dire à cette personne, tout simplement : "tu ne souffres pas, passe à autre chose et c'est tout". 

il y a 42 minutes, January a dit :

La négation de la souffrance de la victime, ça va loin ! Je comprends mieux pourquoi tous ces appels, tous ces suicides, non assistés ceux-là, je comprends mieux. Il n'y a personne. Personne pour écouter. Même pas comprendre, juste écouter. Il n'y a que des redresseurs de torts armés jusqu'aux dents qui par conviction incohérente vont dire à cette personne, tout simplement : "tu ne souffres pas, passe à autre chose et c'est tout". 

Là on parle de suicide assisté pour souffrance psychique : pour moi l'accepter c'est conforter la personne dans l'idée que c'est la meilleure solution pour elle, qu'elle n'a plus sa place et donc la tuer une nouvelle fois, mais en l'assistant en plus. Quand en parallèle on va chercher à comprendre le violeur,  le "soigner" et l'aider à se réinsérer. Pour moi c'est complètement délirant. 

Il n'y a aucun empêchement à trouver ça injuste. Evidemment que c'est injuste (par rapport au criminel). Mais parce-que c'est injuste on va lui refuser cette délivrance donc ? 2016 l'agression, 5 ans de psychiatrie qui n'amènent aucun résultat, demande de suicide assisté en 2021, accord en 2023. Tout ça a été concerté en famille en plus. La pratique est sévèrement encadrée, ce sont des médecins qui font un aveu d'impuissance là. 

La rhétorique qui consiste à dire "tuer", ou pire "exécuter" est excessive. Qu'est ce qui diffère dans son cas d'une maladie incurable ? 

Après si est considéré le suicide assisté comme une abomination, dans n'importe quel cas, alors ok, c'est cohérent.

Je ne suis clairement pas pour le suicide assisté, uniquement pour des cas où on sait que la personne est en fin de vie ou définitivement handicapée. Pour moi c'est cruel de cautionner que la personne n'a plus d'autre solution, quand à côté de ça on hurle à l'assassinat quand on parle peine de mort pour les pires monstres. Tu vas me dire que ça n'a rien à voir, pourtant ça me semble d'une incohérence surréaliste. 

il y a 52 minutes, Out of Paprika a dit :

uniquement pour des cas où on sait que la personne est en fin de vie ou définitivement handicapée

Mais elle l'est, définitivement handicapée   Elle ne parvient plus à vivre depuis 7 ans. Quel délai supplémentaire faudrait-il attendre pour être sûr qu'elle est "définitivement handicapée" sinon ? 

il y a une heure, Out of Paprika a dit :

Je ne suis clairement pas pour le suicide assisté, uniquement pour des cas où on sait que la personne est en fin de vie ou définitivement handicapée. Pour moi c'est cruel de cautionner que la personne n'a plus d'autre solution, quand à côté de ça on hurle à l'assassinat quand on parle peine de mort pour les pires monstres. Tu vas me dire que ça n'a rien à voir, pourtant ça me semble d'une incohérence surréaliste. 

Cautionner, c’est se positionner en décideur de la vie de l’autre. Mettre en parallèle une décision personnelle du droit à disposer de soi et la peine de mort, ça n’a effectivement pas grand chose à voir. 
 

Qui peut savoir la souffrance de l’autre ? Elle semble être moins importante et prise en compte quand elle est « invisible »…

Le 02/03/2023 à 16:56, Danoketian a dit :

Et tu penses que tout n'a pas été tenté pour la dissuader ? 

Bah on ne sait pas, à vrai dire.

C'est quoi "tout", dans un avenir qu'on ne connait pas ?

Le 02/03/2023 à 16:56, Danoketian a dit :

Si elle a prit cette décision, c'est que sa souffrance était trop difficile à surmonter pendant toute ces années. 

Sans doute. Mais j'avoue que j'ai du mal.

Autant je suis pour l'euthanasie parce qu'elle est lié à une irremédiabilité de la souffrance ou de l'état lorsqu'il s'avère invivable.

Autant, je suis bien plus circonspect pour le suicide assisté.

Le débat est plus difficile à trancher, l'irrémédiabilité de la souffrance moins objectivable.  Je suis sans doute un grand optimiste dans mon pessimisme ambiant, et je ne suis certainement pas à la place de cette dame.

Mais j'ai du mal, car l'on se retrouve dans un cas où sa souffrance alimenté sa subjectivité sur un avenir qu'elle ne connait pas. Je ne sais pas, mais la naissance d'un petit enfant ou autre, beaucoup de choses peuvent nous raccrocher au final à la vie, certaines douleurs physiques, certaines douleurs mentales peuvent être à terme surmontées, et.ce n'est certainement pas lorsque tu les subis de plein fouet que tu peux t'en rendre compte.

Bref, je ne suis pas forcément pour que l'état appuie ou encadre ces phases là, car ce faisant il participe à façonner cette voie (pour elle, mais pour d'autres aussi), lorsque son rôle devrait plutôt être de tout tenter pour apporter autre chose, de tout faire pour que des gens ne reste pas enfermés dans leurs propres intrications.

Combien de gens se sont suicidé par la souffrance de leur environnement immédiat parce qu'ils etaient dans l'incapacité d'imaginer d'autres possibles à leur vie ? Et combien ne sont pas passé à l'acte ou ont survécu, et ont pu revivre par la suite ?

C'est le problème selon moi du suicide : c'est que c'est un choix rarement éclairé, même lorsque l'auteur pense en être convaincu.

il y a 21 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais j'ai du mal, car l'on se retrouve dans un cas où sa souffrance alimenté sa subjectivité sur un avenir qu'elle ne connait pas. Je ne sais pas, mais la naissance d'un petit enfant ou autre, beaucoup de choses peuvent nous raccrocher au final à la vie, certaines douleurs physiques, certaines douleurs mentales peuvent être à terme surmontées, et.ce n'est certainement pas lorsque tu les subis de plein fouet que tu peux t'en rendre compte.

Mais tu dis "certaines". Et c'est là tout le problème. Je vais dire autrement : Certaines douleurs psychiques et physiques (et je rappelle que la dégradation psychique engendre une dégradation physique) ne peuvent pas être surmontées. Elle ne subit pas de plein fouet, l'agression c'était il y a sept ans. Elle dit qu'il ne se passe pas une demi-heure sans qu'elle y pense et revive cette horreur. Comment vivre..? 

Je crois que la plupart d'entre nous ne nous figurons absolument pas ce que peut être une agression de ce genre. Même la violence lambda, nous ne sommes pas nombreux à l'avoir subie. Je ne dis pas "tu ne sais pas ce que c'est tu ne peux pas en parler", ce n'est pas ça. Je dis "il est impossible de se figurer ce que c'est, c'est humain, on ne peut pas" et c'est aussi pour ça que parfois, il faut se passer de jugement.

il y a 11 minutes, January a dit :

Mais tu dis "certaines". Et c'est là tout le problème. Je vais dire autrement : Certaines douleurs psychiques et physiques (et je rappelle que la dégradation psychique engendre une dégradation physique) ne peuvent pas être surmontées. Elle ne subit pas de plein fouet, l'agression c'était il y a sept ans. Elle dit qu'il ne se passe pas une demi-heure sans qu'elle y pense et revive cette horreur. Comment vivre..? 

Je crois que la plupart d'entre nous ne nous figurons absolument pas ce que peut être une agression de ce genre. Même la violence lambda, nous ne sommes pas nombreux à l'avoir subie. Je ne dis pas "tu ne sais pas ce que c'est tu ne peux pas en parler", ce n'est pas ça. Je dis "il est impossible de se figurer ce que c'est, c'est humain, on ne peut pas" et c'est aussi pour ça que parfois, il faut se passer de jugement.

Oui t'inquiètes, je comprends tout à fait la mesure de ton propos.
Mais ce que je pointais, ce n'est pas l'intensité de la douleur qu'elle ressent, c'est l'irrémédiabilité de celle-ci.

Bref, est-elle condamnée à la vivre - du moins aussi intensément - toute sa vie ?
Et je pense qu'elle est la première à ne pas pouvoir répondre à cette question, puisqu'elle est bien incapable d'imaginer sa vie autrement.

Et pourtant, malgré la violence qu'elle subit, même 7 ans après, rien ne dit que c'est impossible.
Car la souffrance qu'elle vit ne vient pas pas d'une maladie incurable ou évolutive, mais de son propre esprit, de son inconscient.

Ce n'est pas en soit un jugement sur ce qu'elle ressent.

 

il y a 12 minutes, Pheldwyn a dit :

Car la souffrance qu'elle vit ne vient pas pas d'une maladie incurable ou évolutive, mais de son propre esprit, de 
son inconscient. 
 

Un viol n’est pas une vision de l’esprit, et encore moins de l’inconscient. C’est un cancer qui détruit. Y en a qui sont résilients et d’autres non. Pourquoi s’acharner à vouloir qu’ils vivent alors qu’ils sont au bout.  Au nom de quoi ?

Quoi de plus terrible que de voir souffrir  une personne que l’on aime ? Jour après jour, heure après heure, minute après minute, seconde après seconde… 
 

Il y a 1 heure, January a dit :

Mais elle l'est, définitivement handicapée   Elle ne parvient plus à vivre depuis 7 ans. Quel délai supplémentaire faudrait-il attendre pour être sûr qu'elle est "définitivement handicapée" sinon ? 

Peut-être pas....en tout cas il est clair que les médecins ont baissé les bras, alors qu'elle mérite de reprendre goût à la vie, peu importe le temps que ça prendra. 

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

Car la souffrance qu'elle vit ne vient pas pas d'une maladie incurable ou évolutive, mais de son propre esprit, de son inconscient.

Ah non non ne crois pas ça. Certains traumatismes laissent des traces profondes dans la structure même du cerveau. C'est là où il devient impossible de transformer l'évènement (donc les sensations) traumatique en souvenir. Là, c'est la désorganisation du psychisme. Et réorganiser, ben on ne sait pas faire, la chimie et autres, ne fonctionnent pas sur certaines personnes atteintes de sspt (je dirais même la plupart si on parle de trauma sexuel). C'est incurable.

Il fut un temps où je disais "mais s'il n'y a qu'une chance sur des milliards, une seule chance de se remettre, il faut la tenter". Je ne le dis plus. 

il y a une heure, Mite_Railleuse a dit :

Qui peut savoir la souffrance de l’autre ? Elle semble être moins importante et prise en compte quand elle est « invisible »…

Je ne remets absolument pas en doute la souffrance psy, qu'il faut justement prendre en compte autrement qu'en cautionnant le désir de mort. En tout cas je n'aimerais pas avoir à prendre cette responsabilité. 

il y a 3 minutes, January a dit :

Il fut un temps où je disais "mais s'il n'y a qu'une chance sur des milliards, une seule chance de se remettre, il faut la tenter". Je ne le dis plus. 

Moi si