Est-ce la fin de l'amour ?

C'est bien simple : les relations hommes/femmes sont considérées de plus en plus comme de l'intérêt bien compris.

Un couple ne tient pas dans la durée sans esprit de sacrifice. Mais aujourd'hui, l'esprit de sacrifice, qui est fondé sur les valeurs du récit collectif, est considéré comme une conséquence de l'oppression.

Si les femmes sacrifient de leur confort pour s'occuper du ménage ou des enfants, cela est perçu comme le fruit d'une oppression, d'un micro-fascisme. Remarquons que les masculinistes en face sont les mêmes : ils considèrent que la maxime les femmes et les enfants d'abord est une oppression systémique des hommes.

A la rigueur, ceux qui se sacrifient sont même méprisés. On va dire que c'est leur problème. Alors que l'honneur c'était cela dans la France traditionnelle : la reconnaissance pour les sacrifices consentis.

Mais comme il n'y a plus de reconnaissance pour les sacrifices consentis, il n'y a plus d'esprit de sacrifice non plus, chacun est dans le calcul, et l'amour n'est pas les intérêts bien compris. La déconstruction dégueulasse des boomers qui voulaient jouir sans entraves et sans honneur a fait son œuvre.

il y a 3 minutes, Quasi-Modo a dit :

La déconstruction dégueulasse des boomers qui voulaient jouir sans entraves et sans honneur a fait son œuvre.

P'taing... v'la que c'est de n'ot faute maintenant ! 

il y a 16 minutes, Quasi-Modo a dit :

C'est bien simple : les relations hommes/femmes sont considérées de plus en plus comme de l'intérêt bien compris.

Un couple ne tient pas dans la durée sans esprit de sacrifice. Mais aujourd'hui, l'esprit de sacrifice, qui est fondé sur les valeurs du récit collectif, est considéré comme une conséquence de l'oppression.

Si les femmes sacrifient de leur confort pour s'occuper du ménage ou des enfants, cela est perçu comme le fruit d'une oppression, d'un micro-fascisme. Remarquons que les masculinistes en face sont les mêmes : ils considèrent que la maxime les femmes et les enfants d'abord est une oppression systémique des hommes.

A la rigueur, ceux qui se sacrifient sont même méprisés. On va dire que c'est leur problème. Alors que l'honneur c'était cela dans la France traditionnelle : la reconnaissance pour les sacrifices consentis.

Mais comme il n'y a plus de reconnaissance pour les sacrifices consentis, il n'y a plus d'esprit de sacrifice non plus, chacun est dans le calcul, et l'amour n'est pas les intérêts bien compris. La déconstruction dégueulasse des boomers qui voulaient jouir sans entraves et sans honneur a fait son œuvre.

 

 

à te lire, on a l'impression que la vie ne peut être que sous l'égide du sacrifice. Ta France traditionnelle est dépassée. On peut vivre heureux, en couple, en famille, sans que ce soit un sacrifice ! 

La réalité c'est que c'est l'honneur et la dignité de la personne humaine que de se sacrifier pour des valeurs, pour ce en quoi elle croit, par amour pour son mari ou sa femme, pour ses enfants, pour son travail, etc.

On verra d'ailleurs le problème que poseront les IA lorsqu'elles se développeront : le travail est lié à la dignité de la personne humaine, mais certaines personnes vont devenir inutiles, obsolètes. Tout comme bien tenir son ménage a toujours fait partie de l'honneur et de la dignité d'une femme bien faite, dans la vision traditionnelle à tout le moins. Ou protéger sa femme et ses enfants au péril de sa vie a toujours fait partie de l'honneur et de la dignité des hommes traditionnels.

Le dernier Homme c'est exactement cela : c'est le travail de mai 1968 et des boomers, ne vous en déplaise. Par égoïsme répugnant et vraiment juste écoeurant, toute une génération qui avait bénéficié d'un système qui fonctionnait bien, où les gens avaient le sens de l'honneur et du sacrifice, avec des parents qui restaient ensemble pour leurs enfants par exemple, etc. s'est mise à vouloir tout balancer pour jouir sans entraves.

Maintenant les jeunes générations qui suivent sont déstructurées, sans repères, et n'ont plus rien. Elles sont même méprisées par les boomers qui les considèrent comme paresseux, sans volonté, (normal car les récits collectifs sont devenus très fragiles et que le sens a disparu de la société selon leur souhait) avec un manque d'intelligence et de culture lié à la baisse du niveau scolaire et la crise de la transmission (normal, le pédagogisme et la crise de l'autorité voulu par eux est passé par là), etc. etc. D'où également le retour du religieux, du spirituel, dans une société faite par et pour des boomers, qui sont les seuls à encore voter et verrouillent le système en terminant de l'assassiner. Mais c'est une société dans laquelle les jeunes générations ne se retrouvent pas.

Comme dit : même ceux qui se sacrifient sont pris pour des cons. On va considérer que c'est leur problème, qu'après tout ils font ça par égoïsme, pour se valoriser eux-mêmes et se donner de l'importance. Regardez les militaires ou les policiers, que disent les gens ? Il avait signé, il avait choisi de faire ce métier. Tout à fait.

Mais comme les sacrifices consentis sont méprisés et non plus reconnus, parce qu'ils sont considérés comme provenant d'une oppression voir du nihilisme ou du ressentiment, d'un amour de la mort, voir d'un amour de la violence, etc. plus personne n'a envie de se sacrifier. D'où la crise des vocations chez les policiers et les militaires : nous n'y trouverons plus que des petits chefs en manque de sensation forte qui jouissent du pouvoir qu'ils ont sur les autres citoyens, et encore, ce seront souvent des gens qui ont échoué dans leurs projets d'études et se sont réorientés par défaut.

Prenons un autre exemple : quel enseignant serait prêt à se sacrifier pour que les élèves les plus mauvais suivent, à faire un cours véritablement pédagogique et s'intéresser au fond de la classe, dans un système qui le méprise, une hiérarchie qui ne le soutient pas, des élèves indisciplinés, des parents sur le dos qui se mêlent de tout ? Il est tellement plus simple de faire cours pour les premiers rangs, de penser que ceux qui ne suivent pas sont entièrement responsables, et de surnoter pour avoir la paix avec les parents et la hiérarchie. C'est la crise des vocations dans à peu près tous les métiers qui sont des métiers où on exerce des responsabilités.

Comme je le disais, c'est une lame de fond, un mouvement de civilisation qui est bien plus large que les relations hommes/femmes. C'est la déconstruction, l'apologie du dernier Homme, race d'êtres humains uniquement préoccupée par son bien-être et sa sécurité, et inapte à se sacrifier pour des valeurs transcendantes, Dieu étant mort, tout étant fichu par terre mais sans qu'on reconstruise quoi que ce soit à la place, laissant les générations suivantes démunies, sans repères.

Un couple ne tient pas sans esprit de sacrifice réciproque. Et sans reconnaissance réciproque des sacrifices consentis. Sinon il ne reste plus que les intérêts bien compris. Mais ce n'est pas de l'amour.

il y a 17 minutes, Quasi-Modo a dit :

La réalité c'est que c'est l'honneur et la dignité de la personne humaine que de se sacrifier pour des valeurs, pour ce en quoi elle croit, par amour pour son mari ou sa femme, pour ses enfants, pour son travail, etc.

 

tu sais, il existe des gens qui vivent paisiblement, entourés de l'amour des leurs sans avoir à sacrifier quoi que ce soit. 

D'ailleurs si les relations homme/femme ne se résumaient qu'à la recherche de l'intérêt bien compris, le propos de la féministe que je cite dans ce premier message deviendrait vrai : pourquoi s'embarrasser d'une femme alors qu'on peut payer un cuisinier, une femme de ménage ou une prostituée ? Après tout si on considère que tout est transaction et rapports d'intérêts bien compris, pourquoi pas ? Y a rien qui vous choque dans cette idée ? Avez-vous perdu toute trace d'humanité ?

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

Mais comme les sacrifices consentis sont méprisés et non plus reconnus, parce qu'ils sont considérés comme provenant d'une oppression voir du nihilisme ou du ressentiment, d'un amour de la mort, voir d'un amour de la violence, etc. plus personne n'a envie de se sacrifier. D'où la crise des vocations chez les policiers et les militaires : nous n'y trouverons plus que des petits chefs en manque de sensation forte qui jouissent du pouvoir qu'ils ont sur les autres citoyens.

Prenons un autre exemple : quel enseignant serait prêt à se sacrifier pour un système qui le méprise, une hiérarchie qui ne le soutient pas, des élèves indisciplinés, des parents sur le dos qui se mêlent de tout ? C'est la crise des vocations dans à peu près tous les métiers qui sont des métiers où on exerce des responsabilités.

Pendant que tu fais l'éloge du sacrifice des esclaves, tu oublies ceux qui , grâce aux efforts des autres, se gavent ou s'en mettent plein les poches. Ce n'est pas que les sacrifices ne sont pas reconnus, c'est qu'ils ne sont pas considérés à leur juste valeur ou ils ne sont pas suffisamment payants.

Si je prône à longueur de journée à mes élèves,  le travail pour réussir,  il ne s'agit pas seulement de sacrifice mais d'efforts récompensés. Je ne leur apprends pas à devenir des martyrs!

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Un couple ne tient pas dans la durée sans esprit de sacrifice. Mais aujourd'hui, l'esprit de sacrifice, qui est fondé sur les valeurs du récit collectif, est considéré comme une conséquence de l'oppression.

Sauf que dans ton "récit collectif traditionnel", que sacrifient tant les hommes dans ton idée du couple? Ne me parle pas des  6 barbecues à allumer par an et du "bricolage" avancés dans un de tes post comme partage "naturel" des tâches parce que ça ne pèse pas lourd  .

Je ne sais pas ce que tu appelles "maintenant" . Pour moi, j'ai toujours considéré qu'être une femme au foyer était un métier en soi, une occupation à temps plein, surtout avec une famille nombreuse.  .Assurer l'intendance, non seulement pour les enfants mais aussi la réussite professionnelle de Monsieur,  était (est)  indispensable. Or ça ne leurs a jamais apporté,  ni reconnaissance, ni notoriété, à ces femmes. C'est ça que je trouve injuste : un sacrifice, mais resté totalement dans l'anonymat, presque dans l'indifférence des livres d'Histoire.

Je vois dans ces évolutions sociétales (les femmes qui travaillent, les pères en congés parental, les gardes alternées, les couples qui n'habitent pas ensemble, les familles recomposée, etc.) autant d'opportunités qui ont permis de réinventer le couple et de redécouvrir l'amour. Je suis très fleur bleue

Le 01/03/2023 à 06:46, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

Et si notre époque était celle de la fin de l'amour ?

J'ai vu une interview récente dans laquelle une féministe affirmait qu'un homme ne pouvait rien obtenir d'une femme qu'il ne pourrait obtenir d'un cuisinier, une femme de ménage et une prostituée. Que les hommes ne s'intéressaient aux femmes laides que parce qu'ils les imaginent plus loyales.

Quelle conception atroce.

Où est l'amour dans tout cela ?

Je pense qu'il y a un problème structurel et que c'est l'amour lui-même qui est désormais menacé par la déconstruction. 50% des mariages terminent en divorce, et la plupart des couples ne se marient plus, car il y a absence de volonté réciproque d'engagement.

Les infidélités sont plus courantes car il y a des facilités à tromper son partenaire à l'ère du numérique. La déconstruction menace la famille et de nombreuses féministes pensent que l'amour aliène les femmes, le nombre de célibataires augmente, et les gens voient plus leur partenaire comme une potentielle source de problèmes (prises de tête, disputes, etc.) que comme une source d'épanouissement.

Le féminisme est en train de reculer et de se casser la gueule, donc y a plus trop à s'inquiéter. 

Les gens en ont marre de toutes leurs conneries. 

Pour reprendre la critique qui m'a été faite : non, il n'y aura pas de retour en arrière.

Et même : ce ne serait pas souhaitable. Et ce n'est pas ce que je souhaite.

Mais, il faudrait à un moment donné comprendre qu'il y a des conditions au progrès.

La gauche actuelle ne cherche même pas à penser ce que pourraient être les conditions au progrès. Elle prétend incarner quasi-organiquement le progrès, le camp du Bien, tel un autocrate qui taperait du poing sur la table et auquel il faudrait se soumettre sous peine d'ostracisme.

Il n'y a aucune réflexion sur le bien commun et un mépris général de la masse, de la norme, comme si eux-mêmes n'étaient pas influencés par les récits collectifs et étaient des sphères parfaites et auto-engendrées, venant de rien et allant nulle part, ne subissant aucune influence de la société et ne pensant finalement, qu'à leur nombril.

On comprendra aussi aisément pourquoi de tels individus sacralisent la révolution française qu'ils pensent comme une rupture avec l'ordre traditionnel, sans comprendre ce que je viens de vous dire, c'est-à-dire que doctrinalement, idéologiquement, la révolution française n'est pas une rupture totale. Elle reconduit juste la tradition différemment, de façon plus séculaire et universaliste. Une rupture totale, un changement total de personnalité chez un individu, cela n'existe pas, tout simplement. Il y a toujours de la continuité, et jamais le mythe des origines d'une civilisation ne peut être totalement trahi. Même si on enchaînait les révolutions cela n'arriverait pas.

Le mythe des origines d'une civilisation (le christianisme dans la nôtre) se retrouve toujours en un point ou en un autre dans le récit collectif d'une société qui lui appartient. Seuls les incultes ne s'en rendent pas compte ou le nient.

Je répète donc : pas de retour en arrière mais il faudrait penser les conditions du progrès. Et empêcher les conditions de possibilités de l'amour ne me semble pas être un progrès. De façon très pragmatique, le véritable progrès ne vient pas des luttes sociales, mais de la science. Les luttes sociales arrivent toujours après coup, lorsque les sciences et techniques ont déjà changé les rapports de force, mais elles ne font pas progresser la société ex nihilo.

Le 08/05/2023 à 14:55, Beebee a dit :

Pendant que tu fais l'éloge du sacrifice des esclaves, tu oublies ceux qui , grâce aux efforts des autres, se gavent ou s'en mettent plein les poches. Ce n'est pas que les sacrifices ne sont pas reconnus, c'est qu'ils ne sont pas considérés à leur juste valeur ou ils ne sont pas suffisamment payants.

Si je prône à longueur de journée à mes élèves,  le travail pour réussir,  il ne s'agit pas seulement de sacrifice mais d'efforts récompensés. Je ne leur apprends pas à devenir des martyrs!

Il n'y a pas de travail sans le sens de l'effort et du sacrifice.

Le sacrifice n'est pas fait au nom de l'individu.

Il n'est même pas consenti pour une autre personne, mais plutôt pour le nous, pour le collectif, que ce collectif soit le couple, la famille, la patrie, le clan, etc.

Dans un couple il y a l'homme, il y a la femme, et il y a le couple. Il y a en réalité trois personnes. Nous pourrions même ajouter la société d'une part, et l'environnement social concret du couple d'autre part. Cinq entités donc.

Mais le nihilisme, et le néoféminisme est un nihilisme, pense exclusivement en termes individuels. Donc les sacrifices consentis par les femmes sont perçus comme illégitimes, comme le fruit d'une oppression, ou pire, pour celles qui y consentent et qui le font savoir, une stigmatisation, une culpabilisation, les femmes traditionnelles étant montrées du doigt partout où elles se trouvent.

C'est la même chose pour les hommes et le masculinisme. Et c'est normal, pourquoi continuer à demander aux hommes des sacrifices puisque ces dames les refusent ? Le sacrifice vient de l'esprit collectif, de l'esprit de groupe, c'est-à-dire que l'individu peut mourir parce qu'il poursuit l'intérêt du groupe, l'intérêt du système finalement, groupe qui imaginairement le transcende et dont l'existence dépend de sa volonté de sacrifice.

S'il n'y a plus de sacrifice il n'y a plus de société. Il n'y a plus de couple. Il n'y a plus de conscience citoyenne ou de patriotisme. Il n'y a plus de transmission ni d'éducation. etc. etc. je vous renvoie à tous les effets du nihilisme dont je parle ici à tort et à travers, comme les maladies mentales ou les addictions par exemple. Les humains qui ne croient en rien ne sont qu'un agglomérat d'individus désincarnés, égocentriques, sans repères, adulescents nihilistes et dépressifs, prompts aux addictions, dans la solitude devant leur écran, incapables de consentir à l'effort, incapables de sa dépasser, dans l'auto-complaisance la plus totale.

C'est notre héritage à tous. C'est la continuité historique qui est désormais remise en question. Le sacrifice de nos aînés, qui ont payé de leur vie pour que nous accédions à cet héritage que, comme de purs égoïstes, les néo-féministes comme les antiracistes ou autres mouvantes pro-trans ou LGBT, veulent dilapider, par pure haine envers le système. La déconstruction n'est pas une fin en soi, elle conduit à la destruction des liens sociaux, des liens familiaux, du tissu social, du patriotisme, etc.

Et ceux qui sont au pouvoir sont les ennemis de la France. Cela les arrange bien que nous soyons un conglomérat d'individus sans repères et sans convictions, sans fondements intellectuels, sans racines, frustrés, recroquevillés sur nos petits intérêts vitaux, hurlant avec les loups selon les purs sentiments que nous inspirent telle ou telle réflexion sans y réfléchir nous-mêmes, etc. Ainsi nous sommes faciles à contrôler parce que nous ne croyons en rien, nous n'avons plus d'espoir, nous n'avons plus de rêves, plus de vision.

Le 08/05/2023 à 14:55, Beebee a dit :

Sauf que dans ton "récit collectif traditionnel", que sacrifient tant les hommes dans ton idée du couple? Ne me parle pas des  6 barbecues à allumer par an et du "bricolage" avancés dans un de tes post comme partage "naturel" des tâches parce que ça ne pèse pas lourd  .

Je ne sais pas ce que tu appelles "maintenant" . Pour moi, j'ai toujours considéré qu'être une femme au foyer était un métier en soi, une occupation à temps plein, surtout avec une famille nombreuse.  .Assurer l'intendance, non seulement pour les enfants mais aussi la réussite professionnelle de Monsieur,  était (est)  indispensable. Or ça ne leurs a jamais apporté,  ni reconnaissance, ni notoriété, à ces femmes. C'est ça que je trouve injuste : un sacrifice, mais resté totalement dans l'anonymat, presque dans l'indifférence des livres d'Histoire.

Je vois dans ces évolutions sociétales (les femmes qui travaillent, les pères en congés parental, les gardes alternées, les couples qui n'habitent pas ensemble, les familles recomposée, etc.) autant d'opportunités qui ont permis de réinventer le couple et de redécouvrir l'amour. Je suis très fleur bleue

Les hommes sacrifient leur sécurité physique pour celle des femmes. Ils ont en charge l'entretien du logement d'un point de vue logistique, et si tu as eu une maison, tu devrais savoir qu'il y a toujours des choses à y faire pour bricoler ou refaire ceci ou cela. Et que c'est également un travail à temps plein. La gestion du budget est une tâche mixte qui échoit le plus souvent à celui qui rechigne le moins aux tâches administratives, donc les hommes aussi peuvent y participer. Tu as cité le barbecue, mais les hommes doivent aussi s'investir dans l'éducation des enfants, et le rôle du père n'est pas du tout le même que le rôle de la mère (ce qui est nié par les néo-féministes).

Le père apporte de la stabilité émotionnelle, permet aux enfants d'apprendre le self-control, la gestion des frustrations, le respect de la morale et des lois. Il évite la délinquance (on le voit tous les jours à ces délinquants sans père dans les quartiers populaires, adulescents incapables de gérer leurs frustrations et leurs émotions, de respecter les codes de la société) et sa présence augmente les chances de faire de longues études. Une mère ne peut pas remplacer un père, c'est la réalité, désolé. Elle est indispensable, ou alors il faut un autre référent féminin, mais n'apporte pas les mêmes choses. Tout comme un père, ou au moins un référent masculin, est indispensable à l'équilibre psychologique d'un enfant.

Mais comme les pères sont conchiés, ramenés à leur machisme et à leur domination masculine patriarcale, ils ne trouvent plus leur place et ont été virés de la place légitime qui fût la leur dans l'éducation de leur progéniture comme dans le couple. Donc les hommes deviennent les copains de leurs petites copines. Et ils deviennent des seconde mamans pour leurs enfants. Et s'ils refusent cela, ils deviennent des marginaux frustrés, ils ne savent plus se positionner clairement et sont en difficulté. Ils n'osent plus jouer le rôle du méchant qui pose les limites et dire non à leurs enfants parce qu'ils ont peur qu'ils ne les aiment plus. Et les mères sont d'ailleurs les mêmes à ce sujet, mais elles ont toujours été plus permissives.

Ouin ouin ...

il y a 18 minutes, Globure a dit :

Ouin ouin ...

 

 

J'ai trouvé un sujet plus approprié pour que tu postes ce message :

il y a 4 minutes, Quasi-Modo a dit :

J'ai trouvé un sujet plus approprié pour que tu postes ce message :

 

Ecoute, quand tu auras fini préviens nous

En attendant rend à César ce qui lui appartient

il y a 9 minutes, Globure a dit :

Ecoute, quand tu auras fini préviens nous

En attendant rend à César ce qui lui appartient

 

Si tu veux aller par là on trouve déjà des prémisses chez Nietzsche ou chez Heidegger.

Et puis je ne dis pas la même chose non plus. Ou alors c'est fortuit.

Si tu étais un minimum instruit, tu saurais qu'en philosophie, tout est dans tout le monde.

il y a 6 minutes, Quasi-Modo a dit :

Si tu veux aller par là on trouve déjà des prémisses chez Nietzsche ou chez Heidegger.

Et puis je ne dis pas la même chose non plus. Ou alors c'est fortuit.

Si tu étais un minimum instruit, tu saurais qu'en philosophie, tout est dans tout le monde.

ben ecoute, demande la reversion des droits d'auteur ...

il y a 37 minutes, Globure a dit :

ben ecoute, demande la reversion des droits d'auteur ...

Pourquoi signaler mon message qui était respectueux alors que tu viens m'insulter ?

Comble du comble : ton voeux a été exaucé.

De mieux en mieux.

Si je voulais des droits d'auteur je n'écrirais pas sur ce forum pour commencer.

Les idées n'appartiennent à personne. Elles sont le patrimoine commun de l'humanité.

C'est pas beau la jalousie.

il y a 4 minutes, Quasi-Modo a dit :

Pourquoi signaler mon message qui était respectueux alors que tu viens m'insulter ?

Comble du comble : ton voeux a été exaucé.

De mieux en mieux.

Si je voulais des droits d'auteur je n'écrirais pas sur ce forum pour commencer.

Les idées n'appartiennent à personne. Elles sont le patrimoine commun de l'humanité.

C'est pas beau la jalousie.

Comment tu dis déjà ? Victimisation ?

Il y a 2 heures, Globure a dit :

Comment tu dis déjà ? Victimisation ?

On a pas le droit de parler de ce sujet ? Parce que tu le décides ?

Tu n'as pas l'impression d'être légèrement égocentrique ?