Croyez-vous en l'être humain ?

Il y a 9 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

Je savais que le topic allait être une pépite mais je n'espérais pas tomber sur une phrase pareille au troisième message.

Ravie d'avoir suscité ton intérêt ! 

Il y a 11 heures, soisig a dit :

L'être humain n'a cessé de s'améliorer au fil des temps, même si tous les peuples n'évoluent pas au même rythme. Donc oui, je crois en l'être humain ! 

 

Tu crois à Poutine  alors , la représentation de la bonté de l'être humain dans toute sa splendeur 

il y a 7 minutes, Gepetto a dit :

Tu crois à Poutine  alors , la représentation de la bonté de l'être humain dans toute sa splendeur 

croire en l'être humain n'est pas croire en un être humain, mais en l'ensemble de l'humanité, qui se forge au fil des millénaires, grâce à ses éléments positifs et ses éléments négatifs.

croire en l'être humain, c'est admettre la non existence d'un être supérieur, qui aurait créé l'homme à son image (déjà la ça craint...) et lui attribuant des femmes et des animaux de compagnie, sur lesquels il aurait lui même tout pouvoir. 

Croire en l'être humain, c'est combattre les Poutines pour privilégier l'intérêt du plus grand nombre, c'est admettre que l'existence n'est pas limitée à notre périmètre de vie, mais qu'elle fait partie d'un ensemble des maillons d'une chaine. Et quand les maillons d'une chaine s'abiment, on les répare et s'ils cassent, on les enlève et on les remplace. Poutine n'est pas l'être humain, il n'est qu'un maillon. 

il y a 14 minutes, soisig a dit :

croire en l'être humain n'est pas croire en un être humain, mais en l'ensemble de l'humanité, qui se forge au fil des millénaires, grâce à ses éléments positifs et ses éléments négatifs.

croire en l'être humain, c'est admettre la non existence d'un être supérieur, qui aurait créé l'homme à son image (déjà la ça craint...) et lui attribuant des femmes et des animaux de compagnie, sur lesquels il aurait lui même tout pouvoir. 

Croire en l'être humain, c'est combattre les Poutines pour privilégier l'intérêt du plus grand nombre, c'est admettre que l'existence n'est pas limitée à notre périmètre de vie, mais qu'elle fait partie d'un ensemble des maillons d'une chaine. Et quand les maillons d'une chaine s'abiment, on les répare et s'ils cassent, on les enlève et on les remplace. Poutine n'est pas l'être humain, il n'est qu'un maillon. 

 

 

J'apprécie, mais ouf ! tu m'a fait peur 

Il y a 7 heures, Seyar a dit :

Personnellement, je crois en ça pur l'être humain.

Je pense que l'être humain est créateur et qu'il peut créer absolument n'importe quelle réalité. Je pense que d'une manière générale et depuis des siècles et des siècles, même des millénaires en fait, l'être humain, a choisi la voie du chaos car ça lui rapporte un bénéfice immédiat et que ça convient à la société qu'il s'est crée.

Je pense que l'être humain n'a jamais évolué, hormis matériellement mais ce n'est pas vraiment évoluer : il a juste créer des "solutions" plus simples à des problèmes qu'il a crée lui-même.

Je ne dis pas que c'est bien ou mal, je dis juste qu'il a fait ça, tout simplement.

De mon point de vue, je ne pense pas que ça soit la bonne réalité que l'on s'est créée car elle est compliquée, basée sur le chaos et la complexité. Uniquement pour le bénéfice d'une petite minorité.
Je ne pense pas que ça soit une réalité satisfaisante

Mais c'est la réalité choisie, parmi tout un tas d'autres. Ni bonne ni mauvaise, c'est un choix. C'est là où, à partir du moment où ce choix est fait, faut arrêter le délire écologique, bonté ou je ne sais quoi : la société choisie, pour survivre, ne peut permettre ces concepts, hormis de manière marginale.

Et on le constate bien dans la société dans laquelle on vit : c'est le chaos d'abord, le blabla bien-être, écologique ou je sais pas quoi pour la forme et une minorité marginale (du moins dite marginale par cette société imposée par une minorité, c'est là la subtilité...) qui arrive à vivre une autre réalité

L'être humain n'a finalement jamais évolué. On parle d'évolution parce qu'on maitrise mieux les ondes et la médecine par exemple, mais comme c'est avant tout maitriser pour créer plus de problème, je n'appelle pas ça une évolution

Oui c'est mieux de nos jours pour arracher une dent par exemple, maintenant quand on voit tous les problèmes de santé que crée notre manière de vivre, autant la manière d'arracher les dents du temps du western hein! C'était glauque, mais bon, on faisait pas autant exprès de créer des problèmes par ailleurs pour le business... 

Bref tout ça pour dire que je pense que l'être humain a le "bien" et le "mal" en lui, mais ces notions sont complètement subjectives et ne veulent rien dire en elles-même

L'être humain a juste la possibilité de créer la réalité qu'il veut, absolument n'importe laquelle

Il a décidé de créer une société basée sur la souffrance, le chaos et l'incohérence. Ce n'est ni bien ni mal, c'est juste un choix. Il faut qu"il assume pat contre et qu'il arrête d'être hypocrite. Ca c'est un problème pour le coup.

J'ai bien peur que notre croissance effrénée nous mène au chaos que tu décris et dont on a eu deux expériences durant le siècle dernier (guerres mondiales) je pensais que la maîtrise de la contraception  et les progrès techniques allaient nous  mener vers un monde un peu moins vertical, un peu plus respectueux de l'altérité des formes de vie dans notre milieu.

C'était compter sans le fait que l'homme est un expansionniste et un collectionneur: la plupart  de nos congénères veut toujours plus toujours plus grand, toujours plus beau, toujours davantage, il veut faire reculer ses limites! Et dans ce sens là, oui, il n'a jamais évolué, en effet, bien que les mouvements religieux et philosophiques  divers aient tenté de le faire réfléchir sur la vanité de la possession matérielle dans la vie... toutes les religions en parlent: Bouddha teste différents modes de vie au cours de son existence pour trouver sa Voie, Christ demande à l'homme riche d'abandonner tous ses biens pour le suivre, un des piliers de l'Islam est la pratique de la charité...

 Mais loin de penser à ce qu'il fait de la nature, l'homme la colonise et la recrée à son image et, comme l'ingéniosité de l'homme a consisté depuis le début du monde à pallier ses insuffisances et ses manques,  à prolonger sa vie et celle de son clan, à gagner un peu de confort, il a plié l'espace et la matière à son usage personnel à tel point qu'il a rempli son espace d'objets utiles pour lui, mais inutiles à la vie en général.

 C'est ainsi  que durant le XXeme siècle, on a vu les moyens de transport se développer, la médecine évoluer, les échanges s'intensifier, la population mondiale exploser (avant les trouvailles de la contraception), le Savoir se propager plus intensivement que jamais.. tous ces progrès techniques sont un peu montés à la tête des humains qui ont beaucoup perdu le sens de la mesure et du raisonnable...Et  qui se sont surtout mis à   développer des villes tentaculaires au détriment des plaines les plus fertiles du monde , et quelles mégalopoles!!! Tout occupé à plier la nature  son usage, cet empiriste enthousiaste ne s'est même pas interrogé sur le fait qu'il avait besoin de cette nature pour survivre et que les autres espèces ont besoin des productions de cette même nature pour subsister. Et soudain, il s'est aperçu que cette nature autrefois prodigue en faune, en flore,  en forêts s'est mise à s'appauvrir.

Et il s'est retrouvé au milieu des pièces détachées comme un enfant qui a cassé son jouet et se demande comment le reconstruire...Et s'est mis à s'intéresser , un peu tard, à l'écologie, au respect de l'équilibre, aux chaînes alimentaires dans la nature, à la gestion de l'eau et de l'énergie ,à la place de l'homme dans la nature et aux dangers de la prolifération de sa propre espèce dans son milieu d'origine....Mais ce qui est pire, comme il n'était pas sûr de pouvoir rectifier la  situation que son hubris avait créée, il s'est mis à inventer des armes de destruction massive pour pouvoir raser ce que des générations avaient contribué à bâtir.

Dans une période telle que la nôtre où beaucoup se cramponnent à des fétiches, à d'anciennes constructions idéalistes qui ont fait leur temps, où l'esprit de sérieux gagne, il y a de quoi craindre effectivement. Mais les personnes ne sont pas si différentes en réalité. Nous sommes tous capables du meilleur comme du pire. C'est à chacun d'entre nous qu'il appartient dans la mesure du possible d'éveiller le meilleur en soi même et chez l'autre. J'ai confiance là dedans.

oui je crois en l 'etre humain mais il va lui falloir encore un peu de temps pour se libérer de ses oeillères .

Quoique que l'on dise , l'être humain est un être malfaisant dont je fais partie  et ceux de grande bonté sont très rares , mais il y aura toujours quelque chose en lui qui changera pas , la survit de l'espèce , alors par tous les moyens il arrivera à ses fins en détruisant l'autre 

C'est la vie et les miséres qui change des gentils en méchants. Nous naissons tous gentils.

J'y crois de moins en moins dans un monde où il n'y a que l'argent et le profit qui comptent pour beaucoup de personnes

Il y a 17 heures, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

A notre époque de déconstruction nihiliste et de cynisme généralisé, trouvez-vous encore des raisons de croire en l'être humain ?

Veuillez expliquer vos raisons ci-dessous.

Je ne veux choquer personne mais, ma définition personnelle et audacieuse de l'être humain m'apporte la constatation qu'ils ne sont pas encore là, ou alors si peu nombreux qu'il est difficile d'en croiser.

L'humain, c'est le seul genre, qu'il existe au monde, parce que cela précède le droit naturel . L'interrogation, c'est une absurdité en soi .

Il y a 11 heures, NonoLeRobot a dit :

L'humain, c'est le seul genre, qu'il existe au monde, parce que cela précède le droit naturel . L'interrogation, c'est une absurdité en soi .

Ainsi parlent les ayatollahs ?

Je vois deux grandes raisons de croire en la bonté humaine :

-L'instinct protecteur (paternel comme maternel) fait partie de la nature humaine, avec cette conscience infaillible que la vie d'un être fragile est précieuse et qu'il est de notre devoir de la protéger coûte que coûte. Les femmes comme les hommes peuvent ressentir cela, et c'est certainement un instinct social qui a été sélectionné par l'évolution par sélection naturelle car il permet à la descendance d'être choyée et de survivre. Cet instinct peut être sollicité par d'autres circonstances qu'un nourrisson, à la vue d'un être en souffrance, comme un simple oisillon tombé du nid que beaucoup d'enfants vont spontanément prendre en main pour les ramener à la maison et s'en occuper. Il y a également des témoignages de héros de guerre ayant sauvé des juifs des nazis en s'opposant à leur déportation de façon instinctive, protectrice. Les chats par exemple, pour ceux qui les aiment ont ceci de génial qu'ils sont capables de réveiller cet instinct et d'en appeler à ce qu'il y a de meilleur en l'être humain : l'instinct paternel/maternel, la protection des êtres vulnérables.

-La musique ou l'art qui montre sous un jour nouveau les sentiments et les vies humaines et démontre que dans le fond l'âme humaine est belle : il y a des chansons sur tous les sujets, toutes les situations de vie, toutes les souffrances possibles et imaginables, et la musique ou l'art en général permet de les voir sous un jour nouveau, en démontrant que personne n'est vraiment mauvais, mais qu'il se raconte et vit sa propre histoire autrement que ce qu'on imagine de l'extérieur le plus souvent. Elle fait voir les situations humaines avec les yeux de l'amour, et quand on adopte ce regard là on se rend compte que toute personne est belle intérieurement (sous un certain angle).

Le 22/02/2023 à 07:38, querida13 a dit :

J'ai bien peur que notre croissance effrénée nous mène au chaos que tu décris et dont on a eu deux expériences durant le siècle dernier (guerres mondiales) je pensais que la maîtrise de la contraception  et les progrès techniques allaient nous  mener vers un monde un peu moins vertical, un peu plus respectueux de l'altérité des formes de vie dans notre milieu.

C'était compter sans le fait que l'homme est un expansionniste et un collectionneur: la plupart  de nos congénères veut toujours plus toujours plus grand, toujours plus beau, toujours davantage, il veut faire reculer ses limites! Et dans ce sens là, oui, il n'a jamais évolué, en effet, bien que les mouvements religieux et philosophiques  divers aient tenté de le faire réfléchir sur la vanité de la possession matérielle dans la vie... toutes les religions en parlent: Bouddha teste différents modes de vie au cours de son existence pour trouver sa Voie, Christ demande à l'homme riche d'abandonner tous ses biens pour le suivre, un des piliers de l'Islam est la pratique de la charité...

 Mais loin de penser à ce qu'il fait de la nature, l'homme la colonise et la recrée à son image et, comme l'ingéniosité de l'homme a consisté depuis le début du monde à pallier ses insuffisances et ses manques,  à prolonger sa vie et celle de son clan, à gagner un peu de confort, il a plié l'espace et la matière à son usage personnel à tel point qu'il a rempli son espace d'objets utiles pour lui, mais inutiles à la vie en général.

 C'est ainsi  que durant le XXeme siècle, on a vu les moyens de transport se développer, la médecine évoluer, les échanges s'intensifier, la population mondiale exploser (avant les trouvailles de la contraception), le Savoir se propager plus intensivement que jamais.. tous ces progrès techniques sont un peu montés à la tête des humains qui ont beaucoup perdu le sens de la mesure et du raisonnable...Et  qui se sont surtout mis à   développer des villes tentaculaires au détriment des plaines les plus fertiles du monde , et quelles mégalopoles!!! Tout occupé à plier la nature  son usage, cet empiriste enthousiaste ne s'est même pas interrogé sur le fait qu'il avait besoin de cette nature pour survivre et que les autres espèces ont besoin des productions de cette même nature pour subsister. Et soudain, il s'est aperçu que cette nature autrefois prodigue en faune, en flore,  en forêts s'est mise à s'appauvrir.

Et il s'est retrouvé au milieu des pièces détachées comme un enfant qui a cassé son jouet et se demande comment le reconstruire...Et s'est mis à s'intéresser , un peu tard, à l'écologie, au respect de l'équilibre, aux chaînes alimentaires dans la nature, à la gestion de l'eau et de l'énergie ,à la place de l'homme dans la nature et aux dangers de la prolifération de sa propre espèce dans son milieu d'origine....Mais ce qui est pire, comme il n'était pas sûr de pouvoir rectifier la  situation que son hubris avait créée, il s'est mis à inventer des armes de destruction massive pour pouvoir raser ce que des générations avaient contribué à bâtir.

L'instinct paternel/maternel est ce qu'il y a de plus noble chez l'être humain. C'est ce que je viens d'écrire dans le message d'avant.

De plus il est dans la nature humaine de chercher à se reproduire. Dans la nature de la vie elle-même.

Tu luttes donc contre des moulins à vents. Et même : ce ne serait pas souhaitable.

L'expérience de la maternité ou de la paternité modifie un individu et lui fait comprendre qu'il a quelque chose à perdre. Alors cela lui donne des scrupules et il se met à penser au monde qu'il va laisser à ses enfants.

Un monde viable n'est pas possible s'il y a trop d'humains; L'humain s'approprie une terre, la défriche retire tout ce qui produit de l'oxygène et bétonne pour construire à la place des  espèces d'usines à gaz. Il se tire une balle dans le pied parce qu'avec son expansion phénoménale sur tous les milieux, il a oublié qu'il respire et mange parfois  ce que produisent les arbres.

L'être humain est fait pour aimer. Si il n'aime rien ni personne il s'autodétruit.

Il faut aimer l'amour ou n'aimer rien comme j'aime à le répéter souvent.

Le fait d'aimer quelqu'un ou même simplement quelque chose fait qu'il a la conscience qu'il aurait quelque chose à perdre.

Donc il a envie de rendre le monde suffisamment stable pour que ce qu'il aime subsiste le plus longtemps possible.

Que ce soit ses enfants, une oeuvre, une invention, etc.

Le plus souvent l'amour des enfants fait penser les parents au monde qu'ils vont laisser, leur donne des scrupules et une conscience morale plus aiguë, ce qui les pousse à vouloir rendre le monde meilleur, pour permettre à leurs enfants d'accéder à une meilleure situation que la leur.

il y a 7 minutes, querida13 a dit :

Un monde viable n'est pas possible s'il y a trop d'humains; L'humain s'approprie une terre, la défriche retire tout ce qui produit de l'oxygène et bétonne pour construire à la place des  espèces d'usines à gaz. Il se tire une balle dans le pied parce qu'avec son expansion phénoménale sur tous les milieux, il a oublié qu'il respire et mange parfois  ce que produisent les arbres.

Moi je dis que ceux qui se plaignent de la surpopulation devraient aller au bout de leur logique et se supprimer pour faire de la place.

 provocation pour  provocation:

Et pourquoi ne pas envoyer à la guerre la famille de ceux qui se sont trop reproduits, par exemple?

Je pense de la même façon que la patriotisme est lié à cet instinct social de la paternité/maternité.

Il s'agit de l'amour des siens, de la volonté de les protéger et de vouloir leur propre continuation.

Ou cela peut également prendre la forme d'une amitié qu'on veut sauvegarder.

Sans oublier que nous sommes interdépendants, donc les décisions prises dans notre seul intérêt devraient nous pousser à faire en sorte que chacun trouve sa place et soit utile au groupe.

Beaucoup de gens détestent l'armée ou la police, mais dans le fond c'est de l'amour pour les autres que de les protéger au risque de sa propre vie. L'ingratitude des gens à ce niveau là est intolérable je trouve : nous avons affaire à des gens qui prennent le risque de mourir pour sauver vos fesses, et d'ailleurs c'est grâce à certains d'entre eux que vous avez vos fesses confortablement installées sur votre chaise, que vous vivez dans un pays en paix, etc. mais cela n'empêche pas certains de cracher dans la soupe.

Dans la prêtrise par exemple, où les gens sont privés de descendance, ou chez les homosexuels sans enfants (comme c'est souvent le cas), le sens de leur existence vient par l'éducation des gens, c'est pourquoi on a une surreprésentation des homosexuels dans l'Eglise, dans l'éducation nationale comme dans les milieux artistiques. C'est leur façon de donner sens à leur vie sans enfants.

Assez paradoxalement, la doctrine officielle de l'Eglise c'est qu'un curé qui se marierait n'aurait plus la même énergie disponible pour aimer les gens en général et qu'il devrait se consacrer à sa famille plutôt qu'aider et aimer les gens. Je pense qu'il y a du vrai là dedans, même si cela mène à des situations absurdes comme des enfants non reconnus parce que le père est un curé qui a eu une aventure avec une femme, des abus sexuels sur mineurs (quoique le lien me semble douteux, je ne pense pas que le célibat pousse aux abus sexuels), etc.

Un être humain complètement mauvais serait un être humain qui n'aurait plus rien à perdre.

Mais nous avons tous quelque chose à perdre.

Nous avons tous quelque chose ou quelqu'un à aimer.

C'est pourquoi d'ailleurs l'une des bases de la stratégie militaire éthique devrait être de ne jamais mettre les gens dans une situation où ils n'ont plus rien à perdre. Parce qu'alors ils se battent jusqu'à le dernière goutte de leur sang et commettent les pires atrocités. C'est pourtant le fondement de la doctrine américaine de la guerre : l'axe du bien contre l'axe du mal est le discours américain avec la volonté d'annihiler complètement son adversaire dans une rhétorique de guerre impitoyable qui aura entraîné tout l'Occident sécularisé dans les atrocités et l'indignité.

La clause humaniste est vraiment toujours celle-ci : toujours laisser une porte de sortie.

Même dans les discussions, dans la vraie vie ou en ligne, si vous rendez la situation impossible à votre interlocuteur, sa réaction sera le plus souvent l'injure, la provocation, l'opposition radicale. Laissez toujours à l'autre la possibilité de sauver la face si il se trompe, afin que reconnaître son erreur ne le mette pas en porte-à-faux avec son égo. Ce qui est drôle c'est qu'on voit ça tout le temps sur les réseaux sociaux.

Les gens prennent un malin plaisir à se mettre les uns les autres dans des situations impossibles.

Et jouissent secrètement quand ils mettent leur adversaire politique dans une embuscade où il insulterait, serait de mauvaise foi, etc.

Alors que l'intérêt de tous et toutes c'est l'intérêt général pas l'intérêt de quelques uns.

Nous manquons cruellement de patriotisme. Et pour cause, il a été condamné depuis des années. C'est la cause principale de notre décadence, avec la crise de l'autorité, la sécularisation, la perte du mythe du progrès, et donc le nihilisme, la déconstruction, la perte du sens.

La mode depuis 30 ans est de nier les identités, les cultures, les nations alors qu'elles sont le socle de la psychologie collective et de la sociologie. Elles sont indéboulonnables. Tout au juste peuvent elles changer, et encore personne ne peut vraiment orienter son devenir, on peut tout juste l'accompagner.

Les politiques croient qu'ils nous gouvernent mais ils se trompent. Eux aussi seront jugés par l'Histoire. Eux aussi verront leurs accomplissements et projets se faire et se défaire selon qu'ils correspondront plus ou moins bien aux aspirations légitimes et majoritaires de la population.

Il faut toujours laisser à une personne la possibilité de se retirer. De s'amender. De reconnaître ses torts. C'est nécessaire pour une humanité un peu meilleure. Que cela soit par la rhétorique politique ou sur le plan militaire : ne jamais couper toutes les voies de replis à son adversaire.

L'ours ne devient dangereux que s'il est acculé au fond de la caverne et menacé. L'éthologie est aussi applicable à l'être humain.