Jeunisme

si la science permet , un jour , de vivre plus longtemps , et en bonne santé , ce serait merveilleux !!!

je le répéte , il y a des études trés sérieuse sur le vieillissement  , et  sur la génétique  en particulier !!

sans parler  des études sur les cellules souches , pour régénérer tel ou tel organe défaillant !

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

salut Easle! comme tu y vas! nous luttons car l'animal humain est et reste un animal et donc un être vivant... tout être vivant lutte même quand c'est quasiment fini, il n'y a aucune raison religieuse ou mystique, elle n'arrive que pour tenter par le prélogique de définir ce qu'est notre nature et à accepter notre disparition... même une bactérie lutte pour survivre et itou pour les virus. 

Mais il y a différentes horloges biologiques chez les êtres vivants, et, à part pour des religieux fixistes, aucune de ces horloges n'a à être immuable.

Je l'ai dit, oui, nous disparaitrons, individuellement, et dans 100 millions d'année en tant qu'espèce, mais, entre-temps, pourquoi ne pas profiter de notre cerveau pour lui permettre de se satisfaire de la condition d'être vivant plus longtemps, puisque la nature même permet cette utilisation ?

Il n'y a dans le prolongement de la vie en bonne santé sur des centaines d'années rien de plus contraire à la nature que ce que fait la médecine en empêchant un virus ou un accident de nous tuer !

Ce n'est qu'une simple continuité. A vrai dire, je ne comprends pas bien les objections à cette continuité. Elles relèvent en permanence au final d'un appel à une mystique d'un mystérieux "ordre naturel", d'une "nécessité" qui reste une tautologie.

Plutôt du respect. De toute façon mes parents ont encore la force de me tomber dessus alors. 

Il y a 4 heures, Easle a dit :

 

Mais il y a différentes horloges biologiques chez les êtres vivants, et, à part pour des religieux fixistes, aucune de ces horloges n'a à être immuable.

Je l'ai dit, oui, nous disparaitrons, individuellement, et dans 100 millions d'année en tant qu'espèce, mais, entre-temps, pourquoi ne pas profiter de notre cerveau pour lui permettre de se satisfaire de la condition d'être vivant plus longtemps, puisque la nature même permet cette utilisation ?

 

Il n'y a dans le prolongement de la vie en bonne santé sur des centaines d'années rien de plus contraire à la nature que ce que fait la médecine en empêchant un virus ou un accident de nous tuer !

Ce n'est qu'une simple continuité. A vrai dire, je ne comprends pas bien les objections à cette continuité. Elles relèvent en permanence au final d'un appel à une mystique d'un mystérieux "ordre naturel", d'une "nécessité" qui reste une tautologie.

 

 

le fait de mourir et de vieillir n'a rien d'une tautologie, il me semble, Easle! j'ai peut-être mal compris... nous avons une espérance de vie de 85 ans pour les femmes et de 80 à la louche pour les hommes... c'est amplement suffisant... je pense que nous disparaitrons en tant qu'espèce dans bien moins que cela, Easle! nous avons déjà entamé notre 4ème million d'années d'apparition, en moyenne, un espèce perdure entre 4  et 6 à 8 millions d'années en tant que telle... et vu notre dénaturation de départ, je pense que la dernière marche n'est pas si éloignée... rires! je te souhaite une bonne nuit! la mienne comme d'habitude serait très serrée... 

Le 13/02/2023 à 18:12, Passiflore a dit :

 

J'ai constaté du respect et non de l'irrespect envers les personnes d'un certain âge ou âgées.

   Pas toujours . 

Surtout dans la "civilisation" occidentale .

il y a 11 minutes, Maurice Clampin a dit :

   Pas toujours . 

Surtout dans la "civilisation" occidentale .

Oui comme certaines personnes âgées ne respecte pas les jeunes. 

Moi je suis entre les deux , donc pour l'instant, je n'ai plus de camp.  

Le 13/02/2023 à 13:28, Enchantant a dit :

Je blague @guernica, ne soyez pas susceptible comme cela, je sais bien que ma remarque est absolument idiote ! 

non, t'inquiètes, je ne suis pas susceptible

il y a 5 minutes, Danoketian a dit :

Oui comme certaines personnes âgées ne respecte pas les jeunes. 

Moi je suis entre les deux , donc pour l'instant, je n'ai plus de camp.  

oui, avant d'être des vieux cons, c'étaient de jeunes cons... Il y a des gens âgés super et d'autres qui sont à vomir....

il y a 2 minutes, guernica a dit :

non, t'inquiètes, je ne suis pas susceptible

oui, avant d'être des vieux cons, c'étaient de jeunes cons... Il y a des gens âgés super et d'autres qui sont à vomir....

Oui tout à fait, je connais des personnes âgées sympa et des jeunes sympa aussi mais aussi des personnes âgées grincheux et casse couilles et des jeunes aussi qui se la jouent caïd. 

Il y'a de tout pour faire un monde. 

Il y a 14 heures, jacky29 a dit :

le fait de mourir et de vieillir n'a rien d'une tautologie, il me semble, Easle! j'ai peut-être mal compris... nous avons une espérance de vie de 85 ans pour les femmes et de 80 à la louche pour les hommes... c'est amplement suffisant... je pense que nous disparaitrons en tant qu'espèce dans bien moins que cela, Easle! nous avons déjà entamé notre 4ème million d'années d'apparition, en moyenne, un espèce perdure entre 4  et 6 à 8 millions d'années en tant que telle... et vu notre dénaturation de départ, je pense que la dernière marche n'est pas si éloignée... rires! je te souhaite une bonne nuit! la mienne comme d'habitude serait très serrée... 

Amplement suffisant pour vous peut-être ! Représentez-vous la perception de la vie de la totalité des êtres humains ?

J'ai pourtant bien expliqué en quoi cela ne m'était pas du tout suffisant, peu s'en faut.

Homo sapiens n'a que 300.000 ans au plus. Mais si nous prenons l'espèce homo et s'il nous restait entre 1 et 3 ou 4 millions d'année... C'est bien suffisant pour des centaines de générations pouvant profiter de plusieurs centaines d'année d'existence.

Après, personne ne sera obligé de vivre ! Chacun choisira le moment d'en finir Ce qui se fait déjà parfois ! Là, pour le coup, la liberté pourra s'exprimer sans difficulté (à moins que vous n'en voyez ?)

Il y a 16 heures, Danoketian a dit :

Oui comme certaines personnes âgées ne respecte pas les jeunes. 

Moi je suis entre les deux , donc pour l'instant, je n'ai plus de camp.  

   Je ne le crois pas , tout au moins dans la généralité des cas . 

Le plus souvent les personnes agées sont plutôt bienveillantes vis à vis des jeunes , quoique parfois un peu narquoises a leur égard en les voyant péremptoires et sur d' elles dans leurs opinions dont nous savons très bien qu' elles évolueront et changeront au cours de leurs existences.

Il n' y a qu' à voir l' évolution de tous les très réfractaires soixantehuitards que nous étions en ce temps là . 

Le mal de notre époque c' est qu' aujourd'hui chacun à du mal à accepter d' autres que lui-elle même . Ainsi que les valeurs , les traditions , la vision de la vie et les sensibilités différentes .

il y a 13 minutes, Maurice Clampin a dit :

   Je ne le crois pas , tout au moins dans la généralité des cas . 

Le plus souvent les personnes agées sont plutôt bienveillantes vis à vis des jeunes , quoique parfois un peu narquoises a leur égard en les voyant péremptoires et sur d' elles dans leurs opinions dont nous savons très bien qu' elles évolueront et changeront au cours de leurs existences.

Il n' y a qu' à voir l' évolution de tous les très réfractaires soixantehuitards que nous étions en ce temps là . 

Le mal de notre époque c' est qu' aujourd'hui chacun à du mal à accepter d' autres que lui-elle même . Ainsi que les valeurs , les traditions , la vision de la vie et les sensibilités différentes .

 

Certains se croieront meilleur que l'autre.

ça toujours été ainsi même quand j'étais jeune .

Il y a 8 heures, Easle a dit :

 

 

Amplement suffisant pour vous peut-être ! Représentez-vous la perception de la vie de la totalité des êtres humains ?

J'ai pourtant bien expliqué en quoi cela ne m'était pas du tout suffisant, peu s'en faut.

Homo sapiens n'a que 300.000 ans au plus. Mais si nous prenons l'espèce homo et s'il nous restait entre 1 et 3 ou 4 millions d'année... C'est bien suffisant pour des centaines de générations pouvant profiter de plusieurs centaines d'année d'existence.

Après, personne ne sera obligé de vivre ! Chacun choisira le moment d'en finir Ce qui se fait déjà parfois ! Là, pour le coup, la liberté pourra s'exprimer sans difficulté (à moins que vous n'en voyez ?)

je m'en vois aucune! homos sapiens sapiens est apparu, il est supposé, dans les 300 000 ans mais ne faites pas une césure avec tout notre buisson évolutif... du simple fait d'être en train d'échanger montre que nos lignées remontent à bien plus longtemps, nous formons un buisson évolutif, pas un arbre généalogique... si certains de nos ancêtres ne s'étaient croisés avec les Néandertals et les  Dénisoviens, nous ne serions pas là à échanger... donc, nous sommes en lien avec tous nos ancêtres... le seul gros bémol que l'on doit remarquer, Easle, est le fait que les branches "hominidés" sont en perdition... il ne reste plus qu'une seule et unique espèce de type homo, la nôtre, nous sommes les derniers... en général, ce n'est pas réjouissant car ce qui a disparu est perdu à jamais. 

Le 12/02/2023 à 23:25, sirielle a dit :

Qui sont donc les responsables du vieillissement au fond? La fatalité ou la volonté..?

 

Euh...la vie? tout simplement?

Il y a 17 heures, jacky29 a dit :

je m'en vois aucune! homos sapiens sapiens est apparu, il est supposé, dans les 300 000 ans mais ne faites pas une césure avec tout notre buisson évolutif... du simple fait d'être en train d'échanger montre que nos lignées remontent à bien plus longtemps, nous formons un buisson évolutif, pas un arbre généalogique... si certains de nos ancêtres ne s'étaient croisés avec les Néandertals et les  Dénisoviens, nous ne serions pas là à échanger... donc, nous sommes en lien avec tous nos ancêtres... le seul gros bémol que l'on doit remarquer, Easle, est le fait que les branches "hominidés" sont en perdition... il ne reste plus qu'une seule et unique espèce de type homo, la nôtre, nous sommes les derniers... en général, ce n'est pas réjouissant car ce qui a disparu est perdu à jamais. 

Si ce que vous dites ne me semble plus avoir réellement de rapport avec la longévité individuelle, c'est toutefois très intéressant concernant la réduction de la diversité comme vecteur de disparition.

Mais alors la réduction de la diversité humaine par les migrations et les métissages qui vont unifier l'espèce n'est elle pas aussi l'un des vecteurs historiques et anthropologique de la disparition ? De la diversité des cultures et des civilisations, puis finalement de l'espèce, trop peu diversifiée à terme pour encore s'adapter localement ?

Il y a 3 heures, Easle a dit :

 

 

Si ce que vous dites ne me semble plus avoir réellement de rapport avec la longévité individuelle, c'est toutefois très intéressant concernant la réduction de la diversité comme vecteur de disparition.

Mais alors la réduction de la diversité humaine par les migrations et les métissages qui vont unifier l'espèce n'est elle pas aussi l'un des vecteurs historiques et anthropologique de la disparition ? De la diversité des cultures et des civilisations, puis finalement de l'espèce, trop peu diversifiée à terme pour encore s'adapter localement ?

crois-tu que T rex ait beaucoup détruit son environnement, Easle? je ne le pense pas, nous, nous en sommes capables... pourquoi souhaiter qu'une espèce aussi néfaste survive et survive en anéantissant les autres? 

il y a 3 minutes, jacky29 a dit :

crois-tu que T rex ait beaucoup détruit son environnement, Easle? je ne le pense pas, nous, nous en sommes capables... pourquoi souhaiter qu'une espèce aussi néfaste survive et survive en anéantissant les autres? 

Ah.. oui...

Par optimisme, de ce que l'être humain a parfois de meilleur ! Dans l'amour et l'amitié, la danse, la musique, les picnics, etc.

A long terme, j'espère que la longévité produira plus de cela, et moins du reste.

Le 15/02/2023 à 18:04, chanou 34 a dit :

Euh...la vie? tout simplement?

Les causes du vieillissement sont multiples. Ainsi répondre "la vie" comme on pourrait répondre "le destin", ou "la nature" (aux respectivement maléables définitions et interprétations), contient certes sa part de vérité, mais une vérité potentiellement ambigument trompeuse. Aussi trompeuse que face à un décès principalement causé par un cancer du poumon sans cause évidente apparente par exemple, on pourrait aussi répondre, c'est la vie, sans plus de nuance. "C'est la vie." c'est à dire, "C'est ce à quoi on est couramment ou logiquement confronté au cours de l'existence. On doit faire avec." Oui, mais analyser plus précisément les causes du vieillissement favorise des solutions utiles au bien-être, voire à la durée de vie.

Ainsi par exemple, suite à certains crimes, le vieillissement des victimes, leur fragilité, a contribué à conclure à tort que la mort de la victime était "naturelle". Parce que le préjugé de la fatalité entraîne un biais cognitif courant du jugement.

(D'autre part la volonté de vieillissement, plus occulte, existe. Le rapprochement progressif ou partiel du décès d'autrui ou de soi-même, par l'usure, pour diverses raisons. Car un comportement ou un autre peut plus ou moins valoriser ou freiner "l'obsolescence programmée" humaine.)

il y a 5 minutes, sirielle a dit :

Les causes du vieillissement sont multiples. Ainsi répondre "la vie" comme on pourrait répondre "le destin", ou "la nature" (aux respectivement maléables définitions et interprétations), contient certes sa part de vérité, mais une vérité potentiellement ambigument trompeuse. Aussi trompeuse que face à un décès principalement causé par un cancer du poumon sans cause évidente apparente par exemple, on pourrait aussi répondre, c'est la vie, sans plus de nuance. "C'est la vie." c'est à dire, "C'est ce à quoi on est couramment ou logiquement confronté au cours de l'existence. On doit faire avec." Oui, mais analyser plus précisément les causes du vieillissement favorise des solutions utiles au bien-être, voire à la durée de vie.

Ainsi par exemple, suite à certains crimes, le vieillissement des victimes, leur fragilité, a contribué à conclure à tort que la mort de la victime était "naturelle". Parce que le préjugé de la fatalité entraîne un biais cognitif courant du jugement.

(D'autre part la volonté de vieillissement, plus occulte, existe. Le rapprochement progressif ou partiel du décès d'autrui ou de soi-même, par l'usure, pour diverses raisons. Car un comportement ou un autre peut plus ou moins valoriser ou freiner "l'obsolescence programmée" humaine.)

Que certains vieillissent plus vite que d'autres oui, pour des raisons qui sont propres à chaque individu ( génétique ( au sens large) environnement, conditions de vie, etc...). Mais bon. Très franchement, à un moment faut en revenir aux bases ; ceux qui ne vieillissent pas sont ceux qui meurent jeunes.

pour l'instant...pas moyen de faire autrement. Et surtout éviter de faire croire le contraire.

il y a 34 minutes, chanou 34 a dit :

Que certains vieillissent plus vite que d'autres oui, pour des raisons qui sont propres à chaque individu ( génétique ( au sens large) environnement, conditions de vie, etc...). Mais bon. Très franchement, à un moment faut en revenir aux bases ; ceux qui ne vieillissent pas sont ceux qui meurent jeunes.

Le vieillissement pouvant être, entre autres, lié au choix du mode de vie, il peut en être culpabilisant, un peu de même que le surpoids. Ainsi les personnes "vieillies", peuvent parfois être confrontées à des préjugés parfois simplistes quelque peu similaires à ceux issus de la grossophobie malgré le caractère plus commun, plus fatal, de la vieillesse en comparaison au surpoids.

D'autre part vieillesse et nostalgie sont aussi couramment excessivement associées en un cliché.