Les Français plus favorables au nucléaire qu'avant, selon un sondage

il y a 13 minutes, Elbaid1 a dit :

les francais n'ont jamais voté vert .... ils n'ont jamais exprimé électoralement un désir d'écologisme ... on nous impose donc une politique qui fait maximum 4% dans les premiers tour . 

Ah, j'oubliais : Bien plus que 4% des français ont conscience du caractère anthropique du réchauffement climatique par exemple.

Il n'y a pas que les écolos qui sont favorables à la protection de l'environnement.

En fait l'idée de ménager la planète face à l'empreinte humains doit être répandue chez 80% des gens.

Marrant que ta façon d'évaluer cet propension soit de compter les votes obtenus pas les écolos.  

il y a 8 minutes, VladB a dit :

C'est pourquoi l'analyse des pourcentages obtenus aux élections par les écolos n'a rien à voir dans cette affaire.

Ouai limite on se demande bien pourquoi on vote , si c'est pour orienté toute une politique qui au final ne fait que 3% maximum au premier tour...

c'est un peu comme si je donnais à toi et d'autres personnes à choisir parmis divers gateau en présentation le choix de la majorité étant le principe  , et quand la majorité a choisit celui à la crême chantilly  avec des fraises , et on nous impose au final la tarte au pomme ..... c'est pareil .  C'est tellement énorme que ça en devient comique ......

il y a 5 minutes, VladB a dit :

En fait l'idée de ménager la planète face à l'empreinte humains doit être répandue chez 80% des gens.

ce n'est pas un sondage qui doit diriger ni la france ni le monde , enfin en principe en démocratie c'est un suffrage qui décide , hors lors des suffrages l'écologie fait à tout pété 4% ... c'est tout ce qu'il y a constater .

il y a 1 minute, Elbaid1 a dit :

Ouai limite on se demande bien pourquoi on vote , si c'est pour orienté toute une politique qui au final ne fait que 3% maximum au premier tour...

c'est un peu comme si je donnais à toi et d'autres personnes à choisir parmis divers gateau en présentation le choix de la majorité étant le principe  , et quand la majorité a choisit celui à la crême chantilly  avec des fraises , et on nous impose au final la tarte au pomme ..... c'est pareil .  C'est tellement énorme que ça en devient comique ......

Pourtant j'aurais essayé de t'expliquer.

Quand ça veut pas ça veut pas.

On ne fait pas boire à un âne qui n'a pas soif d'apprendre.

Bonne journée. 

il y a 7 minutes, VladB a dit :

Marrant que ta façon d'évaluer cet propension soit de compter les votes obtenus pas les écolos.  

ça semble logique dans une démocratie , c'est le principe du suffrage ...... là pour le coups l'écologie ne fait que 3 à 4% CHAQUE &élection au premier et jamais qualifié au deuxième....  il n'y a pas de respect des votes . ce qui au final ne m'étonne pas .

il y a 40 minutes, VladB a dit :

Sauf que le résultat est un peu décevant : on doit passer de 25% à 30% de couverture (chiffres de mémoire à la louche). A noter que l'offshore élargi un peu la plage car en effet les vents sont plus réguliers et plus forts en moyenne.

 

Reste que les jours sans vent et le matin d'hiver quand il fait nuit et que tout le monde allume les lumières et que les trains démarrent, il faut un système de production électrique qui considère qu'il n'y a aucune éolienne ni aucun panneau existant ! L'existence des éoliennes et des panneaux est donc de l'investissement en rab et par la suite 100 Euros d'électricité éolienne vont permettre d'économiser un Euro d'uranium... 

Ne connaissant pas la stat de production des ENRs mais votre conclusion sur le un euro d’uranium me paraît de prime abord à ne pas prendre pour argent comptant . Je ne connais pas non plus la stat de la conso qui est elle même à connaître pour se faire un avis éclaire .

Il y a l’air d’avoir quelques entrées universitaires je vais me documenter 

https://blogs.mediapart.fr/jpm2/blog/100712/jacques-treiner-jean-marc-jancovici-et-le-foisonnement-eolien

Déjà lors des cas pires des scenarii de foisonnement quelle serait le nombre de TWh à produire en plus , à quel horizon sait on prédire avec suffisamment de fiabilité ces trous et ce temps est il suffisant pour mettre en chauffe des productions y compris carbonées ?

il y a une heure, VladB a dit :

Tout LFI est anti nucléaire, décroissantiste, écolo, anticapitaliste, etc.

J'ai voté LFI et pourtant je ne suis pas écolo ni décroissantiste ni anti nucléaire ....  MAIS ptet je me suis fait avoir .... c'est possible .

il y a une heure, VladB a dit :

Pourtant j'aurais essayé de t'expliquer.

Quand ça veut pas ça veut pas.

On ne fait pas boire à un âne qui n'a pas soif d'apprendre.

Bonne journée. 

OUI oui j'ai compris , quelque soit mon vote de toute façon c'est l'idéologie écologique qui domine donc à la limite ça ne sert à rien d'aller voter puisque l'orientation idéologie écologique nous est soumise que l'on vote pierre paul ou jacque ...peu importe puisque ça ne change rien .....

même si tu vote marine Lepen toute façon l'idéologie dominante est et sera l'écologie ..... marine fera donc de l'écologie..... trés bien .... c'est juste bon à savoir . On évitera donc d'aller voter ....pour rien 

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Ne connaissant pas la stat de production des ENRs mais votre conclusion sur le un euro d’uranium me paraît de prime abord à ne pas prendre pour argent comptant . Je ne connais pas non plus la stat de la conso qui est elle même à connaître pour se faire un avis éclaire .

Oui c'est une affirmation gratuite de ma part qui relève plutôt du slogan publicitaire fusse t'il mensonger.

Plus sérieusement ça doit être de 4 à 8€ d'uranium économisé pour 100€ d'électricité éolienne. Encore faut il tenir compte de toutes les variations qui sont permanentes. Les derniers appels d'offre concernant les éoliennes ont montré qu'économies d'échelle et effet de masse oblige, le prix de l'électricité éolienne à effectivement baissée. Les panneaux sont aussi par effet de masse passés de hors de prix à plus simplement dispendieux. Il y a aussi le marché de l'Uranium. Si Wagner met la main sur l'uranium de Niger et si Poutine mettait la main sur la Kazakhstan le cours de l'uranium pourrait s'envoler malgré le backup canadien et australien.

Disons qu'il y a au moins un ordre de grandeur entre le mégawatt heure éolien et l'uranium économisé en conséquence. Calcul incomplet car la situation est pire que cela : la très grande part de coût fixe d'une installation nucléaire. Ainsi lever le pied de la production nucléaire parce qu'il y a une semaine de grand vent fait mécaniquement monter le prix unitaire du MWh de l'électricité nucléaire produite. Pourquoi cette priorité ? On pourrait tout aussi bien mettre en rideau les éoliennes lors des périodes où le parc nucléaire est en grande forme. Pourquoi cette priorité ? Venant d'une source qui ne produit que quand elle en a envie. 

Il y a 2 heures, VladB a dit :

Disons qu'il y a au moins un ordre de grandeur entre le mégawatt heure éolien et l'uranium économisé en conséquence. Calcul incomplet car la situation est pire que cela : la très grande part de coût fixe d'une installation nucléaire. Ainsi lever le pied de la production nucléaire parce qu'il y a une semaine de grand vent fait mécaniquement monter le prix unitaire du MWh de l'électricité nucléaire produite. Pourquoi cette priorité ? On pourrait tout aussi bien mettre en rideau les éoliennes lors des périodes où le parc nucléaire est en grande forme. Pourquoi cette priorité ? Venant d'une source qui ne produit que quand elle en a envie. 

Que si en dehors du nucléaire point de salut , il faut considérer l’hypothèse que toutes les nations s’y mettent . Peut on considérer que l’on peut mettre toutes les billes dans le même panier sous cette hypothèse ?

Il y a un intérêt à les mettre en rideau si leur production n’est pas exportable 

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Que si en dehors du nucléaire point de salut , il faut considérer l’hypothèse que toutes les nations s’y mettent . Peut on considérer que l’on peut mettre toutes les billes dans le même panier sous cette hypothèse ?

Pas forcément. Il y a un tas de raisons pour ne pas s'y mettre. Déjà il y a les nations riches en combustibles fossiles et qui en auront encore à la fin du siècle. Si le coût politique de développer le nucléaire est trop grand, elles ne sont pas obligées de le faire. Les nord américains ont encore des combustibles fossiles pour très longtemps. Concernant le coût politique, les régimes autoritaire ne sont pas concernées, Russie et Chine par exemple.

Par coût politique j'entend la peur irrationnelle du Nucléaire. Italie et Allemagne par exemple. Concernant l'Allemagne, ça remonte à loin, aux Missiles Pershing. Les Italiens ont fait un référendum après Tchernobyl : plus de production nucléaire.

Une nation entière peut tout à fait camper des décennies dans une position irrationnelle. Pas exemple les gens croient que les OGM, c'est très mauvais pour la santé. Alors on ne fait pas d'OGM.

Un tas de pays, étant donné que le nucléaire c'est le mal, ne vont pas le développer.

Il y a 2 heures, VladB a dit :

Pas forcément. Il y a un tas de raisons pour ne pas s'y mettre. Déjà il y a les nations riches en combustibles fossiles et qui en auront encore à la fin du siècle. Si le coût politique de développer le nucléaire est trop grand, elles ne sont pas obligées de le faire. Les nord américains ont encore des combustibles fossiles pour très longtemps. Concernant le coût politique, les régimes autoritaire ne sont pas concernées, Russie et Chine par exemple.

Par coût politique j'entend la peur irrationnelle du Nucléaire. Italie et Allemagne par exemple. Concernant l'Allemagne, ça remonte à loin, aux Missiles Pershing. Les Italiens ont fait un référendum après Tchernobyl : plus de production nucléaire.

Une nation entière peut tout à fait camper des décennies dans une position irrationnelle. Pas exemple les gens croient que les OGM, c'est très mauvais pour la santé. Alors on ne fait pas d'OGM.

Un tas de pays, étant donné que le nucléaire c'est le mal, ne vont pas le développer.

J’entends bien mais on peut quand même se dire que le rationnel n’est pas franco français et que d’autres suivront dans l’hypothèse où l’ENR n’apporte pas grand chose . 
Il est donc raisonnable de se poser la question du coût et de la pérennité de la ressource non ? 
En y ajoutant le fait que comme vous l’avez fait remarquer nous ne sommes pas du tout souverain en matière d’appro uranium .

Ce sont des questions à se poser compte tenu du coût et des délais inhérents à la filière nucléaire non ?

Il y a 20 heures, DroitDeRéponse a dit :

J’entends bien mais on peut quand même se dire que le rationnel n’est pas franco français et que d’autres suivront dans l’hypothèse où l’ENR n’apporte pas grand chose . 
Il est donc raisonnable de se poser la question du coût et de la pérennité de la ressource non ? 
En y ajoutant le fait que comme vous l’avez fait remarquer nous ne sommes pas du tout souverain en matière d’appro uranium .

Ce sont des questions à se poser compte tenu du coût et des délais inhérents à la filière nucléaire non ?

Il faut savoir que l'uranium est un élément très rependu dans l'écorce terrestre.

Les mines les plus rentables qui fournissent la France sont principalement 

Le Kazakhstan, le Canada, L'Australie, le Niger, La Namibie.

Contrairement à ce qui est affirmé dans certains médias, la Russie ne livre aucune tonne d'uranium.

La France a de grandes ressources d'uranium mais il est à trop faible teneur pour une exploitation industrielle rentable.

A noter que le cout de l'uranium ne représente que 5 % du cout du WMh nucléaire qui est d'environ 45 euros (voir ARENH).

Il y a 7 heures, Pierrot89 a dit :

Il faut savoir que l'uranium est un élément très rependu dans l'écorce terrestre.

Les mines les plus rentables qui fournissent la France sont principalement 

Le Kazakhstan, le Canada, L'Australie, le Niger, La Namibie.

Mais comme le fait remarquer @VladB Kazakhstan ou Niger qui nous dit que demain ce seront des fournisseurs fiables ?

Ces mines sont elles suffisantes pour alimenter l’humanité ? 

Il y a 7 heures, Pierrot89 a dit :

La France a de grandes ressources d'uranium mais il est à trop faible teneur pour une exploitation industrielle rentable.

Donc n’en parlons plus …

Il y a 7 heures, Pierrot89 a dit :

A noter que le cout de l'uranium ne représente que 5 % du cout du WMh nucléaire qui est d'environ 45 euros (voir ARENH).

Mais pour combien de temps ?

Et vous en faites ce que vous voulez, site des pompiers, personne n'a parlé dans les journaux

Ceux qui étaient contre avant le sont toujours, ils ne s'expriment plus sur internet et médias.

Ce sont ceux qui connaissent les dangers !

il y a 10 minutes, Amanto a dit :

Et vous en faites ce que vous voulez, site des pompiers, personne n'a parlé dans les journaux

mercredi 15 février à 16h18

Feu industriel

Dampierre en Burly (CNPE)

FPTSR 05 Châtillon Coligny FPT 10 + CAM 05 Gien FPT 12 Montargis VSAV 101 Gien VLSM 10 Orléans Centre VPCC 02 Montargis VCHR 04 Orléans Centre VPCE 04 + CERAD 01 Orléans Sud VCG 95 Gien VCG 96 Briare VCG 91 St Benoit sur Loire VCG 05 Orléans Nord VLB 06 Montargis VLB 82 Orléans Sud VLC 167 Gien VLC 04 SUlly sur Loire VLC 173 Les Bordes VLC 189 Jargeau Gendarmerie

Ceux qui étaient contre avant le sont toujours, ils ne s'expriment plus sur internet et médias.

Ce sont ceux qui connaissent les dangers !

Bonjour,

je sens qu'on ne va pas en faire grand-chose.

Jean

il y a 1 minute, Jean-EB a dit :

Bonjour,

je sens qu'on ne va pas en faire grand-chose.

Jean

Moi non plus.

Le 17/02/2023 à 08:13, Elbaid1 a dit :

ce n'est pas un sondage qui doit diriger ni la france ni le monde , enfin en principe en démocratie c'est un suffrage qui décide , hors lors des suffrages l'écologie fait à tout pété 4% ... c'est tout ce qu'il y a constater .

Être écologiste ou sensible à la question environnementale ce n’est pas voter EELV. 
EELV c’est un peu d’écologie , et des idées politiques très à gauche et pas du tout libérales contrairement à DCB qui est à l’origine de ce mouvement. Bref EELV n’est pas le dépositaire de l’écologie, il peut mettre lui servir de repoussoir .

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Être écologiste ou sensible à la question environnementale ce n’est pas voter EELV. 
EELV c’est un peu d’écologie , et des idées politiques très à gauche et pas du tout libérales contrairement à DCB qui est à l’origine de ce mouvement. Bref EELV n’est pas le dépositaire de l’écologie, il peut mettre lui servir de repoussoir .

Tu parais partie prenante

Tu penses quoi de l'incendie cette semaine à Dampierre en burly ?

https://fr.wiktionary.org/wiki/CNPE

il y a 3 minutes, Amanto a dit :

Tu parais partie prenante

Tu penses quoi de l'incendie cette semaine à Dampierre en burly ?

mercredi 15 février à 16h18

Feu industriel

Dampierre en Burly (CNPE)

FPTSR 05 Châtillon Coligny FPT 10 + CAM 05 Gien FPT 12 Montargis VSAV 101 Gien VLSM 10 Orléans Centre VPCC 02 Montargis VCHR 04 Orléans Centre VPCE 04 + CERAD 01 Orléans Sud VCG 95 Gien VCG 96 Briare VCG 91 St Benoit sur Loire VCG 05 Orléans Nord VLB 06 Montargis VLB 82 Orléans Sud VLC 167 Gien VLC 04 SUlly sur Loire VLC 173 Les Bordes VLC 189 Jargeau Gendarmerie

https://fr.wiktionary.org/wiki/CNPE

Que voulez-vous qu'on en dise avec si peu d'informations ? On ne sait même pas d'où sort ce tableau qui fait mal aux yeux. 

Jean

site où on est bénévoles

http://pompiers.ccy.free.fr/

il y a 5 minutes, Amanto a dit :

Tu parais partie prenante

Tu penses quoi de l'incendie cette semaine à Dampierre en burly ?

Qu’il a été très vite maîtrisé et sans conséquence contrairement à de nombreux incendies qui ont lieu sur notre territoire